Actu - Les consommateurs détiennent les clefs du changement climatique

[RSSBot]

Les consommateurs font partie du problème du changement climatique... mais ils font aussi partie de la solution si on leur en donne les moyens. C'est ce qu'affirme le rapport de l'Institut du Développement Durable présenté par le vice-président du Giec (Groupe Intergouvernemental pour l'Etude du Climat) avant d'expliquer comment procéder.<br />
Le professeur Mohan Munasinghe, co-prix Nobel de la Paix aux côtés d'Al Gore et vice-président du Giec, explique, à travers le rapport Consumers, business...

Lire la suite : Les consommateurs détiennent les clefs du changement climatique
Les actualités Futura-Sciences

[solquagerius]

Il y a deux consommateurs principaux d'énergie : les entreprises et les particuliers (50/50 environ). Si les entreprises ont du travail, c'est qu'elles vendent leurs produits aux particuliers (ou autres entreprises), et le consommateur final en bout de chaine reste le particulier. Si on veut baisser notre consommation en énergie et les rejets toxiques des usines, c'est simple : il faut baisser notre consommation en produit "de luxe"... un Ipod, un lave-linge, une télé, un ordinateur.... on peut vivre sans ! Oui mais voilà.... tout ceci contribue à l'augmentation du niveau de vie... est-on prêt à sacrifier notre niveau aux dépends de notre "âme verte" ? La baisse de la consommation d'énergie passe par la baisse de notre consommation (donc une récession économique) et de notre niveau de vie (très supérieure déjà aux pays en voie de développement). N'a t-on pas vu une baisse de la consommation en énergie pendant la récession économique de l'année passée ? Les premiers responsables de la pollution et de la consommation d'énergie à outrance, c'est d'abord et en premier lieu les consommateurs finaux : nous. C'est à nous seuls d'agir sur le changement climatique.

[Arvirik]

...

Hum, c'est ce que j'allais dire...

Pour poursuivre :
- Si l'on consomme plus que ce que la planète peut supporter, c'est que ce comportement n'est pas viable. malheureusement nous avons été habitués à vivre dans ce luxe... Une "taxe pollution", comme la taxe carbone, peut-elle sensibiliser le public sur le fait que c'est lui en définitive qui pollue par son comportement ?
- Les habitants des pays en développement souhaitent aussi accéder au même niveau de vie que nous. On ne peut pas, nous des pays riches, continuer à vivre comme nous le faisons en leur disant "vous n'y avez pas droit" ! D'où une autre importance de diminuer notre consommation.
- Le consommateur doit baisser sa consommation. Alors, peut-on encore parler de "consommateur" si il ne consomme plus...?

[Benoit.Be]

La consomation ne se limite pas aux bien matériel....
On consome aussi des bien immatériels...

[A voir en vidéo sur Futura]

[Tatamus]

Tout ceci était déjà expliqué dès 2003 dans le Guide du Consomma(c)teur (éd. sang de la Terre)

[Marot1]

Le consommateur ne peut acheter que ce qui est déjà en magasin.

S'il achète trop, pour diminuer sa consommation, faites diminuer les salaires.

[yves25]

J'ai l'impression que tu as été entendu , on a même supprimé carrément le salaire de ...combien de personnes déjà??

[GillesH38a]

on n'est pas sorti de la schizophrénie traditionnelle du discours contre le RC...

En effet, une approche basée sur la consommation est apte à dépasser les frontières nationales. Rappelons qu’avec la mondialisation, les émissions d’un pays ne sont plus forcément représentatives de sa responsabilité environnementale. Par exemple, 20% des émissions chinoises sont le fait de produits consommés par les pays développés. La répartition des efforts de réductions non pas par les Etats mais par les consommateurs devient plus équitable. Elle permet alors, de plus, de surmonter les réticences des pays qui aspirent à un développement économique légitime.

si les consommateurs occidentaux réduisent de 50 % (soyons fous) leur consommation, et que ça permette de "surmonter les réticences des pays qui aspirent à un développement légitime", ça signifie bien en clair que ces 50 % seraient avalés par le "développement légitime" (durable?) de ces pays qui en ont largement besoin non ?
Y aura tres largement assez d'indiens, de chinois, et d'africains pour en profiter !

Ca a donc a voir avec la réduction des inégalités dans le monde (c'est tres bien, je n'ai rien contre personnellement), mais rien du tout avec la baisse de conso de fossiles et le RC !!

[Arch Stenton]

Donc ce n'est pas ce qu'on cherche...
Ce qu'on cherche c'est réduire la production de CO2 (en admettant que ce soit nécessaire). Et comme tu dis que la baisse ici sera compensée par une hausse la-bas (ce que je partage), on ne va pas accepter de devenir pauvre pour que d'autres puisse devenir riche.
Donc, capter le CO2 est la seule solution d'avenir, en attendant une énergie qui n'en produise pas. C'est encore assez difficile, cher, mais cela progressera. Et puis on a pas d'autre choix raisonnable.

[GillesH38a]

il est déraisonnable d'espérer capter assez de CO2 pour changer significativement la composition de l'atmosphère, pour n'importe quel montant de fossiles qu'on va bruler. Encore une idée en l'air qui parait attractive superficiellement, mais qui ne résiste pas à un simple examen des chiffres.

Le SEUL ET UNIQUE paramètre qui peut changer siginificativement est le montant des réserves ultimes de charbon au-delà des réserves connues, qui sont en elles mêmes insuffusantes pour provoquer un RC catastrophiques. Ce chiffre est en lui même mal connu et les estimations les plus hautes probablement fantaisistes. Mais si on voulait etre efficace , il faut et il suffit de restreindre l'accès aux ressources de charbon, point final. Et après, on fait ce qu'on veut avec.

[Arch Stenton]

C'est peut-être encore cher et utopique à ce jour, mais tu ne peux pas savoir ce que cela coûtera dans 20 ans. Tu aurais parlé de trier les déchets ou de recycler les métaux il y 20 ans, on t'aurait dit que c'était trop cher. Aujourd'hui on le fait.
Iter est une utopie, mais ça marchera un jour. Capter le CO2 est chèr, oui, mais le sera moins dans quelques années. C'est inéluctable, la technologie n'est faite que de ça. Rappelle toi du prix du premier ordinateur...

[GillesH38a]

je te dis que c'est impossible que ce soit quantitativement suffisant pour changer l'ordre de grandeur de la concentration en CO2 à la fin du XXI siecle. Si tu n'es pas d'accord, donne moi un scénario quantitatif où la température en 2100 serait significativement différente, selon qu'on sequestre ou non le CO2. Avec des vrais chiffres.

[Arch Stenton]

Je ne parle pas de température pour le moment. Explique moi ton raisonnement. Tu veux dire qu'on ne pourra pas rattraper l'augmentation et l'infléchir c'est ça ?

[GillesH38a]

je dis que la quantité qu'on peut raisonnablement espérer stocker même dans le cas où "ça marche", par rapport à la quantité totale de CO2 qu'on aura émis au cours du XXIe siecle, ne changera rien de fondamental aux conséquences de ce CO2. Tu espères séquestrer combien de Gt de CO2 ?

[Arch Stenton]

Je ne sais pas. La limite que tu fixes est-elle technologique ? Financière ?
Si on capte sur le transport et l'industrie et que technologiquement ça devient accessible et embarquable dans un pot d'échappement, pourquoi ça n'inverserait pas la tendance au bout de quelques dizaines d'années ?

[GillesH38a]

la limite essentielle est dans la rapidité du développement envisageable qui fait que, même si "en théorie" , on pouvait équiper toutes les centrales à charbon d'unités de séquestration (soyons fous !!) , ça n'est evidemment absolument pas réaliste qu'on le fasse instantanément partout, et que quand tu mets des chiffres réalistes de temps de R&D, de contraintes économiques, politiques, géologiques, etc... , on aura déjà balancé dans l'air l'essentiel du CO2 et on n'ira plus le récupérer.

Si tu ne sais pas, c'est que tu n'as jamais regardé les chiffres, et si tu n'as jamais regardé les chiffres, tu ne peux pas savoir effectivement .

[Arch Stenton]

Donc ce que tu dis c'est que la courbe de développement du système ne rattrappera pas celle des émissions et ne pourrait l'inverser qu'une fois les fossiles tous brulé. Donc il est déjà trop tard.

[GillesH38a]

c'est pas le probleme d'inverser ou qu'ils soient tous brulés; globalement, à la fin , on a une intégrale des fossiles consommés, et de là, tu enlèves l'intégrale séquestrée (le moment où tu séquestres et la forme exacte des courbes n'a pas tellement d'importance). Je te dis juste que l'intégrale sequestrée ne sera jamais une fraction importante de l'intégrale produite, dans un scénario réaliste. Trop tard pourquoi? de toutes façons il n'est même pas certain que l'intégrale produite, sans aucune séquestration, dépasse un seuil très dangereux.

[Arch Stenton]

de toutes façons il n'est même pas certain que l'intégrale produite, sans aucune séquestration, dépasse un seuil très dangereux.

oui ça on en a déjà discuté ailleurs et je suis d'accord.