Actu - Menace sur les écosystèmes désertiques : les pertes d'azote

[RSSBot]

Avec le réchauffement du climat, les sols arides perdent leur azote par dégazage selon une étude de l'Université Cornell. Les écosystèmes désertiques devraient donc s'appauvrir en végétation.<br />
«&nbsp;Personne n'avait jamais pris en compte jusque-là ce processus de perte d'azote dans un écosystème, explique Jed Sparks, professeur d'écologie et co-auteur de l'article paru dans Science. Cela nous permet de comprendre enfin la dynamique du cycle de l'azote dans les systèmes arides.&nbsp;»<br />
Après...

Lire la suite : Menace sur les écosystèmes désertiques : les pertes d'azote
Les actualités Futura-Sciences

[Publicité]

[GillesH38a]

une remarque : quel que soit le débat sur la plausibilité des scénarios climatiques, ce qui me frappe, c'est que tout changement quel qu'il soit lié au RC me semble invariablement présenté sous un jour négatif.

C'est un peu curieux que la dérivé de tout par rapport à la température soit négative non ?

devrait-on en déduire que le monde irait beaucoup mieux si il était plus froid ? ou alors s'agit-il d'un biais de sélection qui tend à ne parler que de ce qui irait moins bien en "oubliant" les possibles effets positifs? ou encore d'un autre biais qui consisterait à considérer par principe que tout changement est négatif ?

[Benoit.Be]

Si le climat devenait plus froid le problème resterait le même.

[GillesH38a]

donc en fait tout changement est par définition négatif, on est à un optimum local de tout du point de vue du climat ? dérivée nulle et dérivée seconde négative pour tous les critères? étonnant...

[invite765732342432]

donc en fait tout changement est par définition négatif, on est à un optimum local de tout du point de vue du climat ? dérivée nulle et dérivée seconde négative pour tous les critères? étonnant...

En fait, je comprends ton point de vue, mais c'est tout de même assez logique (quoique la dérivée n'a pas besoin d'être nulle, il suffit que la dérivée seconde soit négative pour les autres critères)

Je m'explique: si on part du principe, communément accepté, que "plus de bioversité" = "mieux" et qu'on note 2 points:
- l'apparition d'espèces est un phénomène très lent
- la disparition d'espèce est assez rapide et souvent lié à un changement d'environnement
Alors, il est logique de considérer que tout changement va faire pencher la balance, au moins temporairement, vers le "moins bien", créant ainsi un optimum local (pas forcément un extremum: on peut être dans une courbe globalement ascendante ou descendante, mais obtenir quoiqu'il arrive une plus haute valeur).

Le problème vient surtout du principe rappelé ci-dessus: de la même manière qu'on ne peut pas parler d'une espèce plus évoluée qu'une autre, on ne peut pas qualifier un environnement de meilleur qu'un autre.

Le fait est qu'il y a, comme dit dans le titre, "Menace sur les écosystèmes désertiques". Mais ce n'est pas forcément négatif à court ou long terme

[EDIT] Cela dit, pour la présente news, force est de reconnaitre que la baisse prévue de la fertilité des sol peut difficilement être considérée comme non-négative...

[A voir en vidéo sur Futura]

[Benoit.Be]

donc en fait tout changement est par définition négatif, on est à un optimum local de tout du point de vue du climat ? dérivée nulle et dérivée seconde négative pour tous les critères? étonnant...

Globalement tout changement est négatif (certains espèces vont en profiter d'autre pas)
Maintenant comme à dit Faith il n'y a pas de meilleurs environnement...
On peut aussi supposé que les changement climatique vont apporter de nouvelles espèces mais le problème actuel est
1) L'homme est responsable du réchauffement climatique
2) Le réchauffement va être rapide et donc il va surement y avoir une perte importante de la biodiversité
3) L'homme n'est pas dans les meilleurs conditions pour pouvoir gérer un tel bouleversement

[Publicité]

[GillesH38a]

oui, enfin, le RC est la moindre des causes pour lesquelles la biodiversité disparait. voir d'ailleurs la news FS sur le sujet, il semblerait que les espèces soient tout à fait capable de se déplacer d'un km par an ! le problème est plutot dans le mitage de leur habitat, qui n'a rien a voir avec le RC, mais avec l'empreinte écologique de l'activité humaine.

Et d'ailleurs toutes les "alternatives" genre grands barrages, champs d'éoliennes, champs d'agrocarbiurants, exploitations du bois, ou panneaux PV couvrant le désert ont a mon avis bien plus de chance de déranger profondément des animaux que le RC en lui même....

[Benoit.Be]

Là entièrement d'accord...
La terre est déjà entrain de connaitre une perte de la biodiversité alors que le RC n'a pas encore commencer (déforestation,sur-pèches,aménagement du territoire...) sont bien plus dévastateur que le RC, le RC sera une couche en plus

[FC05]

Jed Sparks et Carmody McCalley, l’auteur principal de l’article, ont démontré que l’azote, sous forme de gaz, se dégageait du sol à des hautes températures.

Je pense que "sous forme de composés gazeux" serait mieux. En effet si on prend le temps de lire les résumés en anglais on voit que ces gaz sont nombreux ... mais comme gaz est invariable, on pourrait croire que c'est du diazote (N₂) qui part.

De plus le dessin, dans sa partie de droite, est vraiment très bizarre avec ses molécules de N₂ dans la sol qui se transforment en composés azotés oxydés ... Si c'est le cas, je ne vois pas pourquoi on s'empoisonne à faire des engrais si le diazote se transforme tout seul comme ça.



Sinon, par rapport à certains post, je remarque que la news suivante n'a amené aucun commentaire ... pas dans l'air du temps (si j'ose dire).

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...99/#xtor=RSS-8

[nicolaselectro]

Bonjour !

une remarque : quel que soit le débat sur la plausibilité des scénarios climatiques, ce qui me frappe, c'est que tout changement quel qu'il soit lié au RC me semble invariablement présenté sous un jour négatif.

C'est un peu curieux que la dérivé de tout par rapport à la température soit négative non ?

Si on parle d'impact négatif c est surtout parce que le changement risque d'etre trop rapide, ce qui ammenne à une difficulté d'adaptation de toutes les especes quelque soit le milieu (océan, désert, ...). Il me semble que c'est négatif si ca change trop vite, dans tous les cas, chaud ou froid. Le coté "négatif" viendrait de la valeur importante de la dérivée en "valeur absolue", c 'est mon point de vue.

[GillesH38a]

je ne vois pas que l'article parle spécialement de la vitesse du changement, il me semble qu'il étudie plutot le changement sur le long terme. (Par ailleurs je pense que la société industrielle a DEJA provoqué en elle-même des bouleversement de modes de vie de l'homme et des autres espèces, avec une rapidité sans commune mesure avec tout ce qui a précédé - y compris, et même sans, le RC !!)


Notons que je ne critique pas du tout cet article en particulier : je faisais juste une remarque sur le biais de sélection des nouvelles, voire des recherches. On n'a l'impression qu'un article qui étudierait l'amélioration de la biodiversité de la toundra si elle se réchauffait (je ne sais pas si c'est vrai mais ça se pourrait non?) n'aurait pas le même succès....

[invite765732342432]

On n'a l'impression qu'un article qui étudierait l'amélioration de la biodiversité de la toundra si elle se réchauffait (je ne sais pas si c'est vrai mais ça se pourrait non?) n'aurait pas le même succès....

Il n'aurait probablement pas le même succès, en effet: les cataclysmes ont meilleure presse que les bonnes nouvelles.

Mais comme dit précédemment, en parlant de biodiversité, il nous est quasi-impossible d'avoir des nouvelles parlant d'augmentation.
- on n'a pas répertorié toutes les espèces de chaque milieu. Impossible donc de savoir si une trouvaille est une nouvelle. Tandis qu'une disparition est plus facile à trouver
- on ne peut pas faire d'étude suffisamment longue pour voir apparaitre une espèce (mais assez longue pour en voir disparaitre)
- tout changement d'environnement va d'abord faire disparaitre des espèces avant d'en faire apparaître.

[Publicité]