Actu - Sommet de Copenhague : le CO2 est dangereux, dixit les Etats-Unis

[invite94355a9b]

Au premier jour de la conférence de Copenhague (COP15 pour les intimes), le scoop est venu des Etats-Unis. L'Agence américaine de protection de l'environnement, alias EPA, décrète que les émissions de gaz à effet de serre constituent un danger pour la santé publique. C'est une première.<br />
Commencé par un film catastrophe sur un cauchemar de désertification planétaire, le sommet de Copenhague a démarré sous de meilleurs auspices qu'on pouvait le craindre il y a quelques semaines. Les dirigeants...

Lire la suite : Sommet de Copenhague : le CO2 est dangereux, dixit les Etats-Unis
Les actualités Futura-Sciences

[GillesH38a]

alors si le CO2 est dangereux, il faut arrêter de respirer, non?

(PS : le monoxyde de dihydrogène est également très dangereux, il provoque des milliers de morts par an. Je ne sais pas quand l'EPA osera enfin le mettre sur la liste des produits dangereux !)

[Marot1]

«Elle permet désormais à Barack Obama d'imposer des mesures en dépit de l'opposition du Congrès.»

J'aimerais avoir l'avis d'un bon connaisseur de ces choses aux É.-U.

Il me paraît étonnant qu'une décision quelconque d'une agence donne à ce président la possibilité d'imposer quoi que ce soit en opposition au Congrès élu.

[Arkeo]

«Elle permet désormais à Barack Obama d'imposer des mesures en dépit de l'opposition du Congrès.»

J'aimerais avoir l'avis d'un bon connaisseur de ces choses aux É.-U.

Il me paraît étonnant qu'une décision quelconque d'une agence donne à ce président la possibilité d'imposer quoi que ce soit en opposition au Congrès élu.

D'autant plus que c'est le Président des Etats-Unis qui nomme l'Administrateur de l'EPA

[A voir en vidéo sur Futura]

[Benoit.Be]

alors si le CO2 est dangereux, il faut arrêter de respirer, non?

(PS : le monoxyde de dihydrogène est également très dangereux, il provoque des milliers de morts par an. Je ne sais pas quand l'EPA osera enfin le mettre sur la liste des produits dangereux !)

Je pense que c'est un raccourci fait dans l'article...

sinon l'oxygène aussi est dangereuse

[GillesH38a]

oui tout à fait. Tiens la voiture aussi fait plus d'un million de morts par an, donc probablement cent millions de morts au cours du XXIe siecle. A mon avis, c'est largement la première cause de mortalité mondiale due aux fossiles, bien avant le RC (j'ai juste entendu parler au pire de centaines de millions de DEPLACES, pas de morts !!!). Quand est ce que l'EPA demande sa prohibition ?

[Benoit.Be]

Je comprend pas spécialement ta logique...

Euh tu sais les innodations, les tornades ca fait des morts aussi...

[GillesH38a]

je ne vois pas ce que tu ne comprends pas. On ne peut pas interdire les tornades, ça n'a aucun sens, mais on pourrait tout à fait interdire les voitures, qui causent objectivement bien plus de morts et d'estropiés que le CO2, non ? (enfin moi je ne connais personne qui soit mort du CO2 sauf au lac Nyos au Cameroun, et quelques vignerons dans leur cave, mais personne n'interdit le vin).

[Benoit.Be]

je ne vois pas ce que tu ne comprends pas. On ne peut pas interdire les tornades, ça n'a aucun sens, mais on pourrait tout à fait interdire les voitures, qui causent objectivement bien plus de morts et d'estropiés que le CO2, non ? (enfin moi je ne connais personne qui soit mort du CO2 sauf au lac Nyos au Cameroun, et quelques vignerons dans leur cave, mais personne n'interdit le vin).

Non mais au mets des limitation de vitesses, on met un code de la route, on met des limites au taux d'alcool... On met des airbags, des ceintures de sécurité...

On ne vas pas interdire la production de CO mais la règlementer à des niveaux acceptables....

On ne vas pas interdire les tornades mais on va essayer de limiter les risques de dérèglement climatique....

ps : si on devait interdire tout ce qui tue on interdirai la vie....

et le cout du réchauffement est surement plus élevé que le prix d'une personne qui se tue dans un accident....

[GillesH38a]

On ne vas pas interdire la production de CO mais la règlementer à des niveaux acceptables....

c'est à dire? c'est quoi le niveau acceptable ? et sur quelle base ?

et le chlorure de sodium doit etre aussi consommé en quantité modérée, mais personne n'appelle ça un produit dangereux, si ?

[smallmartin]

c'est à dire? c'est quoi le niveau acceptable ? et sur quelle base ?

et le chlorure de sodium doit etre aussi consommé en quantité modérée, mais personne n'appelle ça un produit dangereux, si ?

Euh si le chlorure de sodium est considéré comme un produit dangereux. Quand tu vois sa fiche signalétique dans les labos de chimie.
je crois que tu confonds les notions de dangerosité qui existent. Le CO2 est un gaz extrèmement dangereux (si tu veux t'en convaincre, prend un bon bol de CO2 pur... enfin non le fait pas quand même hein...). L'utilisation d'un tel gaz en laboratoire demande d'importantes précautions.
ici il ne s'agit pas de cette dangerosité de mort imminente et directe. C'est avant tout une décision politique et on ne s'en cache pas.
Le CO2 est un gaz dont on sait qu'il participe à l'effet de serre, à l'acidification de l'eau etc. Et par conséquent il est dangereux.

[Benoit.Be]

c'est à dire? c'est quoi le niveau acceptable ? et sur quelle base ?

et le chlorure de sodium doit etre aussi consommé en quantité modérée, mais personne n'appelle ça un produit dangereux, si ?

Euh si en sur consommation c'est un produit dangereux
Tu n'as jamais vu les campagnes de prévention?

Pour le niveau acceptable, ben c'est à ca que sert le Giec....
Sur quelle base , sur une ou deux études qu'un savant fou a fait dans son coin....

Je me demande si on doit faire la comparaison avec les anti-évolutionniste et créationniste...
Il y a RC mais c'est pas les GES part contre les volcans ont pu changer le climat mais l'homme lui en est incapable...

[GillesH38a]

Euh si le chlorure de sodium est considéré comme un produit dangereux. Quand tu vois sa fiche signalétique dans les labos de chimie.

ah c'est marqué quoi?

je vais regarder dans ma cuisine à défaut du labo de chimie.

je crois que tu confonds les notions de dangerosité qui existent. Le CO2 est un gaz extrèmement dangereux (si tu veux t'en convaincre, prend un bon bol de CO2 pur... enfin non le fait pas quand même hein...).

bon bon, ok, mais stresse pas trop quand meme... tu veux boire quelque chose... un coca? une limonade ? ou même, une coupe de champagne ?

Le CO2 est un gaz dont on sait qu'il participe à l'effet de serre, à l'acidification de l'eau etc. Et par conséquent il est dangereux.

et le chlorure de sodium participe à l'hypertension qui est la première cause de mortalité mondiale non?

[GillesH38a]

ceci dit le titre est incorrect. l'EPA a décidé que

L'agence a publié un décret stipulant que les gaz à effet de serre (six, dans le texte publié) menacent la santé publique et que, par conséquent, l'EPA avait la possibilité et même l'obligation de « faire des efforts raisonnables ».

donc l'effet de serre , et non le CO2, sont considérés comme dangereux pour la santé.

Il y a donc preuve que l'effet de serre a un impact direct sur la santé publique, probablement.

Laquelle, au fait ?

[Ricquet]

Euh si le chlorure de sodium est considéré comme un produit dangereux. Quand tu vois sa fiche signalétique dans les labos de chimie.

Je ne veux pas me mêler de la mission dont Gilles s'est chargé lui-même sur FS mais, travaillant moi-même dans un labo, il y a des choses qui ... euh ... enfin, faut quand même pas laisser raconter n'importe quoi, hein ...

Voici un exemple de MSDS du NaCl : http://www.thermo.com/eThermo/CMA/PD...0001005201.pdf

Ca pique un peu aux yeux, quoi ...

Maintenant que vous m'y faites penser, est-ce qu'on aurait pousser le bouchon jusqu'à en écrire une pour l'eau ?? Vais me renseigner ... sont capables ... !!!

Cdt.

[smallmartin]

bon bon, ok, mais stresse pas trop quand meme... tu veux boire quelque chose... un coca? une limonade ? ou même, une coupe de champagne ?

L'abus d'alcool est dangereux pour la santé et pour votre santé évitez de manger trop sucré et trop salé (bref tout ce qui est bon ).

et le chlorure de sodium participe à l'hypertension qui est la première cause de mortalité mondiale non?

C'est d'ailleurs pourquoi dans les consignes de sécurité concernant le NaCl il est indiqué qu'en cas d'ingestion importante provoquant vomissements et je sais plus quoi il faut aller consulter un médecin.
Il faut se laver les mains après manipulation et éviter tout contact avec les yeux...
http://fr.vwr.com/msds/fr_msds/P27800fr.pdf

[Damien49]

Quel intérêt de tourner en ridicule une phrase en la sortant de son contexte ?

Quand il parle de la dangerosité du C02 c'est "évidemment" en temps que GES. Les concentrations (0.04%) n'ont "évidemment" rien à voir en terme de dangerosité respirable.

Maintenant si tu veux parler du C02 à haute dose en lieu clos (à partir de 15%), bien que je ne vois pas l'intérêt de tourner le débat sur ce plan là, c'est "évidemment" un gaz mortel. A une concentration de 25% c'est l'arrêt respiratoire, mais tu auras perdu connaissance avant.

[Benoit.Be]

Laquelle, au fait ?

Tu sais quand on ne veut pas "comprendre" ca ne sert pas à grand chose de poster....


Sinon tu n'as qu'a lire le rapport
http://www.epa.gov/climatechange/endangerment.html

[smallmartin]

Je ne veux pas me mêler de la mission dont Gilles s'est chargé lui-même sur FS mais, travaillant moi-même dans un labo, il y a des choses qui ... euh ... enfin, faut quand même pas laisser raconter n'importe quoi, hein ...

Voici un exemple de MSDS du NaCl : http://www.thermo.com/eThermo/CMA/PD...0001005201.pdf

Ca pique un peu aux yeux, quoi ...

Maintenant que vous m'y faites penser, est-ce qu'on aurait pousser le bouchon jusqu'à en écrire une pour l'eau ?? Vais me renseigner ... sont capables ... !!!

Cdt.

Tes désirs sont des ordres
http://www.merck-chemicals.com/docum...153/115333.pdf

[GillesH38a]

Tu sais quand on ne veut pas "comprendre" ca ne sert pas à grand chose de poster....


Sinon tu n'as qu'a lire le rapport
http://www.epa.gov/climatechange/endangerment.html

bah, je l'ai parcouru, mais c'est qu'une compilation de l'AR du GIEC.

on est d'accord sinon que la voiture est un instrument dangereux directement responsable de 1,3 millions morts par an, de plusieurs millions d'estropiés, donc de centaines de millions de morts et d'estropiés dans le siècle qui va venir, avec un coût se chiffrant probablement en centaines, voire milliers de milliards de dollars pour la société ?

[GillesH38a]

Tes désirs sont des ordres
http://www.merck-chemicals.com/docum...153/115333.pdf

à noter quand même :

3. Identification des dangers
N'est pas classifié dangereux selon les directives CE

[Damien49]

à noter quand même :

Bin heureusement que l'eau, (formule H2O) n'est pas répertorié dangereuse.

Pfff c'est quoi ce topic sérieux... Ou alors c'était de l'humour ?

[GillesH38a]

pourtant elle fait vachement d'effet de serre non?

tiens au fait une autre question : pour les produits toxiques, on définit en général une limite de toxicité. Mais pour la température ?

en dehors de quelles limites la température LOCALE moyenne (pas globale du monde entier, mais locale moyennée sur le temps, celle à laquelle quelqu'un vit quoi ) est-elle considérée comme " dangereuse pour la santé "?

et basé sur quelle étude de toxicité ?

[Damien49]

pourtant elle fait vachement d'effet de serre non?

Tu le fais exprès de tout mélanger ?
Alors soyons précis car "selon toutes les apparences" gillesh38 a beaucoup de mal à comprendre. Alors quand on parle de toxicité c'est sur la santé d'un organisme et le concept déterminant c'est que la toxicité dépend de la dose. Donc le C02 comme l'H2O sont à la fois essentiels à la vie à faible dose mais mortels à forte dose pour l'homme. "Oh oui dis donc quand je suis plongé dans un milieu avec 100% d'H20 je ne peux plus respirer. Dingue non ?" Donc l'eau est toxique ?

Concernant le sujet, on parle de la dangerosité des Gazs à effet de serre sur le climat, et ça n'a rien à voir avec la toxicité inhérente du gaz

Mais pour la température ?

en dehors de quelles limites la température LOCALE moyenne (pas globale du monde entier, mais locale moyennée sur le temps, celle à laquelle quelqu'un vit quoi ) est-elle considérée comme " dangereuse pour la santé "?

et basé sur quelle étude de toxicité ?

Concernant la température, pour un humain on parle d'humidex car il faut prendre en compte la concentration d'humidité dans l'air. A partir de 40° d'humidex, il y a beaucoup d'inconfort, au-dessus de 45° d'humidex, il y a danger, et au-dessus de 54° d'humidex, un coup de chaleur est imminent. Pour les études, je ne sais pas, c'est un indice qui nous vient du canada. A utiliser avec des pincettes, car chaque individu possède sa propre tolérance à la température et l'humidité associée. Une personne âgée est par exemple plus sensible.

[greywolf]

Sinon tu n'as qu'a lire le rapport
http://www.epa.gov/climatechange/endangerment.html

salut, quelque chose me paraît bizarre dans ce rapport.

Dans le .pdf "Climate Change Facts" il est indiqué que "les températures globales de surface ont augmenté de 1.3 degrés Fahrenheit durant les 100 dernières années" et que "l'IPCC prévoit une hausse des températures de 3 à 7 degrés Farhenheit à la fin du 21ème siècle."

Ca ne me paraît pas beaucoup... . Si quelqu'un peut expliquer ?... merci.

[JPL]

L'évolution de cette discussion est lamentable, largement grâce à Gilles.

Si aucun effort n'est fait pour la remettre dans le droit chemin elle sera fermée.

[invitebd2b1648]

Personnellement moi je pense que l'abondance de CO₂ est nuisible pour l'environnement mais en plus c'est un indicateur fiable du débit de pétrole et autres fossiles consommés alors la solution est unique, il faut réduire ces émissions !

[GillesH38a]

Concernant le sujet, on parle de la dangerosité des Gazs à effet de serre sur le climat, et ça n'a rien à voir avec la toxicité inhérente du gaz

j'ai bien compris tu sais . Mais donc c'est l'extrapolation de conséquences supposées sur des modes de vie, pas de la toxicité chimique. Et c'est pareil pour le sel, donc le sel est un produit dangereux (et c'est surement plus prouvé pour le sel que le CO2 !)

Et je répète, la voiture est intrinsèquement directement responsable de plus d'un million de mort, sans aucun besoin d'extrapoler et d'un quelconque "modèle", c'est donc aussi un produit dangereux, on est bien d'accord ?

Concernant la température, pour un humain on parle d'humidex car il faut prendre en compte la concentration d'humidité dans l'air. A partir de 40° d'humidex, il y a beaucoup d'inconfort, au-dessus de 45° d'humidex, il y a danger, et au-dessus de 54° d'humidex, un coup de chaleur est imminent.

bon, mais un RC de plus de 2°C ne va pas non plus provoquer une température de + de 54 °C aux endroits où ça n'existe pas encore. Donc c'est pas non plus un problème de température directe !

[GillesH38a]

L'évolution de cette discussion est lamentable, largement grâce à Gilles.

Si aucun effort n'est fait pour la remettre dans le droit chemin elle sera fermée.

bon, allez, je sens que je vais encore donner des maux d'estomac à certains, j'arrete mes taquineries; et je vais me boire une mousse, tiens

[Damien49]

Oui il vaudrait mieux car quand je lis ça :

bon, mais un RC de plus de 2°C ne va pas non plus provoquer une température de + de 54 °C aux endroits où ça n'existe pas encore. Donc c'est pas non plus un problème de température directe !

Je me dis que soit tu n'as vraiment rien compris, soit tu fais exprès d'être bête, puisque 1. déjà je te parle de 54° d'humidex et non d'une température en degré Celsius (pas la même chose) et surtout 2. tu me demandes un indice de sensation de chaleur local en le précisant bien et tu extrapoles à partir de ma réponse sur une augmentation de température globale, pas la même chose non plus. Mais le pire c'est que je sais que tu le sais. C'est vraiment du mauvais esprit.