Actu - Sommet de Copenhague : le réchauffement climatique... et ses bienfaits

[invite94355a9b]

Le réchauffement climatique n'aura pas que des effets négatifs, en particulier pour les pays du Grand Nord. Russie, Canada, Etats-Unis, Norvège et Danemark ont déjà commencé à fourbir leurs stratégies de développement et à faire part de leurs prétentions.<br />
L'effet de serre réchauffe la planète et fait fondre les glaces. Ce n'est pas nouveau. Qui n'a pas vu ces images d'ours blancs nageant à la recherche d'un bout de banquise ou de ces icebergs en dérive&nbsp;? Un désastre bien visible dans le...

Lire la suite : Sommet de Copenhague : le réchauffement climatique... et ses bienfaits
Les actualités Futura-Sciences

[GillesH38a]

L'effet de serre réchauffe la planète et fait fondre les glaces. Ce n'est pas nouveau. Qui n'a pas vu ces images d'ours blancs nageant à la recherche d'un bout de banquise ou de ces icebergs en dérive&nbsp;?

y a un truc que je comprends pas bien : avant, la banquise ne fondait pas en été ? et les ours , ils se faisaient jamais piéger sur des icebergs à la dérive ? ou est ce que le phénomène a dramatiquement augmenté , et si oui de combien ? un ours qui est au bord de la banquise, il se comporte pareil si la fonte est de 10 millions de km^2 ou de 12 millions non ? et la température de l'eau elle est bien toujours de 0°C quand la glace fond, je crois ?

Sinon, je veux dire, c'est aussi idiot de dire "l'effet de serre réchauffe la planète. Qui n'a pas vu les images de gens allongés sur la plage au Soleil ?" non?

[Benoit.Be]

Attention Attention va falloir être plus stricte dans vos articles.

Donc pour gillesh38 il faut écrire que la banquise fond plus rapidement qu'avant sinon on est reparti pour 3 pages d'explication

il se comporte pareil si la fonte est de 10 millions de km^2 ou de 12 millions non ?

Non parce que si la fonte de la banquise s'accélère son territoire se réduit et il doit parcourir plus de kilomètres donc dépensé plus d'énergie....

Sinon, je veux dire, c'est aussi idiot de dire "l'effet de serre réchauffe la planète. Qui n'a pas vu les images de gens allongés sur la plage au Soleil ?" non?

Oui mais quand il s'allonge sur la mer du nord en plein hiver il y a un soucis

[GillesH38a]

Non parce que si la fonte de la banquise s'accélère son territoire se réduit et il doit parcourir plus de kilomètres donc dépensé plus d'énergie....

OK mais bon tous les ans ils sont habituées à ce que la banquise oscille entre 15 millions de km^2 et 5 millions de km^2 quand meme.... quand elle aura complètement disparu y aura peut etre un probleme mais ce n'est pas encore le cas. Je m'interroge juste sur le sérieux de lier l'étendue de la banquise en été aux photos de pauvres oours blancs sur leurs glaçons, comme si ça n'existait pas avant ....

[A voir en vidéo sur Futura]

[Cendres]

Je m'interroge juste sur le sérieux de lier l'étendue de la banquise en été aux photos de pauvres oours blancs sur leurs glaçons, comme si ça n'existait pas avant ....

A la même échelle? Sur la même période?

[Benoit.Be]

OK mais bon tous les ans ils sont habituées à ce que la banquise oscille entre 15 millions de km^2 et 5 millions de km^2 quand meme.... quand elle aura complètement disparu y aura peut etre un probleme mais ce n'est pas encore le cas. Je m'interroge juste sur le sérieux de lier l'étendue de la banquise en été aux photos de pauvres oours blancs sur leurs glaçons, comme si ça n'existait pas avant ....

Toi tu vois un mur devant toi tu freines pas tant que tu es pas de dans...

[GillesH38a]

A la même échelle? Sur la même période?

ben c'est pas une photo qui va me prouver que c'est beaucoup plus grave qu'avant en tout cas, pas plus qu'une photo de plage me prouve qu'il fait bien plus chaud qu'avant !

si y a des études sérieuses qui montrent que beaucoup plus d'ours blancs se noient sur les icebergs qu'avant (avant quand d'ailleurs au fait ?) , ok, mais qu'on la montre alors ....

[Benoit.Be]

Euh une photo de la taille de la banquise est plus probante...
et suffit d'un peu chercher mais bon quand on est la juste pour critiquer...

[GillesH38a]

j'ai juste réagi à

"L'effet de serre réchauffe la planète et fait fondre les glaces. Ce n'est pas nouveau. Qui n'a pas vu ces images d'ours blancs nageant à la recherche d'un bout de banquise ou de ces icebergs en dérive&nbsp;? "

je n'aurais pas réagi à
"
L'effet de serre réchauffe la planète et fait fondre les glaces. Ce n'est pas nouveau. Qui n'a pas vu ces images de la taille de la banquise vue par satellite..?"

quoi que la fonte n'ait réellement été exceptionnelle qu'en 2007, mais c'est un autre débat....

je sais parfaitement où trouver les images et les courbes de la banquise (note bien que l'Antarctique lui AUGMENTE et que la surface totale de la banquise nord plus sud ne ... change pas beaucoupn : voir tout en bas à droite "global sea ice area"));

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/

[Benoit.Be]

Bref tu réagis sur des détailles et non sur le fond...

Même si c'est vrai que sur un site scientifique, c'est pas top mais on est aussi sur un site de vulgarisation...

[GillesH38a]

le fond c'est que la banquise Arctique a subi une fonte d'environ 1 Mkm^2 jusqu'en 2006, alors qu'elle oscillait entre 15 en hiver et 5 en été, avec un épisode brutal d'1 Mkm^2 en moins en 2007, mais qui semble revenir à la normale. Et que l'Antarctique dans le meme temps lui croit légèrement. Sur une statistique de 30 ans, je ne sais pas dire quelle signification précise ça a sur le long terme. Et je ne vois toujours pas en quoi des photos de pauvres ours piégés sur un glaçon montre en quoi que ce soit le phénomène, comme si ça n'arrivait que lorsque la surface de la banquise tombe en dessous de 5 Mkm^2 (pourquoi donc ???)

[invite765732342432]

Et si on discutait du sujet: "le réchauffement climatique... et ses bienfaits" ?

[Benoit.Be]

l(pourquoi donc ???)

Je crois que c'est juste pour te faire parler

[Cendres]

ben c'est pas une photo qui va me prouver que c'est beaucoup plus grave qu'avant en tout cas, pas plus qu'une photo de plage me prouve qu'il fait bien plus chaud qu'avant !

Je ne te parle pas de photo...je te pose deux questions.

si y a des études sérieuses qui montrent que beaucoup plus d'ours blancs se noient sur les icebergs qu'avant (avant quand d'ailleurs au fait ?) , ok, mais qu'on la montre alors ....

Il y a eu une étude réalisée par C. Monnett et al. en 2006 dans Polar Biology, étudiant les distances à la nage plus longues effectuées par les ours blancs, notamment dans la baie d'Hudson, et 4 morts par noyade. Ca me semble un peu juste pour parler de "drame".

Une critique se trouve ici: http://www.worldclimatereport.com/in...g-polar-bears/

Critique faite sans que l'on sache par qui, sur un site déjà sceptique par nature, sans savoir s'ils sont allés observer et mesuerer sur le terrain.

Un changement de comportement des ours blancs, notamment dans la partie méridionale de leur aire de répartition est observé; mais l'espèce, bien qu'ayant à faire face à plusieurs menaces, n'est pas encore (pour l'instant) en danger immédiat.

[Cendres]

Et si on discutait du sujet: "le réchauffement climatique... et ses bienfaits" ?

C'est sûr que là, il y en a qui se frottent les mains.

[invite765732342432]

C'est sûr que là, il y en a qui se frottent les mains.

Tiens d'ailleurs, j'aurais bien une ou deux petites questions:
l'article parle des pays du grand Nord, mais étant très chauvin, j'aurais bien aimé qu'on parle de la France
Actuellement, je n'ai pas l'impression que le RC soit un risque pour la France (hors risques de guerres), certaines personnes se sont-elles penchées sur le rapport bénéfices/risques à l'échelle de la France ?
Voir à l'échelle régionale ?

Autrement dit: les risques sont-ils importants dans le Sud de la France d'avoir une sécheresse beaucoup plus lourde que ce qu'on connait actuellement ? Le Nord n'aura-t-il que l'"avantage" d'un temps plus clément ou des conséquences plus lourdes sont-elles à envisager ? (l'érosion plus forte des falaises avec la montée des eaux, par exemple)

[poloassalili]

Tiens d'ailleurs, j'aurais bien une ou deux petites questions:
l'article parle des pays du grand Nord, mais étant très chauvin, j'aurais bien aimé qu'on parle de la France
Actuellement, je n'ai pas l'impression que le RC soit un risque pour la France (hors risques de guerres), certaines personnes se sont-elles penchées sur le rapport bénéfices/risques à l'échelle de la France ?
Voir à l'échelle régionale ?

Autrement dit: les risques sont-ils importants dans le Sud de la France d'avoir une sécheresse beaucoup plus lourde que ce qu'on connait actuellement ? Le Nord n'aura-t-il que l'"avantage" d'un temps plus clément ou des conséquences plus lourdes sont-elles à envisager ? (l'érosion plus forte des falaises avec la montée des eaux, par exemple)

Bonne question...
il va falloir dans tous les cas avoir une politique de gestion de l'eau très rigoureuse (favoriser la pénétration de l'eau dans le sous-sol l'hiver par des réseaux de canaux, plantation de haies et bosquets suivant les courbes de niveau; économies l'été, plantes adaptées...)pour éviter de souffrir d'un réchauffement estival de 4 ou 5°C d'ici la fin du siècle (voir sur le site de meteofrance). Il y a du boulot mais si on se débrouille bien on ne devrait pas être les plus mal lotis ...

[ph11]

ben c'est pas une photo qui va me prouver que c'est beaucoup plus grave qu'avant en tout cas, pas plus qu'une photo de plage me prouve qu'il fait bien plus chaud qu'avant !

si y a des études sérieuses qui montrent que beaucoup plus d'ours blancs se noient sur les icebergs qu'avant (avant quand d'ailleurs au fait ?) , ok, mais qu'on la montre alors ....

Vu que la population d'ours polaires a augmenté, passant de 5 000 à 25 000, il me semble, on peut être certain que fonte ou pas, il y en ait plus qui se noient.

[Cendres]

Vu que la population d'ours polaires a augmenté, passant de 5 000 à 25 000

C'est plus nuancé que ça.

[kaliscot]

Genial, les grandes puissances on deja pris une option sur le pole nord.
Vous savez ce que ca veut dire ?
Ca veut dire qu'ils ont l'intention de continuer de vider et de siroter la planète de son gaz et de son pétrole, autrement dis de nous polluer la vie et l'environnement pour des raisons de pouvoir et d'interets évidentes.
La verité, C'EST QU'ILS VEULENT QUE TOUT FONDE !!
Pour les énergies renouvelables, il va falloir se battre encore et encore, histoire de rendre leur idées à la con obsoletes le plus vite possible...

[GillesH38a]

Ca veut dire qu'ils ont l'intention de continuer de vider et de siroter la planète de son gaz et de son pétrole,

"ils " , c'est qui ??
si toi tu veux vivre sans, tu peux tout à fait. Avec 2€ par jour, je pense que t'auras tout juste de quoi bouffer et tu n'auras aucune tentation de consommer autre chose. Tu peux toujours verser le reste à Greenpeace ! (en revanche pour l'ordi c'est mort je pense...)

[GillesH38a]

(l'érosion plus forte des falaises avec la montée des eaux, par exemple)

entre 20 et 60 cm de plus, tu crois que ça va se voir ?

[invitebd2b1648]

entre 20 et 60 cm de plus, tu crois que ça va se voir ?

çà se voit déjà, c'est à la base de la falaise de grès que se produit l'érosion suivit d'éboulements !

Cordialement,

[invite765732342432]

entre 20 et 60 cm de plus, tu crois que ça va se voir ?

Tu as déjà vu les plages du Nord ? 60cm, ça fait de très nombreux mètres de plage.
Calcul à la louche: 6 mètres de hauteur entre marée haute et basse pour environ 1km distance parcourue => 60cm = 100m
Oui, je suis sur que ça va se voir.

Sans compter que les littoraux du Nord sont très attaqués (que ce soient les falaises ou les plages/dunes). Alors peut-être qu'on pourra lutter contre les inondations comme les Hollandais l'ont fait, mais ça coûtera cher, très cher...

[smallmartin]

"ils " , c'est qui ??
si toi tu veux vivre sans, tu peux tout à fait. Avec 2€ par jour, je pense que t'auras tout juste de quoi bouffer et tu n'auras aucune tentation de consommer autre chose. Tu peux toujours verser le reste à Greenpeace ! (en revanche pour l'ordi c'est mort je pense...)

Alors tu vas voir c'est trèèèèèèès facile.
On a une consommation de fossile qui est trèèèès importante alors que la quantité de ressources est limitée.
Du coup l'énergie fossile va commencer à couter beaucoup d'argent et l'économie va en souffrir.
De plus une consommation des resources fossiles provoque un relâchement important de gaz modifiant l'atmosphere et ses propriétés.

Il serait alors plus intéressant non pas de stopper la consommation de ressources fossiles, mais de moderniser l'économie pour économiser ces ressources qui coutent de plus en plus cher à nos entreprises.
En parallèle, il pourrait être judicieux de trouver des remplacement aux produits pétroliers qui permettraient à notre économie de s'affranchir d'accord souvent contraignant avec des pays instables et parfois hostile et dont les préoccupations sont très éloignés des nôtres.
Donc voilà tu as bien compris? on ne veut pas vivre sans. On veut vivre avec moins et aussi bien. Les acieristes ont bien réussi à le faire (et ont pu en retirer beaucoup d'argent car ils ont réduit considérablement leurs coups de fonctionnement) alors pourquoi pas les autres?

[GillesH38a]

Tu as déjà vu les plages du Nord ? 60cm, ça fait de très nombreux mètres de plage.
Calcul à la louche: 6 mètres de hauteur entre marée haute et basse pour environ 1km distance parcourue => 60cm = 100m
Oui, je suis sur que ça va se voir.

Sans compter que les littoraux du Nord sont très attaqués (que ce soient les falaises ou les plages/dunes). Alors peut-être qu'on pourra lutter contre les inondations comme les Hollandais l'ont fait, mais ça coûtera cher, très cher...

tu parles de falaises ou de plages de sable fin ... ?
sinon, oui, ça change de 10 % (en horizontal et en vertical)... mais en 100 ans ! donc 0,1% par an.

Tu sais où etais la ligne de marée il y a 100 ans quand tu te balades sur la plage toi ?

c'est drole quand meme parce que des fois on a l'impression que tout ceux qui vivent au bord de la mer vont rester immobiles pendant 100 ans, avec 60 cm de corps hors de l'eau, en attendant que les marées hautes les noient ...

[GillesH38a]

ah oui autre calcul amusant : 60 cm, ça correspond à quelle variation de pression atmosphérique deja ? et les vagues ça atteint combien ?

j'ai jamais vu de courbe donnant le niveau INSTANTANE de la mer incluant les marées et les tempêtes, superposé à une tendance linéaire de 3mm par an .. j'ai comme l'impression que comme on dit ce serait un peu noyé dans le bruit non ?

[invite765732342432]

tu parles de falaises ou de plages de sable fin ... ?

Les deux... la nature a la fâcheuse habitude de ne pas être monotone...

Tu sais où etais la ligne de marée il y a 100 ans quand tu te balades sur la plage toi ?

Je sais qu'il n'y avait pas de maisons à cet endroit là, il y a 100 ans...

c'est drole (...)

C'est drole de voir ces gens dire "yaka" déménager.
Quand on a 21 ans, on peut dire que c'est lié à un léger manque de maturité, mais quand on est plus vieux...

[GillesH38a]

C'est drole de voir ces gens dire "yaka" déménager.
Quand on a 21 ans, on peut dire que c'est lié à un léger manque de maturité, mais quand on est plus vieux...

je pense que le nombre de gens qui naissent maintenant dans une maison à moins de 60 cm d'altitude au-dessus du niveau de la mer et n'en bougeront jamais pendant 100 ans (les autres vont mourir avant) est effectivement réduit, quoique je serais incapable de te donner un chiffre précis.

[GillesH38a]

oups, je rectifie mon argument

il faut plutot compter le nombre de gens naissant actuellement dans une maison dont l'altitude est comprise dans une bande entre 60 cm et la montée inévitable des eaux, vu les fossiles qu'on va certainement bruler quoi qu'on fasse, et restant 100 ans, sans en bouger.

Et comparer le coût de les indemniser, à la perte de valeur engendrée par les 1800 $ /tonne de CO2 qu'il faudrait ne pas bruler pour arriver à réduire cette bande.

je pense que si tu leur donne le choix entre ne pas bouger de cette maison et restreindre le CO2, ou leur donner l'argent engendré par le fait de bruler ce même CO2 , pour leur permettre de s'installer ailleurs, ils ne vont pas hésiter longtemps...