Actu - Sommet de Copenhague : vers un fiasco

[RSSBot]

Copenhague se termine sur l'accord le plus minimaliste possible. Malgré les prolongations, il n'y aura pas de décision contraignante, pas de date butoir (2010 à l'origine) pour des objectifs chiffrés, pas de mise en place d'un après-Kyoto. En clair, on reparlera de tout cela à la conférence de Mexico, en novembre 2010.<br />
Barack Obama est arrivé vendredi matin à Copenhague mais son discours n'a pas relancé la machine à négocier ni convaincu la Chine de changer d'avis. Le président des Etats-Uni...

Lire la suite : Sommet de Copenhague : vers un fiasco
Les actualités Futura-Sciences

[GillesH38a]

Damned, et c'était le sommet de la dernière chance !!

http://www.lejdd.fr/Ecologie/Climat/...chance-155799/

Notons que

Le romancier avait déjà perçu l’enjeu dont une centaine de dirigeants de la planète vont enfin s’emparer à la fin de l’année 2009 : la raréfaction annoncée des ressources fossiles dans notre monde fini, la manière dont les éléments peuvent contraindre l’homme et la nécessaire marche vers la "sobriété heureuse" que prônent depuis déjà plusieurs années de nombreux écolos, tel Nicolas Hulot. La sobriété, ou la mort?

"235 millions de personnes déjà touchées"
Jancovici n’est pas seul. C’est désormais une réalité admise, confirmée par les travaux d’un millier de scientifiques, les experts du Giec, ce groupe chargé de conseiller les politiques sur le réchauffement climatique, lauréat avec Al Gore en 2007 du prix Nobel de la paix. L’activité humaine telle que nous l’envisageons majoritairement aujourd’hui, avec des émissions mondiales de gaz à effet de serre qui ne cessent d’augmenter, est en train d’arracher sa planète à l’espèce humaine. L’atmosphère se réchauffe, le climat se dérègle de manière spectaculaire (canicule dans les zones tempérées en 2003, ouragan Katrina à La Nouvelle-Orléans en 2005)…. On pense à tous ceux qui, au Bangladesh, ont fui leurs îles englouties, aux populations chassées par la sécheresse au Darfour avec les conséquences politiques que l’on sait.

ainsi, avec l'echec de Copenhague, le monde est menacé par deux terribles menaces simultanées : la disparition des énergies fossiles et la croissance spectaculaire de leur consommation ! ou le contraire, je sais plus.

[DomiM]

Bonjour,

Toutes les espèces vivantes s'adaptent ou disparaissent
De la à penser que le vie elle même s'adapte ou disparait il n'y a qu'un pas.
Vous le franchirez si vous voulez mais après vous remarquerez que face au danger qui menace la vie elle a sut les dénombrer et batir une technologie pour y faire face.
Pour elle qu'importe un réchauffement, elle en a vue d'autres et il y a urgence car elle sait que le futur est d'autant plus imprévisible qu'il est loin, mais loin, qu'en on est immortelle, ce n'est pas grand chose.
Alors cet échec est relatif au point de vue où l'on se place.
Vous ne vous arrêteriez pas dans votre fuite si vos jambes souffraient à cause des toxines généré par leur effort soutenu.
C'est pour cela que votre corps secrète de l'andomorphine

Cordialement

[evilsnake]

Bonjour,

Suis-je le seul à penser que le risque n'est pas le réchauffement (changement) climatique ou la pénurie énergétique, mais les conséquences géopolitiques qui en découle. Quand un peuple a faim ou que sa survie est menacée, il n’a alors plus rien à perdre. Plusieurs exemples : la famine qui a provoqué la révolution française ou les boat people attirés par le mirage occidental.
Les pays iront chercher leurs ressources ailleurs, par la guerre s’il le faut. L’Afrique est le nouveau terrain de guerre froide entre puissance nucléaire, organisant le pillage des ressources. Le monde continuera comme avant car aucun accord commun n’est possible : c’est le « dilemme du prisonnier ». L’intérêt individuel prône sur le collectif.

Je suis hors charte par ce post et les liens qui suivent mais ils peuvent éclairer mon propos:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dilemme_du_prisonnier

http://www.arte.tv/fr/Comprendre-le-...artes/392.html

Cordialement.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Ricquet]

ainsi, avec l'echec de Copenhague, le monde est menacé par deux terribles menaces simultanées : la disparition des énergies fossiles et la croissance spectaculaire de leur consommation ! ou le contraire, je sais plus.

Allez, les gars, je le trouve aussi énervant des fois, mais là il marque un point ... un gros ... ça vaut même

+2

[invite765732342432]

Suis-je le seul à penser que le risque n'est pas le réchauffement (changement) climatique ou la pénurie énergétique, mais les conséquences géopolitiques qui en découle.

C'est un peu se demander si le risque est de recevoir un coup de couteau ou l'hémorragie qui suit !
Ce n'est pas faux... mais bon

Allez, les gars, je le trouve aussi énervant des fois, mais là il marque un point ... un gros ... ça vaut même

Mais les deux sont-ils incompatibles ?
La disparition des énergies fossiles sera d'autant plus rapide que la croissance de leur consommation sera spectaculaire.
Limite leur consommation, c'est retarder leur disparition et limiter le RC, bref, que du bénéfice, sur tous les points !

[Damien49]

Je pense que la ville de Mexico en 2010, sera plus convaincante que la ville de Copenhague pour parler écologie, pollution ou réchauffement climatique.

En espérant que le sommet de Mexico se déroulera en été et en pleine canicule cette fois (avec une bonne alerte à la pollution sur Mexico ça doit donner ^^)

[SK69202]

Bonjour,

Pour les ressources, on dirait que personne n'a jamais donnée une seul pomme pour 2 singes dans un zoo, c'est toujours le plus fort qui la mange.

Quand on voit comment Kyoto a été appliqué alors qu'il y avait consensus, n'importe quel accord contraignant qui serait sortie du bazar de Copenhague, aurait subit le même sort.

En peut de lecture autre que FS et cellede la presse habituelle, aurait permis à beaucoup de savoir que le bazar était très mal engagé.....

En plus le temps dehors, va encore plus convaincre le citoyen lambda, que pas d'accord c'est une catastrophe.....


@+

[GillesH38a]

La disparition des énergies fossiles sera d'autant plus rapide que la croissance de leur consommation sera spectaculaire.
Limite leur consommation, c'est retarder leur disparition et limiter le RC, bref, que du bénéfice, sur tous les points !

euh, j'ai beau me creuser la tête, je comprends pas si les actions auxquelles tu penses reviendraient finalement à augmenter la quantité totale consommée, ou à la diminuer. C'est clair, pour toi ?

je ne pense pas que tu puisses dire que ça fait les deux à la fois quand meme !

[yves25]

Parler du consensus de Kyoto est un peu exagéré quand même: d'une part, l'accord ne concernait que les pays développés (et pas les pays émergents et donc justement pas la Chine) et d'autre part, les USA n'avaient pas ratifié . Ca fait beaucoup .

Et, oui, il était clair que la chose était mal engagée malgré quelques gestes .

Par ailleurs, je n'ai aucun doute sur le fait qu'on va voir fleurir les "on vous l'avait bien dit"

[invite765732342432]

euh, j'ai beau me creuser la tête, je comprends pas si les actions auxquelles tu penses reviendraient finalement à augmenter la quantité totale consommée, ou à la diminuer. C'est clair, pour toi ?

je ne pense pas que tu puisses dire que ça fait les deux à la fois quand meme !

Je me répète: "Limite(r) leur consommation, c'est retarder leur disparition". Dommage de vouloir me faire dire des choses que je n'ai pas dites.
Bref, cessons là, ce n'est pas le sujet.

Le sujet étant le résultat du sommet lui même, j'aurais une question: Les engagements proposés par certains pays européens, comme la France, seront-ils maintenus, sachant qu'ils seront relativement inutile si nous sommes les seuls à nous y tenir ?
J'étais relativement fier d'entendre qu'on s'engageait un peu dans ce sommet, mais je ne suis pas trop pour se saborder inutilement

Le principe d'aide aux pays affectés est validé (même si c'est dénoncé comme insuffisant), mais pas la prévention du problème lui-même.
C'est assez classique de combattre les symptômes et pas la source, mais c'est dommage (et toujours plus couteux, au final)

[ph11]

Je pense que la ville de Mexico en 2010, sera plus convaincante que la ville de Copenhague pour parler écologie, pollution ou réchauffement climatique.

En espérant que le sommet de Mexico se déroulera en été et en pleine canicule cette fois (avec une bonne alerte à la pollution sur Mexico ça doit donner ^^)

La vague de froid de ces derniers jours... Un coup des climato-sceptiques, je dis...

[ph11]

Bonjour,

Pour les ressources, on dirait que personne n'a jamais donnée une seul pomme pour 2 singes dans un zoo, c'est toujours le plus fort qui la mange.

Quand on voit comment Kyoto a été appliqué alors qu'il y avait consensus, n'importe quel accord contraignant qui serait sortie du bazar de Copenhague, aurait subit le même sort.

En peut de lecture autre que FS et cellede la presse habituelle, aurait permis à beaucoup de savoir que le bazar était très mal engagé.....

En plus le temps dehors, va encore plus convaincre le citoyen lambda, que pas d'accord c'est une catastrophe.....


@+

Il y a tout de même quelques différences. Il est évident qu'une raréfaction des ressources provoquera des crises et des tensions, mais la force de dissuasion nucléaire est aussi présente de sorte que personne n'osera entrer en conflit avec une telle puissance.

[yves25]

J'étais relativement fier d'entendre qu'on s'engageait un peu dans ce sommet, mais je ne suis pas trop pour se saborder inutilement

Tu es au coeur du pb.

[ph11]

Je me répète: "Limite(r) leur consommation, c'est retarder leur disparition". Dommage de vouloir me faire dire des choses que je n'ai pas dites.
Bref, cessons là, ce n'est pas le sujet.

Le sujet étant le résultat du sommet lui même, j'aurais une question: Les engagements proposés par certains pays européens, comme la France, seront-ils maintenus, sachant qu'ils seront relativement inutile si nous sommes les seuls à nous y tenir ?
J'étais relativement fier d'entendre qu'on s'engageait un peu dans ce sommet, mais je ne suis pas trop pour se saborder inutilement

Le principe d'aide aux pays affectés est validé (même si c'est dénoncé comme insuffisant), mais pas la prévention du problème lui-même.
C'est assez classique de combattre les symptômes et pas la source, mais c'est dommage (et toujours plus couteux, au final)

Pourtant, on limite déjà la consommation, via des taxes, via des moteurs qui permettent de consommer moins de carburant, comme les moteurs hybrides ou encore ces mods qui permettent d'utiliser peu de carburant avec de la vapeur d'eau, enfin, je sais plus comment...

On peut encore augmenter le prix, ainsi il faudra encore diluer le carburant pour que cela ne se ressent pas sur le pouvoir d'achat.

[Bruno]

En peut de lecture autre que FS et cellede la presse habituelle, aurait permis à beaucoup de savoir que le bazar était très mal engagé.....

Et ce malgré l'engagement politicard de scientifiques du GIEC et de FS. Quelque part cet échec est avant tout celui des ONG arrogantes qui se sont comportées en terroristes durant ce sommet. Pas étonnant que des pays conservateurs comme la Chine et les US aient été brusqués.

[mh34]

Prière de rester dans les limites de la charte, les interventions à caractère uniquement politique n'y sont pas!

[poloassalili]

Tu es au coeur du pb.

C'est sûr que s'il n'y a aucun pays pour démontrer par l'expérience si oui ou non, il est possible de vivre convenablement (c'est à dire au moins en aussi bonne santé qu'aujourd'hui) tout en restreignant considérablement sa consommation de fossiles jusqu'à l'annuler après quelques décennies, alors en effet, il va être difficile de convaincre d'autres nations réticentes ou sceptiques de franchir le pas...
Et malheureusement, il aurait fallu que ce soit démontré déjà au moment du sommet, or il ne me semble pas que ce soit véritablement le cas dans aucun pays à l'heure actuelle.

Alors oui, bien entendu, toute bonne volonté, aussi petite soit-elle, est bonne à prendre, si cela peut permettre à d'autres de suivre le mouvement en profitant des expériences de chacun.

[Bruno]

Le principe d'aide aux pays affectés est validé (même si c'est dénoncé comme insuffisant), mais pas la prévention du problème lui-même.
C'est assez classique de combattre les symptômes et pas la source, mais c'est dommage (et toujours plus couteux, au final)

Bah oui, mais en même temps on n'est toujours pas définitivement fixé pour la source. Le GIEC nous dit que c'est certain pour +2°C, Jouzel nous prédit un peu l'apocalypse et Jancovici la guerre, autant faire ce qu'on a toujours fait : s'adapter.

[yves25]

Bah oui, mais en même temps on n'est toujours pas définitivement fixé pour la source. Le GIEC nous dit que c'est certain pour +2°C, Jouzel nous prédit un peu l'apocalypse et Jancovici la guerre, autant faire ce qu'on a toujours fait : s'adapter.

C'est justement la vraie question :

essayer de permettre à tout le monde de s'adapter

Et ça, ça prend du temps et de l'énergie (fossile).

[Madarion]

La vague de froid de ces derniers jours... Un coup des climato-sceptiques, je dis...

Il est vrai que pour parler du rechauffement au moment et à l'endroit d'une vague de froid, il fau avoir une sacré imagination.

[Bruno]

Il est vrai que pour parler du rechauffement au moment et à l'endroit d'une vague de froid, il fau avoir une sacré imagination.

Il faut dire que mère nature, soit disant fiévreuse, a de l'humour : ça faisait longtemps qu'on avait pas vu autant de neige

[DomiM]

Bonsoir,

Personne pour espérer que la fusion résoudra tout les problèmes sauf l'émission de chaleur de l'énergie que nous consomerons d'autant plus qu'elle sera abondante.
Il faudra donc encore recicler la chaleur avec de la coénergie mais pas pour les mêmes raison qu'aujourdhui.
Donc dans 50 ans ou plus le point de vue aura changé ?

[SK69202]

Bonsoir,

mais la force de dissuasion nucléaire est aussi présente de sorte que personne n'osera entrer en conflit avec une telle puissance.

Dans le cadre de l'accès aux ressources résiduelles, en regardant l'actualité "on" voit bien que les consommateurs "historiques" cherchent à interdire l'accès à la dissuasion au(x) producteur(s) de pétrole (ou autres), sous le prétexte que la dissuasion peut aussi servir à attaquer.

C'est justement la vraie question :

essayer de permettre à tout le monde de s'adapter

Et ça, ça prend du temps et de l'énergie (fossile).

L'adaptation se fera par la disparition de notre mode de vie, par quoi il sera remplacé, c'est beaucoup de SF.

L'argument climatique est souvent évoqué pour la disparition des civilisations anciennes, le climat et la raréfaction des ressources (la fusion contrôlée reste une utopie) auront raison de nos principes, sale temps en perspective après l'âge d'or.

@+

[Pfhoryan]

autant faire ce qu'on a toujours fait : s'adapter.

Oui. Et c'est aussi l'avis du célèbre sceptique James Randi:
http://www.randi.org/site/index.php/...revisited.html

--
"Toute vérité franchit trois étapes. D’abord elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence." - Arthur Schopenhauer

[invité576543]

C'est assez classique de combattre les symptômes et pas la source, mais c'est dommage (et toujours plus couteux, au final)

Bof. Pour les volcans par exemple? Les orages? Les tremblements de terre?

Si on remonte un cran le problème du RC, c'est un choix entre essayer de maintenir l'environnement stable coûte que coûte, ou s'adapter aux modifications.

En cherchant à prolonger les fossiles et à éviter le RC, on ne cherche qu'à maintenir un environnement constant.

Chercher à bâtir un système durable sur l'hypothèse que l'environnement reste constant (ou qu'on pourra le maintenir tel), c'est faire un pari extrêmement osé (litote).

La tactique consistant à s'adapter est celle qui a permis à la vie de durer jusqu'à maintenant.

Cordialement,

[jiherve]

Bonsoir,
article intérressant , les commentaires aussi.
De toute façon notre planète a commencé sans nous elle peut bien finir de même.

petit HS forcement politique car le sujet est par nature politique!
Le vrai problème à venir sera l'accès aux ressources, même si c'est pour les consommer avec modération et comme MAO l'a écrit " le pouvoir est au bout du fusil" , just wait you'll see!

JR

[invité576543]

Zut, j'ai sauté une page en lisant la discussion.

Trop tard... J'abonde dans le sens de Bruno et autres, OK.

Cordialement,

[Marot1]

Je n'ai pas compris pourquoi le photomontage de la petite sirène à moitié immergée a été insérée en fin de document.
La montée moyenne de la mer est de 4 mm/an depuis 1993.
Pour arriver à sa taille, il faudra au moins 500 ans en hautes eaux.

[jiherve]

Bonsoir

Je n'ai pas compris pourquoi le photomontage de la petite sirène à moitié immergée a été insérée en fin de document.
La montée moyenne de la mer est de 4 mm/an depuis 1993.
Pour arriver à sa taille, il faudra au moins 500 ans en hautes eaux.

Cela dépend tout de même de la fonte des calottes glaciaires, avec l'Antarctique il y a plusieurs mètres en "réserve".
JR