Actu - Les traînées d'avions réchauffent la Terre... et pourraient la refroidir

[RSSBot]

L'aviation peut contribuer jusqu'à un cinquième du réchauffement climatique dans certaines zones de l'Arctique. Cependant, cette contribution serait bien plus complexe que le simple effet du dioxyde de carbone émis, ce qui rendrait sa taxation «&nbsp;absurde&nbsp;» pour l'aviation.<br />
D'après la première étude américaine sur l'impact des traînées d'avions sur le climat, ces longs nuages artificiels seraient responsables de 4 à 8% du réchauffement depuis 1850, soit une augmentation de la tempéra...

Lire la suite : Les traînées d'avions réchauffent la Terre... et pourraient la refroidir
Les actualités Futura-Sciences

[watchtue]

hum ... ce qui pourrait aller dans le sens d'une constatation faite après le 11 septembre, lorsque tous les avions de ligne de la planete étaient cloués au sol, et pendant cette période la température globale avait alors augmenté... si je me souviens bien...
à côté de ça ce serait quand même dommage de légitimer la pollution de l'aéronautique, surtout à la vitesse à laquelle le traffic augmente
pour une taxation des billets d'avions !!

[Wiill]

Les avions ne volaient pas beaucoup en 1850

[uneautreterre]

les travaux de Mark Jacobson permettront d’établir des mesures de lutte contre le réchauffement climatique pertinentes. Ce qui sera plus réaliste que la simple taxation des émissions de l’aviation

Pardon, mais cette phrase n'a aucun sens : tant que ces mesures ne sont pas connues, comment peut-on prétendre qu'elle sont plus ou moins valables que d'autres ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[PA5CAL]

Je sens que le lobby pétrolier va bientôt tenter de nous faire gober qu'il faut consommer encore plus de pétrole pour sauver la planète, et que le poison qui nous ronge est son propre remède.


Ceux qui chercheraient à opacifier l'atmosphère pour lutter contre le réchauffement climatique ne seraient que de dangereux apprentis-sorciers.

Le réchauffement est loin d'être le seul effet du soleil, les autres étant le plus souvent bénéfiques. Il serait désavantageux voire néfaste de les réduire.

La pollution à haute dose de notre atmosphère n'est pas non plus sans conséquence sur la santé des gens, et plus généralement sur la vie des organismes de notre planètes (notamment ceux qui assurent notre survie).

[Damien49]

Ce qui est quand même étrange dans cette histoire, c'est que l'apparition de cotra "durable" ne peut se faire que dans certaines situations météorologiques précises favorisant l'apparition de la condensation (arrivée d'une perturbation par exemple, situation d'instabilité en haute altitude). Ce n'est pas systématique. Et ces conditions météorologiques propices sont corrélés à l'apparition de tout de façon des nuages (arrivée d'un front, orages). On se sert d'ailleurs des cotras comme signe visuel de l'arrivée d'une dégradation. Dans un environnement anticyclonique par exemple, les cotras auront une durée de vie très courte, voir seront invisibles.

Pour les zones à fort trafic (Londres - Paris - NewYork etc...) il est certain que cela pourrait avoir un impact à calculer, mais qui dit fort trafic aérien, dit aussi d'autres formes de pollutions propre aux grandes villes. Bonnet blanc ou blanc bonnet, il n'y a pas de hasard.

[DMA]

Je sens que le lobby pétrolier va bientôt tenter de nous faire gober qu'il faut consommer encore plus de pétrole pour sauver la planète, et que le poison qui nous ronge est son propre remède.

Ceux qui chercheraient à opacifier l'atmosphère pour lutter contre le réchauffement climatique ne seraient que de dangereux apprentis-sorciers.

C'est une étude scientifique. Il faut encore attendre qu'elle soit validée par d'autres études indépendantes.
Si c'est le cas il faudra accepter les conclusions même si elles ne vont pas dans notre sens.

[PA5CAL]

Si c'est le cas il faudra accepter les conclusions même si elles ne vont pas dans notre sens.

Il n'y a pas de raison qu'on accepte n'importe quoi. Le fait qu'un phénomène soit avéré ne doit pas pour autant entraîner son exploitation déraisonnée, car il pourrait bien avoir des effets secondaires pires que le mal qu'il est censé combattre.

Je crains seulement que l'habituelle mauvaise foi des milieux qui tirent partie de cette industrie réussissent à faire passer sous silence les mauvais côtés de la chose, et qu'on se retrouve ensuite à devoir gérer une catastrophe écologique supplémentaire.

[DMA]

Il n'y a pas de raison qu'on accepte n'importe quoi. Le fait qu'un phénomène soit avéré ne doit pas pour autant entraîner son exploitation déraisonnée, car il pourrait bien avoir des effets secondaires pires que le mal qu'il est censé combattre.

Je crains seulement que l'habituelle mauvaise foi des milieux qui tirent partie de cette industrie réussissent à faire passer sous silence les mauvais côtés de la chose, et qu'on se retrouve ensuite à devoir gérer une catastrophe écologique supplémentaire.

Est-ce qu'on maîtrise encore quelque chose ?

Je comprends tes craintes.

[kaliscot]

Tout ça m'embête vraiment.

Si on veut être ecolo il faut arrêter de voyager et rester chez soi ?
Ou alors aller à pied de l'autre coté de la planète ?

J'exècre le pétrole, mais là, j'avoue que j'ai un problème de conscience, surtout que j'adore la Nouvelle-Zelande !!

Trouver un substitut au kérosène pour l'aviation ça va être dur.
Je ne vois que l'hydrogène ou ces algues capable de remplacer le pétrole.
Je préfèrerai l'hydrogène propre... ca nous ferrai de "vrai" trainées nuageuses pour le coup...

[PA5CAL]

Tout ça m'embête vraiment.

Si on veut être ecolo il faut arrêter de voyager et rester chez soi ?
Ou alors aller à pied de l'autre coté de la planète ?

J'exècre le pétrole, mais là, j'avoue que j'ai un problème de conscience, surtout que j'adore la Nouvelle-Zelande !!

Les 7 milliards d'individus que comptera bientôt la planète adoreraient aussi aller visiter la Nouvelle-Zélande et y retourner régulièrement en vacances, et l'augmentation des niveaux de vie pourrait potentiellement permettre à une bonne partie d'entre eux de le faire.

Pourtant, avec une consommation de 5 litres de kérosène et 6,9 kg «équivalent carbonne» de rejets (dont la moitié pour le seul CO₂) aux 100 km, et une moyenne de 30000 km l'aller-retour, les ressources de la planète risquent de ne pas le permettre longtemps.

Persister à vouloir prendre l'avion pour des raisons aussi futiles que les voyages d'agrément relève d'un comportement égoïste et irresponsable.

Alors oui, il faudra bien se résoudre à arrêter un jour de voyager, surtout par des moyens aussi polluants et consommateurs d'énergie (fossile, qui plus est).

(source)

[Bruno]

Pourtant, avec une consommation de 5 litres de kérosène et 6,9 kg «équivalent carbonne» de rejets (dont la moitié pour le seul CO₂) aux 100 km, et une moyenne de 30000 km l'aller-retour, les ressources de la planète risquent de ne pas le permettre longtemps.

Voici l'histoire de deux hommes de Cro-Magnon qui, revenant de la chasse aux mammouths, bavardent. L’un dit : « Tu sais, je crois qu’il y aura six milliards d’être humains dans 40 000 ans. » – « Tu es fou. Il n’y aura jamais assez de mammouths. Il faudrait au moins 1000 planètes ! »

[PA5CAL]

... Et les mammouths ont fini par disparaître.

La morale de l'histoire n'est peut-être pas celle que tu crois.

[Gaffal]

100% avec toi Pa5cal...
faut aussi taxer le transport aérien
mais ça va pas etre une partie facile.

[cisou9]

100% avec toi Pa5cal...
faut aussi taxer le transport aérien
mais ça va pas etre une partie facile.

Tu ne doit pas souvent prendre l'avion

[Marot1]

Pour les années 2004 à 2013, la simulation par ce modèle des caractéristiques et de l’évolution dans le temps des traînées d’avions a révélé que leurs impacts, en particulier sur les cirrus, étaient hétérogènes. Ce qui contredit les hypothèses des précédentes études.

Ou c'étaient vraiment des hypothèses et il faudrait dire sur quoi elles étaient fondées et à quoi elles faisaient aboutir. Ce sont les conclusions des "précédentes études" qui sont intéressantes à connaître.

Ou c'étaient des conclusions, auquel cas, il est urgent d'attendre des confirmations ou infirmations.

P. S. que vient faire cette légende de photo ?
Les traînées laissées par les avions modifient le bilan radiatif terrestre et pourraient avoir un effet dramatique sur l'Arctique.

[Gaffal]

Ce dont on est déjà sur et certain
c' est que les trainées des avions font baisser
le rendement des centrales solaires de quelques %...
Eh Cissou, pour avoir un peu volé, je sais ce qu' avion engloutit comme carburant !
Faudrait voir à cesser de cramer son poids de carburant par jour
exemple 1kg de poisson = 2 kg de gazoil etc
pour ma part, boulot inclu, je suis à 15 l/jour en moyenne...

[Benoit.Be]

A première vue l'étude ne prend en compte que les trainées d'avions. Or les avions consomment aussi du carburant, ce qui relâche des GES.

Il me semble que c'est absurde de ne regarder qu'un coté pour voir si il faut taxe ou non l'aviation....
De plus ce qui est absurde c'est que l'aviation est moins taxé que le train, que le bus, que la voiture...

[DMA]

Les 7 milliards d'individus que

Tout le monde n'aime pas voyager..

Pourtant, avec une consommation de 5 litres de kérosène et 6,9 kg

On approche des 3 l.

Persister à vouloir prendre l'avion pour des raisons aussi futiles que les voyages d'agrément relève d'un comportement égoïste et irresponsable.

Découvrir d'autres cultures etc.. n'est pas futile et nous n'avons qu'une vie.
Je n'ai pas les moyens de voyager loin donc je ne le fais pas et j'avoue que l'aspect écolo me freine.
Cependant je pense à toutes ces familles qui aiment retrouver les leurs qui habitent à l'autre bout de la planête, ou même pas aussi loin : africains vivants en France voulant revoir les leurs par exemple.
Notre vie n'a ni plus ni moins d'importance que celle de nos descendants.
Nous ne pouvons pas vivre égoistement mais nous n'avons pas forcément envie de sacrifier notre unique vie non plus.
Le juste milieu n'est pas facile à trouver.

[Benoit.Be]

Le prix du pétrole remettra l'ordre des priorités...
mais bon d'ici la on a encore le temps

[PA5CAL]

Tout le monde n'aime pas voyager..

C'est surtout que tout le monde ne peut pas voyager (et pas seulement pour faire du tourisme), et que la grande majorité des gens qui le voudraient doivent se faire une raison. D'ailleurs cela vaut mieux, car sinon il ne resterait plus une goutte de pétrole depuis longtemps.

On approche des 3 l.

Alors on ne doit pas avoir les mêmes sources. Toutes les compagnies aériennes ne volent pas sur des avions dernier cri.

De toute manière, l'ordre de grandeur est le même, et ça ne change rien au problème dans le fond.

Découvrir d'autres cultures etc.. n'est pas futile et nous n'avons qu'une vie.
Je n'ai pas les moyens de voyager loin donc je ne le fais pas et j'avoue que l'aspect écolo me freine.
Cependant je pense à toutes ces familles qui aiment retrouver les leurs qui habitent à l'autre bout de la planête, ou même pas aussi loin : africains vivants en France voulant revoir les leurs par exemple.
Notre vie n'a ni plus ni moins d'importance que celle de nos descendants.
Nous ne pouvons pas vivre égoistement mais nous n'avons pas forcément envie de sacrifier notre unique vie non plus.
Le juste milieu n'est pas facile à trouver.

Je pense que pouvoir continuer à vivre sur notre planète est plus important que satisfaire d'une manière particulière son besoin d'ouverture à d'autres cultures ou rendre visite à des proches éloignés, surtout quand les moyens de communication modernes permettent en grande partie de le faire à moindre frais, et qu'il est par ailleurs tout-à-fait envisageable de voyager sur de très longues distances à l'aide de véhicules beaucoup moins polluants, mais aussi moins rapides.

Au train où ça va, les africains ne voudront plus se contenter de prendre l'avion pour rendre visite à leurs parents vivant en France, mais prendront le bateau pour émigrer en masse, définitivement, afin de fuir une contrée devenue totalement invivable.

Vous conviendrez que le premier motif est assez futile comparé au second.

[DMA]

C'est surtout que tout le monde ne peut pas voyager (et pas seulement pour faire du tourisme),

Je connais des tas de gens qui ne voyagent pas par choix, ils en ont les moyens, et je ne dois pas vivre à un endroit singulier du territoire.
Enfin comme tu le dis tout cela ne change pas grand chose au fond du problème (idem pour la conso des avions qui ne peut que baisser).

Je pense que pouvoir continuer à vivre sur notre planète est plus important que satisfaire d'une manière particulière son besoin d'ouverture à d'autres cultures ou rendre visite à des proches éloignés,

Souvent les proches sont très proches.
J'ai aidé un ami à rapprocher sa femme et son enfant qui sont au Pakistan. Entre deux il a fait quelques A/R en avion. Pour lui les rejets en CO2 sont tout à fait secondaire dans sa situation (particulière bien entendue).

Continuer à vivre est moins un problème que les conditions dans lesquelles nous pourrions y vivre.

mais prendront le bateau pour émigrer en masse, définitivement, afin de fuir une contrée devenue totalement invivable.

Certaines contrées deviendront invivable, mais d'autres redeviendront au contraire vivable.

Le vrai problème est lié aux frontières, aux chefs politiques qui se servent avant de servir leur population.

De toute manière il est trop tard, Copenhague n'a fait que le rappeler.
De là à vivre dans l'anarchie ou l'abus total des ressources (Uti non abuti) il y a un monde.

[dagargamel]

J'exècre le pétrole, mais là, j'avoue que j'ai un problème de conscience, surtout que j'adore la Nouvelle-Zelande !!

Environ 35 000 km, 3 a 5 litres par passager par 100km, ca fais dans les 1 500 litres de petrole

Je ne suis pas la pour juger, et si j'en avais les moyens je ferais peut être pareil. Mais en gros, sur un allez - retour, tu consommes autant qu'une voiture pendant 5 ans, en 48h ...

Et une voiture c'est déjà pas très joli point de vue consommation, un plein de 4x4 ça contient de quoi nourrir une personne pendant 1 an.

Enfin tout sa pour dire que quand on commence a prendre un peu de recul et a sortir nos calculettes, on se rend compte a quel point on vie dans la démesure aujourd'hui, et a quel point on a aucune chance de garder le même train de vie a moyen / long terme.

[DMA]

Enfin tout sa pour dire que quand on commence a prendre un peu de recul et a sortir nos calculettes, on se rend compte a quel point on vie dans la démesure aujourd'hui, et a quel point on a aucune chance de garder le même train de vie a moyen / long terme.

Tout est relatif.
Si on parvenait à extraire 10% de l'énergie solaire reçu par la planête (je crois que c'est en fait bien moins), on pourrait tous circuler en avion... et on ne parlerait pas d'hérésie.

Regardez les JO : combien de litre de pétrole consommé tout compris ?
Combien pour les tournées de concert de tous les artistes ?
Combien pour les déplacements professionnels d'hommes d'affaires qui ne brassent que du virtuel ?
Combien pour les entrainements quotidiens de toutes les armées du monde ?
etc..

[f6bes]

Tout est relatif.
Si on parvenait à extraire 10% de l'énergie solaire reçu par la planête (je crois que c'est en fait bien moins), on pourrait tous circuler en avion... et on ne parlerait pas d'hérésie.

.

Bjr,
Surface émmergée de la Terre 150 Mkm2.
( Va pas etre facile de "récupérer" sur l'eau).
Donc visible au Soleil , la moitié :75 Mkm2
Ensoleillement à la PERPANDICULLAIRE, par belles journées: 1kW/M2
Certaines régions sont à la perpandiculaire, d'autres sur la ...tangente.
Pour faire bien, on divise encore la surface par deux: 37 Mkm2
Bien sur on ne peut récupérer sur TOUTE la surface exposée, sinon le SOL ne reçoit plus de Soleil, bien ennuyeux.
Reste à déterminer quel pourcentage on affecte à la "récupération" ?
Disons 10%, ( ça doit pas etre mal!).
10% de 37 Mkm2 ,allez 4 Mkm2.
A un instant T de BEL ensoleillement on pourrait donc espérer 4 000 000 000 000 m2 par 1kW (j'espére que j'ai pas fait un sac de noeuds avec les "zero")
Si on en récupére 10%= 400 000 000 000 kW.
Me demande si c'est bien suffisant !
Vous laisse vérifier les calculs .
A+

[dagargamel]

« Les déserts de notre planète reçoivent en 6 heures plus d’énergie solaire que n’en consomme l’humanité en toute une année »

Donc oui, on recoit largement assez d'énergie solaire. Mais cela reste de la science fiction au jour d'aujourd'hui, vu qu'on a encore de gros progrès a faire en matière de stockage. Les batteries sont très polluantes et on une densite d'energie tres faible aujourd'hui.

Si avec les progrès de la science on arrive a stocker dans 1kg de batterie autant que dans 1kg de petrole, alors on pourrais peut etre garder notre niveau de vie actuel sans compromettre celui des générations futures...

La reponse dans 20 ans ?

[kaliscot]

Je ne suis plus tres inquiet. On va revenir au dirigeable à energie solaire ou d'autre inventions du genre.

Je suis sans doute égoïste et irresponsable, mais tant que Pa5cal ne sera pas au pouvoir et que ses jugement gratuit n'affecteront personne, je continuerai d'aller en Nouvelle-Zelande.

[yoda1234]

La manière dont toutes les discussions sur le climat sont utilisées, ou plus exactement détournées de leur fonction première, pose de sérieux problèmes dont la modération est en train de discuter pour trouver une solution aussi équitable que possible. Rappelons que Futura-Sciences veut être un site de vulgarisation scientifique de bon niveau. Son objectif est donc de donner à chacun, à ceux qui participent aux discussions comme aux milliers de lecteurs non inscrits qui visitent les forums chaque jour, une vision aussi objective que possible de l'état actuel des connaissances avec certes ses limites et ses incertitudes, mais avant tout avec le socle très large des théories et faits clairement établis.

En conséquence la modération a décidé de fermer pour deux mois au plus toute discussion sur le réchauffement climatique. Nous demandons donc à chacun de s'abstenir pour un temps d'ouvrir de nouvelles discussions sur le réchauffement climatique, ou destinées à y revenir par un moyen détourné.

Nous vous prions de nous excuser pour cet inconvénient momentané.