Actu - En bref : Wikipédia récolte 7,5 millions de dollars

[RSSBot]

L'encyclopédie en ligne avait lancé un appel aux dons en 2009. Appel entendu puisque les internautes ont donné plus de cinq millions d'euros, qui serviront à financer les coûts de fonctionnement.<br />
En 2008, l'encyclopédie Wikipédia avait fait appel à la générosité de son public et récolté plus de 6 millions de dollars. A la fin de 2009, un bandeau en haut des pages invitait au don et indiquait la somme obtenue. Bilan final : 7,5 millions de dollars (5,24 millions d'euros), un record comme l'ex...

Lire la suite : En bref : Wikipédia récolte 7,5 millions de dollars
Les actualités Futura-Sciences

[Bruno]

Réclamer de l'argent pour un service dit gratuit c'est le comble ! L'appel au don annuel montre bien que l'accès au savoir et à la culture "libre et gratuit" prôné par le milieu libriste n'est que du vent car il y a toujours quelqu'un qui paie. Enfin, ce n'est pas pour dénigrer Wikipedia, mais il est étonnant de remarquer qu'avec tant d'argent le niveau des articles n'ait pas progressé, alors que les encyclopédies payantes font mieux avec moins.

[Benoit.Be]

Font mieux? Tu es sure?Et les quelles font mieux?

[Bruno]

Font mieux? Tu es sure?Et les quelles font mieux?

Universalis par exemple.

[A voir en vidéo sur Futura]

[jgiovan]

Réclamer de l'argent pour un service dit gratuit c'est le comble ! L'appel au don annuel montre bien que l'accès au savoir et à la culture "libre et gratuit" prôné par le milieu libriste n'est que du vent car il y a toujours quelqu'un qui paie. Enfin, ce n'est pas pour dénigrer Wikipedia, mais il est étonnant de remarquer qu'avec tant d'argent le niveau des articles n'ait pas progressé, alors que les encyclopédies payantes font mieux avec moins.

Bonjour,

Je suis confus...
Il faut bien des serveurs pour héberger le contenu de Wikipedia, non ?
Et quelqu'un doit bien les payer. Wikipedia ne propose pas de pub, ce qui nuirait évidemment à la lisibilité du site mais aussi à son indépendance. Quant à la qualité des articles, il ne tient qu'à toi de l'améliorer si tu en as le temps et les compétences.

Quant à l'affirmation selon laquelle les encyclopédies payantes feraient mieux avec moins, elle me laisse sceptique. De quelles encyclopédies parles-tu ?

Que je sache, personne ne t'oblige ni à utiliser Wikipedia, ni à leur donner un centime. Je connais assez peu de services aussi utiles et si peu chers. La moindre application pourrie sur telephone portable coute 1 €...

[Benoit.Be]

Universalis par exemple.

Elle existe en combien de langue?
Il y a combien d'articles?
Est-elle mise à jour aussi rapidement ?

(alors certes wiki n'est pas parfait mais bon chacun à ses avantages et ses inconvénients)

[jgiovan]

Elle existe en combien de langue?
Il y a combien d'articles?
Est-elle mise à jour aussi rapidement ?

(alors certes wiki n'est pas parfait mais bon chacun à ses avantages et ses inconvénients)

Re,

Pas moyen de trouver des informations concernant le chiffre d'affaire annuel d'Universalis.

Tout ce que j'ai trouvé (sur Wikipedia...) c'est qu'Univeralis (ouvrage franco-francais) est une filiale de Britannica (qui possède aussi le Littré et d'autres publications francophones). Je suppose qu'une partie des articles sont des traduction de la Britannica, une autre partie des productions propres.

J'ai trouvé le chiffre de plus de 7000 auteurs sur leur page web.
Je suppose qu'ils ne sont pas payés avec des cacahuetes. Je serais surpris qu'Universalis génère moins de 5 millions d'euros de CA annuel...

Remerci Wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Encyclo...ia_Universalis

Universalis papier génère 9 millions de CA annuel...

[Bruno]

Il faut bien des serveurs pour héberger le contenu de Wikipedia, non ?
Et quelqu'un doit bien les payer.

Parfaitement, il en résulte que la gratuité de Wikipedia est une illusion.

Quant à l'affirmation selon laquelle les encyclopédies payantes feraient mieux avec moins, elle me laisse sceptique. De quelles encyclopédies parles-tu ?

Cfr mes réponses à Benoit.Be. Pour la qualité, on pourrait poser la question autrement : citer Wikipedia est-il acceptable dans un travail de niveau universitaire ? Lorsqu'on relève des fautes dans un article, quelle confiance peut-on accorder aux autres articles sachant que rien n'est relu, qu'on ne sait pas qui rédige quoi et que les sources données sont douteuses ?

Elle existe en combien de langue?
Il y a combien d'articles?

Ce que tu cites ne sont pas des critères de qualité mais de performance : qu'appelles-tu un article (sur Wikipedia il suffit d'une phrase) ?

Est-elle mise à jour aussi rapidement ?

Universalis sort une nouvelle version chaque année, Wikipedia met à jour ses articles dès la moindre rumeur.

(alors certes wiki n'est pas parfait mais bon chacun à ses avantages et ses inconvénients)

C'est quoi les avantages de Wikipedia ?

[Coincoin]

Parfaitement, il en résulte que la gratuité de Wikipedia est une illusion.

C'est faux : tout le monde peut accéder à Wikpédia sans avoir à payer, c'est l'essentiel. Ensuite, il faut que certains donnent du temps et de l'argent, mais on est libre de ne pas donner.

Cfr mes réponses à Benoit.Be. Pour la qualité, on pourrait poser la question autrement : citer Wikipedia est-il acceptable dans un travail de niveau universitaire ?

Je ne m'aventurerais pas à citer Universalis non plus.

Lorsqu'on relève des fautes dans un article, quelle confiance peut-on accorder aux autres articles sachant que rien n'est relu, qu'on ne sait pas qui rédige quoi

Euh... c'est plus vrai pour Universalis que pour Wikipédia. Wikipédia est l'encyclopédie la plus relue, chaque lecteur peut corriger une erreur ! Et tu as peux avoir facilement la liste des contributeurs, contrairement aux encyclopédies traditionnelles

et que les sources données sont douteuses ?

Elles ont au moins le mérite d'être nombreuses. Tu n'as pas à faire une confiance aveugle à l'encyclopédiste.

Ce que tu cites ne sont pas des critères de qualité mais de performance : qu'appelles-tu un article (sur Wikipedia il suffit d'une phrase) ?

C'est toi qui parle de "mieux" sans préciser sur quoi ça porte.

Universalis sort une nouvelle version chaque année, Wikipedia met à jour ses articles dès la moindre rumeur.

Effectivement, Wikipédia est très réactive. Mais les contributeurs gardent l'œil pour que ça ne vire pas au n'importe quoi.

C'est quoi les avantages de Wikipedia ?

Gratuit, évolutif, très complet.

Mais si tu préfères payer pour qu'on te mâche les informations plutôt que d'utiliser ton sens critique, libre à toi.

[JPL]

Au fait, un scoop : Futura-Sciences n'est pas gratuit au sens de Bruno dont j'apprécie toujours le sens de la mesure

[Bruno]

C'est faux : tout le monde peut accéder à Wikpédia sans avoir à payer, c'est l'essentiel.

Tout le monde peut aussi accéder à Universalis en se rendant dans une bibliothèque.

Je ne m'aventurerais pas à citer Universalis non plus.

J'ai cité Universalis, mais ça peut être des livres spécialisés dans un domaine bien précis. Étrangement on ne voit jamais ce genre de référence dans Wikipedia.

Euh... c'est plus vrai pour Universalis que pour Wikipédia. Wikipédia est l'encyclopédie la plus relue,

La plus relue par qui ? Quels sont les noms (pas les pseudos) et les compétences de ces relecteurs ? Il suffit de lire les pages de discussion pour voir que tout le monde y va de son opinion personnelle, et que la décision se fait par un vote (pas très scientifique!). Tu ne peux pas comparer ça avec un comite de lecture !

Et tu as peux avoir facilement la liste des contributeurs, contrairement aux encyclopédies traditionnelles

Là tu te trompes : chaque article d'Universalis est signé par plusieurs auteurs. Les dernières pages de chaque tome sont bourrées de références.

Elles ont au moins le mérite d'être nombreuses. Tu n'as pas à faire une confiance aveugle à l'encyclopédiste.

Tu as sans doute remarqué que la plupart des sources sur Wikipedia sont des articles de presse en ligne grand public, alors certes elles sont nombreuses mais ne valent rien. Enfin, il ne s'agit pas de faire confiance mais de savoir qui a écrit tel article et quelles sont ses compétences pour écrire sur le sujet.

C'est toi qui parle de "mieux" sans préciser sur quoi ça porte.

Je vois pas comment être plus précis, à la rigueur ça revient à dire que Wikipedia est souvent incomplet, peu rigoureux, approximatif voire faux sur bon nombre d'articles scientifiques.

Effectivement, Wikipédia est très réactive. Mais les contributeurs gardent l'œil pour que ça ne vire pas au n'importe quoi.

Encore une fois, c'est l'identité de ces contributeurs (nom+compétences) qui pose problème.

Gratuit, évolutif, très complet.

Mais par rapport à ce qui existe en-dehors (existait avant) de Wikipedia ?

Mais si tu préfères payer pour qu'on te mâche les informations plutôt que d'utiliser ton sens critique, libre à toi.

Entre Universalis, souvent dur à lire, et Wikipedia, souvent vulgarisé à l'extrême, qui mâche le plus les informations ? Ne t'inquiète pas pour ce qui est de mon sens critique, j'ai lu assez de bêtises sur Wikipedia pour savoir l'utiliser

[Bruno]

Au fait, un scoop : Futura-Sciences n'est pas gratuit

Pas du tout, en tout cas je ne me souviens pas avoir vu Futura-Sciences faire la manche depuis que je fréquente ce site. Et au moins les dossiers sont signés par des auteurs dont on peut en plus consulter une fiche, c'est parfait !

[richard 31]

bonsoir,
décidément Bruno vous avez raté une occasion de vous taire,
j'affirme moi,
que vous subventionnez Futura Sciences,(moi aussi remarquez)
ben oui!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
pourtant,
vous signalez ne l'avoir jamais vu faire la manche,
et ne lui avoir jamais remis quelque somme que ce soit(moi non plus)
pourquoi suis je aussi affirmatif???
réfléchissez!!!!!!!!!!

[JPL]

Wikipedia n'est pas la bible, ni non plus une poubelle comme Bruno semble le penser (là j'exagère un peu son propos). Mais j'ai souvenir qu'il y a quelques années un travail de comparaison avait été fait entre la version anglaise et l'Encyclopedia Britannica et Wikipedia s'en sortait en moyenne aussi bien et parfois mieux que l'E. B.

On n'en tirera aucune conclusion sur la version française, sauf qu'un certain nombre d'articles importants sont des traductions de la version anglaise.

Ceci étant dit je crois, sans en être sûr, que cela concernait les articles scientifiques.

[Bruno]

que vous subventionnez Futura Sciences,(moi aussi remarquez)
ben oui!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ben non, je n'ai jamais donné d'argent à FS (ça serait illégal d'ailleurs, une SARL n'a pas le droit de recevoir de dons). Et ce pour une raison simple : ce sont les annonceurs qui paient.

Wikipedia n'est pas la bible, ni non plus une poubelle comme Bruno semble le penser (là j'exagère un peu son propos).

Je n'ai pas dit que c'était une poubelle ou quoi que ce soit dans le genre. Il y a de bonnes choses sur Wikipedia, mais le manque d'informations sur les auteurs empêche de trier le vrai du faux. Ce qui en fait une encyclopédie inutilisable. Et quand on a à faire à des sujets polémiques (OGM par exemple), on peut y lire tout et n'importe quoi ! Ces articles sont vérolés par des militants.

Mais j'ai souvenir qu'il y a quelques années un travail de comparaison avait été fait entre la version anglaise et l'Encyclopedia Britannica et Wikipedia s'en sortait en moyenne aussi bien et parfois mieux que l'E. B.

Publié dans Nature oui. Étude (basée sur seulement 50 articles) que Britannica a bien évidemment contesté : http://www.nature.com/nature/britannica/index.html

[richard 31]

Ben non, je n'ai jamais donné d'argent à FS (ça serait illégal d'ailleurs, une SARL n'a pas le droit de recevoir de dons). Et ce pour une raison simple : ce sont les annonceurs qui paient.

re,
comme quoi avoir la vue qui porte au bout de son nez,
n'est pas des plus efficaces,
un cerveau comporte des neurones,
agitez les un peu,
voir ma signature

[Bruno]

re,
comme quoi avoir la vue qui porte au bout de son nez,
n'est pas des plus efficaces,
un cerveau comporte des neurones,
agitez les un peu,
voir ma signature

Vous jouez sur les mots. Je n'ai jamais donné 1 centime à FS, je vous met au défi de prouver le contraire.

[richard 31]

re,
j'arrête,
que c'est beau la jeunesse,
je ne retire rien pour autant de mes affirmations,
cherchez pourquoi!!!!!!!!!!

[Bruno]

re,
j'arrête,
que c'est beau la jeunesse,
je ne retire rien pour autant de mes affirmations,
cherchez pourquoi!!!!!!!!!!

C'est facile comme méthode : on balance des affirmations gratuites et mensongères, et puis on décampe ?

[pat7111]

Et quand on a à faire à des sujets polémiques (OGM par exemple), on peut y lire tout et n'importe quoi ! Ces articles sont vérolés par des militants.

Pas faux mais on le sait... Je ne trouve rien de pire que l'auteur qui a sa ferme opinion et se drappe dans une pseudo objectivite pour faire passer ses theses dans un media repute "serieux".

Ensuite, il y a un tas de sujet non polemiques (la definition du produit de convolution, la date de la bataille d'Iena, le debit de la Volga...) pour lesquels Wikipedia est un moyen pratique, gratuit et pas plus verole qu'autre chose.

[Bruno]

Ensuite, il y a un tas de sujet non polemiques (la definition du produit de convolution, la date de la bataille d'Iena, le debit de la Volga...) pour lesquels Wikipedia est un moyen pratique, gratuit et pas plus verole qu'autre chose.

Ou alors Wolfram Alpha (qui donne une valeur différente de 20m³/s et qui cite clairement ses sources, sur Wiki aucune source n'est donnée)

[Benoit.Be]

Avantage de Wiki :
D'être gratuit (même si il demande de mésena je ne paye pas )
D'avoir surement plus d'articles (sur des personnes(science, artistique,politique,...), des sujets varier,...)
D'être réactif (certes avec des inconvénients)
D'être en ligne

Un universitaire qui ferai confiance à Wiki? Surement pas
Mais un universitaire qui ferai confiance à Universalis m'inquiéterai aussi
Il me semble que la moindre des choses s'est de recoupée les sources...


Les sujets à polémique et le caractère ouvert de wiki, oui ca pose problème et en même temps c'est sa force. De plus ils essayent de faire des efforts pour les sujet à polémique mais tu as raison wiki n'est pas à l'abri d'erreur et d'informations faussés
Mais il ne faut pas non plus donné à Wiki des prétentions qu'il n'a pas.
Wiki n'est LA Vérité Wiki n'est pas La perfection mais il est utile quand tu cherches une information


Wiki trop vulgarisé?
Je pense que la plus part des personnes cherchent de la vulgarisation...
Si tu veux des informations sur un sujet particulier , tu lis des livres sur le sujet...
Une page de Wiki ne contiendra jamais l'information d'un bouquin de 250 pages sur un sujet (Et heureusement)

Moi je vois Wiki comme une base d'information, si tu veux t'informer en profondeur, tu vas dans une bibliothèques et tu lis plusieurs sources d'information différentes et tu cherches les avis contraire


Ps : quand tu lis un livre, tu auras aussi des polémiques et un avis tronqué...Et c'est plutôt sain , le problème vient que si on se limite qu'à une vision du monde....

Sinon si tu aime pas wiki il y a desencyclopedie.wikia.com qui est plus juste et avec moins d'erreur

[Bruno]

Un universitaire qui ferai confiance à Wiki? Surement pas
Mais un universitaire qui ferai confiance à Universalis m'inquiéterai aussi
Il me semble que la moindre des choses s'est de recoupée les sources...

Bah je fais souvent mes recherches sur Universalis-Edu pour trouver de la biblio. Si je devais passer par Wikipedia, ce serait une perte de temps car il faut faire tout le travail de validation qui n'a pas été fait.

Mais il ne faut pas non plus donné à Wiki des prétentions qu'il n'a pas.
Wiki n'est LA Vérité Wiki n'est pas La perfection mais il est utile quand tu cherches une information

Je ne vois pas comment tu pourrais trouver une information en partant de contenu erroné. C'est au mieux une perte de temps, au pire ça t'embrouille l'esprit pour rien.

Sinon si tu aime pas wiki il y a desencyclopedie.wikia.com qui est plus juste et avec moins d'erreur

J'ai hésite à le citer, en particulier l'article sur Wikipedia http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/Wikipedia

[elyetis]

Il essaye juste de te faire comprendre que Futura sciences et wikipedia même combat, sans que tu ai versé un centime à l'un deux, tu peut y accèder sans restriction, mais dans les deux cas à la base ya quelqu'un qui paye, que ce soit par des annonceur (d'ailleurs les annonceur sortent pas leurs argent de nul part, c'est les consommateurs qui indirectement payent / vont payer ) ou des dons, même combat.

Enfin c'est comme ça que je comprends ses interventions.

[Benoit.Be]

Bah je fais souvent mes recherches sur Universalis-Edu pour trouver de la biblio. Si je devais passer par Wikipedia, ce serait une perte de temps car il faut faire tout le travail de validation qui n'a pas été fait.

Tout le monde n'a pas accès à Universalis

Je ne vois pas comment tu pourrais trouver une information en partant de contenu erroné. C'est au mieux une perte de temps, au pire ça t'embrouille l'esprit pour rien.

Donc tous les articles de Wiki sont erronés?
Wiki ne te permet pas d'avoir une vue sur un sujet et tous ce que tu lis sur wiki c'est de la connerie...
En plus quand il mettent des sources , elles sont fausse en faites ils ont piraté le site de OMC, de l'UE et autre juste pour faire croire qu'ils mettent des sources

Parfois je me demande si ca vaut la peine de discuté avec des gens...

J'ai hésite à le citer, en particulier l'article sur Wikipedia http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/Wikipedia

Merci au moins ca m'a fait rire


ps : je suis pas sur que dans universalis tu trouves des infos sur "toutes" les communes de Belgique, de France et l'ailleurs mais bon je peux me tromper... (attention aux guillemets car tu vas me dire qu'elles n'y sont pas toutes....)

[Bruno]

Il essaye juste de te faire comprendre que Futura sciences et wikipedia même combat, sans que tu ai versé un centime à l'un deux

Correction : j'ai versé des sous à Wikipedia, jamais à FS.

Donc tous les articles de Wiki sont erronés?

Non : donc il y a des articles de Wiki qui sont erronés, et le manque d'informations sur leurs auteurs ne te permet pas de trier. Tu te retrouves donc en face d'articles dont tu n'as aucune idée de la qualité.

En plus quand il mettent des sources , elles sont fausse en faites ils ont piraté le site de OMC, de l'UE et autre juste pour faire croire qu'ils mettent des sources

Ils citent les sources qui les arrangent (souvent en toute bonne foi), parfois des sources sérieuses pour le lecteur lambda mais non fiables pour le spécialiste. Si j'exagerais, je dirais que les auteurs de Wikipedia citent des sources juste pour en citer car ils n'ont pas les compétences pour juger de leur poids.

ps : je suis pas sur que dans universalis tu trouves des infos sur "toutes" les communes de Belgique, de France et l'ailleurs mais bon je peux me tromper... (attention aux guillemets car tu vas me dire qu'elles n'y sont pas toutes....)

C'est aussi le problème de Wikipedia : c'est devenu un fourre-tout général, ça augmente d'autant plus le risque d'erreurs (j'ai pu lire des énormités sur ma propre commune).

[SNT]

bonsoir,
décidément Bruno vous avez raté une occasion de vous taire,
j'affirme moi,
que vous subventionnez Futura Sciences,(moi aussi remarquez)
ben oui!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
pourtant
vous signalez ne l'avoir jamais vu faire la manche,
et ne lui avoir jamais remis quelque somme que ce soit(moi non plus)
pourquoi suis je aussi affirmatif???
réfléchissez!!!!!!!!!!

si tu parle des pubs alors on n'est pas obligé de financer FS mais il faut dire que FS est un très bon site alors quand on aime on ne compte pas.


Wikipédia c'est pas mal pour trouver des informations rapidement, après si j'utilise ça au labo je me fait tuer par ma chef
La majorité des gens cherchent des informations faciles d'accès et wikipédia remplis bien ce role, mais après si l'on cherche quelque chose de plus précis, de plus pointu dans un domaine, il vaut mieux essayer de trouver un site spécialisé.

Donc longue vie à Wikipédia (Au passage, il me semble que Encatra est décédée http://fr.wikipedia.org/wiki/Encarta il y a 10 ans c'était une super encyclopédie numérique mais elle n'a pas résisté à la concurrence)

[Ouk A Passi]

Bonjour à tous,

Wiki et FS, même combat!

A toutes fins utiles, voici les prémices de l'ébauche d'un petit mémo perso concernant Futura:

SARL Futura-Sciences

http://www.futura-sciences.com/fr/me...tions-legales/
<< Informations nominatives
Conformément à la Loi « informatique et Libertés » ….
Nous utilisons les services de sociétés publicitaires tierces qui affichent des publicités lors de votre visite sur notre site …

… Ces sociétés peuvent être amenées à utiliser des informations (excluant votre nom, adresse, numéro de téléphone, adresse e-mail) sur vos visites sur ce site et d'autres sites, afin de vous soumettre à des publicités sur des produits et services en affinité avec vos intérêts. Si vous souhaitez obtenir plus d'information sur cette utilisation et connaître vos droits sur la non-divulgation de ces informations aux sociétés publicitaires, cliquez-ici.>>

Alors "yaka cliquer" ...
et c’est plaisant pour les anglophobes

http://networkadvertising.org/managing/opt_out.asp

Car nous pouvons trouver jute en dessous sur le site FS:

<< Droit applicable et juridiction
Seul le droit français est applicable >>,

[zb1000]

Pour ma part je ne trouve pas ça choquant ce genre de demande de dons, si cela est necessaire à la continuation d'un service utilisé par des millions de gens. Apres on donne ou pas.

Par contre, il me semblait que wikipedia avait recolté au moins 8 millions de dollars, au lieu des 7.5 esperés???
extrait du blog de wikipedia :

Again, we’re ending our annual fundraiser early due to the overwhelming and rapid support from everyone. We’ve hit and surpassed our fundraising goal of $7.5 million, raising over $8 million in just two months.

by Rand Montoya, Head of Community Giving en date du 5 janvier 2010

Mais c'est aussi vrai que l'article de Jimmy wales, à la meme date, parle de 7.5 millions.

Comme quoi le recoupement d'infos n'est pas toujours facile, surtout quand elles viennent de deux sources officielles.

Sinon le tout c'est d'utiliser chaque outils avec discernement.

Wikipedia n'est pas parfait c'est sur, mais je le trouve bien pratique pour des infos techniques, pratiques ou scientifiques. Il peut aussi donner des references et liens vers d'autres données.

Je sais que pour des sujets importants ou bien d'ordre politique, religieux, etc... J'aurais tendance à croiser mes sources.

Et sur ce genre de chose, je ferais un peu plus confiance aux encyclopédie plus traditionelles dans la mesure où leur but est d'être le plus precis, le plus juste et le plus honnête possible. Mais ça ne veut pas dire que j'y accorde une confiance aveugle : en effet certains articles, meme si ils sont complets, peuvent etre présentes differement et insister sur des choses differentes.

[locquetr]

Totalement d'accord avec toi, il demande des dons, le site n'est pas payant et pourtant il rend d'énormes services!