Le MP3 n'est-il pas un peu limité pour l'avenir de la musique numérique ?

[invite94355a9b]

Peter Burrows de Newsweek s'interroge sur la qualité de la musique vendue en ligne sur des plate-formes comme iTunes.

Aujourd'hui, une chanson en mp3 représente seulement un dixième des données numériques que l'on trouve sur la même chanson au format CD, souligne-t-il. “Quand vous essayer de jouer la musique de votre iPod sur votre chaîne stéréo, vous sentez la différence” rappelle Scott...{br}{br}Lire l'article : Le MP3 n'est-il pas un peu limité pour l'avenir de la musique numérique ? {br}

[invite21126052]

personnellement, j'encode toute ma musique en mp3 à 128 kbit.s-1 sur l'ordi, qui repasse ensuite sur la chaîne...

franchement, la qualité est (très) bonne, je ne comprends pas trop pourquoi il dit que l'on sent la différence... en tout cas, ce n'est pas mon cas; qu'en pensez-vous (à même taux d'échantillonage...)?

par ailleurs, la place n'est pas énorme, on a à peu près, en stéréo à 128, l'équivalence 1 Mo ~ 1 minute (environ, pas exactement)... un CD pour 60/70 Mo environ!

bref, je ne comprends pas vraiment cette info...

[invited04d42cd]

La différence entre du MP3 à 128 est vraiment notable... Je peux vous dire que dans une chaine hifi de qualité elle s'entend.
De même que la différence avec du 192.
Alors qu'on arrête de dire qu'il n'y pas de différence

[martini_bird]

La différence entre du MP3 à 128 est vraiment notable... Je peux vous dire que dans une chaine hifi de qualité elle s'entend.
De même que la différence avec du 192.
Alors qu'on arrête de dire qu'il n'y pas de différence

Salut,

tout dépend de la sortie: sur une paire d'enceintes de PC, c'est sûr que la différence ne se fait pas sentir.

En revanche, dans un casque ou sur un système de qualité, on entend bien que les aigües se sont fait la malle. Demandez aux ingés son qui bossent dans les studios ce qu'ils pensent du mp3... (faut dire aussi que sur des enceintes de monitoring ça ne pardonne pas)

Cordialement.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite21126052]

la sortie son de mon pc est reliée à une chaine, certes plus toute jeune, mais je pense qu'elle est de bonne qualité; je viens de réessayer, écouter un air encodé, et par cd; honnêtement, je ne distingue pas de différences.
bon, peut être que mon ouïe n'est pas sensible aux aigus, c'est possible aussi! enfin, quoiqu'il en soit, je n'aime pas particulièrement les aigus, surtout ceux à l'origine du fameux bruit de fond
et ok, il y a des personnes qui entendent la différence...! c'est pas mon cas....?!

[invite4a7ad6a4]

Salut, comme dit martini_bird, en monitoring c'est flagrant, tu as une perte dans la restitution des basses fréquences et des aigus. C'est lié à l'algorithme de compression qui va statistiquement "perdre" les données les moins présente à l'origine, donc les très graves et les très aigus...

Ceci dit pour un baladeur ou même une chaine hifi, la différence est minime.

[invite8b78421d]

personnellement, j'encode toute ma musique en mp3 à 128 kbit.s-1 sur l'ordi, qui repasse ensuite sur la chaîne...

franchement, la qualité est (très) bonne, je ne comprends pas trop pourquoi il dit que l'on sent la différence... en tout cas, ce n'est pas mon cas; qu'en pensez-vous (à même taux d'échantillonage...)?

par ailleurs, la place n'est pas énorme, on a à peu près, en stéréo à 128, l'équivalence 1 Mo ~ 1 minute (environ, pas exactement)... un CD pour 60/70 Mo environ!

bref, je ne comprends pas vraiment cette info...

Bien sûr que la qualité est inférieure en mp3 !
Tu n'as pas l'oreille ou alors tu n'as pas un trés bon système audio !

En mp3 et surtout à 128k c'est une qualité médiocre !
Les aigüs "abimés" et ne scintillent plus et il y a une grande perte de dynamique du son !

Il y a des gens qui ne voyent pas la différence ... C'est ça qui est dur à comprendre !

Sinon, je suis pour le tout numérique de qualité !
Le minimum de compression !

[inviteb02e588a]

L'article oublie un élément lorsqu'il parle de la perte de qualité du MP3 : elle contient beaucoup plus d'information que seulement le dixième de la chanson en mode CD (=non compressée). Une chanson (ou n'importe quel fichier, il peut s'agir d'une image JPG ou d'une vidéo dans un MPG quelconque) compressée "avec pertes" contient certes moins d'informations que l'original, mais le but est de ne supprimer que les informations "peu utiles".

Parallèlement il existe des formats de compression non destructifs - cf. ZIP, RAR, etc, qui permettent de gagner quelques octets. Peut-on dire, parce-que le fichier RAR pèse 80% du fichier non compressé, qu'il ne contient que 80% de l'information ?

[invite24b482e0]

Et puis cela dépend énormément du style de musique .

Pour de l'orchestral, avec orchestre symphonique de 100 musiciens avec des trompettes qui virvoltent dans tous les sens, des coups de cymbales, etc, le 128 kb/s MP3 est à la ramasse, il massacre les aigus ( distortion sur les trompettes et cymbales )

Les maisons de disques devraient laisser le choix à leurs utilisateurs ( avec compression à la volée ) entre le MP3 à différents débits et aussi un format de compression sans pertes ( comme le APE, l'optimfrog )

[matthias]

Il y a aussi des réglages rarement utilisés mais permis par le format mp3. Il me semble que l'on peut redéfinir la courbe de sensibilité auditive en fonction de la fréquence par exemple, ce qui a un gos impact sur la qualité mais aussi sur le taux de compression.

[invite3680e8e7]

hello,

Malheureusement beaucoup trop de personnes croient encore que du mp3 à 128 kbps est égal à une qualité CD , de ce fait on nous propose des titres en ligne à ce bitrate voir 192 kbps dans le meilleur des cas !

Je ne donnerai jamais 1 cent pour un fichier "lossy".

Comme cité plus haut, des formats "lossless" existent, lorsque je compresse pour archive j'utilise le format " FLAC ", qui peut-être ensuite transcodé facilement en format " Ogg " , évidemment plus confortable pour un stockage sur balladeur flash, cd.

[dgino]

il faut savoir que la qualite cd n'est pas optimale non plus : 172 Kbits/s c'est pas le top !
a ce taux d'echantionnage, il est certes tres difficile de faire la difference avec un son analogique, surtout avec un sound system pas terrible et des oreilles peu exercees
mais on peut mieux entendre la difference dans le cas ou il y a beaucoup d'instrus dans la musique : les sons sont metaliques, deformes voire il est parfois difficile de les distinguer
"On" a cru bon de numeriser avec une qualite de 172 Kbits/s mais c'est une grossiere erreur car l'oreille humaine est beaucoup plus fine que ca
Je ne sais pas quel est le taux d'echantionnage parfait (quand la difference n'est pas audible) mais je peux vous dire que meme en 192 Kbits/s, on arrive a entendre des defauts sur les mp3
conclusion : grosse perte de qualite audio en passant de l'analogique (vynil) au format numerique (cd, mp3,...)

[quetzal]

pour que le CD si retrouve, il faudrais que les qualité audio double et passe a du 92hz aulieu du 48hz... ce qui est beaucoup plus proche... t gagne en profondeur...

mais bon si c'est pour donner de la confiture a des cochons le tout passé a la moullinette MP3 et avec un casque de balladeur... est-ce bien la peine... oui, parceque une oeuvre d'art mérite bien ce qu'il y a de mieux... mais bon ça demande aussi que le matériel suive derrière... mais il y auras toujours quelue allumé de la qualité pour apprécier ces petites vibrations supplémentaires, qui n'ont aucun prix...

y'a tellement de petit truc qui ne passe pas d'un enregistrement en 92 vers le format CD en 48hz, ça fait presque mal de devoir passer a du 48 quand on c'est bien fait chié a enregistré et que l'on passé deux ou trois jours sur un morceau..
alors pour ceux qui travaille en studio, les pros, certains doivent pleurer... et mourrir d'appoplexie quand il voyent les Ipod bourré de musique frelatté... aseptisé...

[Bételgeuse]

Bah, pour écouter de la musique sur un quai de gare en attendant son train de banlieue, peu importe que la qualité de la musique soit très moyenne !
On peut se rattraper chez soi... ou dans une salle de concert quand on veut vraiment en profiter.

[r17777]

le bruit ou le son....c'est comme le goût, c'est super subjectif....
par contre il est vrai que lui,on peut le mesurer....
mais à quoi bon, si ce qui compte pour certains c'est justement de passer le temps en attendant d'arriver au boulot...
en ce qui me concerne je ne suis pas dutout éduqué, voir initié au goût, mais je ratrape mon retard, et je peux comprendre que d'autre le sont pas vis à vis du bruit ou du son... voir même de la music en générale....

bref chercher à faire comprendre le gout de la truffe mélangé à du fenouille à un gars qui mange qu'au mac-do ne sert pas à grand choses.... c'est con il rate quelques chose...mais si après tout il s'en fout et qu'il ne cherche que du sel ou des graisses....
c'est pareil pour la sique ...qd j'entends des gars qui me vantent leur chaîne hifi (leclerc ou darty...), alors que c'est de la merde...alors quelle ne sort que des aïgues déformés et de basses déphasées....je me dit "au moins si il en est content....." mais c'est vrai que sur ma "Vraie" chaîne hifi on sent la différence entre du vynil, du cd, et du compréssé, et seulement par ce que j'ai eu envie de sentir cette différence....

le seule danger c'est qu'il n'y ai un jours plus que du Mac craDo, du flunch, ou du keenwood, sony, pioneer....ou du "Univers Sale"...