Actu - La France construit sa plus grande centrale solaire

[RSSBot]

En Lorraine, la construction de la plus grande centrale solaire par EDF EN va donner une seconde vie à une ancienne base aérienne. 140 hectares seront convertis en panneaux photovoltaïques pour produire une puissance de 143 mégawatts.<br />
Avec ce projet, la base aérienne de l'Otan de Toul-Rosières, près de Metz, désaffectée depuis 2004, va retrouver une utilité. Ses 143 mégawatts (MW) seront bientôt capables d'alimenter une ville de 62.000 habitants. Cette vaste centrale qui devrait s'achever en...

Lire la suite : La France construit sa plus grande centrale solaire
Les actualités Futura-Sciences

[Benoit.Be]

Autant je peux comprendre l'argument de terrain disponible.
Autant je trouve débile de constuire une centrale là où c'est moins rentable parce qu'on bénéficie de prime...

[BioBen]

C'est bien là un des problèmes des aides qui distordent la concurrence....
Avec ces aides, les possesseurs de panneaux photovoltaïques ont presque intérêt à brancher une lampe au dessus de leurs panneaux pour gagner plus d'argent (à cause de la différence entre prix d'achat et de revente du kwh).

[watchtue]

à quand une centrale du même type en Sibérie septentrionnale?
Il parait que le terrain est pas cher.

Cette news parait tellement stupide que ça ressemble à un hoax.....


en tous cas je remercie les modos pour nous alerter sur les décisions politiques mues par la bêtise pure.

[A voir en vidéo sur Futura]

[yobiwoc]

Donc, concrétement, que le surcoût soit répercuté sur le budget d'EDF ou de l'Etat, l'électricité solaire produite en Lorraine est subventionnée par l'ensemble des consommateurs ou contribuables français. Bon, si les subventions permettent le développement d'une filière des énergies renouvelables, je veux bien, et il est logique que l'électricité soit produite au plus près du lieu de consommation. Mais n'y avait-il pas plus rentable que le photovoltaïque, en Lorraine ? L'éolien, la culture de betterave pour bruler du biocarburant dans des générateurs, que sais-je... Sauf données supplémentaires, les critères de décision rapportés par l'info sont peu acceptables.

[invite765732342432]

la culture de betterave pour bruler du biocarburant dans des générateurs

A titre d'exemple, la culture d'un hectare de betterave fournit (si mes chiffres sont fiables) 7400 litres d'éthanol.
Si on compte 5.2kWh pour un litre, ça donne donc 38.5 MWh/ha/an

Donc pour la totalité de la surface (qui n'est pas forcément propice à la culture de betteraves): 140*38.5 = 5.4GWh/an donc une moyenne d'environ 15MWh par jour
C'est à dire l'équivalent de 6 minute et 20 secondes de production quotidienne au nominal de la centrale solaire (nominal a priori jamais atteint, bien sur).

Donc, si les chiffres que j'ai utilisé sont bons, il n'y a pas photo entre betteraves et panneaux solaires.

Pour l'éolien, difficile à dire, mais un grand espace en un bloc n'est pas la meilleure solution pour planter des éoliennes (les éoliennes doivent être un minimum espacées, et pas en ligne): elles se construisent facilement un peu n'importe où, au milieu de champs par exemple.

[yobiwoc]

Oui, bon, ok, on va dire que même en Lorraine le photovoltaïque est la moins pire des solutions alors . Merci pour les calculs, je n'aurai pas su les faire aussi rapidement.

La question est alors : peut-on accepter l'installation de centrales productrices d'énergie renouvelable dans des régions sous-productives pour cette énergie ? À long terme c'est peut-être gagnant, même si à court terme l'incitation financière (et l'investissement en image) est probablement la seule motivation d'EDF.

[invite765732342432]

Merci pour les calculs, je n'aurai pas su les faire aussi rapidement.

De rien, j'espère juste ne pas m'être planté...

La question est alors : peut-on accepter l'installation de centrales productrices d'énergie renouvelable dans des régions sous-productives pour cette énergie ?

Si on a envie d'un pays où une bonne partie (au moins 30%, par exemple) de la production d'électricité vient d'énergie renouvelables à production alternative (solaire et éolien par exemple), alors nous aurons besoin de répartir cette production dans tous le pays afin de limiter un minimum les risques de non-production, et nécessiter moins de centrales destinées à lisser la production régionale.

Après, on peu effectivement se demander pourquoi commencer là ? L'argument de la rareté d'une telle surface peut se tenir...

[watchtue]

d'autres infos :
http://blogerslorrainsengages.unblog...france-a-toul/

@Faith et @Yobiwoc

par sa compacité, comme tu dis Faith c'est bien le solaire le mieux à même d'atteindre un nominal élevé , mais bon si tu veux de la puissance dans peu d'espace mets donc du nucléaire. C'est pas renouvelable ? Les panneaux solaires entre ça coûte tout compris et ce que ça produit on peut se demander...

Perso, je croise les doigts pour pas que ça se fasse...

Et comme dit Yobiwoc, vaudrait mieux la mettre ailleurs en France cette centrale.
Faut pas se foutre du monde, 140ha ça fait 1.4km², et la France fait 550000km², les opportunités existent ailleurs. Sur le long terme il faudra remplacer ces panneaux et ça recoûtera bonbon.

Toujours est-il qu'avec ces 450Meuros qui vont implanter 143MW solaire, on pourrait implanter 450MW éoliens, même si ça se cantonne pas à cette ex-base aérienne. Les Allemands sont 2 fois plus que nous au km² et ils arrivent bien à les caser. Sommes nous si nuls que nous n'y arriverions pas?

Perso, je croise les doigts pour pas que ça se fasse....

@Faith : bon bah j'étais en train d'écrire la même chose... dsl

[aetius]

Faut pas exagérer en Lorraine l'irradiance n'est pas nulle quand même.

Les panneaux silicium fonctionnent plutôt bien avec une illumination diffuse surtout maintenant qu'ils intègrent des micro-pyramides en surface.

De mon point de vue , les panneaux silicium ne sont justement pas fait pour être utilisés dans des zones de forte irradiance directe (type désert etc..)à cause de leur pertes de performances
avec l'augmentation de la température , dans ces cas la une solution par concentration solaire serait plus appropriée

Donc en fait cette centrale est peut être plus adaptée que celles en construction dans le sud de l'espagne.

je parle bien sur pour une utilisation industrielle et non domestique.

[watchtue]

(source : wikipedia : voir page de Metz)
metz : 1638h de soleil par an
nice : 2694h de soleil par an

Est-ce que ça vaut pas le coup de reconsidérer (et je parle même pas de l'irradiance !) la position géographique de cette centrale ?

Pour UN DEMI-MILLIARD D'EUROS on pourrait pas la placer à un endroit où il y a 64% de plus d'ensoleillement ???

aaaaah j'ai compris : avec une technologie à lumière diffuse, ça marche même les jours de mauvais temps. Et quelle économie de supprimer les tracker ! Dommage que la production s'effondre...

Je fais du mauvais esprit , mais à la lumière de ce que nous dit Aetius j'aimerais bien qu'on ai dispo quelque part l'expertise technique comparant ce lieu et au hasard Perpignan.

[Benoit.Be]

...

Pour le nucléaire
1) Personne n'en veut près de chez soi
2) On a toujours pas de solution pour les déchets

Sinon je partage l'avis de Faith
Il en faudra un peu partout mais c'est bête de commencer par là

Bon on va supposé que l'état et EDF ne sont pas des zozos et qu'ils ont calculé les avantage et inconvénient de tel projets.

Avec ces aides, les possesseurs de panneaux photovoltaïques ont presque intérêt à brancher une lampe au dessus de leurs panneaux pour gagner plus d'argent (à cause de la différence entre prix d'achat et de revente du kwh).

Faut peut-être pas exagéré non plus...
De plus avec de tels positions on serait toujours à la de pierre car tout les recherches sont subventionné (centrale nucléaire,satellite,...)
Je trouve même la mesure plutôt logique pour les particuliers (pour que tout le monde bénéficie du même avantage on augmente un peu ceux qui sont défavorisé et on fait l'inverse avec ceux qui sont avantagé) part contre pour un groupe industriel la mesure à peut-être moins de justification...

Ne pas oublier que les instants permettent la mise en place d'une production de masse ce qui fait diminuer les coûts.

[HellVice]

Et y a t'il un stockage partiel de l'énergie la journée, restitué la nuit ?

[invité6543212033]

Salut à tous !

J'habite près de là et je suis bien content qu'ils construisent une centrale solaire (même si un peu grosse !) çà donnera du boulot et je serais même tenté d'y bosser mais je me demande si du solaire thermique n'aurait pas été mieux !

Et puis bon je sais qu'on a pas le droit d'en parler mais c'est juste une exception, avec le RC la Lorraine deviendra une région tropical ..., les été sont chaud en Lorraine déjà y'a que le printemps et l'automne qui font pleuvoir ... !

Enfin bon ce n'est qu'un point de vue ... !

Cordialement,

El bouffon the magnifique !

PS : l'éolien en Lorraine pas mal non plus ... !

[aetius]

(source : wikipedia : voir page de Metz)
metz : 1638h de soleil par an
nice : 2694h de soleil par an

Est-ce que ça vaut pas le coup de reconsidérer (et je parle même pas de l'irradiance !) la position géographique de cette centrale ?

Pour UN DEMI-MILLIARD D'EUROS on pourrait pas la placer à un endroit où il y a 64% de plus d'ensoleillement ???

aaaaah j'ai compris : avec une technologie à lumière diffuse, ça marche même les jours de mauvais temps. Et quelle économie de supprimer les tracker ! Dommage que la production s'effondre...

Je fais du mauvais esprit , mais à la lumière de ce que nous dit Aetius j'aimerais bien qu'on ai dispo quelque part l'expertise technique comparant ce lieu et au hasard Perpignan.

Je ne conteste pas ces chiffres je dis juste que la techno de production d'énergie solaire avec des panneaux au silicium pour une utilisation industrielle (entendez par la ou l'on maximise le rendement par rapport à la facilité d'utilisation/entretien)est optimale pour des zones tempérées du fait de sa capacité à capter la lumière diffuse.

Pour ma part je considère que l'installation de telles centrales dans des zones chaudes voire très chaudes est bien plus aberrante le silicium étant encapsulé dans du plastique il monte à plus de 80 degrés et ne produit presque rien , alors que l'on pourrait sauter le pas du solaire de concentration photovoltaïque au rendement nominal 3 fois plus élevé et quasi insensible à la température.


De plus les chiffres de soleil par an que vous énoncez, sont en fait les journées claires par an (c.ad sans trop de nuages) le passage par les nuages atténue le rayonnement mais pas tant que ça , tant que vous y voyez clair le jour c'est que la lumière passe.


Donc au final la comparaison nice metz n'est pas aussi évidente
(rien n'est évident en fait avec les questions d'énergie) ,je pense effectivement que la production sur Nice serait supérieure mais pas d' un facteur énorme.

L'installation d'éoliennes est un autre débat, les deux types de
productions sont très différentes , l'éolien est certes plus puissant par unité de surface mais aussi bien plus variable et de plus il nécessite un gisement de vent.

[flammarion]

Le photovoltaïque demande encore de l'amélioration sur le plan du rendement. Même dans les régions du sud de la France ou l'ensoleillement est supérieur ce n'est pas terrible. D'autre part la durée de vie de ces panneaux est de courte durée(entre 10 et 15 ans) pour conserver le même rendement. Ces panneaux fournissent du courant continu qu'il faut transformer en courant alternatif. Pour cela on utilise un onduleur. Lors d'une demande d'installation de tels panneaux sur ma toiture, seule une entreprise indiquait dans son devis le renouvellement de ce matériel qui pour elle devait être changé au bout de 10 ans alors qu'EDF faisait un contrat de 20 ans pour le rachat de l'électricité produite. D'autre part personne n'a pu me dire à partir de quel quantité d'éclairement (lumen) les cellules commençaient à produire de l'énergie.
Car malin comme je suis et étant en pleine ville en face d'un éclairage public je me posais la question si la nuit, cet éclairage relativement puissant n'était pas suffisant pour me faire fabriquer quelques miliwatts. Une façon de revendre à EDF de l'électricité qu'elle vend à la ville. Cela récupérerait mes impôts locaux (Hi!!Hi!!Hi!!!).
Enfin c'est mieux d'implanter cela chez nous qu'en Afrique, comme le disait un article de Futura Sciences, pour satisfaire les besoins des européens et une petite pensée à THEMIS qui n'a jamais vécu, bien que le procédé était différent.

[Benoit.Be]

Il me semble que les panneaux photovoltaïque ont une garanti de fonctionné à 80% pendant 20 ans donc les changés tout les 10 ans?

Tu vas me dire que d'ici 20 ans l'entreprise aura fait faillite mais bon ...

[aetius]

Dans le cadre d'une utilisation industrielle centrée sur la production d'énergie (et non pas comme source d'énergie annexe sur les toits) , la durée de vie n'a aucune raison d'être aussi courte de même pour le rendement,du moment qu'il y a un technicien dédié pour l'entretien.

La centrale Thémis n'a rien à voir avec cette installation, il s'agissait d'un projet pilote en concentration solaire par tour.
Ce genre de projet n'a jamais très bien fonctionné , de plus beaucoup pourrait être dit sur la maitrise d'œuvre de cette réalisation.

[watchtue]

Dans le cadre d'une utilisation industrielle centrée sur la production d'énergie (et non pas comme source d'énergie annexe sur les toits) , la durée de vie n'a aucune raison d'être aussi courte de même pour le rendement,du moment qu'il y a un technicien dédié pour l'entretien.

La centrale Thémis n'a rien à voir avec cette installation, il s'agissait d'un projet pilote en concentration solaire par tour.
Ce genre de projet n'a jamais très bien fonctionné , de plus beaucoup pourrait être dit sur la maitrise d'œuvre de cette réalisation.

utilisation industrielle ou pour le particulier, si c'est le même matériel comment veux-tu croire que leurs durées de vie seront si différentes ? Les durées de vie d'une dizaine d'année correspondent à la réalité de certains panneaux solaires d'aujourd'hui, alors heureusement que certains installateurs jouent la transparence !
Les centrales à concentration, ça revient à la mode. Ca n'a jamais très bien fonctionné, mais bon le photovoltaïque non plus. La production est systématiquement inférieure à ce qui a été promis.

Sur le site meteo "pleinchamp", il te donne le rayonnement journalier en J/cm². Et ben entre les jours de beau et les jours couverts, tu peux rigoler. Oui un jour couvert il fait bel et bien jour. mais quand tu passes du nuage à l'éclaircie tu comprends quelle quantité de lumière atteint le sol.

Un dernier truc sur le solaire : les jours où la demande explose : hiver + nuage + froid (+ vent qui accentue) = le jour où les panneaux sont enneigés... (Metz : 30jours de neige par an...)

@Benoit.Be pour le nucléaire, je déconnais. Je suis au chômage simplement parce que je refuse de bosser pour Areva

[aetius]

utilisation industrielle ou pour le particulier, si c'est le même matériel comment veux-tu croire que leurs durées de vie seront si différentes ?

Et bien comme je l'ai dit dans mon message précédent parce qu'il y a un technicien dédié qui entretien/répare/nettoie tous les jours ce qui me parait improbable pour des panneaux montés sur des toits.

Sur le site meteo "pleinchamp", il te donne le rayonnement journalier en J/cm². Et ben entre les jours de beau et les jours couverts, tu peux rigoler. Oui un jour couvert il fait bel et bien jour. mais quand tu passes du nuage à l'éclaircie tu comprends quelle quantité de lumière atteint le sol.

je n'ai jamais nié la variation due aux nuages j'ai simplement souligné que le fait d'assimiler une journée nuageuse à la nuit est excessif et biaise la comparaison.

De plus plus la mesure en J/cm2 est totalement non adaptée pour mesurer la production solaire photovoltaïque.

En effet , lors d'une couverture nuageuse la quasi totalité des infrarouge moyens et lointains sont réfléchis mais étant donné que le silicium ne commence sa conversion que vers 1100 nm ( le pic étant vers 950 nm) cela ne change pas grand chose de son point de vue (et a la limite il produit mieux car il chauffe moins).

Bien sur il y en une diminution dans la bande spectrale proche IR -visible mais elle est beaucoup moins forte.

Un dernier truc sur le solaire : les jours où la demande explose : hiver + nuage + froid (+ vent qui accentue) = le jour où les panneaux sont enneigés... (Metz : 30jours de neige par an...)

Tandis que les centrales nucléaires notamment cet hiver n'ont eu aucun problème .
elles peuvent dire merci aux centrales au gaz et a charbon .

[watchtue]

aïe aïe tu connais bien les panneaux solaires on dirait et là chapeau-bas . Tellement que tu arrives à défendre la mise en place de cette centrale dans cette région grâce à tout un tas d'arguments techniques .

Mais qu'est-ce qu'on cherche à faire dis-moi : donner quelques dizaines d'emplois à une région + une manne financière annuelle sous forme de taxe ? ou bien accéder à des ressources énergétiques supplémentaires et en l'occurence "renouvelables" pour l'ensemble du territoire et en meilleure adéquation avec la demande ?

La quantification évaluée de la production annuelle ainsi que lors des pics de demande mettrait un terme à notre débat (et vu qu'elle va être construite, le mieux c'est que cela rabatte mon caquet). Parce que moi je ne peux pas avaler que la même centrale à Toulouse ne produirait pas 30% supplémentaires au moins.

Désolé je suis incrédule quant aux choix qui sont fait qui ne vont pas toujours loin sans faut dans le sens de l'intérêt général (même de l'intérêt national c'est pas si fréquent)

quant au nucléaire... encore un exemple de ce qui nous est imposé et qui va bien nous retomber dessus ...

[Benoit.Be]

ou bien accéder à des ressources énergétiques supplémentaires et en l'occurence "renouvelables" pour l'ensemble du territoire et en meilleure adéquation avec la demande ?

Euh c'est toi qui devrais savoir si tu veux sur l'ensemble du territoire ou pas

[watchtue]

ah! j'ai pas été clair, désolé : que l'énergie produite profite à l'ensemble du territoire. j'ai oublié "profitables pour l'ensemble du territoire"
Moins tu produis, moins il y a de chance que tu aies du surplus à dispatcher aux autres régions, donc il faut viser la région la plus propice à l'installation de cette centrale.

[flammarion]

Il est bien clair que la production d'électricité par les panneaux solaires n'est pas stockée. On ne met pas des batteries en "tampons" pour lisser la charge. Elle est mise directement sur le réseau national qui est normalement maillé et donc alimente l'ensemble des abonnés d'EDF. Les pics de demande en énergie ne se situent pas en pleine journée. Donc sur le plan recours je ne vois pas la nécessité. C'est plutôt dans le but d'économiser le démarrage d'une unité thermique(fuel, charbon,ordures ménagères etc...).L'hydraulique est la mieux adaptée pour réguler un pic de charge. Les centrales nucléaires sont trop complexes à mettre en oeuvre, que l'on ne s'amuse pas à les mettre en marche ou à l'arrêt pour un oui ou un non. On peut juste réguler leurs productions. L'éolien lui pourrait être mis en service aussi pour de la régulation. Mais je me suis laissé dire que quand le mistral souffle trop fort dans notre région on ne peut pas mettre en service les éoliennes.
Pour Thémis je connais bien le problème des miroirs qui ne suivaient pas le déplacement de la terre autour du soleil. Un problème de régulation sans doute.

[dilueur]

"Ensuite, le manque d’ensoleillement est compensé par les nouveaux tarifs définis par le gouvernement. Les départements peu ensoleillés bénéficient ainsi d’un bonus de 17% sur les prix par rapport à ceux où le soleil est plus généreux."

C'est bien ce que j'ai toujours pensé : l'énergie est chère parce que les taxes (racket) sont démesurément élevées !

[watchtue]

C'est bien ce que j'ai toujours pensé : l'énergie est chère parce que les taxes (racket) sont démesurément élevées !

Il ne s'agit pas d'une histoire de taxe dans ce cas, non?
Le bonus gouvernemental est plutôt une aide financière à l'implantation ou au rachat , pas une détaxation quelconque il me semble. Et donc EDF acheterait (conditionnel) cette électricité 17% plus cher que si elle était produite à Nice par exemple.
Aaah mais ça r-amène de l'eau à mon moulin ça : il semblerait donc que la différence de production soit au-delà de ces 17% entre une région défavorisée et une région favorisée du pointr de vue de l'ensoleillement. A moins qu'une fois encore les incitations gouvernementales poussent une fois encore à une hérésie : gagner plus d'argent avecmoins de production.

[moijdikssékool]

ces 450Meuros qui vont implanter 143MW solaire

100kwh/m2/an, 0.10euros/kwh ça fait 14Meuros/an, soit une rentabilité en 30ans
Même sans subvention, une centrale solaire deviendrait rentable... (bon, je tords un peu les chiffres parceque bon, c'est 50kwh/m2/an suivant que l'on choisit le Silicium amorphe, et avec un tarif de vente en gros à 0.03euros/kwh, on arrive à une rentabilité en plus de 200ans...)

[invité6543212033]

Bah espérons qu'ils fassent çà bien sinon je la détruirais cette centrale et j'en ai les moyens ... !

Pas @ + DarkOctani le côté obscur est ma force !!!