Actu - Des Led dans la ville, le meilleur choix pour l'éclairage urbain

[RSSBot]

Les Led sont-elles le meilleur choix d'éclairage urbain ? Oui ! C'est ce que démontre une analyse effectuée aux Etats-Unis et commandée par la ville de Pittsburgh, qui s'apprête à renouveler intégralement son éclairage public. Les diodes électroluminescentes sont à la fois plus économiques et plus écologiques que les autres solutions techniques. Un argument de poids à l'heure où plusieurs villes américaines remplacent leurs dizaines de milliers d'ampoules.<br />
L'éclairage urbain a un coût économ...

Lire la suite : Des Led dans la ville, le meilleur choix pour l'éclairage urbain
Les actualités Futura-Sciences

[Publicité]

[_Goel_]

Ca c'est une nouvelle intéressante :
- Cycle de vie complet
- consommation de matières premières, retraitement, consommation électrique

=> Tout a été passé au crible. J'espère que les lobbies sont restés en dehors de tout ça. Si c'est le cas, chapeau pour les conclusions (qui à mon avis doivent pouvoir être facilement extrapolées à d'autres villes).

1 question cependant : la qualité de l'éclairage obtenu sera-t-elle équivalents aux solutions "classiques" ?

[Durablement]

J'espère que les lobbies sont restés en dehors de tout ça. " ?

Pour les lobbies, il faut savoir que cette étude s'est basée sur les documentations des différents industriels, constructeurs, vendeurs, etc., bref essentiellement sur de la documentation professionnelle.

Ceci dit, le rapport explique la méthode utilisée (cf. info complémentaire en bas de l'article).

[uneautreterre]

Consommation de matières premières, retraitement, consommation électrique, tout a été passé au crible.

Oui et non.

Oui puisque (tu l'as oublié) la maintenance a été comptée.

Non, et là on peut dire que je chipote, parce que l'impact "pollution lumineuse" a été oublié.

Autre chose, en rapport avec l'article:
Je comprends qu'on s'intéresse aux évolutions potentielles d'une technologique, mais je ne comprends pas comment on peut choisir d'en utiliser une qui n'est pas achevée. Il n'est pas juducieux de choisir une solution qui a mettons un rendement de 0.6 à la place d'une autre qui en a un de 0.7 parce qu'on suppose qu'un jour la première aura un rendement de 0.8 : on installe une solution qui a un rendement de 0.6, point à la ligne !
Ou il faut qu'on m'explique ce que j'ai pas compris.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Tryss]

Pour l'impact pollution lumineuse, je pense que ça ne dépend pas de la source utilisée, elle a du donc être volontairement négligée.

Pour le rendement "futur" de la technologie, je suis d'accord, reste quand même que rester sur la même technologie qui s'améliore plutot que de changer de technologie est plus "simple". Toutes choses étant égales par ailleurs, on va donc choisir la technologie avec la plus forte marge de progression.

Ce rapport ne fait que confirmer la viabilité à long terme de cette technologie impressionnante que sont les leds (bientôt presque tout ce qui produira de la lumière serra a base de leds )

[Benoit.Be]

Parce que si tu as une solution qui peut-être upgrade à court terme c'est mieux qu'une solution où tu vas devoir remplacer tout dans 5 ans...

Part exemple des rails qui supporte des trains roulant à 100km et une autre technologie qui supportent des trains roulant à 150km/h car ceux à 100km/h sont plus rentable (moins cher)mais si un jour on a un train qui roulent à 150km tu devras changer tout tes rails...

les lampadaires sont fait pour durée et donc il est important de prendre en considération les possibles avancées technologique ou de cout. On peut aussi imaginer que si les leds passe à une production de masse leurs prix diminuera un peu...

[Publicité]