QR - Combien faut-il de litres d'eau pour produire... ?

[RSSBot]

L'agriculture a besoin de quantités d'eau plus ou moins importantes selon son type de production. Cela dépend des besoins physiologiques des végétaux, des animaux et de la nourriture de ces animaux. <br />
Par exemple, il faut :<br />
70.000 litres d'eau pour 1 kg de viande de boeuf ;5.263 litres d'eau pour...

Lire la suite : Combien faut-il de litres d'eau pour produire... ?
Les questions / réponses Futura-Sciences

[Publicité]

[Ryuujin]

J'aimerai bien voir les sources ; ces chiffres me semblent faux, même pour des quantités d'eau virtuelle.

[BioBen]

Surtout il faut impérativement donner dans la news la définition de l'eau virtuelle, que peu de gens connaissent !

Avec la photo du système d'irrigation en dessous, on pourrait croire que toute l'eau citée provient de nos canalisations et qu'on pourrait facilement l'utiliser ailleurs alors que ça n'est pas le cas du tout puisque l'eau virtuelle compte toutes les sources d'eau sur un pied d'égalité (dont, entre autres, l'eau de pluie qui tombe sur le champ).
Surtout, moins d'eau virtuelle ne veut pas dire plus écologique.
http://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_water

[Durablement]

Les chiffres proviennent essentiellement du portail Eau France et sont eux-mêmes tirés d'un dossier du CNRS.
http://www.eaufrance.fr/spip.php?rub...&id_article=12

Quant au concept d'eau virtuelle, je dois avouer que je ne connaissais pas. Il est pourtant évident que l'irrigation est là pour compenser les manque d'eau, non ? Que ce n'est pas un impôt en liquide aveugle qui ne tient pas compte des conditions environnementales.
En d'autre termes, si 1kg de blé a besoin de 590 litres d'eau et que l'environnement ne lui en fournit que 400, l'irrigation devra apporter les 190 manquant. Si l'environnement en apporte 700, inutile d'irriguer.

[myoper]

Question certainement bête mais pour m'aider a me représenter les choses, peut on me dire combien il faut d'eau virtuelle pour un litre d'eau potable (robinet ou source) ?

Et si un lien est fait avec l'énergie dépensée pour produire (l'augmentation de l'un diminuerait l'autre ou on ne s'est pas penché sur la question ?).

[A voir en vidéo sur Futura]

[Ryuujin]

En d'autre termes, si 1kg de blé a besoin de 590 litres d'eau et que l'environnement ne lui en fournit que 400, l'irrigation devra apporter les 190 manquant. Si l'environnement en apporte 700, inutile d'irriguer.

C'est pour cela que ces chiffres sont trompeurs : ils comptent pour leur grande majorité une part d'eau qui tomberait et s'évaporerait qu'on le veuille ou non.

Les chiffres proviennent essentiellement du portail Eau France et sont eux-mêmes tirés d'un dossier du CNRS.

Non. Le chiffre concernant le kg de boeuf est ajouté, et est au passage carrément aberrant.

[Publicité]

[Benoit.Be]

Ben ca dépend ce qu'il comprend :
la chaine de production(nouriture du boeuf) ou la chaine globale (nouriture du boeuf + transport vers la boucherie + découpe + transport vers un commerce, doit-on compter le camion qu'il faut construire pour transporter la viande et le bétail?)

[Ryuujin]

Question certainement bête mais pour m'aider a me représenter les choses, peut on me dire combien il faut d'eau virtuelle pour un litre d'eau potable (robinet ou source) ?

C'est très très variable géographiquement : cela dépend de l'ETP, qui dépend de la végétation, de la géologie...

Et si un lien est fait avec l'énergie dépensée pour produire (l'augmentation de l'un diminuerait l'autre ou on ne s'est pas penché sur la question ?).

Pas que je sache.
La majeure partie de ces chiffres d'eau virtuelle est tout simplement de l'eau de pluie. C'est difficile à relier à une énergie dépensée !!

Pour avoir un ordre de grandeur, pour la pomme de terre, ça doit tourner à 2000m3/ha d'irrigation pour 45 t/ha. soit 45 L/kg de pomme de terre.
On est très loin des 590.

[Benoit.Be]

C'est pour cela que ces chiffres sont trompeurs : ils comptent pour leur grande majorité une part d'eau qui tomberait et s'évaporerait qu'on le veuille ou non.

C'est aussi des calculs difficile à faire.
Pas sur que la pluie tombe quand la plante en à besoin. (pluie autoumne , plante été)
On peut aussi imaginer que des plantes consomatrices d'eau diminuent l'eau qui se retrouvera dans une nappe phréatique ce qui a un coût indirecte.


Ce genre de chiffre sert "uniquement" à donner une idée des ressources nécaissaire. C'est surtout un bon moyen de prendre conscience des coùts indirectes de chaque produit et qu'un produit ne se résume pas à "coût d'achat + coût d'utilisation" mais aux coût de production, de transport d'utilisation et de recyclage".

[BioBen]

Ce genre de chiffre sert "uniquement" à donner une idée des ressources nécaissaire. C'est surtout un bon moyen de prendre conscience des coùts indirectes de chaque produit et qu'un produit ne se résume pas à "coût d'achat + coût d'utilisation" mais aux coût de production, de transport d'utilisation et de recyclage".

Donner un coût à une eau de pluie qui n'aurait pas été utilisée, ça n'a pas de sens ! Ces chiffres sont uniquement là pour faire peur et pour faire culpabiliser !

J'insiste pour que dans sa news futura explique ce qu'est la notion d'eau virtuelle, car même son auteur n'en avait pas entendu parler or c'est le concept clé à connaitre en voyant ces chiffres.

[BioBen]

Il est pourtant évident que l'irrigation est là pour compenser les manque d'eau, non ?

Bah non justement, si vous aviez lu le dossier du cnrs vous auriez appris que l'irrigation a avant tout lieu en zones tempérées pour diversifier et améliorer les cultures.

Contrairement à ce que l’on pourrait penser, les pays qui irriguent le plus ne sont pas les pays au climat aride ou semi-aride.
Dans ces régions, en effet, il ne peut y avoir de culture sans irrigation. Aussi, toutes les surfaces cultivées sont-elles irriguées. Mais, comme il ne peut y avoir d’irrigation sans eau, les surfaces cultivées demeurent réduites en superficie, limitées par la faiblesse des ressources en eau, et localisées là où ces ressources sont disponibles. C’est le cas de pays comme l’Égypte par exemple où l’agriculture s’est développée sur les bords du Nil, ou de certains pays de l’Amérique Latine comme le Mexique.
À l’inverse, dans les régions qui reçoivent suffisamment d’eau de pluie, la superficie des terres cultivées peut être très importante, surtout si le relief le permet. Bien que l’irrigation n’y soit pas indispensable, elle est néanmoins utilisée, et ce d’autant plus facilement que l’eau est disponible, afin de diversifier et d’améliorer les cultures, d’obtenir des récoltes multiples, ou encore d’augmenter les rendements. Même si elle n’est pas systématique, l’irrigation peut donc être conséquente. C’est ce qu’il se passe au Japon, en Chine, en Inde et au Pakistan.

[Cendres]

En ce qui concerne le boeuf, on peut trouver 13500 m3/tonne ici: http://www.worldwatercouncil.org/fil..._synthesis.pdf

Il est repris depuis cette source ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Eau_vir...al_synthesis-0

Reste à voir si l'on ne parle dans la nouvelle que de chiffres pour la France.

[Publicité]

[Durablement]

.


Non. Le chiffre concernant le kg de boeuf est ajouté, et est au passage carrément aberrant.

C'est pour cela que j'ai préciser "essentiellement". Le chiffre sur le kg de bœuf provient d'une autre source que j'ai malheureusement égarée, mais il est possible qu'elle soit fausse. je corrigerai.

[Durablement]

Donner un coût à une eau de pluie qui n'aurait pas été utilisée, ça n'a pas de sens ! Ces chiffres sont uniquement là pour faire peur et pour faire culpabiliser !

J'insiste pour que dans sa news futura explique ce qu'est la notion d'eau virtuelle, car même son auteur n'en avait pas entendu parler or c'est le concept clé à connaitre en voyant ces chiffres.

Non, pas pour faire peur, juste pour amener des éléments de repère. Pourquoi culpabiliser, si les ressources en eaux sont suffisantes ? Après, produire du bœuf à 15.000 litres le kg dans le sahel, c'est autre chose...

Ensuite, je rajouterai une intro sur l'eau virtuelle pour mieux expliquer, mais il faut tout de même voir qu'il s'agit d'une "Question/réponse" et non d'une actualité. L'objectif est d'apporter des faits évocateurs.

[BioBen]

Non, pas pour faire peur, juste pour amener des éléments de repère. Pourquoi culpabiliser, si les ressources en eaux sont suffisantes ? Après, produire du bœuf à 15.000 litres le kg dans le sahel, c'est autre chose...

Bah le problème, c'est que justement quand on parle en litres d'eau sans différencier les provenances, on ne fait pas cette différence !
Franchement n'importe quel français moyen qui voit ces chiffres pensera que l'on parle d'eau utile... qu'on pourrait utiliser à autre chose alors que ça n'est pas le cas. C'est très trompeur comme indicateur.

Ensuite, je rajouterai une intro sur l'eau virtuelle pour mieux expliquer

C'est exactement ce que je demande.
Le concept d'eau virtuelle n'est pas un concept très répandu (la meilleure preuve est que tu ne le connaissais pas), donc au lieu de parler d'eau (qui a un sens très spécifique pour le français moyen), autant parler d'eau virtuelle et définir ce concept.

L'objectif est d'apporter des faits évocateurs.

Évocateur mais pas trompeur.
Il ne faut pas en venir à suggérer des choses fausses uniquement pour faire écolo, on est sur un site scientifique, greenpeace n'est pas encore actionnaire quand même.

[myoper]

C'est très très variable géographiquement : cela dépend de l'ETP, qui dépend de la végétation, de la géologie...

Me serais bien contenté d'une moyenne nationnale ou européenne.

Pas que je sache.
La majeure partie de ces chiffres d'eau virtuelle est tout simplement de l'eau de pluie. C'est difficile à relier à une énergie dépensée !!

Oui, j'avais intuitivement raproché les deux car avec de l'énergie, on peut "amener" de l'eau (...).
Ce n'était donc visiblement pas le but poursuivi avec l'établissement de ce "marqueur".

Pour avoir un ordre de grandeur, pour la pomme de terre, ça doit tourner à 2000m3/ha d'irrigation pour 45 t/ha. soit 45 L/kg de pomme de terre.
On est très loin des 590.

Merci pour les précisions, je fini par comprendre.

Bonne idée ce Q-R !

[Ryuujin]

En ce qui concerne le boeuf, on peut trouver 13500 m3/tonne ici: http://www.worldwatercouncil.org/fil..._synthesis.pdf

Oui, cela fait 13500 L/kg, soit plus de 5 fois moins que le chiffre de l'article.
Et pourtant, ce chiffre de 13500 est tiré de :
Barthélemy, F., Renault D. & Wallender W. 1993. Water for a Sustainable Human nutrition : inputs and resources analysis
for Arid areas. UC Davis Internal report 70 pages

Et est valable pour la Californie, qui n'a pas particulièrement le même climat que la France...
La valeur en eau virtuelle pour la France doit être considérablement plus faible.

Et ce n'est pas tout ! Ce qu'on appelle "bœuf", c'est quasi-systématiquement de la vache de réforme, qui avant d'être abattue a également produit du lait à hauteur d'un truc comme 6000 kg par an !!
1 kg de boeuf, dans la très grande majorité des cas, ce n'est pas qu'1 kg de viande, mais aussi une moyenne de 6000 kg de lait par vache et pas an. La viande n'est qu'une infime partie de la production totale associée à ces 13500 L d'eau par kg.

Juste pour avoir un ordre de grandeur, 400kg de viande contre 5*6000=30000 kg de lait : ça fait que pour chaque kg de viande, il y a une production associée de 75 kg de lait.

[Cendres]

Oui, cela fait 13500 L/kg, soit plus de 5 fois moins que le chiffre de l'article.
Et pourtant, ce chiffre de 13500 est tiré de :
Barthélemy, F., Renault D. & Wallender W. 1993. Water for a Sustainable Human nutrition : inputs and resources analysis
for Arid areas. UC Davis Internal report 70 pages

Et est valable pour la Californie, qui n'a pas particulièrement le même climat que la France...
La valeur en eau virtuelle pour la France doit être considérablement plus faible.

Eh voilà...c'est pour cela que je cite ce chiffre, et posait la question de l'aire géographique représentée.

[Publicité]

[Benoit.Be]

1 kg de boeuf, dans la très grande majorité des cas, ce n'est pas qu'1 kg de viande, mais aussi une moyenne de 6000 kg de lait par vache et pas an. La viande n'est qu'une infime partie de la production totale associée à ces 13500 L d'eau par kg.

Juste pour avoir un ordre de grandeur, 400kg de viande contre 5*6000=30000 kg de lait : ça fait que pour chaque kg de viande, il y a une production associée de 75 kg de lait.

Euh on utilise des vaches différentes pour la viande et le lait
Les veaux en général on pas produit de lait...
Donc il faudrait fait un rapport entre le nombre de bovin production de viande et production de lait

De plus il faudrait savoir ce qu'on appelle 1kg de viande (si on parle uniquement d'un beau morceau de steak ou pas)

Bref c'est des trucs quasi impossible à calculé...

[Ryuujin]

Euh on utilise des vaches différentes pour la viande et le lait

Et tu crois que les vaches laitières réformées sont jetées ? Bien sûr que non ! Elles sont vendues sous l'étiquette "bœuf".
70% des carcasses vendues comme "viande de bœuf" sont en fait des vaches laitières réformées.

Les veaux en général on pas produit de lait...

Non, mais ils sont en bonne partie un sous-produit de la production laitière (pour produire du lait, une vache doit avoir mis-bas à un veau, qui est généralement vendu une misère pour abattage ; chaque vache laitière a grosso-modo un veau tous les ans, et on en garde qu'un sur 5 en gros).

Conclusion : on ne peut pas faire un calcul pour la viande de vache/bœuf/veau indépendamment du lait. Sinon, on surestime énormément l'eau virtuelle par kg de viande, et on sous-estime celle du lait.

Le chiffre de 13500 :
- est trompeur car prends en compte une évapotranspiration inévitable.
- est surestimé, car calculé pour un climat plus chaud.
- est très surestimé, car il ne tient pas compte des sous-produits qui sont plus importants pour la viande bovine que le produit lui même.

Alors le chiffre cité dans l'article de futura science (je ne vois vraiment pas d'où il sort d'ailleurs), je n'en parle même pas.

[Cendres]

Le chiffre de 13500 :
- est trompeur car prends en compte une évapotranspiration inévitable.
- est surestimé, car calculé pour un climat plus chaud.
- est très surestimé, car il ne tient pas compte des sous-produits qui sont plus importants pour la viande bovine que le produit lui même.

Je suppose que tu veux dire: hors de la Californie...

[invite765432345678]

La meilleure manière de limiter la consommation d'eau de l'agriculture est d'éviter certaines pratiques. La terre ne doit pas être mise à nu après la moisson.

Dans une agriculture non intensive, le compostage en surface sur une hauteur de 7 cm permettrait d'éliminer l'arrosage même dans les pays méditéranéens et d'augmenter considérablement les rendements.

Le compostage sur le pourtour méditéranéen permettrait également de limiter les feux de broussaille.

[Ryuujin]

Cela ne serait possible qu'en agriculture intensive.

Mais bon, sérieusement : tu veux composter quoi pour recouvrir des surfaces de plusieurs hectares ?

Faut redescendre un peu sur terre : l'agriculture, ça n'est pas du jardinage.

[invite765432345678]

Cela ne serait possible qu'en agriculture intensive.

Mais bon, sérieusement : tu veux composter quoi pour recouvrir des surfaces de plusieurs hectares ?

Faut redescendre un peu sur terre : l'agriculture, ça n'est pas du jardinage.

Du compost potentiel il n'y en a partout mais il n'est pas exploité. En région parisienne, mais également en Aquitaine, on ne sait pas quoi faire des déchets verts.

La méthode proposée par Jean Pain dans les années 70 était tout à fait exploitable par une majorité d'agriculteurs. De meilleurs pratiques en Agriculture sont possibles et limiteraient l'utilisation de plantes OGMs et de pesticides. Le compostage éllimine en effet une grande partie des insectes qui attaquent actuellement les cultures. Les rendements sont également améliorés sans utilisation d'engrais azotés. Ces méthodes permettraient également de réduire considérablement les importations qui grèvent les finances des agriculteurs et la balance des paiements française.

[Publicité]

[Ryuujin]

Du compost potentiel il n'y en a partout mais il n'est pas exploité. En région parisienne, mais également en Aquitaine, on ne sait pas quoi faire des déchets verts.

As tu déjà remarqué qu'il y a très peu de champs à Paris ?

Tu es bien gentil, mais c'est le compost disponible sur place qui est utile.
Pas le compost "potentiel".

La méthode proposée par Jean Pain dans les années 70 était tout à fait exploitable par une majorité d'agriculteurs.

Pour leur jardin, oui.
Pas pour leurs champs.


Au passage, les engrais n'ont pas pour but d'augmenter les rendements, mais d'apporter aux sols au moins autant de nutriments minéraux qu'on leur en prends.
Chose que les composts ne peuvent pas permettre de faire, puisqu'ils contiennent moins de nutriments minéraux que les sols qui ont servi à les produire.


Je ne dis pas que cela ne sert à rien hein.
Je dis qu'en l'état des choses, c'est complètement irréaliste.
Il faudrait déjà composter correctement (car sinon, il y a de gros risques sanitaires, tant pour les cultures que pour le consommateur) des volumes énormes de déchets organiques répartis n'importe comment sur le territoire (concentration énorme au point d'être ingérable au niveau des villes, et quasi-rien sur la plupart du territoire).
Ensuite, il faudrait distribuer ce compost.

Bah c'est pas dit qu'au final, on s'y retrouve...

Et quand bien même cela serait possible : ça ne suffira pas.

[invite765432345678]

As tu déjà remarqué qu'il y a très peu de champs à Paris ?

Tu es bien gentil, mais c'est le compost disponible sur place qui est utile.
Pas le compost "potentiel".

Pour leur jardin, oui.
Pas pour leurs champs.


Au passage, les engrais n'ont pas pour but d'augmenter les rendements, mais d'apporter aux sols au moins autant de nutriments minéraux qu'on leur en prends.
Chose que les composts ne peuvent pas permettre de faire, puisqu'ils contiennent moins de nutriments minéraux que les sols qui ont servi à les produire.


Je ne dis pas que cela ne sert à rien hein.
Je dis qu'en l'état des choses, c'est complètement irréaliste.
Il faudrait déjà composter correctement (car sinon, il y a de gros risques sanitaires, tant pour les cultures que pour le consommateur) des volumes énormes de déchets organiques répartis n'importe comment sur le territoire (concentration énorme au point d'être ingérable au niveau des villes, et quasi-rien sur la plupart du territoire).
Ensuite, il faudrait distribuer ce compost.

Bah c'est pas dit qu'au final, on s'y retrouve...

Et quand bien même cela serait possible : ça ne suffira pas.

Les engrais apportent principalement de l'azote, il y en a dans le compost.

Quant aux engrais, on les transporte sur de longues distances.

En région parisienne, il y a beaucoup d'arbres, de jardins, et çà pousse !

Si une terre manque d'éléments minéraux, il est toujours possible d'en apporter.

Evidemment que le compost doit être produit d'une manière industrielle. En Allemagne, toutes les grandes exploitations produisent du méthane et du compost.

Pourquoi dites vous que c'est irréaliste !

[noir_ecaille]

Le compost apporte de l'azote sous forme de molécules organiques -- et en partie sous forme minérale. Or la plupart des plantes -- je ne parle pas des "carnivores" -- assimilent l'azote minéral. Dégrader l'azote organique du compost en azote minéral demande du temps, certaines températures et d'autres paramètres tout aussi importants -- afin d'améliorer le rendement bactérien.

La production massive de nitrate par compost citadin est très contraignante, notamment d'un point de vue sanitaire : séparation des déchets animaux (viandes, cornes, cuirs, textiles...) et végétaux (indispensables⁽¹⁾), confinement et conditionnement de ces déchets, transport, traitement (minéralisation), re-transport, distribution, stockage et conservation, épandage ou fumage (selon que c'est liquide ou solide). Le tout sans risque (on peut rêver) pour chacun des acteurs.


(1) : Ce ne sont pas les mêmes bactéries qui dégradent ces ressources (potentielles) en plus d'avoir des optimums de rendement très différents. Attention aux risques sanitaires vis-à-vis des déchets animaux aussi (ce qui dégrade un cadavre peut aussi bien être une cochonnerie mortelle).

[invite765432345678]

Le compost apporte de l'azote sous forme de molécules organiques -- et en partie sous forme minérale. Or la plupart des plantes -- je ne parle pas des "carnivores" -- assimilent l'azote minéral. Dégrader l'azote organique du compost en azote minéral demande du temps, certaines températures et d'autres paramètres tout aussi importants -- afin d'améliorer le rendement bactérien.

La production massive de nitrate par compost citadin est très contraignante, notamment d'un point de vue sanitaire : séparation des déchets animaux (viandes, cornes, cuirs, textiles...) et végétaux (indispensables⁽¹⁾), confinement et conditionnement de ces déchets, transport, traitement (minéralisation), re-transport, distribution, stockage et conservation, épandage ou fumage (selon que c'est liquide ou solide). Le tout sans risque (on peut rêver) pour chacun des acteurs.


(1) : Ce ne sont pas les mêmes bactéries qui dégradent ces ressources (potentielles) en plus d'avoir des optimums de rendement très différents. Attention aux risques sanitaires vis-à-vis des déchets animaux aussi (ce qui dégrade un cadavre peut aussi bien être une cochonnerie mortelle).

Quel conseil donneriez vous pour les déchets animaux. Dans ma poubelle, je ne jette pratiquement rien à part les os de poulet et ceux de la côte de boeuf (quand j'avais un Montagne des Pyrénées, même cet os était totalement phagocité).

Dans mon esprit, ce sont de purs déchets végétaux qui dans beaucoup de communes font l'objet d'un ramassage individuel. Les branches élaguées sont également récupérées séparément. L'un des membres de la famille de Jean PAIN continue à commercialiser des broyeurs de différentes tailles qui les réduisent en granulés de la taille adéquate pour réaliser un excellent compost.

Jean PAIN créait son biogas qu'il utilisait pour chauffer sa maison et alimenter le moteur thermique de sa 2 CV après compression. Les légumes qu'il produisait étaient d'une qualité exceptionnelle (qualité et grosseur). Installé dans le Sud de la France, il n'arrosait pas son potager. Il conseillait de ramasser les débris végétaux dans la forêt mais en laissant suffisamment au sol pour qu'il ne s'appauvrisse pas. Ce nettoyage de la forêt méditerranéenne était salutaire pour la lutte préventive contre les incendies.

Apparemment, son compost n'était pas plus vieux que 18 mois. Relativement jeune, il ne pouvait pas l'enfouir directement dans le sol. Il recouvrait donc ses cultures d'une couche hors sol d'environ 7 cm.

Il affirme n'avoir jamais arrosé son potager même durant les mois très chauds de l'été. Le compost est donc équivalent à une autre technique agricole qu'est le paillage.

Lorsqu'on constate comment sont arrosés aujourd'hui les champs de maïs, on ne peut que regretter ce gaspillage d'eau inutile.

Dans les vignes bio, on ne désherbe dorénavant plus afin de limiter l'évaporation du sol.

[Ryuujin]

Les engrais apportent principalement de l'azote, il y en a dans le compost.

Les engrais apportent des nutriments provenant du sous-sol profond.
Le compost et cie apportent des nutriments tirés d'un sol cultivé.

Dans un cas, tu va chercher des nutriments minéraux en profondeur, qui ne sont pas naturellement accessibles aux plantes.
Dans l'autre, tu appauvris un sol pour en fertiliser un autre.

Tu vois le problème ?

Quant aux engrais, on les transporte sur de longues distances.

Ils sont concentrés et ne posent aucun risque sanitaire etc.

En région parisienne, il y a beaucoup d'arbres, de jardins, et çà pousse !

Oui, et ça n'a absolument pas besoin des millions de tonnes de composts que Paris pourrait produire.

Si une terre manque d'éléments minéraux, il est toujours possible d'en apporter.

Faut bien les prendre quelque part pour ça.

Evidemment que le compost doit être produit d'une manière industrielle. En Allemagne, toutes les grandes exploitations produisent du méthane et du compost.
Pourquoi dites vous que c'est irréaliste !

Parce que les volumes de déchets organiques générés par les villes sont énormes, qu'il faut en plus gérer des risques sanitaires et environnementaux importants, et déployer toute une logistique.

Dans mon esprit, ce sont de purs déchets végétaux qui dans beaucoup de communes font l'objet d'un ramassage individuel. Les branches élaguées sont également récupérées séparément. L'un des membres de la famille de Jean PAIN continue à commercialiser des broyeurs de différentes tailles qui les réduisent en granulés de la taille adéquate pour réaliser un excellent compost.

Tout ça, c'est très bien. Mais ça ne marche qu'à une échelle à laquelle ça n'est pas suffisant.

Il affirme n'avoir jamais arrosé son potager même durant les mois très chauds de l'été. Le compost est donc équivalent à une autre technique agricole qu'est le paillage.

Un champs et un potager, ça n'est pas pareil. Imagine un peu les quantités nécessaires pour toute une agriculture régionale, et la logistique que ça demande.
En outre, moi ça me fait un peu rigoler ; tu sais, ya plein d'agriculteurs qui n'irriguent pas.

Lorsqu'on constate comment sont arrosés aujourd'hui les champs de maïs, on ne peut que regretter ce gaspillage d'eau inutile.

Ca dépend où.
Et encore une fois : imagine la quantité de compost qu'il faudrait pour des dizaines de milliers d'hectares de maïs ?
Ou même, imagine un agriculteur qui a 100 ha de maïs. Il va chercher où son compost ?


J'ai l'impression que je ne le répèterai jamais assez : l'agriculture, c'est pas du jardinage. L'échelle n'est pas la même, et ça change énormément de choses.

[moijdikssékool]

Et ce n'est pas tout ! Ce qu'on appelle "bœuf", c'est quasi-systématiquement de la vache de réforme, qui avant d'être abattue a également produit du lait à hauteur d'un truc comme 6000 kg par an !!
1 kg de boeuf, dans la très grande majorité des cas, ce n'est pas qu'1 kg de viande, mais aussi une moyenne de 6000 kg de lait par vache et pas an. La viande n'est qu'une infime partie de la production totale associée à ces 13500 L d'eau par kg.

Juste pour avoir un ordre de grandeur, 400kg de viande contre 5*6000=30000 kg de lait : ça fait que pour chaque kg de viande, il y a une production associée de 75 kg de lait.

n'oublierais-tu pas qu'il faut parler en matière sèche? ou alors on compare le lait de vache au lait de soja...
dans 400kg de viande (tu y vas fort, c'est plutôt 300kg/vache et encore on compte le gras mmmhh), il y a 250kg de flotte et 65 dans les 75kg de lait. Finalement, on approche des 70.000litres de flotte par kg de viande MS