Actu - En bref : les poussières de Hayabusa viennent-elles bien de l'espace ?

[RSSBot]

La sonde Hayabusa a bien ramené des poussières : elles ont été vues à l'oeil et au microscope. C'est ce qu'annonce la Jaxa, l'agence spatiale japonaise. Mais ces particules viennent-elles bien de l'astéroïde Itokawa ?<br />
Récupérée en Australie après le retour de la sonde Hayabusa, la capsule censée contenir de la poussière prélevée sur l'astéroïde Itokawa, est aujourd'hui au Centre de recherche de Sagamihara (à Kanagawa). Elle n'a pas encore été entièrement ouverte que déjà une dizaine de points so...

Lire la suite : En bref : les poussières de Hayabusa viennent-elles bien de l'espace ?
Les actualités Futura-Sciences

[ubiq1er]

Petite interrogation à propos de l'image : pourquoi le technicien qui s'affaire sur la sonde est-il en tenue de démineur ?

Une doute sur le fonctionnement de toutes les charges explosives sensées libérer le(s) parachute(s) ?

[SK69202]

Bonjour.



Parce qu'il a regardé un tas de films, pas forcément nippons, où il y a toujours une entité qui arrive de l'espace et commence par bouffer du terrien avant de réfléchir.


@+

[uneautreterre]

Pourquoi Futura-science s'échine-t-il a exclure le soleil du système solaire.
Certe l'article est conforme à la définition du système solaire que donne le glossaire de Futra-Science, mais j'ai tapé "define système solaire" puis "define "solar system" et ai épluché lee résultats sur les sites en français et anglais, les seules langues que je comprenne, et un seul site n'incluait pas le soleil dans le système solaire : "Futura science".
Pourquoi cet entêtement ?
(je parle d'entêtement car j'ai déjà posé la question - il y a au moins un an - sans recevoir de réponse.)

[A voir en vidéo sur Futura]

[JPL]

Ne crois-tu pas que tu donnes un peu dans la sodomie de diptère ?

[mtheory]

Pourquoi Futura-science s'échine-t-il a exclure le soleil du système solaire.
Certe l'article est conforme à la définition du système solaire que donne le glossaire de Futra-Science, mais j'ai tapé "define système solaire" puis "define "solar system" et ai épluché lee résultats sur les sites en français et anglais, les seules langues que je comprenne, et un seul site n'incluait pas le soleil dans le système solaire : "Futura science".
Pourquoi cet entêtement ?
(je parle d'entêtement car j'ai déjà posé la question - il y a au moins un an - sans recevoir de réponse.)

Bonjour,

Depuis quand le Soleil échappe t-il à sa propre gravitation ?

[uneautreterre]

Bonjour.

J'ai oublié de préciser que c'était sur un moteur de recherche que j'ai cherché la définition du système solaire.

Si JPL s'adresses bien à moi, je vais lui expliquer pourquoi ma question présente un peu plus d'intérêt que d'enculer les mouches :

Je lis dans l'article :

Il s'agirait alors de la première matière d'un objet du Système solaire rapportée sur Terre, en dehors des pierres lunaires (ce qu'a rapporté sur Terre Genesis était de la matière solaire).

Or, si le soleil fait partie du système solaire, cette affirmation est fausse, et ce n'est pas moi qui laisse croire comme le suggère Mtheory que « le Soleil échappe à sa propre gravitation », mais bien Futura-Science, puisque l'affirmation citée repose sur une définition du système solaire excluant le soleil.

Si le soleil ne fait effectivement pas partie du système solaire, alors il est bon de le faire savoir au reste du monde qui semple-t-il l'ignore.

Je pense donc que la question non seulement mérite d'être posée, mais qu'une réponse devrait lui être apportée (ce qui n'est toujours pas le cas, on préfère me faire passer pour un em... , ce que je suis forcément dans la mesure ou j'empêche d'orbiter en rond ).

[mtheory]

Bonjour.

J'ai oublié de préciser que c'était sur un moteur de recherche que j'ai cherché la définition du système solaire.

Si JPL s'adresses bien à moi, je vais lui expliquer pourquoi ma question présente un peu plus d'intérêt que d'enculer les mouches :

Je lis dans l'article :
Or, si le soleil fait partie du système solaire, cette affirmation est fausse, et ce n'est pas moi qui laisse croire comme le suggère Mtheory que « le Soleil échappe à sa propre gravitation », mais bien Futura-Science, puisque l'affirmation citée repose sur une définition du système solaire excluant le soleil.

Si le soleil ne fait effectivement pas partie du système solaire, alors il est bon de le faire savoir au reste du monde qui semple-t-il l'ignore.

Je pense donc que la question non seulement mérite d'être posée, mais qu'une réponse devrait lui être apportée (ce qui n'est toujours pas le cas, on préfère me faire passer pour un em... , ce que je suis forcément dans la mesure ou j'empêche d'orbiter en rond ).

Ah, effectivement, la phrase de l'article n'est pas correcte. Mais il me semble que vous faites aussi référence à la définition donnée par Futura qui elle me semble correcte.

[JPL]

Ah, effectivement, la phrase de l'article n'est pas correcte.

Elle n'est pas correcte si on pinaille trop. En fait tout le monde sait bien évidemment que le soleil fait partie du système solaire et la phrase distingue simplement entre des poussières (ou roches) issues d'un corps pierreux du système solaire des poussière solaires qui sont d'une origine très différentes.

[mtheory]

Elle n'est pas correcte si on pinaille trop. En fait tout le monde sait bien évidemment que le soleil fait partie du système solaire et la phrase distingue simplement entre des poussières (ou roches) issues d'un corps pierreux du système solaire des poussière solaires qui sont d'une origine très différentes.

Pas vraiment, la matière solaire a une composition isotopique assez proche des météorites et autres corps du système solaire, c'est d'ailleurs une des preuves du modèle de la nébuleuse protosolaire et la raison pour laquelle ramener de la matière solaire sur Terre est important pour faire des mesures isotopiques très précises pour préciser les détails des scénarios cosmogoniques. M'enfin, c'est vrai que c'est une erreur minime. Par contre j'attends des précisions d'unautreterre sur la définition de futura.

[JPL]

J'ai dit origine différente, pas nature différente.

[mtheory]

J'ai dit origine différente, pas nature différente.

correct, effectivement

[uneautreterre]

@JPL : « pinailler trop » est un pléonasme !
Bon, là, je pinaille, mais tu l'as cherché !

@mtheory
Quelles précisions attends-tu donc ?
Je ne vois pas ce que je peux préciser par rapport à ce que j'ai signalé :
Dans les objets du système solaire, selon définition de Futura-science, le soleil n'apparaît pas. Dans tous les autres sites, celui-ci apparaît (peut-être sont-ils tous des pinailleurs et enculeurs de mouches).

@JPL (bis)
Bon, tout le monde est donc bien d'accord sur le fait que le soleil fait partie de son système. Où est donc le problème à corriger la définition ?
Dans ton esprit, c'est vraisemblablement inutile, puisque "tout le monde le sait" (on se demande bien, alors, pourquoi le terme figure au glossaire ?), mais je répète que c'est sur cette définition (légèrement) erronée que s'appuie le paragraphe situé plus tôt" pour déclarer que ce qu'avait apporté Génésis ne provenait pas d'un objet du système solaire.
Si l'auteur été allé chercher la définition du système solaire sur n'importe quel autre source, il n'aurait pas commis cette erreur. Voilà pourquoi j'ai pris la peine de signaler ce point.
Tu peux dépenser ton énergie à faire remonter l'info ou continuer à chercher à me dénigrer, à toi de voir l'attitude la plus constructive.

Rappel à la charte que tu as accepté avant de poster des messages : « 2. [...] Vous pouvez critiquer les idées, mais pas les personnes. »

[Quintilio]

Bonjour,

Comme l'a reconnu mtheory la phrase de l'article n'est pas correcte, mais dans la définition du système solaire de FS:

Ensemble des astres soumis au champ de gravitation du Soleil.

Je ne vois pas en quoi le soleil en serait exclu.

[mtheory]

@mtheory
Quelles précisions attends-tu donc ?
Je ne vois pas ce que je peux préciser par rapport à ce que j'ai signalé :
Dans les objets du système solaire, selon définition de Futura-science, le soleil n'apparaît pas. Dans tous les autres sites, celui-ci apparaît (peut-être sont-ils tous des pinailleurs et enculeurs de mouches).

J'attendais la précision que tu viens de me donner qui me prouve que tu n'as pas compris ni ce que j'ai dis ni ce que dit la définition en ligne sur Futura. Celle-ci commence par : "Ensemble des astres soumis au champ de gravitation du Soleil."

Je réitère ma question : "Depuis quand le Soleil n'est pas soumis à son champ de gravitation ?" J'espère que maintenant ça a fait "tilt"

[JPL]

Rappel à la charte que tu as accepté avant de poster des messages : « 2. [...] Vous pouvez critiquer les idées, mais pas les personnes. »

Et où ai-je critiqué une personne ? Dire qu'à mon avis quelqu'un pinaille signifie simplement que je pense qu'il est trop tatillon. Tu es bien susceptible ! Et d'ailleurs je répondais à mtheory.

[erik]

Salut à tous,

J'ai une question diptéro-inoffensive :

lorsque Hayabusa a été lancée en 2003, le container n’était pas fermé de façon hermétique de sorte qu’il est possible que des particules de toute sorte aient été piégées avant l’arrivée de la sonde autour d’Itokawa.

Pour quelle(s) raison(s) ( technique ? accident ?) le container n'était pas fermé hermétiquement, il me semble qu'avec la sonde stardust il n'y avait pas eut de problème de contamination possible, pourquoi se retrouve t on aujourd'hui avec le problème d'identifier la provenance des poussières, la contamination potentielle est elle un problème inattendu ou savait on dès le départ qu'il faudrait faire le tri au retour de la sonde ?

[uneautreterre]

Et où ai-je critiqué une personne ?

Réponse a:

Ne crois-tu pas que tu donnes un peu dans la sodomie de diptère ?

Réponse b:

Tu es bien susceptible !

Bon, la réponse b c'est pour rigoler. J'ai pas pu m'empêcher.

Je réitère ma question : "Depuis quand le Soleil n'est pas soumis à son champ de gravitation ?" J'espère que maintenant ça a fait "tilt"

Ok, mtheory, la définition commence par "Ensemble des astres soumis au champ de gravitation du Soleil.", et en ce sens, le soleil, étant un astre, en fait partie, tu as raison.

Mais vient :

« Le système solaire comprend des planètes (Mercure, Vénus, la Terre, Mars, Jupiter, Saturne, Uranus, Neptune par ordre d'éloignement au Soleil) en orbite autour du Soleil et leurs satellites et anneaux, des planètes naines (Pluton, Éris...) des astéroïdes, des comètes, des météorites des grains interplanétaires (comme ceux présents dans les anneaux de poussière responsable de la lumière zodiacale). »

Et c'est là que le soleil est oublié. Ca fait tilt, j'espère ?

Je répète que le soleil est cité partout ailleurs. Et si ce n'est pas "la peine" de nommer le soleil, est-il nécessaire de préciser tous les autres astres jusqu'aux plus infimes grains de poussière ?

Il y a bien une chose que je ne comprends pas : c'est ce refus de modifier la définition du système solaire pour donner celle du reste du monde.

Et ce refus d'admettre qu'une erreur s'est glissée dans l'article.

J'aimerais bien ne pas "polluer" le forum avec des corrections, malheureusement, et je le re-re-re-re-redis, aucune possibilité n'est faite sur le site pour avertir l'auteur d'une coquille, une faute de frappe, de grammaire ou autre.

Voilà, je n'ai plus rien à exprimer. Il ne m'intéresse pas d'avoir tort ou raison, je ne reviendrai donc plus sur cette discussion puisque mes remarques sont mal perçues.

Est-ce la façon de les formuler qui n'est pas bonne ?
Peut-être, mais alors je suis pas le seul susceptible. En tous cas, je vais y réfléchir.

A+ (ailleurs que sur cette discussion).

[cisou9]

Ça commence à être long et nous sommes loin du sujet.

C'est quand même curieux que les japonais si méticuleux aient été négligent en envoyant cette sonde.

[erik]

C'est quand même curieux que les japonais si méticuleux aient été négligent en envoyant cette sonde.

Oui, je me demandais pourquoi (voir mon message #17)