Actu - Des moustiques OGM pour éradiquer le paludisme ?

[RSSBot]

Des moustiques génétiquement modifiés, résistants au paludisme et&nbsp;qui remplaceraient les moustiques de la nature : c'est le rêve de chercheurs de l'Université d'Arizona, qui l'ont d'ailleurs presque accompli.<br />
Le paludisme est une maladie infectieuse retrouvée principalement dans les pays tropicaux, qui tue environ 1 million de personnes par an. Elle risque d'être encore plus dévastatrice, à cause de la résistance accrue aux médicaments et aux insecticides. L'agent responsable de la maladie...

Lire la suite : Des moustiques OGM pour éradiquer le paludisme ?
Les actualités Futura-Sciences

[Publicité]

[Yaourt à la viande]

Sacré problème éthique... !!

Autant je ne suis pas accroc aux OGM (OGM actuels du moins et surtout leur utilisation, et puis les inconnues) autant là... le paludisme est une vraie salo...e qui fout en l'air la vie des gens et bousille l'économie des pays. Que faire que faire ?? Bon courage à ceux qui devront trouver la réponse !

[cisou9]

Moi non plus je ne suis pas accroc, mais il ne s'agit pas de les consommer, mais de remplacer des femelles moustiques très dangereuses par d'autres inoffensives.

[Yaourt à la viande]

Il y a énormément d'inconnues : on parle de remplacer un maillon important des écosystèmes...

[A voir en vidéo sur Futura]

[JPL]

Important en quoi ?

[Yaourt à la viande]

En tant que biomasse, le moustique remplit bien certains rôle au sein des écosystèmes, non ?

[Publicité]

[Edelweiss68]

C'est quand même moins embêtant de modifier le p'tit moustique que de modifier les humains pour qu'ils soient hétérozygotes pour le gène de la drépanocytose...

[Yaourt à la viande]

faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. J'ai juste souligné les problèmes éthiques que cela soulève.

[JPL]

Je pense que tenter de les éradiquer avec des insecticides, ce qui est fait depuis des décennies, perturbe beaucoup plus leur biomasse et l'écosystème. D'autant que là il ne s'agit pas de les supprimer mais de les remplacer par une autre souche.

Ceci étant dit ce n'est peut-être pas une solution viable à une échelle plus réaliste que le laboratoire.

[kalish]

c'est beau comme idée, mais on ne sait pas bien ce que ça peut donner "en vrai". Si les moustiques ont un avantage reproductif, cela veut dire qu'on en aura plus, et qui sait, peut-être qu'une souche particulière du plasmodium arrivera à contourner les obstacles. Bilan très pessimiste: un plasmodium mutant, et des moustiques encore plus nombreux, bilan optimiste: plus de moustiques.

[invité6543212033]

C'est assez vrai que ... le plasmodium résiste bien, il s'adapte plus vite que le moustique qui l'a propagé (vecteurs) ... Maintenant si le cycle du parasite est coupé par l'intervention humaine via le "degré" génétique ??? ... bien ... je n'y vois pas d'inconvénients majeurs ... !!!

[El Picador]

Sacré problème éthique... !!

Autant je ne suis pas accroc aux OGM (OGM actuels du moins et surtout leur utilisation, et puis les inconnues) autant là... le paludisme est une vraie salo...e qui fout en l'air la vie des gens et bousille l'économie des pays. Que faire que faire ?? Bon courage à ceux qui devront trouver la réponse !

Moi non plus j'aime pas les ogm mais ça suffit pas comme argument face à ceux qui les mettent dans la nature.
Qui va devoir trouver la réponse à cet épineux problème ?
On peut aussi relativiser : va-t-on inventer un ogm contre la vie qui nous rend tous mortels sans exception ? (oui, c'est un peu cynique... je reconnais)
Pour info :
Pays à faible revenu Millions de décès (% de décès)

Infections des voies respiratoires inférieures 2.94 (11.2)
Cardiopathie coronarienne 2.47 (9.4)
Pathologies périnatales 2.40 (9.1)
Maladies diarréhiques 1.81 (6.9)
HIV/sida 1.51 (5.7)
AVC et maladies cérébrovasculaires 1.48 (5.6)
Bronchopneumopathie chronique obstructive 0.94 (3.6)
Tuberculose 0.91 (3.5)
Paludisme 0.86 (3.3)
Accidents de la route 0.48 (1.9)

données prises ici au hasard du web. Ce n'est pas moi qui ait limité la liste...

Evidemment ce serait un +. Mais sait-on ce qui peut advenir d'une de ces bestioles larguées dans les jungles. Ca peut faire penser au film 'la mouche'... ou autres du même genre. Ca peut aussi être plus sournois. Le risque vaut-il le jeu (car s'en presqu'un) ?

[Publicité]

[roploplo]

Bonjour,

je trouve cette idée très intéressante, mais je m'interroge sur la faisabilité de supplanter une espèce naturelle par un ogm.
L'article le souligne:Deux des trois objectifs ont donc été atteints. Mais le dernier, le gain d'un avantage reproductif des moustiques modifiés, sera certainement plus difficile à réaliser.

Cordialement.

[invite765732342432]

Paludisme 0.86 (3.3)
données prises ici au hasard du web. Ce n'est pas moi qui ait limité la liste...

Autre hasard du net: "Avec plusieurs centaines de millions de personnes malades chaque année (et entre un et trois millions de décès par an)"
Cette liste ne prend pas en compte qu'un seul aspect du problème, en ignorant le nombre de malades (c'est pas gai d'avoir le palu, même sans en mourir...)

Autre facteur négligé par ton "analyse": le rapport efficacité/cout.
Le cout s'annonce potentiellement négatif (plus besoin d'épandages en masse d'insecticides), mais supposons le juste "pas cher" , quel autre facteur de décès peut-on diminuer à un cout aussi compétitif ?

Mais sait-on ce qui peut advenir d'une de ces bestioles larguées dans les jungles.

Le but est qu'elle se reproduise... Alors espérons qu'elle le fasse.

Ca peut faire penser au film 'la mouche'... ou autres du même genre.

Ouais, c'est vrai ça ! Et puis y'a aussi SharkMan !
Franchement, comment peut-on utiliser un film comme référence ?

Ca peut aussi être plus sournois. Le risque vaut-il le jeu (car s'en presqu'un) ?

Risque actuellement connu: ZERO.
Alors à moins que tu aies un peu plus d'arguments que l'imagination de David Cronenberg (enfin, de George Langelaan, pour être plus honnête), le risque (inexistant) en vaut effectivement la chandelle.

Et même si risque il y a, ce n'est certainement pas à nous (petits occidentaux gatés qui n'aurons jamais le palu, à moins de choisir de partir en vacances exotiques) de décider s'il faut le prendre, mais aux populations cible.

[El Picador]

Cette liste ne prend pas en compte qu'un seul aspect du problème, en ignorant le nombre de malades
OUI, tu as raison, mais les autres chiffres cités font pas appel non plus aux contraintes liées à certaines maladies lourdes à vivre aussi.

Autre facteur négligé par ton "analyse": le rapport efficacité/cout.
Le cout s'annonce potentiellement négatif (plus besoin d'épandages en masse d'insecticides), mais supposons le juste "pas cher" , quel autre facteur de décès peut-on diminuer à un cout aussi compétitif ?
Vu ou en est l'idée celle du coût est très hypothétique d'autant qu'il faut faire attention aux frais annexes (cf extraction pétrolière et ... marée noire, sauf qu'ici ce sont les risques potentiel que l'introduction d'un ogm pas maîtrisé peut faire courir au reste des espèces.

Le but est qu'elle se reproduise... Alors espérons qu'elle le fasse.


Ouais, c'est vrai ça ! Et puis y'a aussi SharkMan !
Franchement, comment peut-on utiliser un film comme référence ?


Risque actuellement connu: ZERO.
Alors à moins que tu aies un peu plus d'arguments que l'imagination de David Cronenberg (enfin, de George Langelaan, pour être plus honnête), le risque (inexistant) en vaut effectivement la chandelle.
Vu que tu connais mieux le film que moi... (pour avoir répondu en citant l'auteur ou l'acteur ou la mouche, je sais pas) je pense que nous sommes sur un pied d'égalité... je pouvais tout de même pas citer les ailes du Désir de Wim Wenders sur une idée de Peter Handke avec Bruno Ganz dans le rôle de Damiel en 86 - 87 si je ne m'abuse...

Et même si risque il y a, ce n'est certainement pas à nous (petits occidentaux gatés qui n'aurons jamais le palu, à moins de choisir de partir en vacances exotiques) de décider s'il faut le prendre, mais aux populations cible.

Un des problèmes majeurs de ce genre d'action est que c'est nous occidentaux gâtés qui emmagasinons les bénéff.... sans garantie d'un bénéff à longue échéance pour les bénéfficiaires au niveau santé.

Le problème est grave, c'est sûr, mais je sais pas si la technologie pourra (ou pourrait) solutionner ce genre de problème. Même si j'ai vu la mouche une seule fois et les ailes du désir 3 ou 4 fois, je persiste : le moustique ogm aura pas l'esprit d'un ange même s'il en a l'air au début !

[El Picador]

SharkMan !
Franchement, comment peut-on utiliser un film comme référence ?

OUBLI qui n'a pas de rapport au début avec le sujet mais j'ai pas pu modifier mon texte en temps !:
Je viens de regarder de quoi il s'agissait ton sharkman, ça à pas l'air terrible non plus. Mais j'aime pas ce genre de film qui font croire que les requins sont si dangereux que ça, moi ils m'ont toujours fasciné et j'aurais aimé faire le film Sharkwatter qui est à voir pour se réveiller un peu à d'autres réalités.

Bon tu me diras on vit avec les moustiques et pas les requins, mais bon, on ne les voit pas venir. On a presque tué tous les requins, tuera-t-on tous les moustiques avec un ogm ? ou inocculeront-ils des trucs pires que le pallu ? On peut essayer, on verra bien comme disent l'un ou l'autre.

[invite765732342432]

je persiste : le moustique ogm aura pas l'esprit d'un ange même s'il en a l'air au début !

Résumé du post: Je n'ai aucune idée de quel risque pourrait exister, mais comme il y a "OGM" dans le titre, je suis certain que ce sera dangereux et à la solde des firmes internationales.

Allez, je viens à ton aide pour essayer de trouver des arguments qui tiennent (peut-être) la route, plutôt que des citations de films:
- la modification augmente l'immunité du moustique. A priori sans effet sur les insecticides, cela pourrait cependant protéger les moustiques contre leurs propres maladies. Il faudrait connaitre les maladies dont sont victimes les moustiques pour savoir si ça peut jouer ou non. (d'ailleurs, est-ce que ça ne peut pas être la réponse au "troisième critère" cité dans la news: augmenter leur fitness ?)
- la réduction de contamination est énorme, mais elle n'est pas totale. Le parasite a-t-il une chance de subir une évolution rendant cette modification caduque ? instinctivement, je dirais plutôt non, puisqu'on booste l'immunité globale du moustique et pas simplement sa résistance au parasite actuel.

[jgiovan]

Bonjour,

je suis plutôt pro-OGM en ce qui concerne les plantes, mais cette annonce me fait carrément flipper.

Il s'agit quand même de "contaminer" l'environnement avec un moustique dont de très nombreux paramètres vitaux ont été modifiés : espérance de vie et résistance aux agresseurs notamment.

Avec une telle modification de sa compétitivité, personne ne peut prédire ce qui peut se produire : prolifération du moustique mutant ou disparition pure et simple.

On nous rebat les oreilles avec le principe de précaution dans des situations qui frisent le ridicule (patate Amflora par exemple) alors que le coup du moustique mutant me parait bien plus préoccupant, même s'il s'agit de sauver des millions de vie...

Je ne minimise pas l'impact du paludisme et il est évident qu'il est plus simple d'agir sur le vecteur, mais je préfèrerais de très loin un vaccin...

[Publicité]

[invite765732342432]

Avec une telle modification de sa compétitivité, personne ne peut prédire ce qui peut se produire : prolifération du moustique mutant ou disparition pure et simple.

La prolifération est le but recherché et la disparition ne poserait, forcément, aucun problème.

Un éventuel problème serait une prolifération supérieure à celle des moustiques "normaux". Est-ce possible ? Vu les massacres de moustiques qu'on pratique chaque année, je doute que le mutant puisse être nettement plus prolifique que le standard.
(mais je suis d'accord que ça nécessite des tests importants)

Mais même en imaginant une nette augmentation du nombre de moustiques, due à une meilleure résistance aux maladies, cela présente-t-il un risque possible (risque réel, au delà de la simple augmentation du nombre de piqûres) ?

Pour tout ces points, il faut faire des études. Mais pas de raison de rejeter, a-priori, cette solution.

[Edelweiss68]

On peut aussi relativiser : va-t-on inventer un ogm contre la vie qui nous rend tous mortels sans exception ? (oui, c'est un peu cynique... je reconnais)

C'est différent ça, tout le monde meurt alors que tout le monde n'attrape pas le palu.

[El Picador]

je suis plutôt pro-OGM en ce qui concerne les plantes, mais cette annonce me fait carrément flipper.

Pourquoi dans un cas tu flippes et dans l'autre tu es pour ???


Merci à Faith de son effort à me faire comprendre ce que j'avais compris. Le problème est pas là. Il est dans les apprentis sorciers qu'on cherche à jouer (pas une référence de film) sous prétexte qu'on a une technique (que tu m'as décrit). Mais ce qu'on sait pas avec les ogm c'est comment ça peut tourner, pas demain ou après demain mais dans 10 ans ou plus (une génération par exemple) ni quel cadeau on laisse au génération du futur.
Je flippe pas devant ce moustique, je m'interroge.
Bon à force de s'interroger on avance pas bien vite, mais tout ce qui se passe avec les ogm parait plutôt inquiétant. Il y a tout de même pas que les intello et les écolo qui s'en préoccupent pour mettre en garde et les écono avec les sciento pour dire on a la technique et les moyens de la mettre en oeuvre ???
Pour certains c'est tout blanc pour d'autres c'est tout noir, qui va décider de l'action.
Ca fait quelque temps que je lit ces info du forum. J'ai jamais osé écrire parce que j'ai pas le niveau et je comprends pas certains mots qui sont utilisés comme je fais avec le mot "pain". Bref j'ai pas la science ! mais on m'accorde une certaine sagesse, et mon regard sur le monde m'amène de plus en plus à m'inquièter. Ca va trop vite, c'est pas vraiment pensé, ça m'a l'air "alimentaire", il faut que ça rapporte tout de suite quelque soit les raisons et on applaudit. C'est un peu comme ci on se prenait pour Dieu après avoir dit qu'il existe pas. Est-ce qu'on est près à ce laisser doubler par les évènements ???
Bon il y a trop de choses je laisse la place, peut-être que je serai convaincu en espérant pas être "con" vaincu.

[kalish]

On peut aussi relativiser : va-t-on inventer un ogm contre la vie qui nous rend tous mortels sans exception ? (oui, c'est un peu cynique... je reconnais)

Moi ça ne me dérangerait pas, et ta question revient juste à se demander si on a le droit de sauver des gens avec la technique, question éthique depuis longtemps dépassé, les ogm ne changent rien à l'affaire tant que tu ne parles pas d'écosystème.
Et puis tu ne dois pas être cinéphile, la mouche, ça n'a rien à voir avec ça.

[invite765732342432]

Il est dans les apprentis sorciers qu'on cherche à jouer (pas une référence de film)

Si, si, l'apprenti sorcier, c'est aussi un film...

mais tout ce qui se passe avec les ogm parait plutôt inquiétant.

Ah bon ? Peux-tu nous citer un incident grave lié aux OGMs ? (un réel, pas encore le coup des agriculteurs indiens, ou celui de l'agriculteur "de bonne foi" qui a vu son champs contaminé à 98%)

Il y a tout de même pas que les intello et les écolo qui s'en préoccupent pour mettre en garde et les écono avec les sciento pour dire on a la technique et les moyens de la mettre en oeuvre ???

Tu n'as pas l'air de te rendre compte que les scientifiques font au moins autant attention que tes "intellos et écolos"... Et qu'en plus, eux, ils savent de quoi ils parlent ?
Les scientifiques ne sont pas des docteurs Frankenstein (encore une fiction qui fait beaucoup de mal à la réputation des scientifiques)

[Yaourt à la viande]

De toutes manières, avec toutes les conneries que l'on a déjà faites (pollutions, introductions d'espèces invasives, surpêche, déforestation etc) on n'est plus à ça près... Et puis, si ça peut sauver/changer des vies.

De toute façon, ce n'est pas ici que la décision sera prise.

[Publicité]

[acropole]

C'est pas des super-moustiques qui vont faire disparaitre la vie sur Terre.
Y a peux de chance qu'ils fassent disparaitre l'humanité.
La question est de savoir s'ils vont causer plus de dégats que le non OGM qu'est le paludisme + moustiques de bonne maman nature.
Et quels dégâts aussi.
Je ne vois pas trop comment on pourrait le prévoir.

[cisou9]

Bonjour.
j'ai fais l'Algérie j'y ai laissé une partie de mes oreilles, et pour couronner le tout l'armée nous donnait de la nivaquine très mauvais pour les oreilles.

[JPL]

En effet, tu as cumulé les deux en même temps. Pas de chance, mais l'électronique a fait de gros progrès... j'en sais quelque chose.

[jgiovan]

Re,

ce qui me fait flipper, c'est qu'on parle d'un animal mutant, qui plus est vecteur de maladies. Cet animal étant très mobile (encore plus grace aux avions et aux bateaux), je m'inquiète davantage de sa prolifération que de celle d'une pomme-de-terre mutante !

A la limite, si on peut lui insérer quelques gènes supplémentaires type "terminator" de sensibilité à un insecticide par exemple, ca me rassurerait un minimum. Encore que, il faudrait étudier le risque de résistance.

C'est bien gentil d'introduire un mutant dans l'environnement, encore faut-il être capable de s'en débarasser. Encore un fois, une patate ou un mais mutants ne me font pas trop peur. Un moustique, si !

[Bruno]

Re,

ce qui me fait flipper, c'est qu'on parle d'un animal mutant, qui plus est vecteur de maladies. Cet animal étant très mobile (encore plus grace aux avions et aux bateaux), je m'inquiète davantage de sa prolifération que de celle d'une pomme-de-terre mutante !

A la limite, si on peut lui insérer quelques gènes supplémentaires type "terminator" de sensibilité à un insecticide par exemple, ca me rassurerait un minimum. Encore que, il faudrait étudier le risque de résistance.

Ce n'est pas comme si ce moustique n'était plus sensible aux insecticides habituels. J'ai comme l'impression que les réactions auraient été différentes s'il n'y avait pas le mot "OGM" dans le titre (en passant, il y une erreur : c'est "moustique GM" et pas "moustique OGM").

[El Picador]

J'ai comme l'impression que les réactions auraient été différentes s'il n'y avait pas le mot "OGM" dans le titre (en passant, il y une erreur : c'est "moustique GM" et pas "moustique OGM"). .

Pourquoi tu précises "c'est "moustique GM" et pas "moustique OGM"" ? Le moustique est-il pas un organisme autant que les plante, les animaux, nous ???
Car enfin qu'il soit GM ou OGM ce qui compte c'est pas le mot organisme mais génétiquement modifié. De toutes façons on peut pas modifier les gènes de ce qui en n'a pas parce que c'est pas un organisme, enfin je pense comme ça.
Si t'es sincère je trouve dommage de diminuer le texte, ça devient une info grave qui se cache derrière un titre sans importance.