Actu - Du colza OGM dans la nature !

[RSSBot]

Les plantes génétiquement modifiées sont d'ores et déjà dans nos assiettes, qu'on le veuille ou non. Elles seraient aussi désormais au bord des routes, au moins aux Etats-Unis, par manque de contrôle de leur dissémination. Une mauvaise nouvelle pour les protecteurs de l'environnement.<br />
Les organismes génétiquement modifiés, ou OGM, sont aujourd'hui couramment cultivés pour l'industrie agro-alimentaire. Depuis le milieu des années 1990, où les premières plantes OGM ont été commercialisées, les sc...

Lire la suite : Du colza OGM dans la nature !
Les actualités Futura-Sciences

[acropole]

Une mauvaise nouvelle pour les protecteurs de l'environnement

Ou pas.
Ca démontre l'impossibilité de contrôler la dissémination des OGM et apporte plus de crédibilité à leur combat.

[invite765732342432]

Ne pas oublier cependant que le colza est une plante particulière: le colza, OGM ou non, se dissémine déjà naturellement.
Il est donc logique que le colza OGM se comporte comme son frère non-OGM.

Par contre, on est pas près de voir des tomates OGM, des haricots verts OGM ou du maïs OGM se répandre au bord des routes: ils ne sont équipés que pour exister à l'intérieur d'un champ, en dehors, ils ne sont pas compétitifs et sont éliminés par les espèces sauvages.

Bref, pas de panique: oui le colza OGM se répand, et oui il faudrait peut-être voir à limiter cette progression. Mais non, on ne peut pas généraliser cette situation.

[jgiovan]

Bonjour,

j'ai eu le sentiment d'un peu de parti-prix de la part de l'auteur.

Parler de "transfert de gènes" à propos de colza hybride portant les deux gènes "Monsanto" et "Bayer" est impropre. Il s'agit uniquement d'un croisement. D'autant plus probable a bord des routes, ou des semences "Monsanto" et des semences "Bayer" ont pu tomber à proximité...

La dissémination de Colza OGM résistant aux herbicides ne me parait pas représenter une menace pour l'humanité. Ca ne leur procure en aucun cas un avantage compétitif par rapport au reste de la végétation (sauf si l'environnement est très pollué en Glyphosate...). Et quand bien même, il existe des tas d'autres herbicides efficaces.

Quant au risque de mutation ponctuelle sur des plants OGM... il existe pour n'importe quelle espèce vivante, végétale ou animale !

Pas de quoi fouetter un chat avec ce "scoop".

[A voir en vidéo sur Futura]

[Cendres]

Bonjour,

j'ai eu le sentiment d'un peu de parti-prix de la part de l'auteur.

Serait-ce un lapsus révélateur mâtiné de craintes financières?

[jgiovan]

je pourrais mettre ca sur le compte de la proximité des touches S et X sur mon clavier, mais même pas...

[Kissagogo27]

en effet ne paniquons pas, il est déja trop tard .. quand a espérer limiter ce phénomène ... l'homme continue de rêver ...

je trouve quand même qu'il est important de mettre en lumière ce genre de choses qui étaient prévues sans forcément avoir les moyens de pouvoir le contrôler .. on rajoute les plantes résistantes a ces herbicides qui pullulent maintenant par croisement aux états unis d'Amérique ( ou transfers de gène c'est kif kif ) continuons donc de ne pas nous inquiéter ..

[quetzal]

bah, les OGM en dehors d'usine type séveso, il y a trop de danger dû au manque de controle du la molécule d'ADN. ce n'est pas comme un médicament, qui ne mute pas ni n'évolue. la molécules d'ADN est naturellement instable. l'on se demande bien comment sur une base de droit "commun" un tel état de fait très simple, celui de la capacité de "maitrise" de la chose produite, n'a pas mis un terme au OGM "dans la nature. aucun propriétaire ne peux contrôler le futur de la plante. quand à comme le dit l'article la réalité des transfert de gène de résistance au antibiotique à des bactéries, cela frise l'inconscience pure.

technologie sans éthique, seras la ruine de l'humanité.

mais des élevage de bactérie en cuve, bien séparé de l'environnement naturel, c'est jouable, pour peu que l'on ait de la javel pas loin.

[Sejay]

tout le monde sait que cela allait arriver, après que certaines personnes ne trouvent pas ça inquiétant, qu'ils trouvent ça normal...
enfin il n'y aura qu'a balancer des pesticides/herbicides toujours plus puissant, toujours plus polluant, et puis quand les sols seront mort, on n'aura qu'a cultiver hors-sol, et puis quand toute l'eau douce sera pollué on fera des usines de dé-pollution pour avoir de l'eau potable à prix d'or, et quand il n'y aura plus que de la nourriture industrielle, il n'y aura qu'a manger des pilules pour lutter contre les cancers multiples dût aux multiples pollutions généralisé de l'environnement. Et quand l'air sera irrespirable on vendra des bouteilles d'air propre aux riches qui pourront se les payer...
Ne paniquez pas braves gens, Monsanto & co s'occupent de vous, votre futur est entre de bonnes mains

[Cendres]

Je rappelle, à tout hasard, qu'un certain nombre de discussions portant sur les OGM ont déjà eu lieu ici...

http://forums.futura-sciences.com/et...parle-ogm.html

http://forums.futura-sciences.com/co...aquatique.html

http://forums.futura-sciences.com/co...es-faible.html

http://forums.futura-sciences.com/co...-monsanto.html

http://forums.futura-sciences.com/de...re-de-ogm.html

[Benoit.Be]

C'est pas grave Monsanto va faire un procès pour utilisation abusive de brevet et dame nature va arrêter l'utilisation de gènes brevetés

[dural]

Il fallait s'y attendre!

Reste maintenant à savoir ce que la nature a retenu de tous ces gènes et le parti qu'elle en tirera en remplaçant les herbes "tuées" par ces herbicides par des espèces résistantes et la "faune d'accompagnement".
Le pire, bien que jamais certain, reste quand même le plus probable

[mh34]

J'ai un peu de mal à comprendre cet affolement...ce serait quoi le pire?

[Quisit]

je suis assez surpris du ton de l'article, qui ressemble plus à un post de forum par certaines assertions que d'un article de futura, par ex :

En effet, les transgènes introduits dans les plantes expriment des protéines a priori inoffensives pour notre organisme, mais la modification d’un seul gène peut entraîner une modification globale de l’expression des gènes de la plante. Un tel processus peut mener à des conséquences inattendues, potentiellement dangereuses.

c'est oublier que c'est déjà le cas pour les croisements, les mutations spontanées (dont nous sommes un sacré aboutissement) ainsi que les mutagenèses ... pourquoi donc l'article fait de l'OGM un cas d'exception ???

J'imagine que l'avènement d'homo sapiens était relativement imprévue et incontrolable, comme n'importe quel mutant animal ou végétal, ah mais j'oubliais, mère nature dispose d'un organisme de contrôle, dieu bien sûr ! ^^

[jgiovan]

Bonjour,

il faudrait se calmer 5 minutes.
Non, le Colza, OGM ou pas, ne menace ni la biodiversité ni l'Humanité !

Qu'est-ce que ca peut bien faire que du colza résistant à Round-up se retrouve dans la nature ? Est-ce que ca va bouleverser les équilibres écologiques ?

Franchement, inutile de nous bombarder d'arguments spécieux. Etre anti-OGM, c'est avoir une position dogmatique. Pas besoins d'argumenter inutilement. Vous êtes contre par une peur irrationnelle. Assumez !

[Ryuujin]

Un article mauvais, comme d'habitude sur ce type de sujet.
Ce genre de sujet devrait être couvert par des gens ayant des compétences en agronomie et/ou en écologie. Ou ne pas être couvert du tout : mieux vaut ne pas traiter une "news" que de mal la traiter et de donner ainsi de fausses informations.

Pour commencer, il n'y a AUCUNE news dans cet article. Rien de nouveau, rien d'anormal : la culture du colza donne naissance à des populations férales en bord de route ; c'est connu depuis que le colza existe, et c'est vrai pour toutes les variétés de colza.

Ça n'a jamais empêché personne de cultiver la variété qu'il souhaite, même lorsqu'il s'agit de produire des lots de semences répondant à des critères de pureté.

mais la modification d’un seul gène peut entraîner une modification globale de l’expression des gènes de la plante

Un bon/vrai journaliste scientifique se demanderai avant d'écrire cela si c'est une spécificité des OGM, ou si c'est vrai pour TOUTES les variétés cultivées. Et cela étant vrai pour toutes les variétés cultivées, il n'écrirait pas ce genre de sottise.

De plus, les gènes de résistance pourraient être transmis aux bactéries, accentuant le phénomène de résistance aux antibiotiques, déjà problématique.

Idem : un bon journaliste scientifique se renseignerai sur ce point précis, et verrait qu'il est déjà tranché :
1) les OGM en question ne contiennent pas de gènes de résistances à des antibiotiques d'intérêt médical conséquent.
2) qu'est-ce que ça peut faire que la communauté bactérienne du sol puisse acquérir avec une proba très faible un gène de résistance à un antibiotique qu'elle a déjà ? (bah oui : on s'est rendu compte que cette communauté microbienne est déjà bourrée de gènes de résistances à une flopée d'antibiotiques).

Pour rappel : on utilise généralement les antibiotiques contre des bactéries pathogènes, pas contre les bactéries du sol.

La propagation des graines dans des zones sauvages pourrait avoir des conséquences néfastes sur la biodiversité de ces régions car les OGM plus résistants pourraient prendre le dessus.

Ineptie.
Plus résistants à quoi ?
Au glyphosate.
On épand souvent du glyphosate sur des zones sauvages ?
Non.
Donc en quoi cette résistance au glyphosate pourrait leur permettre de "prendre le dessus" ?!?

Deux des plantes analysées exprimaient même les deux gènes, une combinaison qui n'a pas été créée en laboratoire, indiquant que le transfert des gènes a eu lieu dans la nature.

Ou plus probablement, un croisement tout bête.

Toutefois, ces résultats démontrent l’inefficacité des moyens mis en œuvre pour éviter la propagation des OGM et surtout un croisement possible des plantes OGM entre elles.

C'est encore là qu'on réalise le mieux que l'auteur ne sait pas de quoi elle parle.
L'inefficacité des moyens mis en oeuvre ?!? Quels "moyens mis en oeuvre" ?
Rien n'est mis en oeuvre, pour la bonne et simple raison que l'existence de ces populations férales n'est pas considérée comme problématique.
Elles existent depuis que le colza est cultivé, elles ont toujours été un pool d'ADN très riche, et elles n'ont jamais empêché les semenciers de cultiver des champs en étant soumis à une contrainte de pureté génétique.

Enfin bref : il est désagréable de voir une "news" dans son domaine de compétence traitée avec le niveau d'un lycéen.

A ce propos : où sont les sources de l'article ?
En lien externe, on a le lien vers la page d'accueil de l'université de l'Arkansas, et vers l'ESA, c'est à dire : rien.
On trouve ici un article du service de com de l'université :
http://newswire.uark.edu/Article.aspx?id=14453
(qui au passage parle de "quelques" individus présentant les transgène de Monsanto et Bayer, pas de deux individus).
Bref : les sources de l'article ne sont pas citées, aucun lien vers l'abstract du poster ou de la conf n'est cité.

L'abstract du poster présenté est ici :
http://eco.confex.com/eco/2010/techprogram/P27199.HTM
On trouve également cette news traitée -correctement- dans la presse de vulgarisation anglo-saxonne :
http://www.sciencedaily.com/releases...0806080321.htm
http://www.scienceknowledge.org/2010...re-in-the-u-s/

Je pense que l'auteur de cet article pourrait en prendre de la graine : ces journalistes anglo-saxons n'ont eux ajouté aucun commentaire personnel. Ils se sont contentés de relayer les faits sans les interpréter etc, ce qui leur a évité de faire des erreurs.

Svp : abstenez-vous d'essayer de replacer les choses ou de les interpréter dans un contexte que vous ne connaissez pas.
Cela donne lieu à de mauvais articles.

[quetzal]

############ insulte gratuite

les OGM sont une technique intérréssantes comme toute les techniques biologiques. mais fermer les yeux sur les critiques qui sont lié à l'usage de ces techniques c'est bien aller contre l'idée même du progrès scientifique, qui lui ne fonctionne qu'a partir des retours "négatif" sur expérience.

l'on ne peux rien améliorer sans accepter qu'une technologie comporte encore de très nombreuse question qui en-soi peuvent réellement et sur de longue périodes être préjudiable au "vivant" lui-même, donc aussi à nous par truchement.

c'est une technologie nouvelle, et comme toute technologie nouvelle, nous n'avons que peu d'expérience sur le long terme quand à leur usage. nous avons deja énorméent de problème avec l'usage intensif de pesticide et beaucoup de ces produits ont été interdit à la vente depuis au moins les années 60. ces interdit loin d'être des freins a l'innnovation l'on au contraire stimulée pur produire des molécules plus sure. mais ceci n'empèche en rien qu'aujourd'hui ces "poisons" soit bien conçu et connu pur ce qu'ils sont, autant des aides, que des objet industriels que la nature n'a pas produite d'elle-même et qu'elle ne sait pas élliminer ou recycler.

se refuser à entendre les critiques est clairement hors du domaine des science de l'expérimentation.

et inutile d'aténuer le trait ou de tenter de passer a coté, ou de les balayer d'une main. car si les sciences ont montré leur valeurs, cette valeurs elle l'on surtout en se remetantpertuellement en cause en face de leurs propres "erreur de jugement".

une science qui ne se remetrait pas en cause, serait une science morte, englué dans ses certitudes, et auréolé de succès qui ne sont pas celle de nos générations, mais né de celle des génération passé.

les OGM aurons certainement une grande place dans le systèmes productif futur, mais il m'éttonnerait fortement que ce soit en plein champs.

[Listo]

les OGM aurons certainement une grande place dans le systèmes productif futur, mais il m'éttonnerait fortement que ce soit en plein champs.

L'essentiel du soja produit aujourd'hui est transgénique et pour le coton on approche la moitié. Une étude essaie d'estimer l'impact, à la baisse, de l'adoption de variétés GM sur les cours mondiaux du soja et du colza:http://www.card.iastate.edu/publicat...s.aspx?id=1121

Aux Etats Unis On est à plus de 90% pour le soja, le coton et la betterave sucrière (après seulement trois ans d'introduction), le maïs est àplus de 80% .

Au passage, on peut trouver un paquet d'études montrant les avantages économiques de PGMs (un vrai scoop, vu les taux d'adoption!) mais aussi parfois les avantages environnementaux (lorsque leur modèle économique repose sur une diminution d'intrants). Mais , curieusement, la seule étude que j'ai vue présentée sur le sujet sur Futura partait d'une présentation fallacieuse des gains de rendement comme un élément clé de l'adoption des PGM et concluait à un echec. Et qui plus est à un échec global à partir des seules données américaines. Dommage que ce soit cette seule étude, alors qu'il s'en publie tant, qui ait retenu l'attention de Futura....

[Bruno]

Un article mauvais, comme d'habitude sur ce type de sujet.

+1

Je rappelle que, malgré les multiples relances, aucun errata n'a été ajouté aux précédentes actualités que Futura-Sciences continue de mettre en avant.

[myoper]

Sans vouloir préjuger de la qualité de l'article, il semble que des éléments comparatifs auraient pu être ajoutés mais d'un coté comme de l'autre, on peut rester détendu et éviter les épithètes et autres adjectifs désagréables.

Ça serait sympa d'en tenir compte pour éviter un pugilat d'autant que des arguments et liens objectifs ont été apportés au débat.

Pour des arguments ciblés, il faut se référer aux liens donnés par Cendres et aux multiles autres.

Je rappelle, à tout hasard, qu'un certain nombre de discussions portant sur les OGM ont déjà eu lieu ici...

http://forums.futura-sciences.com/et...parle-ogm.html

http://forums.futura-sciences.com/co...aquatique.html

http://forums.futura-sciences.com/co...es-faible.html

http://forums.futura-sciences.com/co...-monsanto.html

http://forums.futura-sciences.com/de...re-de-ogm.html

Merci.

[Ryuujin]

Moi, je ne demande que ça, mais il est difficile de dire qu'un article est mauvais, et qu'il relève plus des prises de positions et interprétations d'une personne qui ne connait rien au sujet que de la vulgarisation sans être "désagréable".

Il suffit de comparer le contenu des deux articles de vulgarisation anglo-saxons que j'ai cité à la news de futura-science pour voir le gouffre entre les deux en terme de niveau.

Cet article, c'est du niveau "café du commerce" ; c'est une news réelle (ayant très peu de portée : il ne s'agit que d'une étude mettant des chiffres sur un phénomène connu depuis longtemps) enrobée de commentaires vaseux.
C'est très loin de ce qu'on peut attendre de Futura-science.

Il me parait normal lorsqu'on traite une information scientifique de se limiter à son contenu. Surtout lorsqu'on a pas la base de connaissances nécessaire pour discuter de son contexte ou de son impact.

Quetzal : pour critiquer, il faut encore savoir un minimum de quoi on parle. Sinon, on risque de reprocher n'importe quoi.
Par exemple, tu parles d'une technique pas suffisamment maitrisée etc.
Mais as tu une idée du niveau de maitrise des techniques alternatives actuellement utilisées ?
Qu'est-ce qui te fait dire qu'une nouvelle variété OGM pose plus de risques potentiels qu'une nouvelle variété mutante par exemple ?

[jgiovan]

L'essentiel du soja produit aujourd'hui est transgénique et pour le coton on approche la moitié. Une étude essaie d'estimer l'impact, à la baisse, de l'adoption de variétés GM sur les cours mondiaux du soja et du colza:http://www.card.iastate.edu/publicat...s.aspx?id=1121

Aux Etats Unis On est à plus de 90% pour le soja, le coton et la betterave sucrière (après seulement trois ans d'introduction), le maïs est àplus de 80% .

Au passage, on peut trouver un paquet d'études montrant les avantages économiques de PGMs (un vrai scoop, vu les taux d'adoption!) mais aussi parfois les avantages environnementaux (lorsque leur modèle économique repose sur une diminution d'intrants). Mais , curieusement, la seule étude que j'ai vue présentée sur le sujet sur Futura partait d'une présentation fallacieuse des gains de rendement comme un élément clé de l'adoption des PGM et concluait à un echec. Et qui plus est à un échec global à partir des seules données américaines. Dommage que ce soit cette seule étude, alors qu'il s'en publie tant, qui ait retenu l'attention de Futura....

Bonjour,

afin d'éviter les débats scientifiques avec des militants "politiques" c'est effectivement la question que je pose : si les OGM causent la ruine et la famine autour d'eux, pourquoi les agriculteurs sud et nord-américains se tournent-ils massivement vers la culture de Soja, Mais, Colza et Coton OGM ? Quel est leur intérêt s'ils ne gagnent pas davantage d'argent ou s'ils n'ont pas moins de travail ?

Ce n'est quand même pas M. Monsanto ou Mme Bayer qui leur met un pistolet sur la tempe pour les obliger à passer leur commande ?

Ils doivent donc y trouver leur compte d'une manière ou d'une autre.

Ca, c'est pour l'aspect purement économique. Après, l'impact sur l'environnement, c'est un sujet plus complexe qui ne peut pas se passer d'une analyse scientifique poussée ...

[BlackMatter]

Bonjour,

afin d'éviter les débats scientifiques avec des militants "politiques" c'est effectivement la question que je pose : si les OGM causent la ruine et la famine autour d'eux, pourquoi les agriculteurs sud et nord-américains se tournent-ils massivement vers la culture de Soja, Mais, Colza et Coton OGM ? Quel est leur intérêt s'ils ne gagnent pas davantage d'argent ou s'ils n'ont pas moins de travail ?

Ce n'est quand même pas M. Monsanto ou Mme Bayer qui leur met un pistolet sur la tempe pour les obliger à passer leur commande ?

Ils doivent donc y trouver leur compte d'une manière ou d'une autre.

Ca, c'est pour l'aspect purement économique. Après, l'impact sur l'environnement, c'est un sujet plus complexe qui ne peut pas se passer d'une analyse scientifique poussée ...

Oui peut être et sans doute qu'il y a un avantage économique. Mais la société actuelle fait qu'on se préoccupe plus des bénéfices à court terme que des couts à long terme (que l'on reporte allègrement sur nos enfants et petits enfants). Si il y a un risque écologique alors il faudra tôt ou tard en payer les conséquences. Au nom de quels principes moral devrions nous tirer immédiatement les profits de nos choix technologiques et faire supporter les couts sur nos descandants ?
L'histoire est pleine de société qui ont voulu faire des économies ou des profits immédiats avec pour conséquence parfois des morts et de nombreux morts... Malheureusement la plupart du temps ces sociétés s'en tire avec des peines d'amendes alors que pour une personnne physique ca aurait été directement la case prison... (Et en plus, les amendes sont souvent bien inférieurs au profit réalisé donc absolument pas dissuasive).

L'article parle de la découverte de variétés résistantes à deux herbicides du fait sans doute d'une croisement... Mais imaginons que chacun fait son petit OGM dans son coin résistant chacun à un herbicide et que tout cela se croise... On obtiendra donc bien une variété qui riste d'être résistante à tous les herbicides...
Bon, on va répondre oui mais là, c'est le colza donc c'est pas pareil.
Ok mais ca prouve bien que c'est possible et on ne sait pas ce que Dame Nature nous réserve.

Certains disent "oui mais dans la nature, des croisements, de la sélection, il y en a depuis que la vie existe". Certes... Mais la nature n'a pas de conscience elle ne porte pas la responsabilité de ce qu'elle fait, elle est d'ailleurs une entité imaginaire... Alors que l'homme lui doit être responsable de ces actes et des conséquences et c'est toute la différence.

On peut aussi voir les conséquences sur les abeilles :

"On soupçonne depuis longtemps un impact des pesticides sur les abeilles. Les États-Unis semblent particulièrement touchés depuis les années 2000 par des effondrements de colonies d'abeilles domestiques (phénomène de la maladie de la disparition ou « Colony Collapse Disorder » (CCD)).
Une étude[4] de l’Université de Jena a porté (de 2001 à 2004) sur l’effet des pollens GM exprimant la toxine Bt sur les abeilles. Comme annoncé par les fabricants, sur les individus sains, aucun effet toxique du pollen n’a été démontré, mais les abeilles affectés par un parasite s'y sont montrées beaucoup plus sensibles, la mortalité étant alors beaucoup plus élevée chez les abeilles expérimentales nourries au pollen GM (durant 6 semaines). Les chercheurs supposent que le pollen GM pourrait affecter l'immunité de l'abeille, le Pr Hans-Hinrich Kaatz, de l'Université de Halle (Allemagne) estime que la toxine Bt produite par le pollen de plantes OGM consommée par l'abeille pourrait altérer les parois de l'intestin (affectant surtout les jeunes larves) et ainsi favoriser le passage de certains parasites dans son organisme, mais par manque de budget, l’étude a dû être interrompue en 2004.

Source :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Apis_(g...es_.C3.A0_miel

Si tel est le cas, qu'il y a des risques de croisements naturelles et donc propagation du gène introduit artificiellement (donc sous la responsabilité de l'homme), ne serait il pas plus opportun alors d'adopter au minimum un principe de précaution... Que sera demain un monde sans abeille ? qu'elles sont les conséquences...

Je ne nie pas l'interet des OGM par exemple pour des variétés plus résistances à la sécheresse mais pour les ogm produisant des insecticides ou des résistances au herbicides je trouve qu'on joue à un jeu dangereux.

[invite765732342432]

L'article parle de la découverte de variétés résistantes à deux herbicides du fait sans doute d'une croisement... Mais imaginons que chacun fait son petit OGM dans son coin résistant chacun à un herbicide et que tout cela se croise... On obtiendra donc bien une variété qui riste d'être résistante à tous les herbicides...

Pour les herbicides, aucune importance: la résistance à un herbicide n'est pas un facteur améliorant la survie du plant en milieu sauvage. Ce gène se diluera donc très rapidement.

La question peut être plus problématique pour une résistance aux insectes, leur conférant directement un avantage sur d'éventuelles espèces sauvages. Néanmoins, comme n'hésitent pas à le rappeler les "anti-OGM", les insectes s'adaptent aussi, et l'écosystème ne s'en trouve pas spécialement chamboulé.

Je serais pour porter une attention particulière aux OGMs de plantes proches d'espèces sauvages (Colza, pas exemple), mais laisser un peu la bride sur le cou des OGMs d'espèces purement agricoles (les tomates, maïs, blé, courgettes, ... ne seront jamais des espèces invasives, elles sont trop peu compétitives).

[BlackMatter]

Pour les herbicides, aucune importance: la résistance à un herbicide n'est pas un facteur améliorant la survie du plant en milieu sauvage. Ce gène se diluera donc très rapidement.

La question peut être plus problématique pour une résistance aux insectes, leur conférant directement un avantage sur d'éventuelles espèces sauvages. Néanmoins, comme n'hésitent pas à le rappeler les "anti-OGM", les insectes s'adaptent aussi, et l'écosystème ne s'en trouve pas spécialement chamboulé.

Je serais pour porter une attention particulière aux OGMs de plantes proches d'espèces sauvages (Colza, pas exemple), mais laisser un peu la bride sur le cou des OGMs d'espèces purement agricoles (les tomates, maïs, blé, courgettes, ... ne seront jamais des espèces invasives, elles sont trop peu compétitives).

Bonjour,

Tu as sans doute raison pour les herbicides mais pour les pesticides je serais tout de même beaucoup plus prudent que toi.
Et sans doute pour les espèces purement agricoles as tu raisons aussi.
Mais je me pose quand même la question du risque inter espèce...
Je ne sais pas si ce risque existe mais s'il existe alors il faudra faire encore plus attention.

[invite765732342432]

Mais je me pose quand même la question du risque inter espèce...
Je ne sais pas si ce risque existe mais s'il existe alors il faudra faire encore plus attention.

Les gènes qu'on ajoute dans les OGMs sont souvent déjà existants dans l'organisme initial, ou, au pire dans d'autres espèces. On ne construit pas ces gènes "à la main".
Par conséquent, les risques de transmission inter-espèces sont aussi réduits que dans la nature (enfin, je ne vois pas ce qui permettrait d'affirmer le contraire).

Si ces gènes ne se sont pas répandus pendant les X millions d'années précédentes, qu'est-ce qui fait penser qu'ils se propageront davantage depuis qu'ils sont dans des OGMs ?
(Je ne dis pas que c'est impossible, je dis simplement que je ne vois pas d'argument rationnel le laissant penser)

[jgiovan]

Bonjour,

Tu as sans doute raison pour les herbicides mais pour les pesticides je serais tout de même beaucoup plus prudent que toi.
Et sans doute pour les espèces purement agricoles as tu raisons aussi.
Mais je me pose quand même la question du risque inter espèce...
Je ne sais pas si ce risque existe mais s'il existe alors il faudra faire encore plus attention.

Re,

on parle ici d'OGM et pas de pesticides. Il s'agit d'un autre débat, même si l'amalgame est d'autant plus facile à faire que les géants de l'agrochimie sont souvent des géants de la semence OGM.

En attendant, on tourne en rond sur le sujet des OGM. Rien n'a été démontré quant à la possible éventualité de l'hypothèse du peut-être de ne sait-on-jamais le début d'un indice qui laisserait à penser qu'il pourrait peut-être potentiellement y avoir un problème quant à leur utilisation alors que ces semences sont utilisée à l'échelle industrielle aux US depuis plus de 10 ans.

S'il y avait vraiment de gros pépins, on finirait par être au courant...
Tout ce qu'on a démontré, c'est l'apparition d'adventices résistances au Glyphosate suite à l'utilisation massive de semences "Round-up ready"...

[haricotnain]

Une chose qui n'est pas soulignée dans cet article et que j'ai lu dans celui du Monde est l'hybridation avec des adventices:

Mais il y a plus préoccupant : le colza peut s'hybrider naturellement avec une dizaine de mauvaises herbes présentes sur le sol américain. Il paraît inévitable que des croisements confèrent à ces indésirables une protection contre les herbicides. Ces considérations avaient conduit, en 2003, la Commission du génie biomoléculaire à donner un avis défavorable à la culture de colza transgénique en France.

"La multiplication des formes de résistance aux herbicides, tant dans les champs cultivés qu'en dehors, va devenir problématique pour les agriculteurs, prévient Cynthia Sagers. Parce que le contrôle de ces mauvaises herbes demandera l'utilisation d'une combinaison d'herbicides."

Qu'en pensez vous ??

[jgiovan]

Une chose qui n'est pas soulignée dans cet article et que j'ai lu dans celui du Monde est l'hybridation avec des adventices:



Qu'en pensez vous ??

Bonjour,

j'en pense que c'est une des premières choses intelligentes que je lis dans la presse non spécialisée. Pour une fois l'article est factuel et présente un vrai problème pour les agriculteurs : le risque de retrouver du colza (ou d'autres "mauvaises herbes") résistantes au glyphosate dans leur champs de mais ou de tournesol et de devoir acheter des herbicides sélectifs couteux pour s'en débarasser.

L'arsenal à disposition reste confortable (même depuis l'interdiction du paraquat, contre lequel il existe très peu de cas de résistance malgré son utilisation massive) mais il sera plus cher de traiter avec des herbicides "modernes" qu'avec le glyphosate qui vaut à peine plus que l'eau dans laquelle on le dilue...

[BlackMatter]

Re,

on parle ici d'OGM et pas de pesticides. Il s'agit d'un autre débat, même si l'amalgame est d'autant plus facile à faire que les géants de l'agrochimie sont souvent des géants de la semence OGM.

Non, il n'y a pas d'amalgame.
Nous parlions bien d'OGM producteur de pesticide.
Il n'y a pas que des OGM resistants aux herbicices ou aux maladies. Certains fabriquent des pesticides (producteur bt par exemple pour le coton)
Il y a donc ce que moi je considère comme des OGM tueurs c'est à dire dont la vocation n'est plus seulement de se protéger mais de tuer d'autres organismes vivants en particulier des insectes considérés comme pestes par opposition aux OGM positifs (la notion peut paraitre complexe mais je fais référence par exemple à ce qu'on considère comme signe positif ou négatif de la vie ou la mort)
Note que mon principal problème est que que je crois qu'ancun insecticide n'est purement sélectif d'où les conséquences actuelles sur les abeilles et peut etre d'autres espèces qui nous interessent moins. Je n'ai rien comme les OGM. Je pense simplement qu'il y a sans doute de bons OGM mais aussi de mauvais OGM et que de se poser dans un clan ou dans l'autre est ridicule.
Le monde n'est ni blanc ni noir, y a beaucoup de gris