Actu - L'ISS sera-t-elle recyclée en vaisseau spatial ?

[RSSBot]

Que fera-t-on de la Station spatiale internationale en 2025 lorsque l'heure de la retraite aura sonné ? Pour éviter de tout faire disparaître dans l'embrasement qui suivra la désorbitation, la Nasa suggère de réutiliser le module Tranquillity pour en faire un véhicule de transport qui pourrait rejoindre un astéroïde.Si les Russes ont des plans pour séparer leurs propres éléments du reste de la Station dans le cas où leurs partenaires décideraient de l'abandonner à la fin de son activité opératio...

Lire la suite : L'ISS sera-t-elle recyclée en vaisseau spatial ?
Les actualités Futura-Sciences

[bleupanne]

Question qui semblera sans doute stupide pour certains, mais je me demandais pourquoi ne pas faire de l'ISS le vaisseau qui irait sur Mars ? Quitte à lui mettre de nouveau modules en plus !

Voilà, c'est sans doute stupide, mais bon, comme c'est déjà en orbite !
Sinon au lieu d'être en rotation autour de la Terre, cela ne serait pas mieux qu'elle fasse une "rotation" Terre-Lune ?
Voir lui faire faire la rotation autours de la Lune ?

Enfin, je ne sais pas si scientifiquement il y aurait un intérêt dans ce que je dis plus haut, mais plutôt que de détruire même qu'une partie d'un outil, utilisons le entièrement pour autre chose !

[Karquen]

Question qui semblera sans doute stupide pour certains, mais je me demandais pourquoi ne pas faire de l'ISS le vaisseau qui irait sur Mars ? Quitte à lui mettre de nouveau modules en plus !

Voilà, c'est sans doute stupide, mais bon, comme c'est déjà en orbite !
Sinon au lieu d'être en rotation autour de la Terre, cela ne serait pas mieux qu'elle fasse une "rotation" Terre-Lune ?
Voir lui faire faire la rotation autours de la Lune ?

Enfin, je ne sais pas si scientifiquement il y aurait un intérêt dans ce que je dis plus haut, mais plutôt que de détruire même qu'une partie d'un outil, utilisons le entièrement pour autre chose !

C'est une bonne idée au contraire, l'emmenner en orbite autour de Mars - ou à mis-chemin - en prévoyant des modules "blindés" contre les rayons gamma et autres particules, en plus si il y a la possibilité créer une gravité ça serai génial !

[soa118]

Question qui semblera sans doute stupide pour certains, mais je me demandais pourquoi ne pas faire de l'ISS le vaisseau qui irait sur Mars ? Quitte à lui mettre de nouveau modules en plus !

Impossible pour plusieurs raisons.

1. Ces modules ont été conçus pour être utilisé en orbite basse, protégés en grande partie des rayons cosmiques et éruption solaire par la ceinture de Van Hallen magnétique naturelle de la terre. Or vers un voyage vers Mars ces modules n'ont aucune protection contre ces rayonnement mortel.

2. La station spatiale orbite sur une telle orbite inclinée qu'il est extrêmement coûteux en énergie pour l'en extraire et la mettre sur une orbite de transfert vers Mars.

3. Les modules arriveront en fin de vie d'ici peu. Même si on prend en compte les habituelles extensions d'utilisation, ces modules ne pourront certainement pas être utilisés au-delà de 2025.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite765732342432]

3. Les modules arriveront en fin de vie d'ici peu.

Quelles sont les conditions qui indiquent qu'un module arrive en fin de vie ?

[Jypou]

Impossible pour plusieurs raisons.
2. La station spatiale orbite sur une telle orbite inclinée qu'il est extrêmement coûteux en énergie pour l'en extraire et la mettre sur une orbite de transfert vers Mars.

A l'origine, l'orbite était moins inclinée. Elle a été inclinée à la demande des russes, pour des raisons pratiques. Donc changer l'inclinaison ne semble pas du tout impossible.

[Carcharodon]

A l'origine, l'orbite était moins inclinée. Elle a été inclinée à la demande des russes, pour des raisons pratiques. Donc changer l'inclinaison ne semble pas du tout impossible.

Pas du tout, elle a la même inclinaison depuis le départ, car comme le précise soa118, le changement d'inclinaison d'une orbite basse circulaire terrestre est abominablement couteux en dV.
Il faut plusieurs km/s (3 ou 4) pour passer d'une orbite équatoriale (0°) a celle de l'ISS (51.65°).
D'ailleurs la meilleure solution pour changer autant d'inclinaison en orbite basse consisterait a élever considérablement (au moins 50.000km) l'apogée afin de procéder au changement d'inclinaison a ce point de vitesse la plus basse, puis de redescendre éventuellement cette apogée au niveau précédent. Ca reste très couteux en dV (mais cette solution divise au moins par 3 le cout en dV de l'opération, en augmentant considérablement le temps de manœuvre, qui passe de quelques minutes a quelques semaines) .

On lui a donné cette inclinaison justement pour permettre au russes d'y accéder directement sans avoir a faire une monstrueuse (et rédhibitoire) correction d'inclinaison si celle ci n'avait eu une inclinaison que de 28.6°, chiffre minimum pour y accéder directement de Cape Canaveral.
Donc la seule raison de la mise en place originelle (et non d'un changement quelconque a posteriori) de l'ISS sur cette orbite très inclinée, c'est seulement pour permettre aux russes de pouvoir y accéder de leur pas de tir de Baïkonour.

Le wiki sur l'ISS:

Pour permettre l'intégration de la Russie dans le programme, la NASA décide que la station sera placée sur une orbite d'inclinaison 51,6° permettant aux vaisseaux Soyouz et Progress, aux capacités de manœuvre limitées, de desservir la station spatiale sans changer de plan d'orbite.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Station...ion_.281998.29

Le wiki est très approximatif, voir faux sur ce sujet, par exemple :

Les navettes spatiales qui partent du centre spatial Kennedy (inclinaison 28,5°) doivent par contre changer de plan d'orbite ce qui réduit leur capacité d'emport de 6 tonnes

Ça c'est n'importe quoi, il n'y a aucun changement de plan, par contre, le tir pour mise en orbite sur une inclinaison de 51.6° a partir de Cape Canaveral (cap de tir 42° ou 136°) réduit significativement l'emport par rapport a un tir qui aurait été effectué a précisément 90° (pour une mise en orbite sur une inclinaison de 28.5°).

Il n'y a jamais eu de changement d'inclinaison depuis la mise en place de son premier module.
Et l'inclinaison actuelle de l'ISS est un des obstacles majeurs et rédhibitoires à son utilisation pour un vol martien.
Donc, l'ISS recyclée en vaisseau martien, c'est juste impossible, et c'est pas pour rien qu'il n'en est fait nulle part mention dans la news.
Pas seulement a cause de l'inclinaison mais aussi a cause du fait que rien n'est adapté a un voyage transplanétaire avec les modules de l'ISS (protection radiative, faiblesse structurelle qui limite très fortement l'acceleration qu'elle peut encaisser etc etc etc.).

Il semble même très douteux de pouvoir réutiliser une partie spécifique de cette station afin de faire un voyage vers un astéroïde, sauf a en trouver un qui possède une orbite compatible avec l'inclinaison orbitale actuelle.

Cette "idée" disparaîtra donc aussi vite qu'elle est apparue...

[noureddine2]

Quelles sont les conditions qui indiquent qu'un module arrive en fin de vie ?

salut , dans ce lien http://blog-peuravion.fr/2013/12/que...vie-dun-avion/

Maintenir éternellement en service de vieux appareils ne répond à aucune logique économique, et il vaut mieux acheter un nouvel avion plutôt que d’en maintenir un ancien éternellement.

donc , après un certain temps , la maintenance devient trop coûteuse , sans parler des risques d'accidents ,

[EauPure]

donc , après un certain temps , la maintenance devient trop coûteuse , sans parler des risques d'accidents ,

oups comme pour les centrales nuc ajouter le prix du démantèlement dans la balance ?

[Jypou]

Et l'inclinaison actuelle de l'ISS est un des obstacles majeurs et rédhibitoires à son utilisation pour un vol martien.

L'est-elle rédhibitoire pour un vol lunaire?
Si rédhibitoire, un ISS2 en orbite terrestre, avec la contrainte russe, peut-elle être exploitée pour un départ vers la lune ou mars? (si les éléments ne sont pas envoyés depuis Kourou)

Merci pour ta lumière.

[Divos]

On pourrait installer un moteur ionique, un peu de matériel d'exploration, faire quelque modification et partir explorer très très lentement sans personne a son bord. Quoi qu'il arrivent ensuite se sera toujours mieux que d'être vaporisé dans l'atmosphère ...

[Jypou]

Un des enjeux est de mettre au point un moyen de propulsion pour des vaisseaux lourds.
Or la puissance électrique installée actuelle n'est-elle pas exploitable pour chauffer et éjecter des gaz à très grande vitesse? La gravité de la lune et la lenteur du vaisseau peuvent être exploitées pour apprendre à diriger le vaisseau... vers le Soleil ou Venus. Sans personne à bord. Avec une plus belle fin qu'une désintégration dans l’atmosphère terrestre.

Vous avez dit rédhibitoire? les moyens mis en oeuvre feraient partie de la mise au point de ce moteur.

[SciencesProgres]

Tout cela est très intéressant, comme projets de deuxieme carrière pour l'iSS... en pulman de d'espace entre Terre et Mars par sauts d'orbites...
Mais comme j'ai quitté depuis quelques temps la recherche d'informations spatiales.
Je suis curieux de savoir, quelles sont toutes les hypothèses qui ont été diffusées ou étudiées par la NASA qui en fin de compte prendra la décision.
Merci de bien vouloir me tuyauter.

[Bluedeep]

Un des enjeux est de mettre au point un moyen de propulsion pour des vaisseaux lourds.
Or la puissance électrique installée actuelle n'est-elle pas exploitable pour chauffer et éjecter des gaz à très grande vitesse?

110 kW; vu la masse de l'ISS, je vous laisse faire le calcul.

La gravité de la lune et la lenteur du vaisseau peuvent être exploitées pour apprendre à diriger le vaisseau... vers le Soleil ou Venus. .

Ca fait 50 ans qu'on sait diriger un vaisseau vers Vénus sans personne à bord; donc je ne vois pas la performance là.

[Bluedeep]

On pourrait installer un moteur ionique, un peu de matériel d'exploration, faire quelque modification et partir explorer très très lentement sans personne a son bord. Quoi qu'il arrivent ensuite se sera toujours mieux que d'être vaporisé dans l'atmosphère ...

Sauf que ... la puissance électrique dispo sur l'ISS est directement fonction de sa distance au soleil.
Et s'amuser à accélérer une masse pareille (400t, une paille), j'ai du mal à percevoir l’intérêt : il faudra une masse de réaction assez colossale.

[Divos]

On peut aussi prendre seulement les modules nécessaire et on a quand même une grande surface de panneau solaire.

[Bluedeep]

On peut aussi prendre seulement les modules nécessaire et on a quand même une grande surface de panneau solaire.

Yaka.
Il faut déjà tous les modules sur lesquels sont attachés des panneaux solaires.

[Jypou]

L’intérêt que je vois n'est pas de déplacer 400t mais de faire fonctionner un moteur sur une longue durée, c'est plus simple que de le tester à la surface de la lune.
Pour faire ces essais, pas besoin d'un réacteur nucléaire.

[Carcharodon]

L’intérêt que je vois ...

mais cet intérêt n'existe pas, serait fort couteux et compliqué techniquement a mettre en oeuvre.
que des points négatifs et rien a y apprendre qu'on ne sache déjà...

[Jypou]

rien a y apprendre qu'on ne sache déjà...

Désolé, il faudrait être beaucoup plus humble.
Il ne suffit pas de savoir (en supposant que ce soit vrai mais j'ai un gros doute là dessus) mais il faut tester avant d'envoyer des humains. Ceci est absolument obligatoire.
Nous n'avons jamais fait fonctionner un tel moteur dans l'espace ...
... donc impossible de dire que nous savons.

[Bluedeep]

Désolé, il faudrait être beaucoup plus humble.

Il faudrait surtout arrêter de dire n'importe quoi.

Nous n'avons jamais fait fonctionner un tel moteur dans l'espace ...
... donc impossible de dire que nous savons.

Quel moteur n'a jamais été testé dans l'espace ?
Et en quoi le mettre au cul d'un truc qui n'a jamais été conçu pour en recevoir un constitue un test valable ?
Avant de tester une config habitée, on l'envoie et on la fait fonctionner à vide; ca était l'objectif du vol Apollo 6 par exemple.(résultats mitigés d'ailleurs).

[Carcharodon]

Désolé, il faudrait être beaucoup plus humble.

heuuu désolé, mais la première humilité, c'est de savoir de quoi on parle quand on aborde un sujet.
Es-tu au moins au courant du projet de la greffe d'un propulseur VASIMR sur l'ISS comme moteur de rehaussement d'orbite (et certainement pas de propulseur trans-lunaire ni trans-planétaire) ?
Et des problèmes techniques et financiers qu'il rencontre ?

En 2006, on annonce qu'en 2007, un nouveau prototype va être construit au Costa Rica, et des expérimentations à bord de la station spatiale internationale sont programmées pour 2010 et 20115.
Ce prototype, le VX-200, a été testé avec succès en septembre 2009 dans une chambre à vide, mais les essais à bord de l'ISS ne devraient avoir lieu qu'en 2013.

Et on attend encore...
Nul besoin d'aller dépenser les centaines de millions d'euros de coût d'un lancement quand on peut faire la même chose dans une chambre a vide sur terre, de toute façon.

Bien que de très grandes poussées puissent potentiellement être atteintes avec VASIMR, le poids important des systèmes d'ionisation et de confinement du plasma empêcherait son utilisation là où un ratio puissance/poids élevé est nécessaire...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Propuls...les_et_futures

En résumé, l'humilité consiste a se documenter sérieusement sur un sujet scientifique avant d’émettre des hypothèses
Désolé, mais c'est toi qui parlais d'humilité.

[Carcharodon]

Et en quoi le mettre au cul d'un truc qui n'a jamais été conçu pour en recevoir un constitue un test valable ?

En fait, c'est exactement ça le cœur du problème : l'espace ne souffre pas la reconversion, car ce milieu extrêmement exigeant (pour y accéder comme pour y demeurer) nécessite dès le départ d'optimiser précisément les composantes.
Il pourrait arriver que, par une grande chance, on puisse faire d'une pierre deux coup sans avoir prévu initialement la deuxième fonction, mais pas dans le cas en question.
Et puis d'ailleurs, si je reprend le titre, l'ISS est déjà un vaisseau spatial : Un truc qui sait rester en orbite basse aussi longtemps qu'on le désire.
Elle se fait rehausser par des composantes externes (progress, ATV, HTV ...) mais elle est sous contrôle d'attitude (orientation) et d'altitude (rehaussement périodique, contrôle des périgée et apogée), ce qui caractérise spécifiquement un vaisseau spatial.

[Carcharodon]

oups comme pour les centrales nuc ajouter le prix du démantèlement dans la balance ?

Le prix du démantèlement est, ici, très faible.
Pour détruire une station en orbite basse, il suffit d'injecter 300 m/s en retrograde, et l'atmosphère fait le travail.
Il suffit de le faire au bon moment pour que ça tombe au dessus d'un océan afin que les éventuels morceaux non totalement détruits y tombent.
300 m/s c'est juste quelques dizaines de litres d'ergols, pour cette opération.
Le souci qu'ils anticipent, c'est que la prédiction de zone de chute soit très étendue, du fait de l'incertitude de trajectoire liée a la forme et a l'évolution de l'attitude de l'engin lors de la rentrée (cet épisode est très violent et on ne contrôle plus rien si l'engin n'est pas spécifiquement prévu pour, comme une brique volante).
Quand je dis très étendu, ça peut être jusqu’à presque 1/2 circonférence terrestre, sur un engin de ce genre, a cause des effets de rebonds possibles.
un exemple en image :

d'une page interessante :
http://www.aerospaceweb.org/question...ft/q0218.shtml

[grisebarbe]

Juste une question bête d'un humble (abruti de) béotien C'est quoi un vaisseau spatial ? C'est un engin qui voyage dans l'espace temporel...
Dixit Wikipédia ! Le terme "vaisseau spatial" est donné à un "véhicule qui se déplace dans l'espace-temps dans le vide spatial (ce qui est le cas de l'ISS)... L'engin se déplace dans l'espace au temps que nous vivons... Les "résidents" de l'ISS ne reviennent ni plus jeunes, ni plus âgés !
Toutes ces spéculations vont nous mener où ? A quoi ?
Des "gens très compétents" vont nous expliquer des trucs et des théories qui n'ont aucun sens pour le commun des mortels... Faut arrêter de nous bassiner avec ce genre de truc complètement zarbi, et passer à des choses plus sérieuses.... L'ISS c'est un satellite de notre planète, et pis c'est tout !

[Divos]

Le prix du démantèlement est, ici, très faible.

ça coute pas grand chose ,mais on doit encaisser une perte de 100 milliards, on a déjà 400 tonnes de matériels en orbite autant en faire quelque chose ...

[Jypou]

110 kW; vu la masse de l'ISS, je vous laisse faire le calcul.

D'autres ont fait le calcul avant moi et toi:

Since the available power from the ISS is less than 200 kW, the ISS VASIMR will include a trickle-charged battery system allowing for 15 min pulses of thrust. Testing of the engine on ISS is valuable because it orbits at a relatively low altitude and experiences fairly high levels of atmospheric drag, making periodic boosts of altitude necessary. Currently, altitude reboosting by chemical rockets fulfills this requirement. The VASIMR test on the ISS may lead to a capability of maintaining the ISS or a similar space station in a stable orbit at 1/20th of the approximately $210 million/year present estimated cost.

ceci est extrait de http://en.wikipedia.org/wiki/Variabl...oplasma_Rocket

Donc un projet rentable (et éventuellement pour l'ISS2).
Concernant la situation du projet:
http://sen.com/blogs/irene-klotz/nas...-space-station

[Carcharodon]

Donc un projet rentable (et éventuellement pour l'ISS2).

comme je vous dis plus haut, ceci concerne exclusivement le rehaussement d'orbite de la station.
15 minutes pour remonter une apogée de ~30 ou 40 km.
donc pour injecter une poignée de dizaine de m/s de dV.
Il vous faut un calcul comparatif avec une injection translunaire ou transplanétaire pour saisir la différence ?
ba vous multipliez par 100, et les 15 minutes de poussée deviennent des 1500 minutes de poussée.
et les batteries sont des centaines de fois trop petites, et l'injection est si longue qu'elle doit être décomposée en plusieurs centaines de fois etc etc etc.

[Jypou]

Ce prototype, le VX-200, a été testé avec succès en septembre 2009 dans une chambre à vide, mais les essais à bord de l'ISS ne devraient avoir lieu qu'en 2013.

Et on attend encore...
Nul besoin d'aller dépenser les centaines de millions d'euros de coût d'un lancement quand on peut faire la même chose dans une chambre a vide sur terre, de toute façon.

Le prototype a été testé avec succès dans une chambre à vide, mais cela ne veut pas dire qu'on sait en faire fonctionner un dans l'espace car:
- il n'a fonctionné que 5 secondes dans un vide à 0.01Pa composé (au moins partiellement) de xénon
- le système de refroidissement n'a pas été testé, donc seul une partie du système a pu être testé

L'écart de température extrême entre plasma et supraconducteur, et la proximité entre ces 2 éléments ne correspondent à pas à grand chose de connu. Les échanges thermiques qu'on extrapole par le calcul doivent être vérifiés dans les conditions du vide spatial composé des éléments gazeux à l'origine de la traînée atmosphérique.
On sait que les matériaux (les métaux par exemple) se comportent comme des buvards qui absorbent les petites molécules. Que se passe-t-il avec des températures hautes et basses extrêmes? Quid de la corrosion et vieillissement accéléré?

Le champs magnétique peut nous réserver des surprises, on découvrira qu'il y a objets naturels ou pas qui ne sont pas amagnétiques, avec lesquels il faudra composer.

Tout au plus on peut dire qu'on à réussit à faire démarrer ce moteur dans une enceinte, mais on ne sait rien de ce qui se passe après 5 secondes.

Donc affirmer "de toute façon" est très présomptueux.

[Jypou]

Il vous faut un calcul comparatif avec une injection translunaire ou transplanétaire pour saisir la différence ?
ba vous multipliez par 100, et les 15 minutes de poussée deviennent des 1500 minutes de poussée.
et les batteries sont des centaines de fois trop petites

Non.
Les batteries prévues sont rechargeables, donc utilisables plusieurs fois!!!