Actu - Au menu : une bonne assiette de produits chimiques !

[RSSBot]

Il est difficile de manger sainement, même lorsque l'on respecte les recommandations du plan national Nutrition Santé ! Les assiettes de nos enfants, contenant pourtant des légumes et des produits laitiers, seraient en effet pleines de molécules chimiques potentiellement dangereuses pour la santé.<br />
D'après une étude menée par l'association Générations Futures et le réseau européen (HEAL), nos assiettes seraient bourrées de produits chimiques. Si nous n'en doutions pas, nous ne nous attendions...

Lire la suite : Au menu : une bonne assiette de produits chimiques !
Les actualités Futura-Sciences

[Daklok]

Bon allez, faut bien critiquer un peu :

Au début :

D'après une étude menée par l'association Générations Futures et le réseau européen (HEAL), nos assiettes seraient bourrées de produits chimiques.

Oui, enfin tout ce qu'on mange et boit sont des produits chimiques de toute façon (désolé, c'était trop facile). Bien entendu, les produits chimiques en question sont supposés toxiques... mais encore faut-il qu'ils soient en quantité suffisante pour l'être, ce qui ne semble pas le cas si on lit le reste de l'article. Le problème, hypothétique, viendrait donc surtout du nombre de produits toxiques différents (« cocktail »).

À la fin :

Quelles sont les conséquences pour la santé ? Le recul n’est pas suffisant pour conclure. [...] Rappelons que les cas de cancer chez les enfants et les adolescents seraient en augmentation depuis les années 1970.

Il y a pas mal de sous-entendu ici : par le « rappelons », on nous laisse soupçonner que l'éventuelle augmentation des cas de cancer pourrait être due aux produits chimiques dans les assiettes. Or les sous-entendus sont que la quantité de produits chimiques dans nos assiettes serait plus importante qu'il y a 40 ans ET que cette augmentation pourrait être corrélée à (voire causer) la hausse des cas de cancer.

Encore faudrait-il pouvoir comparer la présence de ces produits chimiques durant ces 40 dernières années (et même avant) si on veut vraiment essayer de faire une corrélation ; si ça se trouve on a moins de produits chimiques qu'auparavant, ou bien l'inverse, ce n'est pas dit.


Quoiqu'il en soit, ça mérite bien sûr qu'on s'y penche de plus près, et par que pour les repas des enfants.

[Listo]

Ben, voila. Tout simplement.
Pourquoi, pourquoi, mais pourquoi est-ce que les actu Futura ne font pas ce minimum de mise en perspective et d'éclairage scientifique de ce genre d'initiatives militantes? Il faut absolument les relayer intégralement avec tous leurs biais?

Au fait, ils se sont intéressés dans leur étude aux nombreuses substances naturelles cancerigènes déjà présentes au départ dans ces aliments, histoire de comparer?

[alsaclape]

Bonjour,
Vous avez parfaitement raison : l'augmentation des cancers observée n'est pas forcément liée à une augmentation des produits chimiques (toxiques). L'étude n'est pas allée suffisamment loin pour le prouver mais l'article ne dit pas non plus que c'est le cas.
Quant aux substances naturelles cancérigènes, l'étude ne s'y est pas non plus intéressée particulièrement, puisqu'elle s'est focalisée sur le "cocktail". L'effet du bisphénol A (qui n'a rien de naturel) par exemple, combiné à des substances naturelles n'est pas connu.
Même si nous ne sommes pas toujours responsables et conscients de ce que nous mangeons, il est parfois bon de s'interroger sur les risques "éventuels", ce qui a semble-t-il été la volonté des auteurs de l'étude. Mais des travaux plus approfondis sont bien entendu nécessaires pour conclure.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Agroculteur]

Il est difficile de partir d'une "étude" de Génération Futures pour dire quelquechose de sérieux, quand on sait la légèreté, ou la mauvaise foi, qui préside à sa communication.
Les choix qui ont présidé au menu-type sont les pires qui soient, au niveau des emballages ou de l'assiette en plastique, et sont loin, en tout cas j'espère, d'être représentatifs de ce que mange les enfants. Il faudrait aussi souligner que Génération Futures a compté plusieurs fois le même produit s'il se trouvait dans des aliments différents, pour arriver à un total plus impressionnant : les PCB représentent 44 résidus sur 128, soit plus du tiers. En fait il n'y a que 12 PCB distincts tous aliments confondus. Mais le même PCB détecté dans 6 aliments distincts est compté pour 6. Idem pour les autres divers organo-halogénés : 18 substances distinctes font 25 "résidus" parce que certaines sont trouvées dans plusieurs aliments..
Effectivement, rien n'est dit sur les substances chimiques naturellement présentes dans les plantes, pourtant 10 000 fois plus importantes (voir point 4 de l'article suivant de la Recherche : http://www.larecherche.fr/content/re...ticle?id=15531 )
Quant au "fameux" effet cocktail évoqué par Claire Peltier, il est surtout fameux parce qu'on ne sait rien de lui, ni même s'il existe de manière générale (quelques cas de synergie sont il est vrai répérés).

[jgiovan]

Il est difficile de manger sainement, même lorsque l'on respecte les recommandations du plan national Nutrition Santé ! Les assiettes de nos enfants, contenant pourtant des légumes et des produits laitiers, seraient en effet pleines de molécules chimiques potentiellement dangereuses pour la santé.<br />
D'après une étude menée par l'association Générations Futures et le réseau européen (HEAL), nos assiettes seraient bourrées de produits chimiques. Si nous n'en doutions pas, nous ne nous attendions...

Lire la suite : Au menu : une bonne assiette de produits chimiques !
Les actualités Futura-Sciences

Bonjour,

je ne sais pas par ou commencer tant il y a de critiques à formuler sur le fond aussi bien que sur la forme... Je partage les avis formulés précédemment, il y a surtout beaucoup de MMR dans cette étude. Bien plus que de PCB.

J'aime toujours la référence incontournables aux méchantes "molécules chimiques". Je préfère qu'on me parle des molécules de synthèse en opposition aux molécules naturelles car les molécules non chimiques, je les cherche toujours...

Le reste est à l'avenant. Nos assiettes sont "bourrées". Pour être quantitatif, c'est quantitatif ! On parle en mégatonnes ou en picogrammes ?

Quant à "l'explosion" des cancers chez les jeunes, j'aimerais bien une référence autre que le fameux "il est établi depuis longtemps que...". Les axiomes ont assez peu de valeur en toxicologie.

Enfin, je serais curieux de voir la même étude sur les toxiques "naturels" comme les mycotoxines par exemple, dans les bonnes céréales bio...

Bref, je déteste quand Futura sert de boite à lettres aux lobbyies de tous bords, que ce soit Apple, Google ou Générations Futures ! J'apprécierais une lecture plus critique des dépêches d'agences, SVP.

[Ryuujin]

Je ne saurais trop conseiller à Claire Peltier de quitter google pour lui préférer google scholar.

C'est pas une étude ce truc : c'est un plan de com.
A ce tarif, autant citer le bilan annuel de Bayer en prime : ça fera "objectif" !!

Il n'y a plus de vraie recherche sur le sujet ? On se retrouve obligés de se référer à des associations militantes ?

[invite765732342432]

J'ai tendance à être indulgent avec les actus... mais là, je rejoins les autres intervenants:
Pas de données chiffrées, même vaguement (on parle de résidus...), pas de comparaisons avec les seuils de dangers, des mots hyper orientés (j'adore cette phrase: "Nos enfants, en moins de 24 heures, seraient donc les victimes de l’industrialisation des aliments")

Tout ça pour conclure: "Quelles sont les conséquences pour la santé ? Le recul n’est pas suffisant pour conclure." et "on ne sait pas grand-chose"

Aller, un peu d'optimisme: noyée parmi les phrases creuses, on trouve quand même un renseignement important: "Pour chacune de ces molécules en effet, les doses ingérées sont inférieures aux recommandations"

[agitateur]

Je ne saurais trop conseiller à Claire Peltier de quitter google pour lui préférer google scholar.

Dans des circonstances similaires, JPL a plusieurs fois signalé la difficulté du rôle de rédacteur, et le fait qu'on doit pardonner des approximations ou erreurs.
Soit.

Mais quand même, la même rédactrice a un don certain pour "commettre" toujours les mêmes méfaits. Ce genre d'article ( je veux dire dans le traitement de l'information) a tout a fait sa place dans un hebdo généraliste, c'est à dire avec un regard scientifique de niveau 4° sous sol. Sur Arte, ça passerait même pour une vertu majeure.....
Mais sur Futura, ça devient vraiment gênant, surtout quand il y a multi-récidive manifeste dans ce qui se rapproche plus de la propagande que de l'info scientifique.....

[Boson de eggs]

Sur Arte, ça passerait même pour une vertu majeure.....
Mais sur Futura, ça devient vraiment gênant, surtout quand il y a multi-récidive manifeste dans ce qui se rapproche plus de la propagande que de l'info scientifique.....

Il y'a quand même encore de bonne chose sur Arte, pour Futura-Sciences c'est vrai que ce genre d'article est "gênant" et ne reflète pas le niveau général du site car souvent les articles sont de bonne manufacture.

[camaron]

Il y'a quand même encore de bonne chose sur Arte, pour Futura-Sciences c'est vrai que ce genre d'article est "gênant" et ne reflète pas le niveau général du site car souvent les articles sont de bonne manufacture.

Oui l'opera et l'histoire.

Mais en terme de rigueur scientifique c'est souvent dramatiquement idéologique sans aucune mesure dans la présentation d'énormité.

[Bételgeuse]

Bonjour
Est-ce que l'un d'entre vous a vu le documentaire "notre poison quotidien" de Marie-Dominique Robin (*) ? Je l'ai trouvé intéressant mais n'ayant pas de connaissances particulières dans ce domaine, je ne sais pas s'il est objectif ou orienté. Des avis sur le sujet ?

(*) Elle a réalisé aussi "le monde selon Monsanto".

[myoper]

Est-ce que l'un d'entre vous a vu le documentaire "notre poison quotidien" ...
Des avis sur le sujet ?

Par ici, un fil que pour elle :
http://forums.futura-sciences.com/ac...er-passer.html

[Bételgeuse]

Merci Myoper, je vais aller lire tout ça.

[polo974]

Pour l'évolution des cas de cancer chez les jeunes:
(en trois coups de google: selon l'inserm

Il n’y a pas unanimité, loin s’en faut, sur l’existence d’une tendance à
l’augmentation de l’incidence des cancers. En France (figures 3.1 et 3.2),
nous n’observons pas de tendance croissante sur la période 1990-1999. Le
Registre Lorrain des Cancers de l’Enfant, dont l’enregistrement remonte à
1983, ne met pas non plus en évidence d’augmentation d’incidence.

puis quelques lignes plus loin.

L’analyse récemment publiée des données euro-
péennes d’ACCIS (Automated childhood cancer information) (Steliarova-
Foucher et coll., 2004) montre une augmentation de l’incidence des cancers
de l’enfant (0-19 ans), de 1970 à 1990, et ce dans toutes les classes d’âge
étudiées. La variation moyenne annuelle est de 1 % pendant les décennies
1970 et 1980, et de 1,3 % pendant les décennies 1980 et 1990. L’augmenta-
tion est plus nette dans les pays de l’Est que dans les pays de l’Ouest de
l’Europe. L’hétérogénéité des registres inclus dans cette analyse incite, là
encore, à une interprétation prudente.

bref, c'est pas évident, mais il semble que...
d'où le "seraient en augmentation" dans l'article et non explosion comme jgiovan le pseudo-cite (question objectivité, c'est pas mieux...)

C'est vrai que j'ignorais l'existence des bouilloires en plastoc (mais bon, maintenant que j'y pense, ma cafetière comporte aussi des bouts de plastique en contact avec l'eau bouillante), mais même si on la retire (et l'assiette en même temps), la liste reste longue, on peut parler d'assiette bourrée si on prend le nombre de molécules en compte...

Et puis, tout bon lecteur a pu remarqué toutes les interrogations, et non affirmations présente dans cet article un peu polémique...

Bon, c'est vrai que l'objectivité et le sourçage ne sont pas les points forts des actus...

Et en fait, c'est Ryuujin qui pose les 2 bonnes questions:

Il n'y a plus de vraie recherche sur le sujet ?
On se retrouve obligés de se référer à des associations militantes ?

"Bonjour M. N..., je voudrais faire une étude sur l'impact du lait maternisé sur la santé des enfants, voulez-vous bien participer financièrement à cette étude sans y mettre le nez?"
Réponse garantie...

La question est sur le financement de ce genre d'étude:
par les industriels: on n'y croit pas trop, vu qu'ils ont des intérêts
par les militants: on n'y croit pas trop, vu qu'ils sont militants
par l'état: parfois, on a des doutes (certains)...

[jgiovan]

Bonjour,

Au temps pour moi, concernant le terme "explosion" qui ne figure pas dans l'article. J'ai dû le piocher chez MMR. Une confusion due au visionnage récent du navrant "notre poison quotidien"...

Pour le reste, polo, votre argumentaire vaut bien le mien. Le terme "bourré" n'a pas sa place dans un article scientifique, surtout pas sur Futura qui est habituellement un site sérieux et rigoureux. Et il est complètement stupide de faire référence au nombre de molécules différentes. La seule valeur quantitative qui compte, ce sont les ppm par rapport aux LMR de chaque substance. Et ne venez pas me raconter les salades habituelles sur le fameux effect cocktail qu'aucune étude scientifique n'a jamais mis en évidences (à part les affirmations du Pr. Belpomme, qui préfère sévir dans des documentaires orientés sans contraditeur...).

Pour finir, je voudrais ajouter un mot concernant les "conflits d'intérêts" que vos semblez dénoncer et dont MMR a la bouche pleine.

Il ne faut pas confondre une étude FINANCEE par un industriel, qui a souvent un droit de regard sur les publications, et les études menées par des labos publics du CNRS ou de l'INSERM dont certains chercheurs ont COLLABORE avec des industriels.

Il est normal qu'un médecin ou un chercheur réputé travaille pour certains projets avec des industriels, que ce soit pour mener des essais cliniques (qui n'existent pas sans les industriels, faut-il le préciser), des études d'exposition ou autres. Ca n'en fait pas pour autant un vendu au grand capital et je ne vois pas de raison de douter de l'honnêteté d'un chercheur qui 10 ans après sa collaboration avec un industriel publiera un papier de toxicologie.

Le tout est d'avoir un regard critique sur les publications et en toute objectivité cet article de futura est baclé car approximatif pour aborder un sujet qui demanderait d'autant plus de rigueur qu'il est polémique.

[polo974]

Bonjour,
...
Et il est complètement stupide de faire référence au nombre de molécules différentes. La seule valeur quantitative qui compte, ce sont les ppm par rapport aux LMR de chaque substance. Et ne venez pas me raconter les salades habituelles sur le fameux effect cocktail qu'aucune étude scientifique n'a jamais mis en évidences ...

Mis à part, par exemple, la combinaison alcool + tabac (p22)...

L’alcool agirait comme co-carcinogène en facilitant la pénétration des goudrons carcinogènes du tabac
jusqu’aux couches basales de l’épithélium.

comme toujours l'union fait la force (mais pas toujours à notre avantage)...

Pour finir, je voudrais ajouter un mot concernant les "conflits d'intérêts" que vos semblez dénoncer et dont MMR a la bouche pleine.

Il ne faut pas confondre une étude FINANCEE par un industriel, qui a souvent un droit de regard sur les publications, et les études menées par des labos publics du CNRS ou de l'INSERM dont certains chercheurs ont COLLABORE avec des industriels.

Il est normal qu'un médecin ou un chercheur réputé travaille pour certains projets avec des industriels, que ce soit pour mener des essais cliniques (qui n'existent pas sans les industriels, faut-il le préciser), des études d'exposition ou autres. Ca n'en fait pas pour autant un vendu au grand capital et je ne vois pas de raison de douter de l'honnêteté d'un chercheur qui 10 ans après sa collaboration avec un industriel publiera un papier de toxicologie.

Oui, mais avec l'assèchement des financements publics, il ne plus rester que les financements privés qui sont évidemment intéressés...

Le tout est d'avoir un regard critique sur les publications et en toute objectivité cet article de futura est baclé car approximatif pour aborder un sujet qui demanderait d'autant plus de rigueur qu'il est polémique.

Il a au moins l'honnêteté d'être truffé d'interrogations...

Beaucoup d'autres news Futura relèvent plus du flash publicitaire que de l'info scientifique.

[_Goel_]

Bonjour,

Je plussoie tout le monde. J'ai une question concrète : quid de la dégradation des antibiotiques dont les volailles & bétails sont bourrés (amélioration de la prise de poids, diminution de la mortalité, amélioration de la rentabilité), avant & après cuisson ?

@+

[alsaclape]

Merci à tous pour vos commentaires. Nous avons procédé à des modifications de l'actu en conséquence.