Actu - Dossier : photo, zoom sur les bridges numériques

[RSSBot]

À l'approche des fêtes, la question des&nbsp;photos se pose plus que jamais. On les veut réussies !&nbsp;Focus sur le bridge, cet appareil entre le&nbsp;réflex et le&nbsp;compact, qui possède décidément bien des qualités.&nbsp;<br />
Cliquez pour découvrir notre dossier&nbsp;bridge numérique<br />
- Photo numérique : découvrir le bridge<br />
Cliquez sur l'image pour zoomer sur le bridge !&nbsp;© Jérôme Geoffroy<br />
<br />
- Zoom, la force du bridge.<br />
Cliquez pour admirer la force du zoom.&nbsp;© Jérôme Geoffroy<br />
<br />
-...

Lire la suite : -26638[dossier_:_photo__zoom_sur_les_ bridges_numeriques]]Dossier : photo, zoom sur les bridges numériques
Les actualités Futura-Sciences

[Publicité]

[Yves2]

Bonsoir,

Cette affirmation est fausse, au moins chez Panasonic :
"Le zoom numérique est un grossissement artificiel de l’image. Ce n’est plus le bloc optique qui s’allonge, comme nous l’avons vu précédemment, mais un calcul fait par le processeur de l’appareil photo qui simule un grossissement donné. Vous obtenez ainsi le même résultat si vous ouvrez votre image et que vous la recadrez avec un logiciel photo."

Eh bah non. La démonstration est ici : http://www.nemodus.com/fz30/le_fz30/fz30_ez.php
Comme l'auteur, je suis un fan des bridges, mais sur FS, j'aurais attendu un dossier un peu plus complet et documenté du point de vue de l'optique et de la technologie. Et l'approximation ci dessus ne me donne pas particulièrement envie d'acheter son livre...
Bon, allez, il a le mérite d'exister, ce dossier

Y.

[_Goel_]

J'ai beau chercher:
1. la différence n'est pas flagrante
2. J'ai du mal à comprendre d'où vient la perte d'information entre un cropping préenregistrement (cropping sur capteur) et un recadrage (cropping du fichier généré), si ce n'est à la compression de l'enregistrement.

@+
(PS : sinon, en effet, l'article est un poil light)

[invite87654345678]

Bonjour

Panasonic a mis en vente le FZ100 que j'ai eu la mauvaise idée de conseiller à mon gendre... J'hésitais à l'acheter pour moi. Manque de pot, cet appareil est davantage conçu pour filmer que pour photographier.
La qualité d'image photo est lamentable. Lors du défilement des clichés sur l'ordi, de belles taches jaunes sont venues troubler le visionnement. Le défaut est connu des vendeurs de la Fnac... Il vaut mieux opter pour le FZ18 (si on le trouve encore) ou le FZ38 pour faire des photos.

Je trouve que Panasonic a raté son coup sur ce modèle là. Si on veut filmer, il faut acheter un camescope pas un appareil photo !

http://fredmutter.de/panasonic/panas...nic-dmc-fz100/

http://previewofmyfz100.canalblog.co.../19446744.html

Dans mon histoire nous avons heureusement pu l'échanger contre un modèle de prix équivalent Canon. Parce qu'en plus il n'est pas spécialement donné.

Je croyais également que c'était le bridge parfait, mais en réalité c'est le bide total. Et ceux qui me connaissent savent que je suis pro Panasonic.

Patrick

[A voir en vidéo sur Futura]

[JPL]

Le test ne vaut rien car s'il était rigoureux il aurait dû dire que le crop avait été réalisé à partir d'un cliché RAW. Comme ce n'est pas dit je peux supposer que c'était un cliché en JPG. Et la littérature de la description me laisse penser que c'est du flanc.

Et en quoi cette fonction EZ que le test dit géniale est-elle différente d'un zoom numérique qu'on trouve depuis des années sur les compacts ?

[jbfe]

Bonjour, un bridge est un bridge et rien d'autre. Il ne faut pas espérer des images révolutionnaires avec un appareil à 300 ou 400 euros. Sa force est sa compacité et sa polyvalence, sa faiblesse vient de son petit capteur inadapté aux hautes sensibilités.
Pour 90% des situations il est parfait.

Toutes mes images sont réalisées avec des bridges, que ce soit des photos "classiques" :
http://montreurdimages.blogspot.com/
ou "astronomiques" :
http://www.flickr.com/photos/jbfeldmann/

J-B Feldmann

[Publicité]

[JPL]

J'ajoute que d'amplitude invraisemblable des zooms dont sont équipés de nombreux bridges est incompatible avec une bonne qualité optique. Donc prétendre mettre 8 mégapixels sur leur capteur est délirant. D'une part cela réduit leur sensibilité (et augmente le bruit de fond), d'autre part aucune optique de bridge ne peut fournir un tel niveau de détail. Il faudrait passer à des optiques d'au moins 1 millier d'euros pour y arriver.

Mais les bons bridges sont excellents et souples d'emploi (très polyvalents) pour les tirages amateurs qui sont généralement des 10x15.

[invite87654345678]

Personnellement, quand je sors, je sors armé. En plus de mon reflex équipé d'un objectif macro, j'ai un FZ18 en bandoulière au cas où, et dont je suis très content.

C'est un appareil polyvalent qui m'a permis de faire face à des situations imprévues. J'ai un usage macro principalement mais je peux utiliser le zoom si un faucon ou un chevreuil déboule devant mon nez, ce qui n'est pas possible avec un reflex qui nécessite de changer d'objectif. Le sujet s'est escamoté entre temps.

Le bridge est un excellent choix pour les photos classiques et la macro. Quand au zoom numérique, il fait perdre en qualité d'image à longue distance, mais ce type de clichés n'est pas la majorité.

[jbfe]

j'ai un FZ18 en bandoulière au cas où...

C'est également ce que j'utilise depuis deux ans

J-B Feldmann

[Mikael34]

... est incompatible avec une bonne qualité optique. Donc prétendre mettre 8 mégapixels sur leur capteur est délirant...

Le nombre de megapixels est purement Marketing, pour la plupart des gens, plus ils sont nombreux et mieux c'est.

Beaucoup de mes proches se moquent de mon Nikon D70s parce que ce n'est qu'un 6 MPixels et sont persuadés que leur compact 12MPixels est 100 fois mieux que mon appareil.
Ils changent de tête quand on compare nos photos, surtout en intérieur
Et mon discours est toujours le même basée sur la taille du capteur (24*16), la qualité de l'optique etc...
Et malgré tout ils restent persuadés que 12MPixels c'est beaucoup mieux qu'un 6MPixels pourtant largement suffisant pour développer des photos sur du 10*15...

[PA5CAL]

Le nombre élevé de pixels apporte tout de même quelques avantages lorsqu'on souhaite atteindre des grossissements au-delà des capacités du zoom optique. Avec une qualité somme toute encore acceptable pour de la photo amateur tirée sur du 10x15, on dispose d'un appareil qui peut servir de loupe et de longue-vue tout en étant capable de plans larges, et sans devoir changer d'objectif. Quand on n'est pas excessivement exigent, c'est une formule assez polyvalente et pratique... du moins tant qu'il reste assez de lumière.

[jbfe]

J'ajoute qu'on peut très bien obtenir d'excellents tirages au delà du 10X15, jusqu'au 30X40, qui permettent par montage de plusieurs images d'obtenir des posters 50X70 comme ci-dessous.

J-B Feldmann

[Publicité]

[JPL]

Je précise que les réserves que j'ai exprimées doivent être replacées dans le contexte de l'utilisateur. Pour beaucoup d'entre eux un bon bridge est la meilleure solution possible car ils rateraient les mêmes photos avec un reflex, certes plus puissant mais très délicat à utiliser.

[nemodus]

Bonsoir,

Cette affirmation est fausse, au moins chez Panasonic :
"Le zoom numérique est un grossissement artificiel de l’image. Ce n’est plus le bloc optique qui s’allonge, comme nous l’avons vu précédemment, mais un calcul fait par le processeur de l’appareil photo qui simule un grossissement donné. Vous obtenez ainsi le même résultat si vous ouvrez votre image et que vous la recadrez avec un logiciel photo."

Eh bah non. La démonstration est ici : http://www.nemodus.com/fz30/le_fz30/fz30_ez.php
Comme l'auteur, je suis un fan des bridges, mais sur FS, j'aurais attendu un dossier un peu plus complet et documenté du point de vue de l'optique et de la technologie. Et l'approximation ci dessus ne me donne pas particulièrement envie d'acheter son livre...
Bon, allez, il a le mérite d'exister, ce dossier

Y.

Bonjour,

Je suis l'auteur du site sur le FZ50,

Merci pour cette réaction, mais je voudrais juste préciser qu'il y a un petit malentendu sur le vocabulaire employé.
Même si fondamentalement nous parlons certainement de la même chose.

L'affirmation est vraie ! ... en ce qui concerne le Zoom Numérique ...
La fonction "EZ" dont je parle sur mon site est une fonction "optique" et pas numérique, cette petite "astuce" est propre à la gamme Panasonic.
J'essaye d'expliquer ça également sur cette page.
http://www.nemodus.com/fz50/le_fz50/...ez_capteur.php

Ceci étant, les bridges (comme le FZ50) n'ont quasiment aucun avenir.
Le dernier FZ100 est une catastrophe en ce qui concerne la qualité de l'image et aucun constructeur ne veut développer réellement ce crénaux qui pourrait concurrencer les reflex et autres Micro 4/3.

Dommage, parce que le FZ50 était un concept vraiment intéressant, trop, certainement.

En ce qui concerne l'article, il ne dit rien de faux, mais il est vraiment trop généraliste et vraiment décevant de mon point de vu.
L'auteur cherche à vendre son bouquin, c'est de la publi-information.
De mon point de vue, et cela ne concerne que moi, je doute que l'on y apprenne grand chose par rapport à ce que l'on trouve sur le net.

[JPL]

L'affirmation est vraie ! ... en ce qui concerne le Zoom Numérique ...
La fonction "EZ" dont je parle sur mon site est une fonction "optique" et pas numérique, cette petite "astuce" est propre à la gamme Panasonic.
J'essaye d'expliquer ça également sur cette page.
http://www.nemodus.com/fz50/le_fz50/...ez_capteur.php

Heureux de te croiser ici... mais je ne suis pas d'accord avec toi. Dans cette fonction EZ c'est bien le logiciel de gestion de l'appareil qui "décide" d'ignorer l'information des photo-sites périphériques. Donc c'est un crop.
Après il y a deux choix possibles : ou bien on reste avec une image ayant un nombre de pixels inférieur, ou bien le logiciel de l'appareil décide d'extrapoler l'information récupérée pour la ramener au nombre de pixels de l'image standard et donc faire un agrandissement artificiel (je suppose que c'est ce que font un certain nombre de compacts avec leur zoom électronique, mais je ne me suis pas vraiment penché sur la question). Mais dans les deux cas on part d'un nombre réduit de pixels, ce qui ne change rien sur le plan fondamental... et sur le papier ou l'écran.

[myoper]

J'essaye d'expliquer ça également sur cette page.
http://www.nemodus.com/fz50/le_fz50/...ez_capteur.php

La, j'ai compris (enfin, je crois).
La surface capteur serait "optimisé" en fonction de la focale ?

Ceci étant, les bridges (comme le FZ50) n'ont quasiment aucun avenir.
Le dernier FZ100 est une catastrophe en ce qui concerne la qualité de l'image et aucun constructeur ne veut développer réellement ce crénaux qui pourrait concurrencer les reflex et autres Micro 4/3.

Dommage, parce que le FZ50 était un concept vraiment intéressant, trop, certainement.

Pourrais-tu préciser, ce n'est pas développé parce que ça pourrait être bon ou parce que ce n'est pas bon ?

[JPL]

Ceci étant, les bridges (comme le FZ50) n'ont quasiment aucun avenir.
Le dernier FZ100 est une catastrophe en ce qui concerne la qualité de l'image et aucun constructeur ne veut développer réellement ce crénaux qui pourrait concurrencer les reflex et autres Micro 4/3.

Dommage parce que je déconseillerais un reflex à quelqu'un qui n'est pas un amateur (un peu) averti. Par contre il me semblait que les bridges occupaient un créneau intéressant pour ceux qui ne se satisfont pas des compacts mais qui trouvent le reflex trop technique, ou trop encombrant.

[nemodus]

Bon,

Je ne sais pas comment vous répondre ?

Sur la fonction EZ, je ne sais pas comment expliquer mieux que sur mon site ...
D'ailleurs tous les APNs qui ne sont pas en 24x36 full frame utilisent ce principe de manière fixe.
Sur cette page, j'explique le coëfficient multiplicateur, qui est la conséquence directe et optique du rapport d'un objectif dont la valeur est donnée par rapport au 24x36 et un APN dont la taille du capteur est inférieure au 24x36.
http://www.nemodus.com/fz50/le_fz50/fz50_fz30_35mm.php
Il y a un rapport direct et physique entre l'objectif et la taille du capteur quand il est inférieur au 24x36.
Le EZ ce n'est rien d'autre que ça ... et aucun logiciel n'intervient pour recadrer ou traiter l'image, c'est au niveau du firware de l'APN que ça se passe, mais sans intervention sur l'image résultante d'un procédé qui est purement physique et optique.
La contrepartie physique, c'est que l'image diminue en nombre de pixels en même temps que le zoom augmente ... Si ce n'était pas le cas, ce serait effectivement un crop numérique et de l'extrapolation.

Maintenant, oui c'est dommage que l'on ne cherche pas vraiment à développer le concept du FZ50, à savoir de réellement travailler sur les performances de capteurs dont la taille est d'au maximum 2/3 (1/1.8 pour le FZ50).
Le problème n'est "plus" pas technique, aujourd'hui on saurait parfaitement faire un bridge comme le FZ50 amélioré et excellent en terme de qualité d'image.
Le problème est purement marketing, tout le marché de la photo tourne autour d'objectifs plus ou moins spécialisés, qui normalement ne devrait intéresser que des pros ayant des besoins spécifiques.
Mais on vend ça à des amateurs qui veulent faire de la photo généraliste et c'est très rentable.
Donc, plus de place pour un empêcheur de tourner en rond et qui, s'il était adopté par quelques pros, (il y a eu des alertes avec le FZ50), risquerait de déstabiliser le marché du reflex qui est maintenant proposé à des amateurs, alors qu'il devrait être cantonné au marché pro.

Le dindon de la farce, c'est l'amateur qui veut faire vraiment de la photo, il doit dépenser une petite fortune pour ne pas forcément avoir mieux. Mais il n'a plus le choix.
Ou il se cantonne aux compacts et bridges qui sont volontairement très moyens ou il passe au reflex et ça va lui coûter deux à trois fois plus cher s'il veut un minimum de qualité.

[Publicité]

[JPL]

Pas de problème pour moi, je pense qu'on a compris la même chose mais qu'on a peut-être un petit problème sur les mots pour le dire

Je fais assez souvent des recadrages ou des crops sur les images de mon reflex et c'est exactement la même chose. Donc que ce soit l'APN qui le fasse lui-même où l'utilisateur sur son ordinateur avec Photomachin ou Gimp ça ne change rien.

[Daeman]

Oui, je trouve la présentation marketting de Panasonic à la limite de la malhonnêteté, à essayer de présenter un (bon) traitement du signal comme un procédé optique révolutionnaire.

La fonction Extended Optical Zoom ne peut pas être autre chose qu'un recadrage effectué au niveau du firmware. Le firmware est un logiciel comme les autres, la différence avec un recadrage d'une image standard sous Photoshop, c'est qu'il a accès à plus d'informations (cf. le débat RAW vs JPEG) et que les ingénieurs Panasonic ont probablement utilisé toutes les sophistications algorithmiques possibles pour améliorer l'acutance (le piqué ou netteté perçue) de l'image. C'est leur métier, on n'imagine pas à quel point une image sortie directement du capteur d'un petit compact sans aucun post-traitement serait décevante...

Il est aussi possible que ce mode ait un impact sur les paramètres de l'auto-focus et du stabilisateur d'image, ce qui peut contribuer notablement à la différence de qualité.

Hormis ces deux derniers facteurs qui sont effectivement des facteurs optiques et mécaniques, si l'on avait accès aux infos brutes d'une photo prise en 12X, alors on pourrait obtenir la même photo en 19X sur son ordinateur avec un recadrage suivi d'une mise à l'échelle pour peu qu'on utilise les mêmes algorithmes de traitement du signal que le firmware de l'appareil.

Le procédé serait révolutionnaire s'ils avaient trouvé le moyen de rétrécir physiquement le capteur dans son intégralité, mais hélas ceci n'est toujours pas possible

NB. La taille du capteur ne change pas la focale d'un objectif (pour ça il faudrait déplacer les lentilles), elle change le rapport d'agrandissement et l'angle de vue. La confusion vient du fait qu'en photographie on utilise le terme de longueur focale là où on veut en fait parler de l'angle de vue... ce qui ne revient au même que pour une taille de capteur constante. D'où ce terme délicat de "focale équivalente".

[Damien49]

Y'a 2 types de personnes :

Catégorie 1 : Si l'on veut faire des photos-souvenir, compact ou bridge sont la solution.
Catégorie 2 : Si on veut faire vraiment de la photo, il faut passer par le reflex (taille du capteur, pose B, réglage manuel, changement d'objectif, mode rafale et j'en passe).

Effectivement, pour l'immense majorité des gens, le nombre de pixels ne changera strictement rien. Un calcul simple, prenons un ecran haute résolution en 1920x1200 ce qui est pas mal et déjà au-dessus de ce que la plupart ont et bien ça fait 2 304 000 pixels. Vous avez un apn 12 millions de pixels, vous avez donc 10 millions de pixels que vous n'exploiterez jamais. Ne sert donc que si vous voulez développer des posters ou faire du zoom-crop via logiciel photo. Autant dire donc que dans ce cas là vous êtes déjà passé dans la catégorie 2, vous feriez mieux d'acheter un reflex.

[JPL]

Oui, je trouve la présentation marketting de Panasonic à la limite de la malhonnêteté, à essayer de présenter un (bon) traitement du signal comme un procédé optique révolutionnaire.

L'article cité est totalement indépendant de Panasonic. De toutes façons, même si Panasonic met en avant sa technique de zoom numérique je ne vois pas pourquoi on devrait employer une expression aussi excessive. Et je voudrais savoir où tu as lu que Panasonic présenterait ça comme un procédé optique.

[myoper]

Le procédé serait révolutionnaire s'ils avaient trouvé le moyen de rétrécir physiquement le capteur dans son intégralité, mais hélas ceci n'est toujours pas possible

Ou utiliser des "pixels" non utilisés sur les focales inférieures ?
Sur la toute première explication, c'est ce que j'avais compris.

[Daeman]

L'article cité est totalement indépendant de Panasonic. De toutes façons, même si Panasonic met en avant sa technique de zoom numérique je ne vois pas pourquoi on devrait employer une expression aussi excessive. Et je voudrais savoir où tu as lu que Panasonic présenterait ça comme un procédé optique.

Ils l'appellent tout de même "extended optical zoom". Oui, tu as raison, c'est peut être un peut fort, mais ça reste à mon sens une tentative de justification assez déviante d'une pratique qui sert simplement à gonfler les chiffres et à briller dans les comparateurs en faisant passer une diminution de la définition de l'image pour un zoom optique.

Disons que si la fonction avait été décrite par des techniciens plutôt que par une équipe de marketing, ils l'auraient sans doute appelé "adaptive crop" plutôt que "extended optical zoom".

PS. Je faisais référence aux slides de Panasonic expliquant le procédé ( http://nemodus.smugmug.com/gallery/1...55188703_mystd ), pas à celui de FS.

[Publicité]

[Mikael34]

Y'a 2 types de personnes :

Catégorie 1 : Si l'on veut faire des photos-souvenir, compact ou bridge sont la solution.
Catégorie 2 : Si on veut faire vraiment de la photo, il faut passer par le reflex (taille du capteur, pose B, réglage manuel, changement d'objectif, mode rafale et j'en passe).

Je ne suis absolument pas d'accord avec ceci.
Si je prends mon cas particulier où je possède un Reflex Nikon D70s et un compact Nikon de bonne facture, en utilisant les deux appareils en réglage automatique sur le même pied en intérieur, le Reflex donne des photos 100 fois meilleurs, notamment grâce à une meilleure optique et un capteur beaucoup plus grand.

Et je ne parle pas des flashs qui se déclenchent beaucoup plus vite sur mon reflex et évitent d'avoir des photos de famille où au moins un a les yeux fermés...

Dans la majorité des cas j'utilise le réglage automatique car je n'ai pas le temps de réaliser les réglages en manuel.

Je crois sincèrement que si on a les moyens et même si on ne souhaite pas comprendre et apprendre toutes les techniques de la photographie, c'est bénéfique d'avoir un Reflex.

Ma femme n'utilisait que le mode automatique au début et depuis que je lui ai montré le braketting et quelques autres fonctions, elle se lance à passer en mode manuel et tenter quelques réglages.

J'entends beaucoup de passionnés de photo annoncé la même chose, qu'un Reflex ça ne s'utilise pas en mode auto, sinon autant avoir un compact voir un bridge... Je trouve ceci vraiment dommage.

[Damien49]

Je ne suis absolument pas d'accord avec ceci.

Et tu as le droit. Tout comme je ne suis pas d'accord avec toi.

Et pourtant j'ai le même reflex que toi, un D70. J'en ai une utilisation semi-professionnelle/amateur depuis 5 ans (je vais d'ailleurs changer de boitier bientôt sans doute un D300). Et pour Noël j'achète un petit compact facile à glisser dans une poche à ma copine, qui n'en aura certainement pas la même utilisation que moi.

PS : j'espère qu'elle passera pas par ici d'ailleurs ^^

[Mikael34]

Et tu as le droit. Tout comme je ne suis pas d'accord avec toi.

Dans ce cas argumente que je comprenne en quoi l'utilisation d'un reflex en auto n'est pas adapté pour un utilisateur amateur qui fait de la photo souvenir ?

[Damien49]

Bin écoute ça fait un peu cher et encombrant si c'est juste pour faire des photos souvenirs et n'utiliser que le mode auto. Tu ferais sans doute un très bon vendeur, mais concrètement si l'utilisateur n'a pas l'intention d'avoir la satisfaction que chacune de ses photos soit unique (d'où mon pluriel/singulier écrit en gras), c'est se foutre un peu de sa gueule. Sans compter qu'un non-reflex sera bien plus adapté aux baroudeurs tout terrain qui ne veulent pas se prendre trop la tête. Un reflex demande une hygiène et un entretien adapté.

Enfin bref, je pense que ton discours est très minoritaire. T'as le droit de le penser, mais surement pas de penser que tu as l'unique vérité.

[Mikael34]

Bin écoute ça fait un peu cher et encombrant ...

Comme je le disais dans mon message, si l'utilisateur a l'argent nécessaire, un reflex en auto donnera toujours de meilleurs résultats qu'un compact.

Le seul argument auquel je n'avais pas pensé est celui-ci :

Un reflex demande une hygiène et un entretien adapté.

Effectivement, ce n'est pas forcément compatible avec celui qui fait de simples photos sans vouloir se prendre la tête.

T'as le droit de le penser, mais surement pas de penser que tu as l'unique vérité.

Pas la peine de devenir agressif, je n'ai jamais laissé pensé que je détenais une vérité.
Quand je n'ai pas le même point de vue, j'aime bien qu'on argumente un minimum, histoire de voir si mon opinion est peut être à revoir / ou à réfléchir à nouveau.

[yves25]

J'ai acheté mon premier reflex en 6_ avec mon premier salaire d'assistant
un canon FT QL
argentique évidemment
j'ai abandonné l'appareil quand j'ai commencé à faire de la montagne : trop lourd , trop encombrant, jamais l'objectif dont on a besoin au bon moment

evidemment je n'ai rien d'un pro
je sais cadrer et je comprends comment ça marche

je ne ssuis pas revenu au reflex et je pense qu'effectivement pour beaucoup de gens, c'est une dépense inutile et pire: ce n'est pas vraiment ce qui leur convient le mieux

j'en suis au compact expert (G9 puis G12) et ça s'utilise en RAW avec tous les réglages manuels désirés

alors évidemment, il y a des choses que je ne ferai pas mais je fais de la macro, du portrait , du paysage sans pb
et mon appareil est presque constamment avec moi même s'il ne tient pas tout à fait dans la poche

mon FT je devais trimballer un fourre tout
ce n'est pas le même usage de la photo

quant au bridge, j'ai une objection , pour moi rédhibitoire: pas de viseur optique veut dire conditions de visée difficiles en plein soleil
jai eu un canon S1IS, je tirais mes photos quasiment au pif

et les millions de pixels? ben, recadrer une photo c'est enfantin et ultrarapide
donc si le bruit n'est pas trop fort, ça vaut le coup

et puis, c'est pas l'appareil qui fait la photo en définitive

ça, c'est simplement le point de vue d'un mec qui n'en fait pas une obsession mais qui aime bien la photo et essaie de les faire à peu près correctement

ps: je suis par contre d'accord sur la question du flash mais je peux synchroniser un flash extérieur sur mon G9