Don Quichotte : protéger la Terre contre les astéroïdes

[RSSBot]

L'Agence spatiale européenne (ESA) a sélectionné deux astéroïdes cibles pour sa mission Don Quichotte, dont l'objectif est de dévier de leur trajectoire des géocroiseurs (astéroïdes évoluant à proximité de la Terre ou NEO - Near-Earth Object). Leurs dénominations provisoires sont 2002 AT4 et 1989 ML.

La mission Don Quichotte est la première étape du développement...{br}{br}L ire l'article : Don Quichotte : protéger la Terre contre les astéroïdes {br}

[Publicité]

[goddan]

combien cela coute ?
et à qui ?

[Pascal_T]

goddan:
"goddan combien cela coute ?
et à qui ? "

Si on considere cela comme une partie de l'assurance habitation, ca ne doit pas faire loud par habitant de la planete.
Le probleme est que la il faut faire du preventif,
car une fois que l'on se sera pris un bon gros astéroïde sur le toit on risque de ne plus avoir personne pour faire l'expertise.

Meme si je trouve enthousiasmant l'idee d'aller sur Mars, et utile une bonne partie des sattelites d'études, l'utilisation de ces meme technologie pour assurer un peut de sécurité me semble en etre la meilleure utilisation car elle perennise tout le reste.

[uvdr]

salut à tous,

oui, c'est intéressant, mais ... là vous allez dire que je chipote, est-ce qu'il ne s'agit pas plutôt de sauver l'Homme contre les astéroïdes? parceque la Terre elle s'en fout royalement.

cordialement.

[A voir en vidéo sur Futura]

[kaya31]

C'est sur que l'argument tient la route.
Cependant, le côté "on est motivé uniquement parce qu'on est potentiellement en danger" me parait un poil naif... Les problèmes environnementaux sont eux bien présents et ont une probabilité nettement plus importante de nous mener à une catastrophe que celle d'une possibilité de rencontre avec un asteroide geant. Pour autant, on est incapable de se mettre d'accord pour simplement limiter nos émanations de CO2.
Je crois que le but de cette expérience est de tester notre capacité a dévié la trajectoire d'un asteroide. Ca veut dire se protéger en cas de trajectoire croisant notre chère planète mais ca veut surtout dire à terme, capacité à diriger des asteroides... Et là, on peut facilement imaginer des débouchés economiquement intéressants : ne serait ce que les ramener à proximité de la terre à des fins d'exploitation minière...

[uvdr]

resalut,

j'suis assez d'accord avec ce que dit Kaya31.
et puisqu'en ce moment il me plait de réver au pire, peut-on considérer un astéroïde comme une arme?
pourquoi toujours penser que ce que l'Homme entreprend il le fait au bénéfice du plus grand nombre?
pour tout les dangereux illuminés, les prosélites de la fin du monde, voilà un outil bien pratique. l'armagedon à porté de main....pour qui a les moyens évidemment.

je suis un peu sombre aujourd'hui, désolé il y a des jours comme ça.

cordialement.

[Publicité]

[Pascal_T]

Ne rien faire car cela peut etre détourné a d'autres usage ?
Ne rien faire car il y a d'autres problemes ?

Bah, les problemes sont économiques, écologiques, géologique, ... certains sont traités, d'autres contournés, ignorés,... quand certains sont traités on peut se dire "ca c'est fait".. reste.... le reste.
Et puis voir une arme la dedans, pourquoi pas, tu es un peut pessimiste l'ami uvdr

[Galaad]

Don quichote, il se batait pas contre des ennemis(i.e. dangers) imaginaires sous forme de moulins à vents ... ???
Super le nom, bravo le service com de l'agence DDDDDDDD MDR
Pis pour défendre le budget (aussi petit soit-il), ca peut toujours être marrant ...

Le délégué : "bon alors, mais n'est-ce pas un peu vague comme menace ces asteroides anéantisseurs de la Terre et du monde libre, hein ???
Le chef de mission: "ben pourquoi tu crois que ca s'appele Don Quichote, coco ?"

[Galaad]

C'est sur que l'argument tient la route.
Cependant, le côté "on est motivé uniquement parce qu'on est potentiellement en danger" me parait un poil naif... Les problèmes environnementaux sont eux bien présents et ont une probabilité nettement plus importante de nous mener à une catastrophe que celle d'une possibilité de rencontre avec un asteroide geant. Pour autant, on est incapable de se mettre d'accord pour simplement limiter nos émanations de CO2.

Ouais enfin les budgets de recherche sur le CO2 sont aussi sans commune mesure avec cette manip, alors faut pas tout mélanger ...
Qt au fait qu'une solution politique au problème du réchauffement climatique est longue et complexe à prendre, ca n'implique rien sur la quantité de recherche qui est menée sur le même sujet. D'ailleurs, concernant les asteroides, on sera probablement dans le même cas: entre identifier le problème et trouver une solution (partie recherche) et la mettre en oeuvre a un coup exorbitant sur un danger pas clairement quantifié et certain (partie politique), y a un gouffre!

Je crois que le but de cette expérience est de tester notre capacité a dévié la trajectoire d'un asteroide. Ca veut dire se protéger en cas de trajectoire croisant notre chère planète mais ca veut surtout dire à terme, capacité à diriger des asteroides... Et là, on peut facilement imaginer des débouchés economiquement intéressants : ne serait ce que les ramener à proximité de la terre à des fins d'exploitation minière...

MDR diriger des astéroides .... A tres tres long terme alors, et au prix d'une sacré quantité d'énergie .... Entre dévier légèrement de sa trajectoire un astéroide pour eviter qu'il percute la Terre et le "diriger", y un sacré bond technologique! Je sais pas qui est le plus naif dans l'histoire ...

[muldy&sculler]

bah,moi,je trouve ça bien,(si l'esa va au bout du projet),et bien pour une fois ,l'humanité aura fais une avancée technogique ,grace a nos impots!!!!
quand on voit les américains retourner aux capsules apollo(bon en xl,c'est vrai),on se dit que finalement,l'enrope spatiale a un avenir!!!!

[kaya31]

MDR diriger des astéroides .... A tres tres long terme alors, et au prix d'une sacré quantité d'énergie .... Entre dévier légèrement de sa trajectoire un astéroide pour eviter qu'il percute la Terre et le "diriger", y un sacré bond technologique! Je sais pas qui est le plus naif dans l'histoire ...

Je vois pas vraiment où est le bond technologique entre les deux ???
Capacité d'influer de façon intentionnelle et dirigée sur une trajectoire et capacité à diriger me semble signifier la même chose.

Par contre j'en vois un important entre ne pas pouvoir influer sur la trajectoire et pouvoir le faire. C'est celui la auquel s'attaque ce projet.

Bien entendu j'envisageais pas que ça débouche sur la transformation des asteroides en veritables navettes dirigeables à souhait. Ne serait ce que la débauche d'energie imposée par l'opération serait rédhibitoire...

Par contre, je pense qu'il est possible d'envisager de sélectionner un certains asteroides parmi la foultitude connue dont les trajectoires n'ont besoin d'être que très peu déviées pour passer au voisinage de notre planète. Une petite deviation angulaire sur la trajectoire d'un asteroide verra ses effets s'accumuler (en terme de distance de déviation) au fil du temps. Le problème n'est donc pas de pousser fort mais un bête problème de trajectographie : bien viser (pousser juste) et surtout au bon moment...

[tokamac]

Je suis étonné par la faiblesse des moyens envisagés : l'énergie cinétique d'un petit satellite artificiel dont la masse est relativement limitée, du fait des capacités elles-mêmes limitées du lanceur...
Pas de concassage par un filet géant (on ne sait pas faire de fibres en nanocarbone suffisamment grandes)
Pas de déviation brusque par une explosion nucléaire dirigée (officiellement, il est interdit et dangereux d'envoyer une bombe H dans l'espace)
Pas de déviation progressive à base de propulseurs ioniques ou à plasma (l'ESA ne sait pas faire et c'est trop cher)

Cette expérience peut très bien fonctionner avec de petits astéroïdes légers.
Mais le vrai but serait de protéger la vie sur Terre des géocroiseurs dangereux, c'est-à-dire ceux ayant une très grande masse, et donc une grande inertie.
Cette expérience, ça me fait penser à un moustique qui essaierait de dévier la trajectoire d'une voiture lancée à 200 km/h. C'est bien Don Quichotte...

[Publicité]

[Galaad]

Pas de déviation progressive à base de propulseurs ioniques ou à plasma (l'ESA ne sait pas faire et c'est trop cher)

??
Smart-1 n'était-il pas à propulseurs ioniques?

[Galaad]

Je vois pas vraiment où est le bond technologique entre les deux ???
Capacité d'influer de façon intentionnelle et dirigée sur une trajectoire et capacité à diriger me semble signifier la même chose.

Par contre j'en vois un important entre ne pas pouvoir influer sur la trajectoire et pouvoir le faire. C'est celui la auquel s'attaque ce projet.

Bien entendu j'envisageais pas que ça débouche sur la transformation des asteroides en veritables navettes dirigeables à souhait. Ne serait ce que la débauche d'energie imposée par l'opération serait rédhibitoire...

Par contre, je pense qu'il est possible d'envisager de sélectionner un certains asteroides parmi la foultitude connue dont les trajectoires n'ont besoin d'être que très peu déviées pour passer au voisinage de notre planète. Une petite deviation angulaire sur la trajectoire d'un asteroide verra ses effets s'accumuler (en terme de distance de déviation) au fil du temps. Le problème n'est donc pas de pousser fort mais un bête problème de trajectographie : bien viser (pousser juste) et surtout au bon moment...

Prob de vocabulaire alors ....
Ceci dit, même en ne parlant "que" de déviation de trajectoire, il y a un fossé techno entre dévier un astéroide d'un angle alpha +/- alpha' loin de la Terre, en croisant les doigts pour que ca marche mais de toute facon on a pas le choix... Et deliberement rapprocher l'asteroide d'un angle alpha +/- alpha' de la trajectoire impactante ... tout est dans le alpha' !
C'est un peu la même difference entre une bombe à fusion, qu'on sait faire depuis longtemps, et un réacteur à fusion, qui demande une maitrise bien plus poussée de la réaction...

[kaya31]

Et deliberement rapprocher l'asteroide d'un angle alpha +/- alpha' de la trajectoire impactante ... tout est dans le alpha' !
C'est un peu la même difference entre une bombe à fusion, qu'on sait faire depuis longtemps, et un réacteur à fusion, qui demande une maitrise bien plus poussée de la réaction...

Voui en effet, ca nécessiterait un minimum de doigté !!!
Et ça nécessiterait surtout d'y aller par petites touches...
Une capacité à faire des petites déviations permettrait de se départir de cette marge d'erreur en corrigeant progressivement l'angle.

Quoiqu'il en soit, il me semble qu'il a une plus forte probabilité qu'on utilise un jour cette technique pour faire cette opération plutôt que pour se protéger d'un astéroide qui nous viserait (la probabilité de cet évènement étant quand même extrêmement faiblarde).

[JPL]

Il faut arrêter de faire de la science fiction (tiens, j'ai déjà dit ça dans une autre discussion aujourd'hui). Pourquoi irait-on chercher dans l'espace un morceau de caillou de masse et de géométrie (donc de comportement) mal connus, pour essayer de le balancer sur un territoire ennemi... avec de fortes probabilité qu'il tombe ailleurs ou se fragmente avant de tomber, alors qu'il est si facile d'envoyer avec un missile, ou simplement un bombardier, une bombe autrement plus précise et plus méchante ? Sans compter le temps que prendrait cette opération.
Ouf, la phrase est longue mais je suis arrivé au bout !

[uvdr]

Il faut arrêter de faire de la science fiction (tiens, j'ai déjà dit ça dans une autre discussion aujourd'hui)

et pourquoi donc je devrais être le seul à pas pouvoir fanstamer.

alors qu'il est si facile d'envoyer avec un missile, ou simplement un bombardier, une bombe autrement plus précise et plus méchante ?

le budget de l'esa est environ 3milliards d'euros/an,
le budget de la force nucléaire française (construction, entretient et dépense de fonctionnement) est fixé à environ 20% du budget de la défense (47 milliards d'euros pour 2006) soit environ 9 milliards.
auxquels on peut ajouter les 2 miliards d'euros que va coûter le laser méga joule, necessaire au renouver de notre stoque de bombes (nous possédons actuellement environ 350 têtes)
tu vois rien que nos bombes nous coûtent plus de deux fois plus cher que le fonctionnement de l'esa (qui est financé par plusieurs états), je ne vois pas bien où est la facilité la dedans.

et puis aprés tout c'était juste une digression de ma part (j'étais sombre et énervé), la raison première de mon intervention se trouve dans le titre de l'article.
je persiste à dire que l'on ne sauve pas la planète mais l'Homme. soyons honnête, on protége notre mode de vie.
quelle serait la taille d'un astéroïde capable de rendre la Terre totalement stérile?

cordialement.