Actu - Les OGM ne perturberaient pas les insectes

[RSSBot]

Les plantes OGM ne seraient pas néfastes pour les communautés d'insectes (non ciblées par le transgène)&nbsp;qui vivent dans ces champs, au moins en ce qui concerne le blé. Des résultats qui ont de quoi rassurer, en partie, les écologistes, mais qui méritent certainement d'être confirmés.<br />
Pour en savoir plus sur les OGM, découvrez notre dossier&nbsp;<br />
Les plantes génétiquement modifiées (OGM) ont des effets parfois difficilement&nbsp;prévisibles . Il avait par exemple été montré que certains...

Lire la suite : Les OGM ne perturberaient pas les insectes
Les actualités Futura-Sciences

[Sifo-Dyas]

Salut

Je trouve l'article, comment dire ... construit très bizarrement.

En effet, censé faire part d'une nouvelle montrant le peu de danger sur la faune non cible de certaines plantes GM, l'article commence très étonnamment par dire :

Il avait par exemple été montré que certains OGM rendus résistants à des virus de plantes deviennent sensibles à des insectes pourtant inoffensifs pour les plantes non modifiées.

Vraiment bizarre, puisque le lien renvoie vers un autre article où il est écrit texto :

Leurs observations sur le terrain ont permis de remarquer que, si après une attaque virale, les OGM étaient épargnés au contraire de leurs voisins, ils souffraient en revanche d’autres fléaux.
Ces plantes devenaient la cible préférée de certains ravageurs

et ce parce que justement

puisque les ravageurs du concombre préfèrent se nourrir de plantes saines plutôt que de plante infectées, ils se concentrent sur les individus non contaminés, essentiellement génétiquement modifiés.

Ceci ne signifie absolument pas que ces ravageurs sont "inoffensives pour les plantes non modifiées" ! D'ailleurs, les simples noms de ces ravageurs (la chrysomèle rayée du concombre et le criocère occidental du concombre) ne laissent aucun doute sur l'action de ces insectes sur les concombres non GM... Le rédacteur de l'article invente donc des conclusions.

Et que dire de

Les plantes OGM sont par ailleurs souvent suspectées de dénaturer les écosystèmes dans lesquels elles sont impliquées.

On a ici un avis personnel qui est associé à une nouvelle. Ça me rappelle (le côté marrant en moins) le sketch des Inconnus "Cela ne nous regarde pas" où au milieu de commentaires sportifs factuels, les animateurs glissaient des allusions sur la vie sexuelle d'un sportif.

M'étant inscrit sur Futura-sciences pour avoir des infos et des sujets de discussions mettant en avant le raisonnement scientifique plutôt que des présupposés, je suis un peu déçu.

[Sifo-Dyas]

Autre chose, je viens de tomber sur le dossier "plantes invasives" et là, pareil, des a priori anti-OGM non étayés (et surtout faux dans cet exemple) semblent s'être glissés malencontreusement dans les pages rédactionnelles.

Dès le premier article (ici) on lit quelques entorses à l'esprit scientifique.

Amaranthus retroflexus a envahi les États-Unis

Cette plante est une américaine, cosmopolite. Sur le site officiel dédiée aux plantes américaines, voir ici, on lit en toutes lettres

Amaranthus retroflexus, native to central and eastern North America

Une plante est dite "invasive" dans des zones qu'elle conquiert, jamais dans son aire d'origine.

De plus, cette plante est une nitrophile, elle a besoin de sols riches et remuées, typiquement les champs. Elle ne peut donc pousser que dans certains endroits de sa zone d'origine.

Quelle invasion !

Ça devient très limite question rigueur scientifique par la suite.

En 2004, un agriculteur remarque des amarantes résistantes au « Roundup » avec lequel il traite son soja : cette plante contient un gène résistant à ce produit ! Depuis, le phénomène s’est étendu à la Caroline du Sud, du Nord, l’Arkansas, au Tenessee et au Missouri. En 2005, The Guardian révélait que des gènes modifiés avaient transité vers les plantes naturelles...

C'est tout simplement faux ! Quoi qu'en dise un journal aussi scientifique que The Guardian (qui au passage est anglais et non américain ...) il a été démontré que les Amaranthus résistantes au RoundUp le sont devenues par mutation, et non par transfert de gènes. Cette imposture intellectuelle (dire que l'on constate des gènes se transmettant d'une plante cultivée à la "weed") est en principe l'apanage des sites anti-OGM, pas de la presse (papier ou web) à caractère scientifique. La réalité est tout autre : alors qu'en labo, on peut à l'aide de techniques (qui ne marchent pas toujours) inclure des séquences de l'ADN d'une plante dans une autre, sur le terrain, on ne le constate pas.

On continue :

La solution était d’arracher les plants à la main… quand on voit la taille des champs aux États-Unis, on imagine le problème !

On hallucine un peu devant le manque complet de culture agronomique que peut avoir quelqu'un qui rédige des dossiers sur les plantes invasives : une plante résistante au RoundUp ne l'est pas aux autres herbicides, et des plus puissants que le roundUp, ce n'est pas ce qui manque.

Imaginons un instant le paysan US, qui après sa campagne de soja ou de maïs se retrouve avec des amaranthes dans son champs, et un superbe outillage pour pulvériser de puissants herbicides dans son hangar. Et bien, que nous raconte Claire König : qu'il va les arracher à la main ! Pourquoi pas avec les dents (à la Jimi Hendrix) ?

La suite :

Les agriculteurs ont vite renoncé : 5.000 hectares ont été abandonnés, et 50.000 autres sont menacés

Les surfaces cultivées en OGM augmentent chaque année aux USA, les 50 000 hectares qui vont être abandonnés, on en attend juste une preuve.

À méditer, n’est-ce pas ?

Béh ... oui !

J'espère que ces erreurs seront vite corrigées par l'auteur de ce dossier (tout le monde peut se tromper), merci d'avance !

[Khremy]

Salut

Je trouve l'article, comment dire ... construit très bizarrement [...]

L'article en question avait déja été vivement critiqué sur le forum à l'époque de sa parution tout comme pas mal d'autres articles sur ce sujet.
Et comme d'habitude aucune rectification.
Et comme d'habitude la même rédactrice.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Sifo-Dyas]

Ok, merci pour l'info.

Ta remarque concerne le second de mes messages (celui sur les "amarantes qui envahissent les États-Unis"). J'aurais dû chercher (je suis nouveau, je n'ai pas tout lu !), j'aurais trouvé un message du robot qui concerne ce dossier (ici). Mais je n'y lis pas de réactions sur le côté non scientifique du traitement du problème des amarantes résistantes au RoundUp.

À en lire ton message, il doit y avoir ailleurs des réactions de membres du forum concernant le traitement très peu scientifique de ce sujet, je vais chercher.

Mais mon premier message ne concernait pas le dossier "Plantes invasives", mais une actu au sujet de la new "Les OGM ne perturberaient pas les insectes" qui n'a pas été écrit par la même rédactrice (même prénom, noms différents).

Je m'excuse donc d'avoir parlé ici à la fois de cette actu et de ce dossier, je me permets donc de faire un mea culpa et de recentrer la discussion présente uniquement sur la new http://www.futura-sciences.com/fr/ne...nsectes_27534/, et oubliant mon second message, pour réserver les commentaires sur le dossier "plantes invasives" à la discussion http://forums.futura-sciences.com/co...invasives.html .

[Khremy]

Non non désolé, ça vient de moi.
Je trouve tes interventions très constructives et intéressantes (contrairement aux miennes sur ce genre d'actus qui me désespèrent par la connotation négative quelle que soit l'étude présentée).

Tu as raison : l'article sur les soit-disant vices cachés n'était pas de la même rédactrice. Mea culpa.

[Listo]

Je pense que Khremy faisait en fait allusion à cet article, venu après d'autres qui laissaient aussi une drôle d'impression : http://forums.futura-sciences.com/co...gm-nature.html
Sifo, ne lis pas! Tu vas t'étrangler

M'étant inscrit sur Futura-sciences pour avoir des infos et des sujets de discussions mettant en avant le raisonnement scientifique plutôt que des présupposés, je suis un peu déçu.

+1 et c'est peu dire.

Mais voyons les choses positivement:
C'est plutôt en progrès malgré tout (si,si)
Le forum reste intéressant pour discuter sérieusement même d'actusfutura pas très sérieuses...et les corriger au besoin

[Sifo-Dyas]

Mais voyons les choses positivement:
C'est plutôt en progrès malgré tout (si,si)
Le forum reste intéressant pour discuter sérieusement même d'actusfutura pas très sérieuses...et les corriger au besoin

Oui, mais quand après avoir été saturé des sites, blogs ou forums où les bobards servent de matériel rédactionnel, on s'inscrit sur le site/forum qui semble (ne serait-ce que par son nom) le plus scientifique de ce qui existe dans le web français, on tombe sur des pages rédactionnelles de ce genre, on pleure !

Ancien modo d'un site de jardinage, j'ai rendu mon tablier quand je me suis aperçu qu'il était vain de lutter contre les idiots qui, quoi qu'on puisse leur expliquer en long en large et en travers, reviennent encore et toujours pour nous balancer leurs "idées" sur tout, de préférence sur des sujets auxquels ils ne comprennent rien.

J'en ai eu assez des adeptes des calendriers lunaires qui sèment les tomates un jour, les radis un autre, et surtout rien le 3e jour ; des spécialistes du purin d'ortie qui nous expliquent que ce truc lutte efficacement contre le mildiou ; des donneurs de leçons qui hurlent à chaque message où le mot "engrais" est écrit ; des ignorants qui vilipendent les méchantes plantes génétiquement modifiées et mettent sur un piédestal les "variétés ancestrales naturelles", etc. Sans parler d'un collègue modo du même forum qui, au milieu d'une discussion sur les OGM en plein champ, "expliquait" que les OGM avaient pour but de mettre "des écailles de tortue à la place de la peau" des humains. Et je n'invente rien.

Je suis donc assez désabusé quand je lis que même sur un site nommé futura-sciences, on trouve des contre-vérités flagrantes, qui plus est non seulement dans les messages de membres, mais carrément dans les pages rédactionnelles.

Mais bon, comme tu dis, on peut en discuter. Par contre, je ne vois nulle part de correction apportée aux articles en question, ni même de message de leurs auteurs pour nous expliquer comment sont nées les erreurs, et comment elles seront corrigées.

En cette période où certains n'hésitent pas à se servir des prétoires de justice comme arbitres de querelles scientifiques, la SARL Futura-sciences ne redoute-t-elle pas qu'un quidam se décide à porter plainte contre le site pour désinformation, ou tout au moins pour non respect des règles de base de la déontologie du journalisme ?

Je lis ici

"La présente déclaration internationale énonce les règles de conduite des journalistes dans la recherche, la transmission, la diffusion et le commentaire des nouvelles et de l'information lorsqu’ils rendent compte d’événements.

1. Respecter la vérité et le droit que le public a de la connaître constitue le premier devoir du journaliste.

Je me demande si on ne fait pas un accroc à ce premier principe en écrivant

1. qu'une plante est invasive chez elle ;
2. que la résistance au glyphosate développée par l'amarante est due à un transfert de gènes du colza OGM vers la "plante naturelle" ;
3. que la seule solution face aux plantes résistantes au RoundUp est de toutes les arracher à la main ;
4. que les américains vont abandonner 50 000 hectares au lieu d'éradiquer cette mauvaise herbe d'un coup de n'importe quel déherbant autorisé après récolte.

Et ceci :

Déclaration des devoirs

Les devoirs essentiels du journaliste, dans la recherche, la rédaction et le commentaire des événements, sont :
1) respecter la vérité, quelles qu’en puissent être les conséquences pour lui-même, et ce, en raison du droit que le public a de connaître ;
2) défendre la liberté de l’information, du commentaire et de la critique ;
3) publier seulement les informations dont l’origine est connue ou les accompagner, si c’est nécessaire, des réserves qui s’imposent ; ne pas supprimer les informations essentielles et ne pas altérer les textes et les documents ;

Bon, je constate tout de même le haut niveau de connaissances de certains membres, c'est là un point très positif. Je ne suis moi-même ni chercheur ni scientifique (bac E et Deug B mpc dans les années 80, c'est tout) et j'apprécie beaucoup que certains messages soient régulièrement accompagnés de liens vers les sources, ça change des jugements de ceux qui confondent leurs croyances avec des arguments.

Pardon pour la longueur et bon courage à ceux qui donnent à ce site ses lettres de noblesse, la poursuite des faits avérés scientifiquement.

[jihel]

L'article expose clairement les travaux et les conclusions des auteurs de cette étude. Il n'y a pas de parti-pris "pro" ou "anti" OGM... Par ailleurs, je précise que les articles sont une oeuvre commune de la rédaction car il y a des relectures. Merci de ne pas personnaliser vos critiques.

[Kissagogo27]

...

Ça devient très limite question rigueur scientifique par la suite.C'est tout simplement faux ! Quoi qu'en dise un journal aussi scientifique que The Guardian (qui au passage est anglais et non américain ...) il a été démontré que les Amaranthus résistantes au RoundUp le sont devenues par mutation, et non par transfert de gènes. Cette imposture intellectuelle (dire que l'on constate des gènes se transmettant d'une plante cultivée à la "weed") est en principe l'apanage des sites anti-OGM, pas de la presse (papier ou web) à caractère scientifique. La réalité est tout autre : alors qu'en labo, on peut à l'aide de techniques (qui ne marchent pas toujours) inclure des séquences de l'ADN d'une plante dans une autre, sur le terrain, on ne le constate pas. ...

il y a des sources sur le net ? il a été démontré mais pas de lien ...

[jgiovan]

il y a des sources sur le net ? il a été démontré mais pas de lien ...

Oui. Et pas n'importe oú sur le Net mais dans des articles scientifiques. Il m'a fallu 2 secondes dans Google pour trouver des références.

En voici une avec l'abstract qui va avec : http://www.pnas.org/content/107/3/1029
The herbicide glyphosate became widely used in the United States and other parts of the world after the commercialization of glyphosate-resistant crops. These crops have constitutive overexpression of a glyphosate-insensitive form of the herbicide target site gene, 5-enolpyruvylshikimate-3-phosphate synthase (EPSPS). Increased use of glyphosate over multiple years imposes selective genetic pressure on weed populations. We investigated recently discovered glyphosate-resistant Amaranthus palmeri populations from Georgia, in comparison with normally sensitive populations. EPSPS enzyme activity from resistant and susceptible plants was equally inhibited by glyphosate, which led us to use quantitative PCR to measure relative copy numbers of the EPSPS gene. Genomes of resistant plants contained from 5-fold to more than 160-fold more copies of the EPSPS gene than did genomes of susceptible plants. Quantitative RT-PCR on cDNA revealed that EPSPS expression was positively correlated with genomic EPSPS relative copy number. Immunoblot analyses showed that increased EPSPS protein level also correlated with EPSPS genomic copy number. EPSPS gene amplification was heritable, correlated with resistance in pseudo-F2 populations, and is proposed to be the molecular basis of glyphosate resistance. FISH revealed that EPSPS genes were present on every chromosome and, therefore, gene amplification was likely not caused by unequal chromosome crossing over. This occurrence of gene amplification as an herbicide resistance mechanism in a naturally occurring weed population is particularly significant because it could threaten the sustainable use of glyphosate-resistant crop technology.

Il s'agit donc d'une sur-expression de la protéine cible du glyphosate. En aucun cas un transfer fantasmagorique de gène...

[JPL]

Je rappelle que l'introduction de l'amaranthe dans cette discussion provient d'un message de Sifo-Dyas qui a reconnu s'être trompé en croyant que le dossier sur les plantes invasives et celui de l'actualité étaient de la même personne. Par contre ce n'est pas dans la présente discussion qu'il reconnaît s'être trompé sur l'endroit où il a posté ses réactions sur le dossier, mais c'est ici http://forums.futura-sciences.com/co...invasives.html

Donc merci de revenir aux interactions avec les insectes, et pas avec les herbicides. C'est hors sujet. Par contre vous pouvez discuter de l'amaranthe dans la discussion dont je viens de donner le lien.