Actu - En bref : du plutonium sous la centrale de Fukushima

[invite94355a9b]

Des traces de plutonium ont été décelées en plusieurs endroits près de la centrale de Fukushima, démontrant que l'enceinte de confinement d'un des réacteurs, le 3, laisse fuir son combustible dans le sol.<br />
Centrale nucléaire, présent et avenir, un dossier à découvrir&nbsp;<br />
Comme on le craignait, l'enceinte de confinement du réacteur 3 n'est plus étanche depuis le séisme. Elle laisse fuir son combustible et des traces de plutonium 238, 239 et 240 viennent d'être découvertes dans le sol en cinq...

Lire la suite : En bref : du plutonium sous la centrale de Fukushima
Les actualités Futura-Sciences

[dédé29]

Bonjour
Peut-on etre sur que cela vient du réacteur 3 ? autant que je me souvienne ,du combustible avec sufisamment d'irradiation contient et brule autant de Pu qu'il soit mox ou non ;la seule différence est avec du combustible neuf .

[noone.1]

ce que je ne comprends toujours pas, c'est que malgré l'expérience acquise avec l'accident de Tchernobyl par exemple, on continue d'attendre des semaines avant de couler la centrale sous le béton. y-a-t-il une bonne raison à cela? ou est-ce une fausse interrogation, je ne sais pas, peut-être que cette solution n'est pas la meilleure mais je vous demande, d'autant que je trouve peu d'info à ce sujet...

[JPL]

Une centrale à l'arrêt produit encore beaucoup de chaleur. Cela a été expliqué un nombre considérable de fois. D'ailleurs pourquoi arrose-t-on les réacteurs malades ? Pourquoi cherche-t-on à remettre en route une circulation d'eau en exposant les opérateurs à de fortes doses de radiations ?

Si on coule toute l'installation sous le béton dans l'état actuel on ne peut plus rien refroidir et on va droit vers la fusion du coeur, ce qui est catastrophique.

Il me semble que tous les journaux parlent de ce risque. Je ne vois donc pas comment tu as du mal à trouver les informations.

[A voir en vidéo sur Futura]

[_Ulysse_]

C'est trés mignon mais on va pas refroidir çà à coup de lance à incendie pendant des mois.

La grande interrogation c'est quel est le niveau des rejets en ce moment? Aucun info fiable à ce sujet, c'est impossible de savoir. Tantôt on parle de 100 000 fois moins que Tchernobyl puis de 10 fois moins. Des fois on nous sort des valeurs ridicules d'autres fois des niveaux de contamination au sol qui sont très élevés et rendent ces zones inhabitables.

Bref, il n'y a pas moyen de savoir ce qui se passe vraiment. Et la durée de la contamination, celle-ci est-elle du essentiellement à des éléments à durée très courte?

Ce qui semble sur c'est qu'on a des réacteurs qui ont au moins partiellement fondu et des enceintes de confinement ouvertes.
On a donc une situation proche de celle de Tchernobyl.

Quand on voit les irradiations dont sont victimes certains personnels sur place, on est pas sur du "léger" et toutes les personnes qui travaillent sur place seront probablement condamnées à plus ou moins brève échéance (quelques jours à quelques mois).

Pour finir, on peut critiquer les russes mais si eux ont envoyé des hommes à la mort c'était pour régler le problème pour de bon, là j'ai la nette impression qu'on envoi des hommes à la mort pour ne par régler le pb...

[JPL]

Quand on voit les irradiations dont sont victimes certains personnels sur place, on est pas sur du "léger" et toutes les personnes qui travaillent sur place seront probablement condamnées à plus ou moins brève échéance (quelques jours à quelques mois).

Non. Ce sont des personnes qui auront un risque de cancers plus élevé que la moyenne à l'échelon de quelques années ou dizaines d'années (quelques mois peut-être dans des cas exceptionnels).

[jgiovan]

Bonjour,

Une grosse différence avec Tchernobyl, c'est qu'il n'y a pas (encore ?) eu de grosse explosion qui propulse des tonnes de matière radioactive dans l'atmosphère. Une autre différence, c'est que 4 réacteurs sont concernés au lieu d'un seul et qu'on se trouve au bord de la mer.

Les conséquences risquent d'être assez graves au moins localement car le littoral, les nappes phréatiques et les sous-sols seront durablement contaminés.

[_Ulysse_]

Non. Ce sont des personnes qui auront un risque de cancers plus élevé que la moyenne à l'échelon de quelques années ou dizaines d'années (quelques mois peut-être dans des cas exceptionnels).

lol

Ils en sont où les trois qui ont été hospitalisés? Au vu des brûlures que l'un d'eux avait sur les bras... les artères sont foutues et il a fait une ischémie nécessitant l'amputation. A ce stade, les muqueuses sont gravement touchées et même si il en réchappe il fera de multiple cancers dans les mois qui viennent.

[JPL]

Je n'ai pas vu de photo ou de vidéo sur ce sujet. Si tu as une référence peux-tu la donner ? Mais vu les niveaux d'exposition annoncés pour ces personnels une brûlure par irradiation me paraît totalement impossible : cela correspondrait à une dose invraisemblable.

[Gwyddon]

Bonjour JPL,

Je n'ai pas vu de photo ou de vidéo sur ce sujet. Si tu as une référence peux-tu la donner ? Mais vu les niveaux d'exposition annoncés pour ces personnels une brûlure par irradiation me paraît totalement impossible : cela correspondrait à une dose invraisemblable.

Voici une source :

http://english.kyodonews.jp/news/2011/03/81035.html

On y lit la dose externe de 180 mSv (c'est déjà énorme !). Mais ils auraient subit une irradiation interne :

http://english.kyodonews.jp/news/2011/03/81122.html

Qui monterait de 2 à 6 Sv.

G.

[_Ulysse_]

Je n'ai pas vu de photo ou de vidéo sur ce sujet. Si tu as une référence peux-tu la donner ? Mais vu les niveaux d'exposition annoncés pour ces personnels une brûlure par irradiation me paraît totalement impossible : cela correspondrait à une dose invraisemblable.

C'est mon frère qui est médecin qui a vu les images en question. Je sais pas si c'est invraisemblable. Ils se sont certainement retrouvé au mauvais endroit au mauvais moment. Pour les niveaux de doses annoncés ba je te dirais que c'est comme les mesures un coup c'est 10 un coup 100 000, faut pas oublier que c'est Tepco, entreprise privée qui gère sur place. Cette entreprise n'est pas connue pour sa grande transparence, le gouvernement japonnais fait avec les données qu'on lui fournit. D'ailleurs les données annoncées par ce gouvernement sont souvent beaucoup plus élevées que celles que nos médias annoncent.

Ils avaient par exemple donné qu'une mesure à 30km de la centrale au nord-ouest donnait 0,17mSv h-1 ce qui est pas mal ca fait 1,5S par an donc la zone est inhabitable pour le moment tout du moins.

[SK69202]

Bonjour.

J'ai aperçu 2, 3 images sur la NHK, cela ressemblait à une méchante ulcération bien violette sur la cheville, j'ai pas d'autres éléments.

@+

[jgiovan]

Je cite :

''Because of this, the workers were believed to have continued their work even after the alarm on their dosimeter went off, assuming there was a problem with the device,''

Ce serait drôle si ce n'était pas tragique...
Ca ressemble de plus en plus à la centrale de Springfield, avec Homer Simpson à la manoeuvre !

[JPL]

C'est un comportement ultra-classique. Je crois me souvenir qu'il s'est passé quelque chose d'analogue lors de l'accident de Three Mile Island, à l'échelle de la centrale : quand on entend sonner une alarme on réagit, mais quand elles se mettent presque toutes à sonner ou clignoter en même temps, on se dit que ce n'est pas vraisemblable, donc que c'est un bug... et on réalise trop tard que c'était sérieux.

[myoper]

Au vu des brûlures que l'un d'eux avait sur les bras... les artères sont foutues et il a fait une ischémie nécessitant l'amputation. A ce stade, les muqueuses sont gravement touchées et même si il en réchappe il fera de multiple cancers dans les mois qui viennent.

Je ne saisi pas ici les liens de causes a effet : il n'y a pas de rapport entre la brulures et les artères ; si une brulure est assez importante pour "bruler" (?) les artères (!), le sujet meurt (immédiatement).
A moins de parler d'une extrémité vraiment distale et de petites artères ce qui n'a pas de rapport avec les muqueuses et n'engage pas le pronostic vital.
Et quand a prédire ce qu'il se passera dans les prochains mois avec ces informations, c'est de la voyance, pas de la médecine.

[_Ulysse_]

Je ne saisi pas ici les liens de causes a effet : il n'y a pas de rapport entre la brulures et les artères ; si une brulure est assez importante pour "bruler" (?) les artères (!), le sujet meurt (immédiatement).
A moins de parler d'une extrémité vraiment distale et de petites artères ce qui n'a pas de rapport avec les muqueuses et n'engage pas le pronostic vital.
Et quand a prédire ce qu'il se passera dans les prochains mois avec ces informations, c'est de la voyance, pas de la médecine.

LOL . Les rayons ca peut aller au delà de la peau et on parle bien d'une irradiation distale très forte. Ce qui n'empêche pas le reste du corps d'avoir pris beaucoup de rayon aussi mais moins.

En radio-thérapie, il est fréquent sur des artères soient touchées et deviennent inopérables ou presque tant qu'elles n'ont pas récupéré. Les niveaux d'irradiations sont pourtant nettement plus faibles.

Toujours aussi délicat avec les intervenants, maintenant je suis un voyant .

[JPL]

Les niveaux d'irradiations sont pourtant nettement plus faibles.

Ça m'étonnerait. En radiothérapie on met le paquet sur la dose (en restreignant au maximum la zone irradiée).

[myoper]

LOL . Les rayons ca peut aller au delà de la peau et on parle bien d'une irradiation distale très forte. Ce qui n'empêche pas le reste du corps d'avoir pris beaucoup de rayon aussi mais moins.

Mais ou ai-je écris le contraire ?

Et ça ne valide toujours pas le raisonnement.

Ça "n'empêche pas", "beaucoup", "moins" ... encore des jugements de valeurs non fondés pur faire une affirmation péremptoire.

]
En radio-thérapie, il est fréquent sur des artères soient touchées et deviennent inopérables ou presque tant qu'elles n'ont pas récupéré. Les niveaux d'irradiations sont pourtant nettement plus faibles.

Fréquent ?
"Touché" n'a strictement rien a voir avec "brulées" (faut il que je récite encore le message ?) et ne préjuge absolument pas de leur état, de leur localisation et de l'impact physiologique surtout quand les conditions n'ont strictement aucun rapport.
Que veut dire touché ?
Sources de l'affirmation ?

Pourquoi ne pas prendre les autres cas ?

En radio-thérapie, il est fréquent sur des artères ne soient pas "touchées" et restent "opérables", etc ...

Quel rapport avec les cas cité ici ?

C'est un amalgame et tout le raisonnement qui en découle est invalide.

]Toujours aussi délicat avec les intervenants, maintenant je suis un voyant .

Non : toujours aussi délicat avec les amalgames et les sophismes.


Ça serait comme faire le raisonnement que puisque des gens découpent de la viande ou se tuent avec des couteaux donc les enfants qui jouent avec ou se coupent (les liquidateurs) vont se tuer avec (sous entendu en se découpant puisqu'inclus dans le raisonnement).
LOL

[Pfhoryan]

Je ne saisi pas ici les liens de causes a effet : il n'y a pas de rapport entre la brulures et les artères ; si une brulure est assez importante pour "bruler" (?) les artères (!), le sujet meurt (immédiatement).

Bonsoir,

Si ils ont pris de 2 à 6 Sv comme le dit Gwyddon, c'est l'aplasie médullaire assurée. Et si elle persiste malgré un traitement à base de cytokines et facteurs de croissance, une greffe de moelle osseuse est nécessaire pour assurer la survie.

[myoper]

Je ne saisi pas ici les liens de causes a effet : il n'y a pas de rapport entre la brulures et les artères ; si une brulure est assez importante pour "bruler" (?) les artères (!), le sujet meurt (immédiatement).

Si ils ont pris de 2 à 6 Sv comme le dit Gwyddon, c'est l'aplasie médullaire assurée. Et si elle persiste malgré un traitement à base de cytokines et facteurs de croissance, une greffe de moelle osseuse est nécessaire pour assurer la survie.

Oui et ça n'a strictement aucun rapport avec ce qu'Ulysse affirmait, décrivait et ce à quoi je réagissait.

[myoper]

Mais si le sujet devient l'aplasie médullaire et les traitements ; il est possible d'argumenter. Tout ça est connu.
http://rparticle.web-p.cisti.nrc.ca/...7&msno=y02-095
http://www.oncorea.com/Livres/cours%...embre%2010.pdf
...

[myoper]

Je donne la réponse même si je subodore qu'elle ne l'intéresse pas.

Les niveaux d'irradiations sont pourtant nettement plus faibles.

Ça m'étonnerait. En radiothérapie on met le paquet sur la dose (en restreignant au maximum la zone irradiée).

En effet, on utilise couramment des doses de 20 à 70 Gy ou plus.

Il est évident que les tissus sous le faisceau immédiatement environnants sont plus ou moins touchés donc inflammatoires et vont subir un processus cicatriciel (effets secondaires de radiothérapie classique connu résumé par "brulures" au même titre qu'un coup de soleil est aussi une brulure sans préjuger de son importance mais surtout de son évolution).
On va donc, et quelle que soit la dose éviter une chirurgie de la zone dans les suites immédiates afin d'obtenir une cicatrisation la meilleure possible mais si cette chirurgie est urgente (accident, par exemple), il n'y a pas de délais (il en est tenu compte pour le geste opératoire, c'est tout).
Autre raison à ça, on attend aussi une stabilisation de la tumeur car la radiothérapie est justement souvent utilisé avant ne chirurgie pour rendre une tumeur opérable (diminuer les adhérences et éliminer les infiltrations (+/-)).