Actu - Faut-il tuer les dromadaires pour lutter contre le réchauffement ?

[invite94355a9b]

Les dromadaires australiens méritent-ils de mourir pour dégager trop de flatulences dans l'atmosphère, ce qui contribue au réchauffement climatique ? C'est la question que s'est posée le gouvernement australien, provoquant la colère des associations de défense des dromadaires.<br />
À lire, notre dossier&nbsp;sur le&nbsp;réchauffement climatique&nbsp;<br />
Les Australiens ne manquent pas d'air. Ils accusent les dromadaires qui peuplent leur île-continent&nbsp;d'être en partie à l'origine du...

Lire la suite : Faut-il tuer les dromadaires pour lutter contre le réchauffement ?
Les actualités Futura-Sciences

[Nemoclay]

Avec ce raisonnement il faudrait plutôt éradiquer les humains, rien de tel pour lutter contre le réchauffement...

[polo974]

pour protéger la flore autochtone ok,
pour avoir de la viande à manger ok,
pour avoir du crédit co2, c'est minable...

[SNT]

Avec ce raisonnement il faudrait plutôt éradiquer les humains, rien de tel pour lutter contre le réchauffement...

+1 je pense que nous avons la palme de l'espèce contribuant le plus à la destruction de son univers.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Gaffal]

c' est clair que c' est un prétexte étonnant
amha, faut plutôt y voir une volonté de régulation des populations
Un peu comme les sangliers et chevreuil dans nos contrées...

[invite231234]

Fausse actualité !

[invite87654345678]

Salut

C'est un poisson d'avril différé ?

Patrick

[vanos]

Plus sérieusement, les dromadaires posent un vrai problème écologique en Australie. Dans les années 1940, les premiers dromadaires ont été importés des îles Canaries. Depuis les années 1920 et l’apparition des véhicules motorisés, leur utilité a rapidement disparu. Les populations de dromadaires sont retournées à l’état sauvage.

Dans les années 1940 sont importés les premiers, mais deviennent inutiles depuis les années 1920 ?????, donc d'après vous ils sont devenus inutiles 20 ans avant les premières importations
Je crois avoir besoin d'une explication un peu plus claire, merci.

[cisou9]

Je pense qu'il faut inverser les dates, donc introduit en 1920 ils deviennent inutiles en 1940.

[neobiki]

La bêtise humaine dans toute sa splendeur.

[vanos]

Je pense qu'il faut inverser les dates, donc introduit en 1920 ils deviennent inutiles en 1940.

Bien sûr que non, il fallait écrire 1840.
Je vous signale en passant que les États-Unis ont fait pareil et à la même époque pour les déserts californiens, il y a eu des "Tuniques Bleues" sur dromadaire; les Américains s'en sont très vite désintéressé et ont résolu "radicalement" le problème.

[Tawahi-Kiwi]

Bonjour,

Cela fait des decennies que le gouvernement australien parle de se debarasser de leurs camelides pour diverses raisons. Cela a toujours ete rejete par divers groupes politiques.

Ici, vu que l'Australie essaie de montrer qu'il font un effort pour le changement climatique (leur production de CO₂ par habitant est la plus elevee au monde), ils ont repense a leurs chameaux et trouver l'excuse parfaite " " ecologique " " sans devoir toucher de trop a leur industrie.

L'ecologie australienne est un mythe, et ils sont encore tres loin de prendre des actions serieuses sur la pollution et les changements climatiques.

T-K

[uneautreterre]

Selon ses experts, les camélidés produisent environ une tonne de dioxyde de carbone par an.

N'avez-vous pas voulu écrire produisent environ l'équivalent d'une tonne de dioxyde de carbone par an ? Ça me semblerait plus en adéquation avec le reste de l'article qui traite du méthane.

[Xoxopixo]

Bonjour,

tuer les dromadaires est une solution mal pensée.
Sachant qu'un semis direct permet d'eviter l'apport d'intrans (vecteur de liberation de CO2), il suffirait d'employer ces dromadaires pour trainer des charrues à disque.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Charrue_%C3%A0_disques

On s'affranchi alors:
Du pétrole.
De l'arrosage.
etc.
Les agriculteurs peu argenté du bresil et de l'argentine utilisent ces techniques sur 2 fois la superficie agricole française.

Le semis direct, sous couvert si possible, diminue fortement la consommation de carburant et d'intrants à l'hectare, nécessite un investissement matériel beaucoup plus faible par hectare, et peut aussi être adapté a des exploitations en traction animale. Il est notamment apprécié par la communauté amish qui refuse d'utiliser des véhicules à moteur, car il leur permet de grandes économies de chevaux et de main d'œuvre. Il diminue la fatigue de l'agriculteur et le nombre d'heures de travail ainsi que les besoins de main-d’œuvre, tout en allongeant la durée de vie des tracteurs, pour des rendements au moins aussi élevés qu'avec le labour, et avec un certain retour de la biodiversité, notamment favorable au petit gibier.

Le sol n'étant pas travaillé, la levée d'adventices est en générale moindre et plus tardive qu'avec un système classique. Certaines graines seront même dégradées plus vite sans aucun travail du sol car exposées à de nombreuses voies de dégradation (notamment les grosses graines) biologiques (champignons, insectes, oiseaux...). Le sol est plus résilient face aux aléas climatiques (sécheresse en particulier). La production est plus stable, ce qui est favorable à la sécurité alimentaire. Le semis direct est aujourd'hui pratiqué à grande échelle en Amérique du nord dans les régions sèches ou celles sujettes à l'érosion, ainsi qu'en Australie, en Amérique du sud (notamment au Brésil 50% des surfaces sont cultivées en SD), que ce soit dans de grandes exploitations ou de plus modestes.

Dans un contexte de pénurie annoncée de pétrole et de modifications climatiques, le semis direct devrait donc se développer.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Semis_direct

[DomiM]

Et en plus on peut faire du tourisme sur dromadaire bien plus interessant que le 4x4 à tout les points de vue !

Et ils le font

Aujourd’hui, les dromadaires laisses dans la nature a l’abandon, pullulent! Et dans le centre rouge, de nombreuses farmes de dromadaires ( eux ils disent chameaux mais il n’y a bien qu’une seule bosse sur leur dos) proposent des balades dans le bush.

http://clarafrigo.wordpress.com/terr...de-dromadaire/

Alors que leur argument c'est 3 dromadaires pour sauver une voiture et peut être 6 pour un 4x4 dans le bush

Mettre à mort le million de camélidés australiens reviendrait à retirer 300 000 voitures de la circulation, soulignent les promoteurs de cette mesure.

http://monde-antigone.centerblog.net...madaires-tues-

C'est là qu'on voit que si la technologie ne rend pas plus heureux (1968)
Si elle ne peut pas éviter à la vie la prochaine grande extinction de masse
alors vive la décroissance

[myoper]

Si elle ne peut pas éviter à la vie la prochaine grande extinction de masse

Apparemment, elle va toucher les dromadaires ...

[jgiovan]

Bonjour,

éradiquer les australliens ne serait-il pas plus efficace ?

D'accord, je sors...

[flammarion]

Il faut me tuer aussi voir le dossier futura-sciences ;

"Mettre un destinataire en copie d’un mail, c’est comme envoyer 6 grammes de CO2 dans l’atmosphère. Pour une entreprise française moyenne, le courriel représente 13,6 tonnes...etc....."

[GillesH38a]

c'est la suite logique du discours consistant à afficher le bilan carbone comme la seule et unique raison d'agir, ce qui revient à postuler un coût infini aux GES produits : tout coût fini devrait être balancé entre avantages et inconvénients, et aboutir à un optimum qui n'est pas le minimum de GES possible. Un coût infini revient à dire qu'il faut les diminuer , voire les annuler, quelles qu'en soient les conséquences.

Bien évidemment en réalité le coût n'est pas infini et les décisions réelles ne vont jamais jusqu'à les supprimer : mais il est plutot "indéfini" au sens où quand on veut faire passer quelque chose, on sort l'argument des GES, comme si il suffisait à justifier n'importe quelle mesure.

[SNT]

Enfaite tout ce qui est vivant ou dérive du vivant a un bilan carbone, donc c'est pas la peine de faire un article pour tout ce qui se trouve sur terre....

[streshydrique]

On ne peut pas trouver une application humaine (agricole ou touristique) a 1 millions de dromadaire sauvage, d'après cet article, l'abattage de 80 000 dromadaire par an, suffirait tous juste a maintenir sa progression. Je suis d'accord sur le faite que l'argument du réchauffement climatique est discutable, l'impact sur la faune et la flore autochtone ainsi que la ressource en viande disponible suffit, a mon sens, pour justifier une limitation de la population.

[Theos59]

Bonsoir
Pourquoi on tuerai des animaux alors que nous ne sommes pas forcément plus propre ou plus respectueux ...On devrai agir sur nos comportements avant de s'occuper de ceux des autres espèces...
Comme dit le dicton : on voit la paille qui a dans l'oeil du voisin mais pas la poutre qui a dans le sien !!

[kaleldu13]

Avec ce raisonnement il faudrait plutôt éradiquer les humains, rien de tel pour lutter contre le réchauffement...

100% d'accord avec toi

[Xoxopixo]

Je suis d'accord sur le faite que l'argument du réchauffement climatique est discutable, l'impact sur la faune et la flore autochtone ainsi que la ressource en viande disponible suffit, a mon sens, pour justifier une limitation de la population.

Je dirais même que ce point aussi est discutable.
L'argument etant: Les dromadaires n'ont pas de prédateur, l'homme doit s'en charger. Or, le dromadaire, a-t-il à la base, un prédateur naturel ?
Il ne me semble pas.

Cette proposition d'erradication des dromadaires, via une prime, est douteuse à plusieurs titres.

D'une part, il n'est nullement question de limiter l'impact des emissions de gas à effet de serre pour les especes naturelles dans les accords internationnaux.
Ceux-ci en sont théoriquement exclus.

D'autre part, combien de CO₂ l'operation d'abattage va-t-il produire ?
Bien entendu on peu laisser pourrir les carcasses sur place, pour éviter de produire du CO₂ lors de l'operation d'enfouissement.
Mais sinon, j'imagine déja les invasions de mouches, voir des maladies...
Faudra-t-il les chasser à dos de dromadaire pour éviter de polluer en 4x4 ?
Avec arc et fleches, pour économiser sur la fabrication, couteuse en emission de CO₂ des munitions ?

Créer un corps de garde chasse, ou peut-être laisser des milices privées s'en charger ?
Etant donné l'étendu du peuplement, je vous laisse imaginer les allers-retours necessaires...

Donc éventuellement créer des camps de chasseurs ?
Leur donner des moyens, des locaux, climatisés de préference, etant donné le climat, afin d'éviter les pertes humaines...Etc. Etc.

Cette operation d'abattage serait-elle vraiment efficace concernant la lutte contre le CO₂, dans les faits ?