Actu - L'archéoptéryx n'est plus l'ancêtre des oiseaux

[RSSBot]

Sacré cadeau : cent cinquante ans après sa découverte, l'archéoptéryx n'est plus un oiseau ! L'étude d'un nouveau fossile découvert en Chine oblige les paléontologistes à repenser les liens entre oiseaux et dinosaures, notamment en changeant la classification du fameux « chaînon manquant ».<br />
Tout savoir sur l'archéoptéryx&nbsp;avec notre dossier&nbsp;<br />
En 1861, deux ans après la publication par Darwin de sa théorie de l'évolution, la découverte d'un fossile mi-dinosaure, mi-oiseau fait...

Lire la suite : L'archéoptéryx n'est plus l'ancêtre des oiseaux
Les actualités Futura-Sciences

[Publicité]

[quetzal]

hm, l'on aurait alors à faire à un sorte d'évolutions croisé, les raptors finnissant par prendre le chemin du ciel avec archéoptérix et consort, pendant que les oiseaux apparaissait (de qui de quoi ?) pour prendre leur envol et laisser le jurassique sans un regeret derrière eux...

je veux bien moi, que ce plumitif préhistorique soit plus proche d'un dino que d'un oiseaux, mais c'est quoi être plus proche, une histoire de cavité nasale ? est-ce que cela l'empèche formelment d'être la source du genre Avès , puisqu'il semble qu'il n'y est pas de source pour ces derniers ... et rien qu'a voir les papatte de poulet avec leur écailles -jaunes et leur griffe, si c'est pas du dino, ça en as toutfois encore drolement quelques belle resemblance...

un truc que je ne saisi pas, c'est pourquoi vouloir opposer frontalement les dino aux oiseaux ? les oiseaux ne peuvent-il pas etre simplement des dino commes les autres, hormis que ceux-là ont survécu ??? un simple sous-groupe de ce genre éteind dont il serait les "vrai" dernier représentant... (mais bien d'accord aussi pour que l'on puisse dire qu'archéoptérix n'est peut-être pas l'oiseaux térrible qui engendra le genre aviaire)

[Alhec]

L'archéoptéryx n'a jamais été l'ancêtre des oiseaux.

Ou en tout cas, ça faisait longtemps qu'on s'en doutait. C'est assez approximatif comme article...

[Tawahi-Kiwi]

un truc que je ne saisi pas, c'est pourquoi vouloir opposer frontalement les dino aux oiseaux ?

Je crois que c'est le probleme intrinseque de la classification de nombreuses choses naturelles. On applique des definitions (a caractere discontinu) a des objets naturels qui ont des proprietes quasi-continues.

Ici, cela revient a dire (en simplifiant) que dans la lignee dinosaures aviens - oiseaux, on vient de faire passer l'archaeopteryx de "premier oiseau" a "dernier dino". Je suis certain que les paleo's ont plein de bonnes raisons pour faire cela, mais pour la majorite des gens, la nuance va leur passe au dessus de la tete, comme c'est le cas pour de nombreuses decouvertes/debats scientifiques actuels.

T-K

[A voir en vidéo sur Futura]

[jihel]

c'est vrai, la classification est une science subtile et difficile à expliquer. Ici, on dit que l'archeopteryx est le cousin des ancêtres des oiseaux. C'est une vraie info !

[quetzal]

remarque j'ai rien contre mais alors de qui les oiseaux descende-t-il vraiment ? parceque là, y'a comme un trou non ? enfin, un peu de génération spontanée, ça n'a ne fait de mal à personne :s:, mais tout de même c'est pas trop l'habitue de la maison, non ?

les canard etait deja présent avec les dinos, doit-on les prendre pour des fossiles vivants ? (ya même un canard avec des dents vestigiales (filtre à particules))

[Publicité]

[Apanik]

Je crois que c'est le probleme intrinseque de la classification de nombreuses choses naturelles. On applique des definitions (a caractere discontinu) a des objets naturels qui ont des proprietes quasi-continues.

il me semble que le caractère purement continue de l’évolution est toujours sujet à débat, non?
Il vrai que les saut évolutifs non pas encore été vue de notre histoire.

L'autre truc c'est que la rareté énorme de fossiles rend la chose assez discontinue.

Là c'est mon avis purement personnel, mais je pense vraiment que si des droméosauriens ou autres auraient été encore vivant à notre époque, les hommes en auraient fait des oiseaux. ( j'entends par là le commun des mortels pas le scientifique avec sa rigueur)
La marche debout sur 2 pattes, des ailes avec des rémiges servant à voler ou pas suivant les espèces.

Certes des oiseaux étranges avec la gueules garnie de dents et des griffes sur les ailes. ( et certains n'avaient pas de dents!)

++

[Alhec]

c'est vrai, la classification est une science subtile et difficile à expliquer. Ici, on dit que l'archeopteryx est le cousin des ancêtres des oiseaux. C'est une vraie info !

Absolument pas, puisque par définition la classification phylogénétique est incapable d'identifier les ancêtres mais ne fait que trouver des cousins de l'ancêtre

[Alhec]

Bon, pour être plus précis, ce qu'il se passe c'est que cette découverte éloigne l'archaeopteryx de la lignée des oiseaux. Vous auriez dû le présenter comme ça, c'est plus correct.

[Tawahi-Kiwi]

il me semble que le caractère purement continue de l’évolution est toujours sujet à débat, non?
Il vrai que les saut évolutifs non pas encore été vue de notre histoire.

La theorie des equilibres ponctues et tout ce qui va avec a quand meme de belles confirmations dans les archives fossiles, mais elle n'est certainement pas tout le temps applicable. Dans le cas de la transition dino-oiseau, il y a tellement de sauts evolutifs a faire en meme temps pour satisfaire a la definition d'un oiseau qu'on se retrouve avec un flou entre les deux.

Là c'est mon avis purement personnel, mais je pense vraiment que si des droméosauriens ou autres auraient été encore vivant à notre époque, les hommes en auraient fait des oiseaux. ( j'entends par là le commun des mortels pas le scientifique avec sa rigueur)

C'est le cas pour le moment, combien de personnes prennent le tuatara pour ce que c'est vraiment ? ... combien de personnes, sans connaissances prealables, pourrait classer le ornithorynque sans reflechir deux fois.

Maintenant, c'est vrai que l'info, c'est que l'archeopteryx ne fait plus partie de la lignee qui a mene aux oiseaux, comme c'est le cas pour le coelachanthe (pour les tetrapodes). Il ne me semble cependant que ce ne soit pas une info nouvelle.

T-K

[Apanik]

C'est le cas pour le moment, combien de personnes prennent le tuatara pour ce que c'est vraiment ? ...

Ah bon c'est pas un lézard

C'est comme quand j’essaie d'expliquer que le Crocodile est plus proche d'une Poule que du Lézard de muraille.
C'est pas évident.

combien de personnes, sans connaissances prealables, pourrait classer le ornithorynque sans reflechir deux fois.

c'est une blague cette animal, afin je m'en rappelle quand on apprenait un peu les animaux à l’école (avec des erreurs monumentales) un animal bizarre, comme une chimère en référence à la créature de la mythologie, et en plus avec un nom horrible à retenir.

Sinon je trouve que les changements de classification du vivants de ses dernières années sont passionnants. ( la baleine est juste une grosse vache!)

++

[Cendres]

Il vrai que les saut évolutifs non pas encore été vue de notre histoire.

Il me semble que la diminution, puis la récupération des plaques protectrices chez l'épinoche du Lac Washington, ainsi que la modification importante en moins de 40 ans, du tube digestif chez une population du lézard Podarcis sicula sont des exemples à l'appui de cette théorie.

[Publicité]

[quetzal]

il me semble que le caractère purement continue de l’évolution est toujours sujet à débat, non?
Il vrai que les saut évolutifs non pas encore été vue de notre histoire.

L'autre truc c'est que la rareté énorme de fossiles rend la chose assez discontinue.

Là c'est mon avis purement personnel, mais je pense vraiment que si des droméosauriens ou autres auraient été encore vivant à notre époque, les hommes en auraient fait des oiseaux. ( j'entends par là le commun des mortels pas le scientifique avec sa rigueur)
La marche debout sur 2 pattes, des ailes avec des rémiges servant à voler ou pas suivant les espèces.

Certes des oiseaux étranges avec la gueules garnie de dents et des griffes sur les ailes. ( et certains n'avaient pas de dents!)

++

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hoazin_huppé

l'Hoazin, un oiseaux avec griffe sur les ailes

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mergus

mergus, le fameux canard avec des dents

doit y'en avoir d'autres des oiseaux ayant des trace de dino mal "caché" ou en voit de resorption

[JPL]

Pour autant que je sache cela fait longtemps qu'on considérait que l’archéoptéryx n'était pas l'ancêtre des oiseaux. Mais si j'ai bien compris l'article il y a maintenant d'autres espèces qui sont à classer dans le même groupe et dont les caractéristique montrent qu'elles diffèrent trop des oiseaux pour en faire autre chose qu'une branche différente des dinosaures. Mais pour moi les oiseaux sont aussi des dinosaures.

On a pour le moment un fouillis de dinosaures à plumes non ailés, de dinosaures volantes type archéoptéryx et consorts et de préaviens qui semblent de bien meilleurs candidats pour être non pas les ancêtres des oiseaux mais au moins des espèces étroitement apparentées à cette branche évolutive.

[Stephan Douglas]

L'article commet une erreur en affirmant que l'archéoptéryx possédait un bréchet alors qu'il n'en avait qu'une vague ébauche! C'est pourquoi, qu'à ce titre, depuis plus d'un demi-siècle on considère cette espèce comme incapable d'effectuer le vol battu mais seulement le vol plané (à l'instar des "écureuils volants", après avoir grimpé à l'aide de ses griffes aux troncs des arbres).

En effet, le bréchet des oiseaux joue le rôle essentiel dans le vol battu par sa grande surface d'insertion des muscles (le blanc de poulet dans l'art culinaire) assumant l'action du vol. C'est pourquoi l'archéoptéryx, en étant dépourvu de bréchet fonctionnel, n'était plus considéré comme un oiseau depuis plusieurs décennies par les paléontologues.

La présence ou l'absence de bréchet chez les vertébrés à plumes de cette époque devrait permettre de distinguer les oiseaux précurseurs des dinosaures Coelurosaures. Or, les vertébrés à plumes dotés d'un bréchet demeurent rares à très rares parmi les fossiles décrits à ce jour.