Actu - Des continents en collision depuis 3,2 milliards d'années

[RSSBot]

De quand datent les premières collisions de continents ? D'après les analyses des inclusions trouvées dans des diamants, elles auraient commencé il y a 3,2 milliards d'années, pas avant. C'est ce qu'affirment deux géochimistes dans un article récemment publié dans Science.<br />
Les&nbsp;diamants&nbsp;fascine nt l'humanité depuis longtemps. On a même des raisons de penser que certains d'entre eux, les fameux&nbsp;Carbonado,&nbsp;so nt d'origine extraterrestre. Ceux formés sur Terre le sont dans des...

Lire la suite : Des continents en collision depuis 3,2 milliards d'années
Les actualités Futura-Sciences

[Publicité]

[Pfhoryan]

Si l’on savait déjà que la tectonique des plaques était ancienne, s'étant manifestée il y a au moins 3,8 milliards d’années, on ne savait pas quand avait pu commencer les collisions entre continents. Selon les chercheurs, elles n’auraient débuté qu’il y a 3,2 milliards d’années.

Il ne peut pas y a avoir de tectonique des plaques sans convergence de plaques. Si les convergences ont commencé il y a seulement 3.2 Ga, la tectonique des plaques ne pouvait pas se manifester il y 3.8 Ga.

[Gogologue]

Les péridotites sont des roches plutoniques...

Je vois bien ou tu veux en venir en utilisant l'adjectif "plutonique", mais j'aurais tendance a trouver cela un peu abusif dans le cas de peridotites.

[Tawahi-Kiwi]

Il ne peut pas y a avoir de tectonique des plaques sans convergence de plaques. Si les convergences ont commencé il y a seulement 3.2 Ga, la tectonique des plaques ne pouvait pas se manifester il y 3.8 Ga.

Convergence, en effet, mais collision, ca necessite une geodynamique particuliere. De ce que l'on connait des cratons archeens, les plus vieux ne montrent pas de chaine orogeniques. Ce sont juste des greenstones belts ou des zones convergentes ou la subduction a manifestement ete active mais le regime thermique et rheologique etant completement different, cela n'a pas permis de former et accreter des racines eclogitiques.

Je vois bien ou tu veux en venir en utilisant l'adjectif "plutonique", mais j'aurais tendance a trouver cela un peu abusif dans le cas de peridotites.

Grand debat ! D'apres la classification de Streckeisen (1972), il s'agit bien d'une roche plutonique. Selon LeMaitre (2002), elles sont reprises comme roches ignees. Vu que ignee comprend plutonique et que plutonique n'implique pas la formation de plutons, c'est presque recevable.

Maintenant, du point de vue de leur histoire, les peridotites doivent plutot etre considerees comme des roches metamorphiques orthoderivee, avec isogrades, textures et structure qui sont plus facilement interpretables sur base de concept metamorphiques que magmatiques. A beaucoup de point de vue, les peridotites sont des gneiss

Personellement, je garde les distinctions magmatique/metamorphique pour la croute. Le manteau est un autre domaine ou ce genre de concept est trop ambigu. Meme chose pour les meteorites ou texture magmatique et metamorphique existe mais restent floues quant a leurs definitions.

T-K

[A voir en vidéo sur Futura]

[Pfhoryan]

Convergence, en effet, mais collision, ca necessite une geodynamique particuliere. De ce que l'on connait des cratons archeens, les plus vieux ne montrent pas de chaine orogeniques. Ce sont juste des greenstones belts ou des zones convergentes ou la subduction a manifestement ete active mais le regime thermique et rheologique etant completement different, cela n'a pas permis de former et accreter des racines eclogitiques.

Il semble y avoir consensus sur une absence de subduction avant 3 Ga, et sur des empilements crustaux au dessus de zones de "descendance" du manteau.

Je cite:

"There have been claims for the operation of plate tectonics prior to 3 Ga from the West Greenland part of the North Atlantic Craton and from the eastern part of the Kaapvaal Craton. In Greenland, there is compelling evidence for arc-type magmatism and tectonic accretion of crustal slices at 3.6 Ga, but this probably occurred through stacking up (imbrication) of crust over zones of mantle downwelling. This is distinctly different from modern-style plate tectonics that is characterized by steeply dipping subduction zones (7–9)."

"The picture emerging from combined lithospheric studies is that our planet may have experienced a stepwise change in tectonic style at ~3 Ga. Prior to 3 Ga, small plates and rapidly convecting mantle formed continental crust in two ways: (i) as thick vol- canic welts over upwelling mantle, with deep, highly depleted and buoyant lithospheric mantle keels, and (ii) as zones of crustal imbrication over downwelling mantle with, or without, thick mantle keels (see the figure, panel A). After 3 Ga, cooling of the mantle led to larger plates, deep mantle convection, and the onset of the supercontinent cycle (1), with crustal growth at steep, modern- style, subduction zones and over mantle hot spots."

M.J. van Kranendonk "Onset of Plate Tectonics" (2011) Science 33, p 413.

Donc pas de tectonique des plaques avec subduction avant 3 Ga.

[Tawahi-Kiwi]

Donc pas de tectonique des plaques avec subduction avant 3 Ga.

C'est loin d'avoir atteint un consensus.... ... sinon, ce ne serait pas dans Science en 2011....

"Avec subduction" similaire a l'actuelle, oui, entierement d'accord. Mais dire qu'il n'y a pas de subduction, dans le sens une plaque passe en dessous de l'autre, meme si le mecanisme est considerablement different, ca je ne suis pas tout a fait d'accord. C'est bien pour cela que j'ai parle de regime thermique et rheologique (et tectonique) clairement different.

Si la plaque subductee fond a 10 kbar et forme les nombreux TTG de l'Archeen, certains le verront comme une subduction (qui n'a pas grand chose a voir avec les systemes actuels) d'autres ne l'appeleront pas subduction parce qu'il n'applique cette definition qu'au cas strict de la subduction actuelle, sur Terre. Alors meme que certains cas comme les adakites & co peuvent reproduire a l'occasion les conditions (geochimiques) +/- analogues a l'Archeen et produire des TTG.

Il est d'ailleurs interessant de lire, dans la citation de van Kranendonk que tu donnes. Qu'il n'y a pas de subduction (comme l'actuelle) avant 3 Ga, mais qu'il utilise quand meme le terme de magmatisme d'arc qui implique la notion meme de subduction dans sa definition. Je crois que c'est assez symptomatique de ce probleme ou on utilise des mots parfois de maniere generale, parfois uniquement applique a une partie de l'histoire de la Terre.

Et pour en revenir au sujet principal, si les diamants eclogitiques ne se trouvent pas tot dans l'histoire de la Terre, cela peut etre du au fait que l'eclogite est incapable de s'accreter a la racine lithospherique (comme suggere), mais cela peut aussi etre que les conditions d'oxydation dans le slab ne permettent pas la formation de carbone diamant => pas de diamant, donc rien a conserver ou alors qu'il n'y pas de processus de subduction profonde a l'epoque => pas de diamants (et pas de "collision" non plus).

T-K

[Publicité]