Actu - Les bases de l'ADN dans les météorites sont bien extraterrestres

[RSSBot]

Depuis&nbsp;des dizaines d'années, on trouve des briques de l'ADN dans des météorites, comme&nbsp;des acides aminés et surtout&nbsp;des nucléobases comme l'adénine. Toutefois, certains pensaient&nbsp;qu'il s'agissait peut-être&nbsp;de contaminations terrestres. De récentes analyses de météorites leur donneraient tort.<br />
Comment la vie est-elle apparue sur Terre ? C'est une des&nbsp;questions scientifiques les&nbsp;plus difficiles auxquelles l'humanité est confrontée. La découverte des molécules...

Lire la suite : Les bases de l'ADN dans les météorites sont bien extraterrestres
Les actualités Futura-Sciences

[Publicité]

[Radamanthe512]

En fait, les météorites seraient les spermatozoïdes du cosmos, et les planêtes les ovules. Les formes et les proportions sont étrangement similaires.

Même combat.

[flammarion]

Il s'agit des briques de la vie et non de la vie.
Je crois qu'il faut laisser les chercher chercher.

http://www.canal-u.tv/producteurs/un...ines_de_la_vie

[flammarion]

L'ADN est un acide, il donne des ordres, il n'est rien sans la synthèse des protéines, le moindre défaut concernant les protéines sont la conséquence de maladies, malformations et autres maladies génétiques plus ou moins graves. Il n'y a pas une religion qui n'ait déjà tout su depuis la nuit des temps sur la vie, la création et autres. Un personnage contemporain, bien connu a dit depuis longtemps déjà, que nous sommes poussières d'étoiles. S'il n'y avait pas l'univers nous ne serions pas là à nous poser des questions, là, c'est certain.

[A voir en vidéo sur Futura]

[JPL]

Il s'agit des briques de la vie et non de la vie.
Je crois qu'il faut laisser les chercher chercher.

Ah ?

[JPL]

Il n'y a pas une religion qui n'ait déjà tout su depuis la nuit des temps sur la vie, la création et autres.

Rappel de la charte du forum :

Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

[Publicité]

[Earnur]

L'ADN est un acide, il donne des ordres, il n'est rien sans la synthèse des protéines

Sauf que la vie à l'origine se passait très bien des protéines et reposait sur l'ARN

[JPL]

Là tu t'avances un peu. Tout un tas d'indices convergent vers l'idée que l'ARN a précédé l'ADN. En outre on connaît des ARN catalytiques, donc les premières enzymes auraient pu éventuellement ne pas être des protéines, mais je pense que personne n'affirme que la vie a pu se passer de protéines.

[Earnur]

Là tu t'avances un peu. Tout un tas d'indices convergent vers l'idée que l'ARN a précédé l'ADN. En outre on connaît des ARN catalytiques, donc les premières enzymes auraient pu éventuellement ne pas être des protéines, mais je pense que personne n'affirme que la vie a pu se passer de protéines.

Oui une affirmation trop rapide pour répondre à une autre qui l'était tout autant désolé .
Le rôle prépondérant de l'ARN est effectivement juste une hypothèse.
Ceci dit l'efficacité de l'ARN en tant qu'enzyme n'est plus à prouver et il est beaucoup moins couteux qu'un système transcription traduction. Les cellules primitives reposaient donc peut être quasi entièrement dessus.

[flammarion]

Les viroïdes
Des acides nucléiques aux frontières de la vie.
Les viroïdes sont des molécules d'ARN de petite taille capables de se reproduire dans les cellules végétales sans produire de protéines. Ils peuvent provoquer des maladies des végétaux et leur biologie moléculaire, en particulier leur activité enzymatique, les désigne comme les survivants d'un monde pré-cellulaire où l'évolution ne concernait que des populations moléculaires.

[Pfhoryan]

Une chimie prébiotique complexe semble s’y dérouler et les météorites laissaient entendre depuis des décennies que les briques de la vie ne sont probablement pas créées initialement dans l’environnement géochimique particulier de la Terre primitive mais bel et bien dans l’espace.

Ah bon? Cette chimie prébiotique n'a pas pu se dérouler sur la terre primitive? D'où vient cette affirmation?

[mtheory]

Ah bon? Cette chimie prébiotique n'a pas pu se dérouler sur la terre primitive? D'où vient cette affirmation?

Quelle affirmation ?

[Publicité]

[Pfhoryan]

Quelle affirmation ?

Bonjour,

Qui affirme "que les briques de la vie ne se sont probablement pas créées initialement dans l'environnement géochimique de la Terre primitive"?
Et quels sont les arguments avancés?

[mtheory]

Bonjour,

Qui affirme "que les briques de la vie ne se sont probablement pas créées initialement dans l'environnement géochimique de la Terre primitive"?
Et quels sont les arguments avancés?

Les termes "probablement" et "initialement" sont importants et il n'est nul par fait d'affirmation concernant le fait que des briques de la vie ne sont pas aussi créées sur Terre. Mais nous savons qu'il y avait un bombardement cométaire, météoritique etc....important pendant la formation même de la Terre et que les météorites contiennent des acides aminées etc....pas difficile d'en conclure que des matériaux prébiotiques sont arrivés sur Terre avant que des processus genre soupe primitive ne démarrent.

[Pfhoryan]

Mais nous savons qu'il y avait un bombardement cométaire, météoritique etc....important pendant la formation même de la Terre et que les météorites contiennent des acides aminées etc....pas difficile d'en conclure que des matériaux prébiotiques sont arrivés sur Terre avant que des processus genre soupe primitive ne démarrent.

Que des matériaux prébiotiques soient arrivés sur Terre au cours de son accrétion initiale, ok. Mais j'aimerais bien savoir quels sont les arguments contre une chimie prébiotique dans l'environnement géochimique de la Terre primitive?

[flammarion]

http://www.canal-u.tv/producteurs/un...trick_forterre

Il y a des articles d'appel sur tel ou tel sujet, qui conduisent à lancer des débats. Aller au fond et décortiquer, est bien plus compliqué, mais tellement passionnant.
Lancez vous y, bon courage !

[flammarion]

Cette conférence t'aidera peut-être, mais il n'y a pas de solution pour l'instant, donc ni pour, ni contre, des gens cherchent et s'interrogent
On peut zoomer sur les transparents à côté de la vidéo, et même lire le texte tout simplement.
Un spermatozoïde ne fait pas un être humain, les "bases d'ADN" encore moins le vivant, que veut dire le mot "base"

[mtheory]

Que des matériaux prébiotiques soient arrivés sur Terre au cours de son accrétion initiale, ok. Mais j'aimerais bien savoir quels sont les arguments contre une chimie prébiotique dans l'environnement géochimique de la Terre primitive?

Mais aucun et il n'y a de rien de tel à ce sujet dans l'article.

[Publicité]

[JPL]

Qu'on trouve ce type de molécules un peu complexes (en fait pas trop) dans l'espace est passionnant. Qu'elles aient eu le temps de s'y former avant que la terre se soit assez refroidie pour qu'elles puissent s'y former ou subsister est probable. Qu'elles aient été apportées en quantité et surtout concentration locale suffisante pour participer à un processus initiateur de la vie me paraît plus douteux (mais je reconnais que c'est une estimation au doigt mouillé).

Ce que je note c'est qu'il y a une fixation étonnante et peu rationnelle à mon avis d'un certain nombre de gens sur une origine extra-terrestre de la vie sous une forme ou sous une autre (ma réaction face à ce genre d'hypothèse c'est : pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?). Autrefois c'était l'hypothèse de la panspermie ; maintenant c'est l'origine extra-terrestre de molécules prébiotiques, mais c'est toujours une vieille recette sous des variantes modernisées. De la même manière je ne comprends pas cette excitation sur la recherche de l'eau sur Mars ou la lune dont on tire des supputations totalement excessives. Bon, il y a des traces d'eau... et alors ? Sur la terre il y a plus d'océans que de continents et ça nous excite moins.

[Pfhoryan]

Mais aucun et il n'y a de rien de tel à ce sujet dans l'article.

??
ben si, il est écrit dans l'article: "que les briques de la vie ne se sont probablement pas créées initialement dans l'environnement géochimique de la Terre primitive"

Ma question est pourtant assez simple: Pourquoi les briques de la vie ne se sont probablement pas créées initialement dans l'environnement géochimique de la Terre primitive?

[Pfhoryan]

Ce que je note c'est qu'il y a une fixation étonnante et peu rationnelle à mon avis d'un certain nombre de gens sur une origine extra-terrestre de la vie sous une forme ou sous une autre (ma réaction face à ce genre d'hypothèse c'est : pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?). Autrefois c'était l'hypothèse de la panspermie ; maintenant c'est l'origine extra-terrestre de molécules prébiotiques, mais c'est toujours une vieille recette sous des variantes modernisées.

Pour une fois, je suis bien d'accord avec toi.

[JPL]

Pour une fois

Les compliments rares sont les plus précieux




Enfin si on peut prendre ça comme un compliment... mais restons optimiste !

[Yaourt à la viande]

Qu'on trouve ce type de molécules un peu complexes (en fait pas trop) dans l'espace est passionnant. Qu'elles aient eu le temps de s'y former avant que la terre se soit assez refroidie pour qu'elles puissent s'y former ou subsister est probable. Qu'elles aient été apportées en quantité et surtout concentration locale suffisante pour participer à un processus initiateur de la vie me paraît plus douteux (mais je reconnais que c'est une estimation au doigt mouillé).

Ce que je note c'est qu'il y a une fixation étonnante et peu rationnelle à mon avis d'un certain nombre de gens sur une origine extra-terrestre de la vie sous une forme ou sous une autre (ma réaction face à ce genre d'hypothèse c'est : pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?). Autrefois c'était l'hypothèse de la panspermie ; maintenant c'est l'origine extra-terrestre de molécules prébiotiques, mais c'est toujours une vieille recette sous des variantes modernisées. De la même manière je ne comprends pas cette excitation sur la recherche de l'eau sur Mars ou la lune dont on tire des supputations totalement excessives. Bon, il y a des traces d'eau... et alors ? Sur la terre il y a plus d'océans que de continents et ça nous excite moins.

Je me trompe ou la plupart des scientifiques défendants ces vues sont d'origine américaine ?

[mtheory]

??
ben si, il est écrit dans l'article: "que les briques de la vie ne se sont probablement pas créées initialement dans l'environnement géochimique de la Terre primitive"

Ma question est pourtant assez simple: Pourquoi les briques de la vie ne se sont probablement pas créées initialement dans l'environnement géochimique de la Terre primitive?

Ben non, et j'ai expliqué pourquoi.

[Publicité]

[mtheory]

??
ben si, il est écrit dans l'article: "que les briques de la vie ne se sont probablement pas créées initialement dans l'environnement géochimique de la Terre primitive"

Ma question est pourtant assez simple: Pourquoi les briques de la vie ne se sont probablement pas créées initialement dans l'environnement géochimique de la Terre primitive?

J'explique à nouveau.

La phrase n'interdit absolument pas que que de la chimie prébiotique sur Terre produise des acides aminées, des nucléobases ou je ne sais quoi d'autres. Encore une fois, en plus, les termes "probables" et "initialement" sont utilisées et ils ne nient pas que le géochimisme terrestre fasse aussi bien que les nuages interstellaires, les comètes et les astéroïdes. Il y a juste une hypothèse sur une chronologie.

Maintenant, micrométéorites, comètes et astéroïdes se sont formés avant la Terre, avant que la surface de la Terre ne refroidisse et que de l'eau liquide y coule. On a maintenant une abondance d'arguments pour dire que comètes, astéroïdes, micrométéorites, dont le bombardement sur la Terre dans ses premiers 400 millions d'années étaient bien plus important qu'aujourd'hui, sont bourrés de molécules organiques. Je ne vois pas comment on ne peut pas penser que les premières acides aminés, nucléobases etc...sur Terre venaient de l'espace.

[myoper]

Je ne vois pas comment on ne peut pas penser que les premières acides aminés, nucléobases etc...sur Terre venaient de l'espace.

Sinon, ça voudrait dire que seulement les poussières et autres débris qui se sont accumulés pour former la terre étaient porteur de ces premières "briques" à l’exclusion du reste de l'univers ?

[mtheory]

Ce que je note c'est qu'il y a une fixation étonnante et peu rationnelle à mon avis d'un certain nombre de gens sur une origine extra-terrestre de la vie sous une forme ou sous une autre (ma réaction face à ce genre d'hypothèse c'est : pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?). Autrefois c'était l'hypothèse de la panspermie ; maintenant c'est l'origine extra-terrestre de molécules prébiotiques, mais c'est toujours une vieille recette sous des variantes modernisées. De la même manière je ne comprends pas cette excitation sur la recherche de l'eau sur Mars ou la lune dont on tire des supputations totalement excessives. Bon, il y a des traces d'eau... et alors ? Sur la terre il y a plus d'océans que de continents et ça nous excite moins.

Tout cela s'explique par la fascination qu'exerce l'idée que la Vie est très répandu dans l'Univers et qu'elle n'est pas un accident.

Si les bases de la vie viennent de l'espace, à partir des poussières des nuages interstellaires et des comètes qui se forment, ses bases sont présentes partout dans l'Univers ce qui veut dire :
1-nous ne sommes pas seuls, il y a des ET qq part dans l'Univers
2-Monod, c'est planté, la vie n'est pas un truc super improbable et insignifiant qui a gagné au loto sur Terre.

Pour l'eau liquide, ce qui fascine c'est que si elle coule sur Mars encore aujourd'hui, elle n'a probablement pas cessé de couler depuis des milliards d'années et il devient possible d'y trouver des organismes martiens encore vivants.

[mtheory]

Sinon, ça voudrait dire que seulement les poussières et autres débris qui se sont accumulés pour former la terre étaient porteur de ces premières "briques" à l’exclusion du reste de l'univers ?

euh, non pourquoi ?

[Pfhoryan]

La phrase n'interdit absolument pas que que de la chimie prébiotique sur Terre produise des acides aminées, des nucléobases ou je ne sais quoi d'autres. Encore une fois, en plus, les termes "probables" et "initialement" sont utilisées et ils ne nient pas que le géochimisme terrestre fasse aussi bien que les nuages interstellaires, les comètes et les astéroïdes. Il y a juste une hypothèse sur une chronologie.

"initialement" ne me pose pas de problème. C'est le "probablement" sur lequel je m'interroge. "Probablement" suggère que l'on a des arguments forts pour formuler l'hypothèse que les AAs et autres bases ne pouvaient pas être synthétisés dans les conditions géochimiques initiales. Quels sont ces arguments?

Bon, tu donnes un indice ici:

Maintenant, micrométéorites, comètes et astéroïdes se sont formés avant la Terre, avant que la surface de la Terre ne refroidisse et que de l'eau liquide y coule.

C'est donc la température initiale de la Terre qui sert d'argument? Quelles sont les contraintes empiriques sur la température initiale de la Terre? Si elle était trop élevée pour une synthèse, ne l'était donc t-elle pas pour que l'apport météoritique soit détruit au fur et à mesure?

Désolé d'avoir sorti le capillotétratome

[mtheory]

"Probablement" suggère que l'on a des arguments forts pour formuler l'hypothèse que les AAs et autres bases ne pouvaient pas être synthétisés dans les conditions géochimiques initiales. Quels sont ces arguments?

Non, c'est l'inverse, ça suggère que pour une raison ou une autre, inconnue, la vie n'a pas peut-être démarré à partir des apports non terrestres.