Actu - Iode 131 : 634 milliards de becquerels rejetés par Budapest !

[RSSBot]

Il y a environ deux semaines, des quantités anormalement élevées d'iode 131, un élément radioactif, étaient décelées dans l'atmosphère. On sait maintenant que c'est une usine hongroise qui est responsable de ces rejets dont la quantité s'élève à 634 milliards de becquerels depuis janvier.
Où en est-on de l'affaire de l'iode 131 qui a survolé l'Europe il y a quelques jours ? Dans un communiqué daté du début de la semaine, la Criirad, Commission de recherche et d'information...

Lire la suite : Iode 131 : 634 milliards de becquerels rejetés par Budapest !
Les actualités Futura-Sciences

[Tryss]

Hum... 634 milliards de becquerels d'iode 131 ça fait, si je ne m'abuse, 137µg d'iode 131

(activité spécifique de l'iode 131 : 4.6 millions de milliards de Bq/g)

Tout de suite beaucoup moins impressionnant non?


Pour ce qui est du danger de ces rejets, je ne sais pas, mais, comme a son habitude, la Criirad aime bien jouer sur l'émotion. Ca ne me donne pas confiance dans leurs analyses.

[invite765732342432]

Pour ce qui est du danger de ces rejets, je ne sais pas

Pour l'iode 131, les taux de conversion dont je dispose sont de 0.072mSv/kBq en inhalation et 0.18mSv/kBq en ingestion (pour un bébé a priori, pour un adulte ce serait dix fois moins)
Ca fait donc un potentiel de dangerosité assez important. Il faudrait cependant savoir comme se répartit en temps et en surface cette quantité (avec sa faible demi-vie, un étalement sur un an doit nettement réduire les risques)

[FC05]

Il y a une erreur dans le commentaire du "petit dessin avec les pommes". Ce qui se mesure en Bq, c'est l'activité, pas la dose.

D'autre part, le texte compare des seuils pour une personne avec la totalité de ce qui a été rejeté ... c'est un peu comme si je me plaignait de ne pas avoir pour salaire le chiffre d'affaire de mon entreprise.
Ceci est clairement un discours de manipulation : on compare deux grandeurs qui n'ont pas grand chose à voir, mais l'une d'elle est une donnée personnelle de façon à impliquer le lecteur.
Après, quand on connait la source de l'information, il n'y a pas de surprise à trouver ce genre de choses.

Et c'est fort dommage, car il y là clairement un dysfonctionnement grave au niveau de cette usine. Mais le discours de dénonciation peut-être assez facilement remis en cause. Clairement contre productif.

[A voir en vidéo sur Futura]

[dédé29]

634 milliards de becquerels ,cela me parait énorme ! Il faudrait connaitre les conditions de rejet et de diffusion atmosphèrique . Sait-on les causes de ce rejet ?

[invite765732342432]

634 milliards de becquerels ,cela me parait énorme !

C'est le problème de ces annonces, faite d'abord pour effrayer.
Si tu lis le message de Triss, il semblerait que
1g d'iode donne
4.600.000.000.000.000 Bq
Ici on parle de
634.000.000.000 Bq

Ca donne donc 0.134mg c'est à dire que tu prends un grain de riz, tu le découpes en 150 morceaux et bien 1 de ces morceaux, c'est ce qui a été rejeté !

[invite87654345678]

Qui croire alors ?
Et on s'étonne face à autant d'opacité dans les informations fournies que le citoyen lambda réagisse mal ? En fait on joue sur le tableau alarmiste pour affoler les populations !
N'étant pas scientifique, je n'y comprends rien à vos chiffre? Et nous sommes des dizaines, voire des centaines de millions dans le monde à n'y rien comprendre parce que nous n'avons ni la formation ad hoc, ni les données réelles
Alors si quelqu'un pouvait me fournir le lien donnant des explications simples sur les risques radionucléides, je l'en remercie par avance.

[SNT]

C'est le problème de ces annonces, faite d'abord pour effrayer.
Si tu lis le message de Triss, il semblerait que
1g d'iode donne
4.600.000.000.000.000 Bq
Ici on parle de
634.000.000.000 Bq

Ca donne donc 0.134mg c'est à dire que tu prends un grain de riz, tu le découpes en 150 morceaux et bien 1 de ces morceaux, c'est ce qui a été rejeté !

RADIOELEMENT PERIODE ACTIVITE MASSIQUE
Iode 131 8 jours 4,6 millions de milliards de Bq/g
Césium 137 30 ans 3 200 milliards de Bq/g
Plutonium 239 24 000 ans 2,3 milliards de Bq/g
Uranium 238 4,5 milliards d'années 12 300 Bq/g


Donc effectivement, vu comme ça c'est une annonce alarmante

[invite765732342432]

alarmante

Alarmiste plutôt ?

[dédé29]

C'est le problème de ces annonces, faite d'abord pour effrayer.

Si c'est énorme cela correspond à l'activité iode rejetée par un reacteur 1300 MW lors d'un accident de Rupture de Tube de Générateur de Vapeur ( RTGV ) .La différence consiste en la durée des rejets ,mais quand meme !

[Xoxopixo]

Ca donne donc 0.134mg c'est à dire que tu prends un grain de riz, tu le découpes en 150 morceaux et bien 1 de ces morceaux, c'est ce qui a été rejeté !

Bon, j'espère que c'est un scorpion qui l'aura mangé.

Quel est l'animal le plus résistant aux radiations nucléaires ?
C'est le scorpion.
Les plus costauds comme l'Andoctronis amoreuxi résistent à plus de 150 Sv (sievert : unité de mesure de l'effet des rayonnements ionisants) alors qu'un homme ne survit pas à 5 Sv. L'explication des pouvoirs de régénération après irradiation serait une capacité unique à réparer les lésions des gènes, ou peut-être une tolérance à des réparations de génome approximatives.
Mais ce n'est pas tout, les scorpions sont aussi des champions de résistance aux infections bactériennes. Il faut des concentrations en germes pathogènes plusieurs milliers de fois supérieures à la dose qui est mortelle pour des insectes. Leur atout : l'hémolymphe. qui leur sert de sang, contient des enzymes, appelées défensines, qui détruisent les membranes des bactéries

http://www.caminteresse.fr/questions...ons_nucleaires

[skept]

D'après le site de l'Andra, une maison en granite (comme la Bretagne et d'autres régions en comptent beaucoup) produit 4 milliards de Bq.

Je ne comprends pas bien : comment on passe dans ce cas de cette radio-activité ambiante à la mesure d'effet produit (en sievert annuel) sur l'habitant de la maison? Sur une vie entière, cela paraît potentiellement plus dangereux que les 634 milliards de Bq dispersés en six mois dans l'atmosphère.

[invite765732342432]

D'après le site de l'Andra, une maison en granite (comme la Bretagne et d'autres régions en comptent beaucoup) produit 4 milliards de Bq.

La première chose à savoir, c'est de quelle provenance sont ces Bq, et le mode d'exposition. La source change énormément les facteurs de calcul en Sv
Par ailleurs, la maison émet ces Bq, mais quelle proportion est reçue par son habitant ? Probablement très peu.

Sur une vie entière, cela paraît potentiellement plus dangereux que les 634 milliards de Bq dispersés en six mois dans l'atmosphère.

Ca semble probable en effet. L'habitation dans la maison restant assez bénigne (il me semble qu'on n'a pas conclu à de gros dangers de cancers pour les habitants de maisons radonnées).

Mais le problème est surtout qu'ils ont dépassé leurs quotas d'émission.
Et le point positif c'est que, même cette faible quantité a été repérée, médiatisée et la source a été retrouvée. Ce qui est rassurant sur la transparence des organismes de sûreté nucléaire.

[Svenn]

Ca semble probable en effet. L'habitation dans la maison restant assez bénigne (il me semble qu'on n'a pas conclu à de gros dangers de cancers pour les habitants de maisons radonnées).

C'est assez difficile d'isoler la variable "radon" parmi tous les facteurs pouvant provoquer un cancer. Cependant, les différentes études convergent pour estimer qu'à l'échelle de la France, ça représente la deuxième cause de cancers du poumon, derrière le tabac mais devant l'amiante. Ca représenterait de l'ordre de 2000 morts par an en France dont 250 pour la seule Bretagne qui est particulièrement concernée.

[invite765732342432]

Merci d'avoir rectifié.

Une précision quand même:

ça représente la deuxième cause de cancers du poumon, derrière le tabac

On n'est pas dans le même domaine de mortalité, il y a un rapport de 30 entre les deux.

mais devant l'amiante.

Les problèmes de l'amiante touchent une population beaucoup moins importante, il est normal qu'il soit en dessous.

[noir_desir]

Il me semble aussi, que ca dépend du type, certains sont arrêtés facilement tandis que d'autre pénètrent très facilement dans l'organisme (j'ai honte, je reviens d'une formation sur les risques dans les univs, et j'ai pas encore tous digéré donc je ne me rappelle plus comme ça lesquelles pénètrent facilement, lesquelles plus difficilement).
Sinon pour le chiffre de 8 jours, c'est normalement la durée pour perdre 50% de son "efficacité", il me semble.

[Pio2001]

Si c'est énorme cela correspond à l'activité iode rejetée par un reacteur 1300 MW lors d'un accident de Rupture de Tube de Générateur de Vapeur ( RTGV ) .La différence consiste en la durée des rejets ,mais quand meme !

Bonjour,
Il se passe quoi, lors d'un accident de rupture de tube de générateur de vapeur ? Cela contient beaucoup de produits radioactifs par rapport à la cuve du réacteur ?

Mais le problème est surtout qu'ils ont dépassé leurs quotas d'émission.

Ce n'est pas clair : quota = 1600 GBq, émis = 634 GBq.

En revanche, ce que l'article dit, c'est qu'ils ont dépassé la dose admissible internationale.

le texte compare des seuils pour une personne avec la totalité de ce qui a été rejeté ... c'est un peu comme si je me plaignait de ne pas avoir pour salaire le chiffre d'affaire de mon entreprise.
Ceci est clairement un discours de manipulation :

Le texte dit "la dose maximale admissible préconisée au niveau international s’élève à 1 millisievert, ce qui correspond à peu près – en fonction des conditions de rejets – à 279 GBq annuels." (emphasis is mine, comme on dit).

Moi, je le comprends comme "279 GBq annuels (rejet total) conduisent à une exposition de la population de 1 mSv (par individu)".

[Pio2001]

Par contre, ce qui m'agace, dans la majorité des informations sur le nucléaire, c'est la comparaison avec les taux "normaux" (dans le cas de Fukushima), ou ici, la comparaison avec la radioactivité émise par une centrale ou un centre de traitement des déchets.

Normalement, une centrale ou centre de traitement doivent être conçus pour ne rien rejeter du tout. En comparant la radioactivité émise à une quantité censée être nulle ou négligeable, c'est facile d'annoncer des chiffres "28300 fois" ou même "un million de fois" supérieure "à la normale".

Mais cela ne nous donne aucune info sur la quantité en question, ni sur son importance relative. Ignorant la "normale" en question, et encore moins son effet, on interprète l'information selon le contexte. Ici, le contexte laisse au lecteur comme interprétation que c'est une quantitié inimaginable tellement c'est catastrophique.

Charpak et Garwin faisaient remarquer dans leur ouvrage qu'une centrale à charbon rejetait bien davantage de radioactivité qu'une centrale nucléaire, en raison des cendres de charbon rejetées.

[FC05]

Une centrale a des rejets autorisés ! Elle ne rejette pas "rien par conception".

[invite765732342432]

Une centrale a des rejets autorisés ! Elle ne rejette pas "rien par conception".

En faisant quelques recherches, j'ai trouvé (sur un site plutôt anti-nucléaire, donc il s'agit de la fourchette haute) qu'une centrale rejette du tritium et du carbone 14, ainsi que de l'iode en minuscules quantités (et il n'est pas précisé si c'est de l'iode 131, ce qui m'étonnerait vu les faibles émissions indiquées: 0.04GBq) + quelques gaz rares

[racky]

C'est le problème de ces annonces, faite d'abord pour effrayer.
Si tu lis le message de Triss, il semblerait que
1g d'iode donne
4.600.000.000.000.000 Bq
Ici on parle de
634.000.000.000 Bq

Ca donne donc 0.134mg c'est à dire que tu prends un grain de riz, tu le découpes en 150 morceaux et bien 1 de ces morceaux, c'est ce qui a été rejeté !

ben quand tu penses qu on sait detecter 1/150eme de grain de riz à l echelle du continent.... ça laisse les chercheurs de truffes perplexes !!

au fait les avions renifleurs,vous avez des nouvelles ???