Climat du futur : les modèles croient dur comme fer à la fonte généralisée

[RSSBot]

Une équipe de chercheurs appartenant à l'Energy and Environment Directorate du Lawrence Livermore National Laboratory (Department of Energy) vient de publier dans le dernier numéro du Journal of Climate les résultats d'une modélisation de l'évolution à long terme du climat planétaire.

Contrairement aux simulations courantes qui évaluent les évolutions climatiques sur une période de l'ordre d'un...{br}{br}Lire l'article : Climat du futur : les modèles croient dur comme fer à la fonte généralisée {br}

[Publicité]

[oundra]

Les modéles sont souvent faux !! mais les modélisateurs ne sont pas les payeurs...ils s'abritent toujours derrière le ou les paramètres, dont ils ignoraient l'existence au moment de la création du modèle....

[erik]

Les modéles sont souvent faux !!

Je ne vois pas ce qui te permet d'affirmer cela ???
Parles tu des simulations informatiques en général, ou uniquement des simulations climatologiques ?

[Iforire]

Bonjour,

Un peu facile de décrédibiliser les études sur la modélisation du climat avec si peu de fondements.
De toute façon, les modèles ne cherchent pas la vériter mais à la modéliser, c'est à dire à s'en rapprocher le plus possible.

[A voir en vidéo sur Futura]

[view_future]

Pour moi, ce qui m'a interpellé c'est que les facteurs qui ont été pris en compte pour ce modèle n'ont pas été précisé. J'ai donc essayé de faire une recherche sur le net pour tenter d'en savoir un peu plus mais cela n'a rien donné. Ces facteurs sont pourtant important à citer puisque c'est une étude à long terme. Personnellement je suis un peu septique quant à une augmentation si importante de la concentration en CO₂ pour les années après 2100 car les émissions de gaz carboniques sont dûes dans les industries en grande partie au pétrole et ce dernier sera épuisé probablement avant 2100. Voilà pourquoi des informations concernant les facteurs de calcul me semblent indispensables à communiquer.

Et je suis d'accord avec erik et iforire, on peut faire une critique mais il faut un minimum argumenter pour appuyer ses dires. Donc si tu pouvais expliciter un peu oundra ce serait intéressant.

Bien à vous

[invité576543]

Personnellement je suis un peu septique quant à une augmentation si importante de la concentration en CO₂ pour les années après 2100 car les émissions de gaz carboniques sont dûes dans les industries en grande partie au pétrole et ce dernier sera épuisé probablement avant 2100.

Malheureusement, ou heureusement, il y a aussi le charbon et le gaz naturel... Ces ressources se prolongeront au-delà du pétrole...

Cordialement,

[Publicité]

[vanos]

Malheureusement, ou heureusement, il y a aussi le charbon et le gaz naturel... Ces ressources se prolongeront au-delà du pétrole...

Bonjour,
Oui tu as raison, à ceci près qu'elles aussi seront vite épuisées, cela ne fait que déplacer le problème dans le temps mais ce sera pas très long.
Amicalement.

[Castelcerf]

quelquechose m'echappe ..
Les forets sont sensé repoussé .. (j'imagine qu'en plus elles sont inclus dans le modele si ils en parlent)
c'est bien jolie mais complètemnt utopique non ?
Ou l'homme aura t il laissé de la place a une foret pour poussé en 2070 .. laissez moi rire ..

[oundra]

je persiste et je signe !!
Les modéles c'est bien joli mais vous oubliez qu'il y a encore peu on disait que les températures bougeraient peu d'ici à 2100 en Europe... avec d'autres modèles....Quels sont les bons ?? Par ailleurs en 2050 il n'y aura plus de pétrole !!! Alors faire des extrapolations jusqu'aux années 2200 cela n'a aucun intéret !! Par ailleurs personne n'est capable de savoir comment l'océan planétaire dont la température moyenne est à +4°C (!!!) va réagir d'ici à 2100 et au delà. Pourquoi ? et bien parce les modèles utilisés pour prédire sa réaction, sont sans doute mauvais !!
Quand on voit ce qui a été dit au sujet du gulf stream qui devrait s'arréter et transformer l'europe en Sibérie, soit disant à cause de la fonte du permafrost canadien et de l'inlandsis groenlandais dont les eaux douces bloqueraient la descente des eaux salines vers les fonds marins, alors que les derniers travaux norvégiens (indiqués sur ce site !!) montrent que la salinité du Gulf stream augmente depuis 10 ans, on a de quoi se marrer !!! On ne sait pas modéliser valablement les mouvements des courants océaniques pas plus que les échanges air-océans, alors arrétons de fabuler sur des scénarios catastrophes !!!

[Hermes]

quelquechose m'echappe ..
Les forets sont sensé repoussé .. (j'imagine qu'en plus elles sont inclus dans le modele si ils en parlent)
c'est bien jolie mais complètemnt utopique non ?
Ou l'homme aura t il laissé de la place a une foret pour poussé en 2070 .. laissez moi rire ..

Bonne remarque... a moins que l'homme ait disparu ! Ahahah! ce modèle est trop ridicule.

[kaya31]

C'est tout le problème de ces modélisations climatiques.
Elles s'appuient sur des scénarios d'évolution (démographiques, économiques, énergétiques, etc...). En présenter les conclusions dans l'absolu sans préciser les hypothèses et les scénarios choisis me semblent être pour le moins partisan.
Au mieux, il s'agit d'une vulgarisation à la sauvette.
Qui plus est, on a bien du mal à projeter aux alentours de 2050 les modèles actuels avec un minimum de fiabilité. Alors 2300 me parait totalement dénué d'intérêt au vu de la fiabilité des modèles actuels.
On ne maitrise même pas encore la modélisation de la couche nuageuse qui joue pourtant un role primordiale dans l'equilibre de l'atmosphere (c'est d'ailleurs une des prochaines priorités du GIEC).

Enfin bref, ca ressemble plus a du sensationnalisme qu'à de l'information sérieuse à mon gout.

[artilleur]

Un conseil à tous les forumistes: en ce qui concerne les modèles en climatologie il faut lire l'article du Pr Maxence Revault d'Allones intitulé " Les modèles et leurs limites".

Pour avoir utilisé lorsque j'étais en activité la modélisation prédictive avec plus d'échecs que de réussites je me suis toujours méfié de tels outils. L'article ci dessus m'a permis de comprendre le bien fondé de ma méfiance.

[Publicité]