Actu - Étude du climat : les anneaux de croissance des arbres sont peu fiables

[invite94355a9b]

Il est bien connu que l'âge d'un arbre peut se lire en comptant les cercles visibles sur la tranche de son tronc, et d'ailleurs appelés anneaux de croissance. Ils peuvent même servir à évaluer le climat. Mais il semblerait que cette technique ne soit pas si fiable que cela...
Les scientifiques ne peuvent même plus se fier à la nature. Afin d'étudier le climat, ils cherchent des preuves tangibles, matérielles, que l'on appelle des proxys, c'est-à-dire des...

Lire la suite : Étude du climat : les anneaux de croissance des arbres sont peu fiables
Les actualités Futura-Sciences

[skept]

On retrouve notre éruption de 1258-1259 débattue voici deux jours!

Sur les anneaux de croissance, ils sont décidément problématiques. Cet article de Mann et al 2012 montre qu'ils sont peu sensibles au froid. La problème de la divergence post-1960 (review par D'Arrigo 2008) suggère que beaucoup sont peu sensibles au chaud, ce qui a été confirmé depuis 2008 par divers travaux. Dans ces conditions, pas très étonnant qu'une reconstruction fondée sur ces anneaux donne des courbes assez "plates"! Surtout que quand on remonte à l'an 1000, et que l'on cherche des proxies à résolution fine, il n'y en a plus guère qu'une vingtaine disponible, ce qui fait peu pour produire une Tm globale. Une faible quantité de proxies de mauvaise qualité, cela peut difficilement être considéré comme robuste...

A signaler dans la dernière livraison de Climate of the Past une reconstruction des T des 1200 dernières années par des proxies plus nombreux (n=120) et plus variés (mais à résolution moins fine) que les anneaux de croissance (il y en a, mais aussi des sédiments, spéléothèmes, carottes de glace, chroniques, pollen), par Ljungqvist et al 2012. La figure 4 suggère que la variabilité centennale des 1200 dernières années a été plus marquée que ne le proposent d'autres reconstructions.

Bref, to be continued...

[Futura]

Intéressant merci !

[Cendres]

Les auteurs s'expriment (enfin, au moins des auteurs) sur leur étude + discussion (en anglais): http://www.realclimate.org/index.php...at-didnt-bark/

[A voir en vidéo sur Futura]

[GillesH38a]

Ca m'a toujours étonné qu'on ne relève pas plus souvent un aspect des reconstructions utilisant des indicateurs biologiques, en particulier les cernes d'arbre, plutot intrigant : c'est que l'essentiel de la croissance des températures modernes (la fameuse "lame" de la "crosse de hockey") a lieu, selon cette reconstruction, dans la PREMIERE moitié du XXe siecle (1900-1950) et non dans la DEUXIEME (1950-2000). C'est doublement étonnant, puisque ce n'est pas en accord avec l'origine anthropique qui est censée être devenue prédominante après 1970 - et on n'explique pas non plus très bien ce qui a changé en 1900 !!
mais c'est curieusement à rapprocher de la corrélation de la température avec l'activité solaire, défendue par Courtillot et al, critiquée pour les mêmes raisons : elle marche au début du siècle (avec une reprise de l'activité solaire après une période plutot calme au XIXe) , mais pas trop depuis 1970, où l'activité solaire n'a plus augmenté (voir par exemple ici : http://www.skepticalscience.com/tran....php?a=18&l=12 ) . En rapprochant les deux, on se demande si finalement les cernes d'arbre ne mesureraient pas plutot l'activité solaire, que les températures !

[skept]

Les auteurs s'expriment (enfin, au moins des auteurs) sur leur étude + discussion (en anglais): http://www.realclimate.org/index.php...at-didnt-bark/

Merci, je n'ai pas trouvé de lien vers l'étude complète dans Nature Geoscience, donc c'est mieux que rien. Pour M. Mann, l'insensibilité des anneaux de croissance aux forçages volcaniques ne concerne que la sensibilité haute fréquence (des variations courtes, annuelles à pluri-annuelles) et ne remet pas en question les signaux basse fréquence reconstruits (variation pluridécennale à séculaire).

Il suggère que la sensibilité climatique déduite des paléoclimats – ou de l'exercice particulier d'analyse de la réponse du climat au forçage négatif d'une éruption à fort VEI – pourrait être plus élevée.

PS : un point que je ne comprends pas bien est l'utilisation de D'Arrigo 2006 comme base de reconstruction millénaire des T de l'hémisphère nord, alors que Mann a lui-même produit des travaux plus récents à ce sujet (par exemple Mann et al 2008)

[skept]

Ca m'a toujours étonné qu'on ne relève pas plus souvent un aspect des reconstructions utilisant des indicateurs biologiques, en particulier les cernes d'arbre, plutot intrigant : c'est que l'essentiel de la croissance des températures modernes (la fameuse "lame" de la "crosse de hockey") a lieu, selon cette reconstruction, dans la PREMIERE moitié du XXe siecle (1900-1950) et non dans la DEUXIEME (1950-2000). C'est doublement étonnant, puisque ce n'est pas en accord avec l'origine anthropique qui est censée être devenue prédominante après 1970 - et on n'explique pas non plus très bien ce qui a changé en 1900 !!
mais c'est curieusement à rapprocher de la corrélation de la température avec l'activité solaire, défendue par Courtillot et al, critiquée pour les mêmes raisons : elle marche au début du siècle (avec une reprise de l'activité solaire après une période plutot calme au XIXe) , mais pas trop depuis 1970, où l'activité solaire n'a plus augmenté (voir par exemple ici : http://www.skepticalscience.com/tran....php?a=18&l=12 ) . En rapprochant les deux, on se demande si finalement les cernes d'arbre ne mesureraient pas plutot l'activité solaire, que les températures !

En même temps, pas mal d'études (qui seront synthétisées dans l'AR5 chap 2, sec 2.5.2.1) trouvent qu'il y a eu un "global brightening" dans la plupart des régions dans les décennies 1980-1990, c'est-à-dire une hausse de l'insolation de surface. Si les arbres étaient d'abord sensibles à ce rayonnement direct, ils auraient dû avoir une belle croissance au lieu de la divergence observée. A moins que ce ne soit plus compliqué, car beaucoup d'arbres utilisés en paléo sont en altitude (comme l'actu FS l'explique), il y a peut-être dans ce cas une réponse spécifique au rayonnement?

Un détail : dans ton lien vers Skeptical Science, la reconstruction de TSI (courbe bleue) n'est pas très claire. Quand on va regarder la version "advanced" de l'article anglais d'origine, sur le même site, on voit à la figure 1 déduite de Wang 2005 que les deux derniers cycles solaires du XXe siècle sont plus prononcés que tous les autres depuis 1750. Or, cela disparaît dans ton lien vers la version simplifiée française, avec une TSI qui culminerait cette fois en 1960. Je veux bien que l'on accuse Courtillot de traficoter ses données, mais il faut être plus explicite et précis quand on en fournit soi-même...

[GillesH38a]

de toutes façons les variations globales d'insolation solaire sont de l'ordre de quelques pour 1000, ce serait étonnant que les arbres y soient aussi sensibles ! en revanche les variations dans la partie extrême du spectre (UV) sont plus fortes, je ne sais pas si il est envisageable que ça ait un effet sur la croissance ...

[Yoghourt]

'lo,
La formulation de la première moitié de l'article est un peu étrange. En première lecture, cela m'a donné l'impression qu'on récriminait la réalité (des cercles de croissance) parce qu'elle ne collerait pas aux modèles climatologiques. Or ce n'est bien évidemment pas la réalité qui est en question, mais le modèle d'interprétation de la dendrochronologie.

[Cendres]

Une mise à jour: http://www.realclimate.org/index.php...-developments/

[BioBen]

Oui on en avait parlé là :
http://forums.futura-sciences.com/co...chaud-ete.html
(message 12 et après notamment)