Répondre à la discussion
Page 1 sur 2 1 DernièreDernière
Affichage des résultats 1 à 30 sur 55

Actu - Fukushima : des enfants contaminés à 220 km de la centrale



  1. #1
    RSSBot

    Post Actu - Fukushima : des enfants contaminés à 220 km de la centrale

    Les analyses d'urines de Japonais, réalisées par une association, montrent une contamination au césium radioactif jusqu'à 220 km de la centrale de Fukushima Daiichi. Les résultats sont cependant équivoques.
    Au moment du premier anniversaire du tsunami qui a frappé le Japon le 11 mars 2011 et de la catastrophe de la centrale nucléaire de Fukushima, on reparle de risques liés à la radioactivité. De nouvelles analyses d'urines ont été réalisées ces...

    Lire la suite : Fukushima : des enfants contaminés à 220 km de la centrale
    Les actualités Futura-Sciences

  2. Publicité
  3. #2
    Xoxopixo

    Re : Actu - Fukushima : des enfants contaminés à 220 km de la centrale

    Bonjour,

    Citation Envoyé par Futura-Sciences
    La contamination du sol dans la zone de Fukushima est quasi nulle à partir de 10 cm de profondeur.
    C'est une bonne nouvelle, les pissenlits ne seront pas affectés par la radioactivité.
    En bon vivant, rien ne vaut un bonne logique ternaire.

  4. #3
    tiamat13

    Re : Actu - Fukushima : des enfants contaminés à 220 km de la centrale

    Bonjour,

    Un article évoque ce problème: http://www.france24.com/fr/20120228-...FUcTfAodwSB5dQ: "Il existe toutefois des terres contaminées en "taches de léopard" jusqu'à 250 km de distance de la centrale, avec des "points chauds" extrêmement localisés liés à l'accumulation de dépôts radioactifs par les pluies et le ruissellement"
    il se peut aussi que l'ampleur de la catastrophe soit nettement sous-estimée...ou volontairement cachée...

    Cordialement

  5. #4
    invite765732342432
    Invité

    Re : Actu - Fukushima : des enfants contaminés à 220 km de la centrale

    J'aime beaucoup cette phrase:
    Sur les 30 échantillons urinaires provenant de filles et de garçons âgés de 3 à 22 ans (plus une femme de 36 ans), la moitié montre un taux de césium 134 ou 137 supérieur à la normale.
    c'est quoi "la normale" ?
    Parce que si "la normale", c'est la moyenne dans la population, alors 50% au dessus de "la normale" et bien c'est... "normal"

    Citation Envoyé par tiamat13 Voir le message
    il se peut aussi que l'ampleur de la catastrophe soit nettement sous-estimée...ou volontairement cachée...
    Ou correctement estimée...

  6. A voir en vidéo sur Futura
  7. #5
    tguiot

    Re : Actu - Fukushima : des enfants contaminés à 220 km de la centrale

    J'ai fait un rapide calcul pour estimer la dose reçue. Voici la méthode:

    j'ai utilisé le logiciel Olinda (de dosimétrie), avec le Cesium137, et le modèle "enfant de 10 ans". J'ai entré comme temps de résidence la demi-vie du Cs-137 (divisé par ln 2), ce qui est extrêmement pessimiste, puisque la demi-vie biologique est estimée à 70 jours. Là, j'ai donc fait le calcul comme si ces enfants ne rejetaient jamais le Cs-137 qu'ils avaient accumulé au départ, et que la seule demie-vie est la demi-vie physique. J'ai entré cette valeur pour le corps entier, et la dose calculée par Olinda est de 3,12 mSv par MBq.

    Pour estimer l'activité reçue initialement, j'ai considéré le 1Bq/l donné dans l'article. J'ai multiplié par 50 pour considérer une activité homogène dans tout le corps d'un enfant de 50 kg (ce qui est plus élevé que le modèle 10 ans d'Olinda, donc je suis encore également pessimiste sur ce point).
    Avec ces 50 Bq, je suis remonté d'environ 5-6 demi-vies biologiques (70 jours), afin de correspondre à une année écoulée, et j'ai arrondi le résultat. Selon cette estimation très rapide, il y aurait eu 3 kBq "injecté" il y a un an.

    Donc, 3,12 mSv/Mbq multiplié par 0,003 MBq, ça donne 0,00936 mSv, ou 9,36 microSievert.

    Avec ce scénario, très simpliste j'en conviens, ils ont reçu l'équivalent de deux radios chez le dentiste, ou encore un voyage en avion entre la Belgique et l'Italie...

    Disons qu'il faut un petit peu relativiser, quoi...

  8. #6
    ben595

    Re : Actu - Fukushima : des enfants contaminés à 220 km de la centrale

    Il ne faudrait donc surtout pas les inviter en vacances en France, comme on le fait pour les enfants de Tchernobyl. Si c'était plus dangereux de prendre l'avion que d'être près des lieux d'un accident nucléaire, il me semble que ça se saurait !

  9. Publicité
  10. #7
    tiamat13

    Re : Actu - Fukushima : des enfants contaminés à 220 km de la centrale

    Citation Envoyé par Faith Voir le message
    Ou correctement estimée...
    C'est possible en effet !!

  11. #8
    tguiot

    Re : Actu - Fukushima : des enfants contaminés à 220 km de la centrale

    Mais ça se sait!
    Tous les spécialistes de médecine nucléaire, par exemple (c'est dans ce domaine que je travaille), savent que prendre l'avion entre Bruxelles et New York revient à prendre une dose quasi équivalente à une radio du poumon.

    Il y a une phobie sociale gigantesque autour de la radioactivité. Le simple mot fait peur. Mais très peu de gens ont conscience des risques réels et des ordres de grandeur des phénomènes impliqués ci et là. Du point de vue radioprotection, la catastrophe de Fukushima est incomparable à celle de Tchernobyl, quoiqu'en disent les médias. Je ne dis pas que c'est bénin, loin de là, il y a eu un véritable danger à proximité de la centrale, mais il faut relativiser, en fonction de l'endroit, du lieu, du rayonnement, de la contamination... Et pour relativiser, il faut apprendre les notions et les grandeurs de la radioactivité, ainsi que le contexte

    Je pense que si Tchernobyl n'avait jamais eu lieu, les gens considéreraient la radioactivité comme un phénomène naturel, pas bien grave, qu'il faut contrôler, mais dont on ne doit pas avoir vraiment trop peur.

    Je ne peux que conseiller d'aller se renseigner sur le sujet, afin de savoir ce qu'il en est. L'article Wikipedia sur le Sievert par exemple est déjà un bon début.

  12. #9
    invite87654345678
    Invité

    Re : Actu - Fukushima : des enfants contaminés à 220 km de la centrale

    Et dire qu'il y en a qui continuent à minimiser ou à nier les faits... Je crois qu'un jour il faudra voter une loi pour pénaliser les négationnistes... Cela devient dramatique de lire des inepties pareilles. Autant dire que Fukushima n'a jamais existé et que les autorités ont fait évacués des dizaines de milliers de personnes juste pour le fun ! Que le vent et l'eau ne transportent pas la radioactivité... Vous avez oublié que les Japonais se sont pris deux bombes atomiques sur la tête et qu'ils ont des raisons légitimes de craindre la radioactivité et que ce qu'ils vivent est traumatisant ?

  13. #10
    Quisit

    Re : Actu - Fukushima : des enfants contaminés à 220 km de la centrale

    Les inepties c'est toi qui les sort.
    Patrick, puisque tu interviens sur un Board à tendance un minimum scientifique, fait un tour sur Wikipedia. Tu y apprendras que tu es radioactif, que ton corps emmet 6000 Bq en permanence, que le foyer de ton poêle à bois écolo crache jusqu'à 100 000 Bq par kilo de cendre ....
    Excuses nous de ne pas céder à la panique quand on apprend que les urines des enfants en question sont moins radioactives que certaines eaux minérales ou maritimes.

    Un peu de lecture pour t'éclairer sur les ordres de grandeur :
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Becquerel

  14. #11
    tguiot

    Re : Actu - Fukushima : des enfants contaminés à 220 km de la centrale

    Citation Envoyé par patrick.68110 Voir le message
    Et dire qu'il y en a qui continuent à minimiser ou à nier les faits... Je crois qu'un jour il faudra voter une loi pour pénaliser les négationnistes... Cela devient dramatique de lire des inepties pareilles. Autant dire que Fukushima n'a jamais existé et que les autorités ont fait évacués des dizaines de milliers de personnes juste pour le fun ! Que le vent et l'eau ne transportent pas la radioactivité... Vous avez oublié que les Japonais se sont pris deux bombes atomiques sur la tête et qu'ils ont des raisons légitimes de craindre la radioactivité et que ce qu'ils vivent est traumatisant ?
    patrick.68110, je vous invite à vous renseigner sur le sujet de la radioactivité, ou, si c'est déjà fait, de bien vouloir argumenter sur le danger d'une concentration d'1,29 Bq/l de Césium 137 dans l'urine d'enfants. Je crois qu'il faut partir de choses bien concrètes pour commencer à avoir un avis pertinent.
    J'espère que vous ne pensiez pas à moi en parlant de minimiser ou nier les faits. Je ne sais pas de quels faits nous parlons. S'il s'agit de la peur populaire, je ne la minimise pas du tout, c'est elle qui gouverne la grande majorité des discussions sur la radioactivité. Quant aux faits sur la radioactivité elle-même, je cherche un maximum d'objectivité, tout simplement. Mais cela n'est pas évident du tout. Comme dans la plupart des sujets, la réponse ne peut se limiter à un simple "c'est dangereux, supprimons le nucléaire", motivé par le visionnage des photos d'enfants déformés suite à Tchernobyl.
    Le cerveau humain n'est pas équipé pour réfléchir efficacement avec logique et objectivité. Il a une tendance à faire des liens grossiers, rapides, émotifs, parce que simplement dans la plupart des cas, ça marche bien pour lui. Nous descendons tous d'une très longue lignée de peureux.
    Mais nous avons aujourd'hui la chance d'avoir des outils extraordinaires pour la pensée critique objective. Ils nous permettent d'établir des assertions sur le monde et son fonctionnement qui dépassent l'entendement (littéralement). Je trouverais trop bête de ne pas s'en servir et laisser notre cerveau primitif dicter notre avis sur des questions si complexes.

    Quant à la censure (loi contre les négationnistes), je ne suis pas sûr que cela soit la meilleure méthode pour un débat ouvert entre avis divergents. A moins bien sûr que vous ne vouliez un débat fermé, où votre argument sera de faire taire vos contradicteurs. Ce n'est pas vraiment à votre honneur, mais chacun sa méthode...
    Dernière modification par tguiot ; 09/03/2012 à 21h15.

  15. #12
    tguiot

    Re : Actu - Fukushima : des enfants contaminés à 220 km de la centrale

    Citation Envoyé par Quisit Voir le message
    Les inepties c'est toi qui les sort.
    Patrick, puisque tu interviens sur un Board à tendance un minimum scientifique, fait un tour sur Wikipedia. Tu y apprendras que tu es radioactif, que ton corps emmet 6000 Bq en permanence, que le foyer de ton poêle à bois écolo crache jusqu'à 100 000 Bq par kilo de cendre ....
    Excuses nous de ne pas céder à la panique quand on apprend que les urines des enfants en question sont moins radioactives que certaines eaux minérales ou maritimes.

    Un peu de lecture pour t'éclairer sur les ordres de grandeur :
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Becquerel
    Il y a un extrait intéressant dans le lien Wikipédia que vous proposez, Quisit. J'apprends que la limite légale française pour le rejet de déchets considérés comme non contaminés est de 1 Bq/l, de l'ordre donc de la concentration d'urine citée dans l'article Futura.

    Patrick, que pensez-vous de ce rapprochement?

  16. Publicité
  17. #13
    tguiot

    Re : Actu - Fukushima : des enfants contaminés à 220 km de la centrale

    Pour offrir une comparaison supplémentaire, puisque je travaille en médecine nucléaire et qu'on y manipule de la radioactivité. Nous injectons à nos patients une activité d'environ 300 MBq. Ou, pour le mettre autrement, 300 millions de Bq ou encore 300 000 000 Bq. Bien entendu, il s'agit ici d'un exemple avec du Fluor-18, lequel a une demi-vie d'un peu moins de 2h, ce qui est plutôt court et permet précisément d'injecter une activité plus grande.

    Mais tout de même, ça place les ordres de grandeur.

  18. #14
    Tawahi-Kiwi
    Modérateur

    Re : Actu - Fukushima : des enfants contaminés à 220 km de la centrale

    Citation Envoyé par tguiot Voir le message
    Il y a une phobie sociale gigantesque autour de la radioactivité. Le simple mot fait peur.
    Oui, malheureusement, meme dans les milieu scientifiques.

    Il y a deux semaines, j'ai passe 2h en conseil d'adminstration sur la gestion de l'analyse de minerai d'uranium (~1-2% UO2 max). Malgre le fait que la plupart des personnes presentes ont un Ph.D en geosciences, 50% d'entre eux consideraient que ce minerai devrait etre transporte dans des containers en plomb, que les contenant intermediaires doivent etre recycles comme materiel nucleaire etc etc. Bref des ordres de grandeurs en dessous de ce qui est dangereux. De ce point de vue, la toxicite chimique (non radioactive) de l'uranium, plomb et autres elements associes est plus dangereuse que la radioactivite meme.

    La phobie qui s'est forme sur le nucleaire est similaire a celle qui s'est formee sur l'utilisation de l'amiante. Une peur qui dans beaucoup de cas, est completement irrationelle lorsque l'on regarde (en detail et scientifiquement) ce qui se passe reellement.

    T-K
    If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)

  19. #15
    FC05

    Re : Actu - Fukushima : des enfants contaminés à 220 km de la centrale

    Je me pose une question : pourquoi faire les analyses sur des enfants ?

    Allusion de mauvais goût supprimée. Et oui, la propagande !
    30 enfants ne représentent pas la population et ne permettent pas de se faire une idée de l'ampleur de ce qui c'est passé.
    Mais quand on parle d'enfant, on est certain de toucher un pourcentage important de la population.

    Pensez bien que toutes ces associations font toujours des analyses sur les enfants. Si ils étaient vraiment honnêtes ils n'auraient pas utiliser de telles ficelles de communications.
    Dernière modification par JPL ; 10/03/2012 à 13h16.
    "La réalité c'est ce qui reste quand on refuse d'y croire" P.K. Dick

  20. #16
    tguiot

    Re : Actu - Fukushima : des enfants contaminés à 220 km de la centrale

    Citation Envoyé par FC05 Voir le message
    Je me pose une question : pourquoi faire les analyses sur des enfants ?

    Allusion de mauvais goût supprimée. Et oui, la propagande !
    30 enfants ne représentent pas la population et ne permettent pas de se faire une idée de l'ampleur de ce qui c'est passé.
    Mais quand on parle d'enfant, on est certain de toucher un pourcentage important de la population.

    Pensez bien que toutes ces associations font toujours des analyses sur les enfants. Si ils étaient vraiment honnêtes ils n'auraient pas utiliser de telles ficelles de communications.
    Il est certain qu'il y a un appel à l'émotion (donc forcément au manque d'esprit critique) dès qu'on parle d'enfants. C'est effectivement une forme de propagande.
    D'un autre côté, l'évaluation des risques de la radioactivité est différente lorsqu'on parle d'enfants et d'adultes, un peu comme dans tout d'ailleurs. Mais c'est vraiment le seul argument qui justifie de parler d'enfants.

    C'est vrai que c'est dommage, sur un site web scientifique, de laisser des articles comme ça. Je me demande presque si on devrait pas avoir un peer review rapide avant de publier ce genre de choses. Pas aussi strict qu'une vraie publication scientifique, mais quand même pour éviter ce genre d'articles qui aurait plus sa place dans un journal grand public que dans un site comme celui-ci.
    Dernière modification par JPL ; 10/03/2012 à 13h17.

  21. #17
    invite765732342432
    Invité

    Re : Actu - Fukushima : des enfants contaminés à 220 km de la centrale

    Citation Envoyé par FC05 Voir le message
    Je me pose une question : pourquoi faire les analyses sur des enfants ?
    (...)
    Pensez bien que toutes ces associations font toujours des analyses sur les enfants. Si ils étaient vraiment honnêtes ils n'auraient pas utiliser de telles ficelles de communications.
    A leur décharge, il semble que les enfants sont quand même plus sensibles aux effets de la radioactivité.
    Cela dit, je suis assez d'accord avec les différentes critiques.

  22. #18
    Quisit

    Re : Actu - Fukushima : des enfants contaminés à 220 km de la centrale

    C'est vrai que c'est dommage, sur un site web scientifique, de laisser des articles comme ça. Je me demande presque si on devrait pas avoir un peer review rapide avant de publier ce genre de choses. Pas aussi strict qu'une vraie publication scientifique, mais quand même pour éviter ce genre d'articles qui aurait plus sa place dans un journal grand public que dans un site comme celui-ci.
    c'est spécifique aux articles sélectionnés pour futura "environnement" et assez systématique dans les choix de B. Scala.
    à la rigueur le relai même de l'article me gène moins que l'absence systématique de remise en perspective, de présentation de rapport d'échelle.
    Le forum à ce niveau n'est lu que par une poignée d'insider, donc le mal est fait.

    idem pour les titrages allègrement généralisateurs (les nanoparticules tuent vos enfants) ou visant à générer une peur (les ogm c'est le mal absolu : un créationniste l'affirme). Je pense que ça fait vendre (voir les quantités de commentaire facebook sur les articles de Bruno), donc c'est bien pour Futura, mais c'est dommage pour son public qui subit les mêmes manipulations de base que sur les pages de Greenpeace...

    J'en viens à ne plus lire les articles d'enviro-FS, qui sont une extension de ceux d’actu-environnement et autres, mais sont HS d'une revue de vulgarisation scientifique.

  23. Publicité
  24. #19
    Bruno

    Re : Actu - Fukushima : des enfants contaminés à 220 km de la centrale

    Citation Envoyé par Quisit Voir le message
    idem pour les titrages allègrement généralisateurs (les nanoparticules tuent vos enfants) ou visant à générer une peur (les ogm c'est le mal absolu : un créationniste l'affirme). Je pense que ça fait vendre (voir les quantités de commentaire facebook sur les articles de Bruno), donc c'est bien pour Futura, mais c'est dommage pour son public qui subit les mêmes manipulations de base que sur les pages de Greenpeace...
    Sauf que peu de monde considère Greenpeace comme une référence, contrairement à Futura-Sciences (ce qu'elle n'est pas). Je vois souvent ces articles jamais corrigés malgré les protestations du forum être repris par des personnes de bonne foi pensant naïvement que c'est vrai, parce que c'est sur Futura. C'est dommage car cette médiocrité déteint sur les articles de qualité comme ceux de Laurent Sacco.

  25. #20
    invite73192618

    Re : Actu - Fukushima : des enfants contaminés à 220 km de la centrale

    Citation Envoyé par Quisit Voir le message
    à la rigueur le relai même de l'article me gène moins que l'absence systématique de remise en perspective, de présentation de rapport d'échelle.
    +1

    Citation Envoyé par tguiot Voir le message
    Je me demande presque si on devrait pas avoir un peer review rapide avant de publier ce genre de choses. Pas aussi strict qu'une vraie publication scientifique, mais quand même pour éviter ce genre d'articles qui aurait plus sa place dans un journal grand public que dans un site comme celui-ci.
    Suggestion intéressante àmha.

  26. #21
    mh34
    Responsable des forums

    Re : Actu - Fukushima : des enfants contaminés à 220 km de la centrale

    Je vous trouve un peu durs avec cet article ; je l'avais lu, et le passage sur l'analyse urinaire du césium m'avait fait tiquer effectivement : je l'ai relu après avoir lu vos critiques, eh bien je suis désolée, mais je n'ai pas trouvé même à la deuxième lecture que le ton était particulièrement "affolant" ou alarmiste.

  27. #22
    invite73192618

    Re : Actu - Fukushima : des enfants contaminés à 220 km de la centrale

    Pour préciser en quoi l'idée me semble intéressante: sur certains sujets, il est souvent difficile de voir les problèmes qui seraient évident pour quelqu'un d'une autre sensibilité. Exemples (la plupart déjà signalés, sans réaction de l'auteur), un anti-nucléaire aura du mal à voir que:
    -les mesures indiquées correspondent à une radioactivité inférieure à l'eau de mer
    -il est normal que la moitié des mesures soient au-dessus de la normale
    -la limite de détection affichée est anormalement basse
    -l'association qui réalisée ces mesures n'a probablement pas les compétences pour les faire, ce qui est évident notamment par le fait que la mesure est exprimée en Bq (mesure physique) plutôt qu'en Siervert (unité de mesure utilisée pour donner une évaluation de l'impact biologique).

    Pour cette raison (la difficulté à voir des failles évidentes pour quelqu'un d'une autre sensibilité), il serait intéressant que tel ou tel journaliste ayant un parti pris connu sur tel ou tel sujet sensible écrive à deux mains ou soit relu par un collègue d'une sensibilité différente, ou d'une objectivité plus établie.
    Dernière modification par Jiav ; 12/03/2012 à 14h48.

  28. #23
    Khremy

    Re : Actu - Fukushima : des enfants contaminés à 220 km de la centrale

    Citation Envoyé par mh34 Voir le message
    Je vous trouve un peu durs avec cet article ; je l'avais lu, et le passage sur l'analyse urinaire du césium m'avait fait tiquer effectivement : je l'ai relu après avoir lu vos critiques, eh bien je suis désolée, mais je n'ai pas trouvé même à la deuxième lecture que le ton était particulièrement "affolant" ou alarmiste.
    Le problème est plus vaste que ce simple passage. Comme d'autres l'ont souligné, Futura est une référence incontournable en termes de "media scientifique" : ce genre d'articles, comme de nombreux articles de cet auteur, décrédibilise Futura et au contraire renforce les arguments de bon nombre de militants et pseudo scientifiques. Rien que le titre est en contradiction avec les chiffres cités dans l'article.

    Un autre soucis, c'est que malgré les réactions et corrections apportées à chaque article de cet auteur, jamais les articles ne sont modifiés, et on laisse sciemment des exagérations ou contre vérités en circulation. De guerre lasse, il y a de moins en moins de commentaires d'ailleurs...

  29. #24
    arbanais83

    Re : Actu - Fukushima : des enfants contaminés à 220 km de la centrale

    Citation Envoyé par FC05 Voir le message
    Je me pose une question : pourquoi faire les analyses sur des enfants ?
    Parce qu'à priori les japonais n'ont pas l'argent pour suivre toute la population concernée, ils ont fait des choix.
    Pour l'instant il y a le césium. Mais beaucoup plus significatif les premières études ont montré que 30% des enfants avaient des lésions tyroïdiennes mais sans préciser le pourcentage que l'on trouvait dans un échantillon de population avant la catastrophe.
    Pour ce qui est du suivi des " liquidateurs" il semble qu'il n'y ait pas de surmortalité constatée. Toutefois cette analyse est à prendre avec précaution car Tepco s'est fait taper sur les doigts par la NISA car ils n'avaient pas de liste pour rescenser et suivre les différentes personnes ayant eu à intervenir. C'est dommage cela aurait permis de faire des comparaisons avec les chiffres de Tchernobyl mais cela ne faisait pas partie des priorités de Tepco que d'avoir un bon suivi de ses intervenants.

  30. Publicité
  31. #25
    tguiot

    Re : Actu - Fukushima : des enfants contaminés à 220 km de la centrale

    Citation Envoyé par Jiav Voir le message
    ...
    -il est normal que la moitié des mesures soient au-dessus de la normale
    pour être plus précis, c'est vrai si tu définis la "normale" par rapport à la médiane.

    Citation Envoyé par Jiav Voir le message
    -l'association qui réalisée ces mesures n'a probablement pas les compétences pour les faire, ce qui est évident notamment par le fait que la mesure est exprimée en Bq (mesure physique) plutôt qu'en Siervert (unité de mesure utilisée pour donner une évaluation de l'impact biologique).
    Je ne suis pas tout à fait d'accord. Le Becquerel est bien une unité de radioactivité (nombre de désintégrations par seconde), et correspond à une grandeur physique concrète et directement compréhensible. On aurait pu aller plus loin et parler de dose, et là encore j'aurais été plus enclin à utiliser le Gray (J/kg) car il s'agit aussi d'une grandeur purement physique et compréhensible. Le Sievert est, à mon sens, beaucoup plus délicat. D'abord parce qu'il peut correspondre soit à la dose efficace, soit à la dose équivalente. La première tient compte de la nature du rayonnement pour les dégâts biologiques, le deuxième y ajoute un facteur tenant compte du risque de chaque organe à développer un cancer mortel. Les modèles qui ont établi ces facteurs sont précisément ceci: des modèles, et donc forcément imparfait. S'il est déjà difficile pour le public non expert de bien comprendre le sens et les grandeurs des valeurs "faciles" (le Bq ou le Gy), je crois qu'introduire le Sv risque d'apporter plus de confusion qu'autre chose.

    Citation Envoyé par Jiav Voir le message
    Pour cette raison (la difficulté à voir des failles évidentes pour quelqu'un d'une autre sensibilité), il serait intéressant que tel ou tel journaliste ayant un parti pris connu sur tel ou tel sujet sensible écrive à deux mains ou soit relu par un collègue d'une sensibilité différente, ou d'une objectivité plus établie.
    C'est effectivement le petit principe de peer review que j'avais en tête.

  32. #26
    invite73192618

    Re : Actu - Fukushima : des enfants contaminés à 220 km de la centrale

    Citation Envoyé par tguiot Voir le message
    Je ne suis pas tout à fait d'accord.
    mmm... à la réflexion j'avoue que si la CRIIRAD ou une autre association crédible publiait des Bq ça ne me dérangerait pas plus ça. Mauvais argument donc. Non le vrai problème c'est que je ne vois aucune raison de faire confiance (et de la pub) à une petite association du sud ouest français qui se pique d'aller prendre des mesures au Japon. Franchement, je ne serais pas surpris qu'ils n'aient même pas vérifié que leurs mesures étaient vraiment dues à du Césium.

    Citation Envoyé par tguiot Voir le message
    pour être plus précis, c'est vrai si tu définis la "normale" par rapport à la médiane.
    Là tu ergotes un peu par contre Avec 30 sujets les chances sont bonnes de voir la moitié au-dessus de la médiane&moyenne pour toute distribution raisonnable, pas seulement la loi... normale.

    Citation Envoyé par tguiot Voir le message
    C'est effectivement le petit principe de peer review que j'avais en tête.
    Une chose à la relecture du fil: c'est sur que Laurent Sacco est super à lire. C'est un passionné et pour trouver plus compétents sur les sujets qui l'intéressent il faut se lever de bonne heure. Il faut l'apprécier, le remercier, mais pas s'attendre à ce que la qualité de la couverture puisse atteindre ce niveau sur tous les sujets possibles. A l'impossible nulle organisation n'est tenue, peer review ou pas!
    Dernière modification par Jiav ; 13/03/2012 à 00h04.

  33. #27
    Xoxopixo

    Re : Actu - Fukushima : des enfants contaminés à 220 km de la centrale

    Citation Envoyé par Jiav
    Là tu ergotes un peu par contre Avec 30 sujets les chances sont bonnes de voir la moitié au-dessus de la médiane&moyenne pour toute distribution raisonnable, pas seulement la loi... normale.
    Ce point n'est effectivement pas très professionnel.
    La médiane n'a pas une grande signification ici.
    Le seul moyen d'en déduire un impact ou non consiste à poser choisir un modèle statistique et de tester les deux hypothèses.
    http://www.cons-dev.org/elearning/stat/St2b.html
    En bon vivant, rien ne vaut un bonne logique ternaire.

  34. #28
    invite2313209787891133
    Invité

    Re : Actu - Fukushima : des enfants contaminés à 220 km de la centrale

    Si les enfants sont choisi aléatoirement et qu'environ la moitié se trouve au dessus de la moyenne (ou de la médiane, c'est la même chose avec une répartition gaussienne), alors il n'y a aucune déviance statistique par rapport à la norme, il n'y a pas besoin de choisir un modèle pour s'en rendre compte.

  35. #29
    Xoxopixo

    Re : Actu - Fukushima : des enfants contaminés à 220 km de la centrale

    Citation Envoyé par Dudulle
    il n'y a pas besoin de choisir un modèle pour s'en rendre compte.
    Il faut toujours un modèle pour s'en rendre compte.
    Puisqu'on teste une hypothèse et que l'on doit définir un intervalle de confiance.
    Citation Envoyé par Wikipedia
    La notion d'intervalle de confiance apparaît lorsqu'on tente d'obtenir des informations synthétiques sur une population que l'on ne connaît pas entièrement.
    Dans le cas contraire, en statistique descriptive, le problème se résout par des méthodes purement algébriques.
    Ici il faut associer à la population une loi de probabilité dont la pertinence doit être justifiée, au moins approximativement, par un raisonnement, par un test d'hypothèse ou souvent par la seule commodité qu'offre la loi normale.
    Ceci conduit à interpréter un élément de la population comme une variable aléatoire et un échantillon comme un ensemble de telles variables.
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Intervalle_de_confiance
    En bon vivant, rien ne vaut un bonne logique ternaire.

  36. #30
    invite73192618

    Re : Actu - Fukushima : des enfants contaminés à 220 km de la centrale

    Citation Envoyé par Xoxopixo Voir le message
    Il faut toujours un modèle pour s'en rendre compte.
    Pas nécessairement, en particulier pas avec des tests non paramétriques. Mais on s'éloigne du sujet peut-être?

Page 1 sur 2 1 DernièreDernière

Discussions similaires

  1. Actu - Fukushima : l'arrêt à froid des réacteurs est officiel
    Par RSSBot dans le forum Commentez les actus, dossiers et définitions
    Réponses: 81
    Dernier message: 03/01/2012, 17h43
  2. Actu - En bref : des zones contaminées à Fukushima interdites pour des décennies ?
    Par RSSBot dans le forum Commentez les actus, dossiers et définitions
    Réponses: 20
    Dernier message: 24/08/2011, 11h59
  3. Actu - Des baleines radioactives au large de Fukushima
    Par RSSBot dans le forum Commentez les actus, dossiers et définitions
    Réponses: 20
    Dernier message: 15/07/2011, 14h26
  4. Actu - Des ouvriers à l'intérieur de la centrale de Fukushima
    Par RSSBot dans le forum Commentez les actus, dossiers et définitions
    Réponses: 1
    Dernier message: 05/05/2011, 20h49
  5. Actu - En bref : du plutonium sous la centrale de Fukushima
    Par RSSBot dans le forum Commentez les actus, dossiers et définitions
    Réponses: 21
    Dernier message: 05/04/2011, 06h44