Réchauffement de la planète : les solutions de Montréal

[RSSBot]

C'est sur un double constat que s'achève la première semaine de débats à la Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques, qui se tient à Montréal jusqu'au 9 décembre. Suite directe des accords de Kyoto, elle rassemble pour la première fois les signataires de 1997, mais aussi et surtout les plus gros pollueurs du monde que sont la Chine, l'Inde et les Etats-Unis (qui rejettent le...{br}{br}Lire l'article : Réchauffement de la planète : les solutions de Montréal {br}

[lincruste]

Il est toujours dit que la volonté doit être politique. Faux! La volonté doit être individuelle, pour tous. Mais alors VRAIMENT tous. La volonté politique, industrielle, générale en découle logiquement. L'éducation, la sensibilisation au problème du climat global sont indispensable pour qu'une éventuelle volonté "politique" (ça ne veut rien dire) soit efficace.

[didier9417]

Il est toujours dit que la volonté doit être politique. Faux! La volonté doit être individuelle, pour tous. Mais alors VRAIMENT tous. La volonté politique, industrielle, générale en découle logiquement. L'éducation, la sensibilisation au problème du climat global sont indispensable pour qu'une éventuelle volonté "politique" (ça ne veut rien dire) soit efficace.

bonjour,malheureusement sans etre pessimiste,on peut tous etre individuellement parfait au niveau ecologique......si les grands acteurs(vous pensez comme moi pollueurs?)ne font rien,ce sera encore une fois,mettre un tout petit pansement sur une plaie beante!!!!(ce qui ne veut pas dire qu'il ne faille rien faire!!!); mais je suis d'accord,boudons financierement les industries polluantes,ne consommons plus chez ceux que l'on sait participer a notre decheance ecologique....c'est difficile mais realisable a condition d'oublier notre egoisme individuelle;;;!d'ou mon pessimisme.....
keep on running in a free world

[GillesH38a]

La raison pour laquelle ça ne change pas beaucoup, c'est parce qu'on n'ose pas regarder la réalité en face.

Lorsque je me suis posé la question de combien exactement il fallait réduire notre production de GES pour revenir à une situation stable, j'ai été effaré que personne autour de moi ne sache me répondre, y compris des gens qui étaient censé etre plus sensibilisés que moi.

Un petit tour sur le site de Jancovici m'a donné rapidement la réponse, mais au prix d'un autre effarement (que je suspectais un peu quand même) : c'est que la réponse est poltiquement et socialement inacceptable.

Nous produisons 2 fois plus de GES que ce que la planète peut absorber. Pris froidement, il faut diviser par 2 nos émissions. Ca va bien plus loin que faire des petites economies de chauffage. Toutes nos depenses (voiture, logement, nourriture) contribuent à l'effet de serre. A l'ordre zéro, il faut donc diviser notre pouvoir d'achat par deux. Qui est pret à diviser par deux son salaire?
C'est pire que ça, parce que la situation est fortement inégalitaire. Nous (Français) produisons deux fois plus que la moyenne mondiale, et les Americains 5 fois plus. Si on vise l'égalité des niveaux de vie sur la Terre, il faut diviser par 4 notre consommation, et par 10 celle des américains.

Pris à l'ordre zéro, ça veut dire que nous redevenons tous des RMIstes (autre point de comparaison, la Chine est DEJA au dessus de la moyenne mondiale: on peut donc dire que notre niveau de vie doit devenir un peu inférieur au niveau de vie des Chinois).

On va bien sur me sortir l'argument de l'efficacité énergétique. Tant qu'on n'aura pas admis que c'est un effet d'un ordre de grandeur inférieur, on n'avancera pas, et ça servira "d'argument parapluie". Les économies d'énergies n'ont fait que RALENTIR la croissance de nos emissions, elles ne l'ont (et ne peuvent pas ) l'inverser. Il faut réellement renoncer à consommer, pas "consommer mieux". Qui est pret a l'admettre? et quel politicien va se faire élire sur ce programme?

[A voir en vidéo sur Futura]

[eklipse]

c'est simple : "ON" divisera le revenu du plus grand nombre ( de toute facon la crise energetique engendrera un chomage GENERALISE) et une petite elite vivra dans des enclaves bien protegees un peu comme les chateaux forts d'antan : le retour des seigneurs!

[moijdikssékool]

une pauvreté matérielle est en tout cas souhaitable à la misère environnementale actuelle (l'abjection de l'automobile)

"ON" divisera le revenu du plus grand nombre

génial! nous ne nous épierons plus entre nous pour savoir qui a son petit luxe, mais taperont sur les quelques abrutis qui y croient encore
la solution viendra d'un compromis entre la nécessité et le luxe d'aujourd'hui de faire n'importe quoi sous prétexte que l'énergie est peu chere
une forme de compromis est l'aspect de nos villes:
http://www.ifrance.com/modizzy/peuplementIsrael.gif
où la présence d'automobiles (excepté les utilitaires et véhicules d'urgence) est parfaitment inutile

le retour des seigneurs!

avec ce type de compromis, il sera difficile de parler de seigneurs, vu que ce genre d'ahuri veut se trouver au milieu du 'reste'

[GillesH38a]

Il y aura toujours un compromis. Je veux juste insister sur le fait que le niveau nécessaire de ce "compromis" est bien plus bas que ce qu'on imagine en général !
Je suis tout a fait d'accord que pour des raisons de justice sociale, il faudrait raboter par le haut. Dans le discours politique actuel, ça s'appelle "nivellement par le bas" et c'est employé de manière très péjorative !!!

[Global-Floch]

[/Extrait de la news]Selon une étude surprenante du Centre National Océanographique anglais, les courants du Gulf Stream, qui faiblissent, pourraient aboutir… à refroidir l'Europe ![/QUOTE]

Plus d'infos sur le sujet du gulf stream:
http://www.realclimate.org/index.php...p_lang_view=fr
Real climate est un site monté par des climatologues internationaux, qui cherche à casser des rumeurs, les ragots sur le climat à l'usage des non-spécialistes tels les journalistes. Certains articles sont traduits en français par des climatologues français.
C'est parfois un peu pointu c vrai mais cela l'est beaucoup moins qu'un article de Science ou Nature! Cela vaut le coup d'oeil !

Autre Chose : D'après les dernières études, le Gulf Stream est stable depuis 40 ans... par contre la circulation thermohaline serait diminué de 30%... alors que le gulf stream en fait partie... Etrange non ?
Plus d'infos ici !(mais en Anglais..)
http://www.realclimate.org/index.php?p=225#more-225

[Un Spécimen]

Bonjour à tous,

Voila qui est clair, toutes ces réunions ne servent à rien, la production mondiale de CO2 est trop importante il faudrait que chaque pays s’y mette. C’est une utopie.

Et n’oublions pas aussi, et c’est très important, que la population mondiale augmente de deux personnes chaque seconde qui s’écoule. Plus nous serons nombreux plus nous aurons besoin d’énergie

Toutefois nous savons qu’une grande partie des GES sont issus des transports au moins la moitié du pétrole est utilisé par les transports.

Il existe un type de moteur « le moteur pantone » qui si j’en crois les utilisateurs permet de consommer Quatre fois moins de carburantqu’un moteur classique alors si tous les moteurs de la planète utilisaient ce procédé il y aurait une forte de réduction de GES.
Pour le reste il faudrait aussi réduire les transports aériens à leurs strictes nécessités finis les cerises du chili à noël ou les vacances à l’autre bout de la planète.
Si chacun faisait un effort la planète pourrait être sauvée.
Evidemment il faudrait une volonté universelle venant de chaque chef d’état pour faire accepter à l’humanité un tel bouleversement.

[Narduccio]

Il existe un type de moteur « le moteur pantone » qui si j’en crois les utilisateurs permet de consommer Quatre fois moins de carburant qu’un moteur classique alors si tous les moteurs de la planète utilisaient ce procédé il y aurait une forte de réduction de GES.

On va pas refaire le débat ici, mais je te conseille de faire une recherche sur le forum de ce que vaux réellement ce vrai-faux moyen de réduire la facture énergétique. Et attend-toi à être surpris, nous sommes nombreux à penser que ce n'est qu'une arnaque.

[moijdikssékool]

Il existe un type de moteur « le moteur pantone » qui si j’en crois les utilisateurs permet de consommer Quatre fois moins de carburantqu’un moteur classique alors si tous les moteurs de la planète utilisaient ce procédé il y aurait une forte de réduction de GES

Le meilleur exemple est la prius de toyota. Si cette firme s'est cassé le cul à fabriquer un véhicule cher pour réduire la consommation, elle aurait aussi très bien pu remplacer la motorisation par un pantone
ce moteur est donc une arnaque, inutile d'aller plus loin

[Ferdi*]

C'est trop tard, profitons de l'instant présent au lieu de se rendre malade par rapport aux perspectives d'avenir qu'on nous présente et qui sont à coup sûr complètement à côté de la plaque. SI ça tombe on va se faire envahir par des ETs venus du fin fond de la galaxie.

Tant qu'on a le ventre plein et le cul bien au chaud, c'est impossible de pousser la société à être plus sobre.