Page 2 sur 3 PremièrePremière 2 DernièreDernière
Affichage des résultats 31 à 60 sur 72

Actu - Matière noire : faut-il revoir la copie ?



  1. #31
    mtheory

    Re : Actu - Matière noire : faut-il revoir la copie ?

    Citation Envoyé par Polaron Voir le message
    Bonjour,

    Si je peux me permettre de rappeler que ce travail annoncé par l'eso ne prétend pas qu'il n'y a pas de matière noire dans la voie lactée, mais semble indiquer qu'il n'y a pas de matière noire dans le disque galactique, au moins dans "notre voisinage". Nuance.
    Non, c'est pire que ça, l'exclusion s'étend au halo.
    “I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman

  2. #32
    invite231234
    Invité

    Re : Actu - Matière noire : faut-il revoir la copie ?

    Bonjour,

    De ce que je comprends, la matière noire semble abonnée absente dans le halo de la Voie Lactée. Mais par exemple si je prends le Bullet Cluster ... (en espérant ne pas m'être trompé) la matière noire est bien supportée par des observations plus lointaines que la Voie Lactée ... non ?

  3. #33
    mtheory

    Re : Actu - Matière noire : faut-il revoir la copie ?

    Citation Envoyé par mtheory Voir le message
    Non, c'est pire que ça, l'exclusion s'étend au halo.
    Enfin, je veux dire, ça pose un problème jusqu'au halo mais c'est vrai qu'à strictement parler l'absence constatée n'est que locale.
    “I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman

  4. #34
    Polaron

    Re : Actu - Matière noire : faut-il revoir la copie ?

    Citation Envoyé par mtheory Voir le message
    Enfin, je veux dire, ça pose un problème jusqu'au halo mais c'est vrai qu'à strictement parler l'absence constatée n'est que locale.
    Voilà ! Ailleurs dans le disque et au-delà par rapport à l'épaisseur du disque, on ne peut rien conclure de cette étude qu'il faut remettre dans la perspective d'autres travaux. Par ailleurs, certaines publications certes minoritaires mais non marginales n'excluent pas cette situation dès lors que l'on tient compte de certains effets dynamiques de la matière noire à "petite échelle", généralement non pris en compte.

  5. #35
    mtheory

    Re : Actu - Matière noire : faut-il revoir la copie ?

    Citation Envoyé par Polaron Voir le message
    Voilà ! Ailleurs dans le disque et au-delà par rapport à l'épaisseur du disque, on ne peut rien conclure de cette étude qu'il faut remettre dans la perspective d'autres travaux. Par ailleurs, certaines publications certes minoritaires mais non marginales n'excluent pas cette situation dès lors que l'on tient compte de certains effets dynamiques de la matière noire à "petite échelle", généralement non pris en compte.
    La solution est effectivement très probablement dans cette direction parce qu'on ne voit vraiment pas comment se passer de la matière noire ailleurs. Il y a eut une simulation montrant que l'on pouvait avoir un disque de matière noire et pas un halo dans le modèle LambdaCDM, mais il semble que les auteurs de l'article de l'Eso en parle pour rejeter cette hypothèse après. Mais peut-être qu'en regardant bien dans cette direction... Mais bon je n'ai pas les moyens de spéculer là-dessus, j'attends l'avis d'un expert mais je ne sais pas quand je l'aurai, il est occupé.
    “I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman

  6. #36
    mtheory

    Re : Actu - Matière noire : faut-il revoir la copie ?

    Citation Envoyé par mtheory Voir le message
    La solution est effectivement très probablement dans cette direction parce qu'on ne voit vraiment pas comment se passer de la matière noire ailleurs. Il y a eut une simulation montrant que l'on pouvait avoir un disque de matière noire et pas un halo dans le modèle LambdaCDM, mais il semble que les auteurs de l'article de l'Eso en parle pour rejeter cette hypothèse après. Mais peut-être qu'en regardant bien dans cette direction... Mais bon je n'ai pas les moyens de spéculer là-dessus, j'attends l'avis d'un expert mais je ne sais pas quand je l'aurai, il est occupé.
    J'ai pensé à http://www.itp.uzh.ch/~justin/Astro/.../thickdisc.pdf mais en fait, je ne suis pas sûr que ça aille vraiment dans le bon sens, je n'ai eu le temps de regarder, mais comme je l'ai dis, les gens de l'Eso semblent avoir pensé à quelque chose comme ça si j'ai bien compris.
    “I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman

  7. #37
    bu2bu

    Re : Actu - Matière noire : faut-il revoir la copie ?

    Citation Envoyé par JPL Voir le message
    D'autant qu'il est inscrit depuis longtemps ici et qu'il est intervenu à diverses reprises. Mais il a eu quelques soucis ces derniers temps avec les jumeaux B.

    Pour en revenir à ces mesures on a une étude négative et de nombreuses études qui plaident en faveur la matière noire. Bref on se retrouve un peu (mais il ne faut pas pousser l'analogie trop loin) dans la situation des neutrinos "transluminiques" sauf que le statut de la matière noire n'est pas très assuré tant qu'on ne l'aura pas réellement détectée directement, alors que le statut de c était beaucoup plus solide dans l'histoire des neutrinos. La situation est donc passionnante et supputer au delà, surtout au niveau d'un forum de vulgarisation, me semblerait présomptueux.
    Alain Riazuelo m'a répondu, il est en vacances pour l'instant; tout ce qu'il a bien voulu me dire, c'est que, je cite, "les modéles sans matiére noire ne fonctionnent pas".
    Bon. Y'apu qu'à attendre que les spécialistes veuillent bien se pencher sur la question ......

  8. #38
    SK69202

    Re : Actu - Matière noire : faut-il revoir la copie ?

    Bonjour.

    je cite, "les modéles sans matiére noire ne fonctionnent pas".
    Les modèles...........

    @+
    Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César

  9. #39
    GillesH38a

    Re : Actu - Matière noire : faut-il revoir la copie ?

    Citation Envoyé par mtheory Voir le message
    pour la détection Fermi, effectivement, un seul auteur, un signal à 3,3 sigmas, et la publication n'est pas officiellement issue de la collaboration Fermi (les données brutes sont publiques mais il faut bien connaitre l'instrument pour les analyser proprement). Prudence donc ... pour la détection CDMS je n'ai pas d'info supplémentaire.

  10. #40
    bu2bu

    Re : Actu - Matière noire : faut-il revoir la copie ?

    Citation Envoyé par SK69202 Voir le message
    Bonjour.



    Les modèles...........

    @+
    Si tu as un probléme avec cette formulation, addresse-toi à Riazuelo, il est astrophysicien, moi pas !

  11. #41
    SK69202

    Re : Actu - Matière noire : faut-il revoir la copie ?

    Bonjour.

    La formulation est rigoureuse: Les modèles sans matière noire ne marche pas.
    Par contre que le halo galactique tourne éventuellement sans le concours des modèles et/ou de la matière noire, c'est de l'observation.

    @+
    Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César

  12. #42
    invite6754323456711
    Invité

    Re : Actu - Matière noire : faut-il revoir la copie ?

    Citation Envoyé par SK69202 Voir le message
    Bonjour.

    c'est de l'observation.

    @+
    Relativement à quoi. les mises en equation d'une théorie que l'on appelles aussi des modèles ne sont elles pas justement fait pour permettre la réalisation d’expérimentation/observation ? Une observation dans l'absolu n'est-il pas tout simplement ce que l'on désigne par du bruit ?

    Patrick

  13. #43
    kalish

    Re : Actu - Matière noire : faut-il revoir la copie ?

    On peut toujours dire que c'est l'esprit humain qui organise les données, de là à dire que tout n'est qu'imagination ou représentation, c'est un peu osé, d'autant que les modèles en question sont simples à interpréter, mesurer la vitesse de rotation par exemple est une procédure assez basique. On peut légitimement appeler ça une observation. Par contre un modèle peut prévoir quelque chose de totalement faux, une contrainte par exemple. Si un modèle élaboré utilisant un modèle de base remet en question le modèle de base dont il se sert, on a un pb.
    Dernière modification par kalish ; 20/04/2012 à 13h11.
    j'aspire à l'intimité.

  14. #44
    mtheory

    Re : Actu - Matière noire : faut-il revoir la copie ?

    Citation Envoyé par SK69202 Voir le message
    Bonjour.

    La formulation est rigoureuse: Les modèles sans matière noire ne marche pas.
    Par contre que le halo galactique tourne éventuellement sans le concours des modèles et/ou de la matière noire, c'est de l'observation.

    @+
    Observation faite avec des modèles pour bases, là aussi....et ce n'est pas le halo galactique qui tourne qui est observé.
    Dernière modification par mtheory ; 20/04/2012 à 13h17.
    “I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman

  15. #45
    invite6754323456711
    Invité

    Re : Actu - Matière noire : faut-il revoir la copie ?

    Citation Envoyé par kalish Voir le message
    On peut toujours dire que c'est l'esprit humain qui organise les données,
    Mais je ne le dit pas. Je dit qu'il faut les deux. Représentation d'une propriété + observation de cette propriété (position, vitesse, ...) ---> modéle

    On observes des effets relatif à des propriétés non ?

    Patrick
    Dernière modification par invite6754323456711 ; 20/04/2012 à 13h24.

  16. #46
    caterman7

    Re : Actu - Matière noire : faut-il revoir la copie ?


  17. #47
    mtheory

    Re : Actu - Matière noire : faut-il revoir la copie ?

    Citation Envoyé par mtheory Voir le message
    j'attends l'avis d'un expert mais je ne sais pas quand je l'aurai, il est occupé.
    J'ai des infos en provenance d'un autre expert, semblerait que les calculs des gens de l'Eso ne sont probablement pas fiables car reposant sur des hypothèses difficilement justifiables. Donc wait and see, les choses ne sont pas claires, c'est le moins qu'on puisse dire. J'en saurait plus la semaine prochaine.
    “I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman

  18. #48
    caterman7

    Re : Actu - Matière noire : faut-il revoir la copie ?

    Citation Envoyé par mtheory Voir le message
    Donc wait and see
    C'est rare de nos jours.

  19. #49
    b1a2s3a4l5t6e7

    Re : Actu - Matière noire : faut-il revoir la copie ?

    Citation Envoyé par mtheory Voir le message
    J'ai des infos en provenance d'un autre expert, semblerait que les calculs des gens de l'Eso ne sont probablement pas fiables car reposant sur des hypothèses difficilement justifiables. Donc wait and see, les choses ne sont pas claires, c'est le moins qu'on puisse dire. J'en saurait plus la semaine prochaine.
    Salut;
    moi j'en ai déja donné de l'information sur ce forum;
    j'ai déja indiquer qu'il n'avait pas d'évidence en ce qui concerne la matière noire dans notre galaxie et dans la plupart des galaxies qui nous entourent,
    la loi gravitationnel doit être bien utiliser et la courbe en pointiller dans le dessin du bas qui représente la loi gravitationnelle de Newton est incorrect, c'est une certitude selon mes études et je demande s'il vous plait aux vulgarisateurs de FSG de ne plus publier cette courbe pointiller( qui n'est pas selon la loi gravitationnelle de Newton).
    Je vous donne a nouveau mes détails qui ont été déja donner:

    http://forums.futura-sciences.com/co...r-un-lien.html
    Merci de votre attention et de votre intérêt.

  20. #50
    bu2bu

    Re : Actu - Matière noire : faut-il revoir la copie ?

    Citation Envoyé par b1a2s3a4l5t6e7 Voir le message
    Salut;
    moi j'en ai déja donné de l'information sur ce forum;
    j'ai déja indiquer qu'il n'avait pas d'évidence en ce qui concerne la matière noire dans notre galaxie et dans la plupart des galaxies qui nous entourent,
    la loi gravitationnel doit être bien utiliser et la courbe en pointiller dans le dessin du bas qui représente la loi gravitationnelle de Newton est incorrect, c'est une certitude selon mes études et je demande s'il vous plait aux vulgarisateurs de FSG de ne plus publier cette courbe pointiller( qui n'est pas selon la loi gravitationnelle de Newton).
    Je vous donne a nouveau mes détails qui ont été déja donner:

    http://forums.futura-sciences.com/co...r-un-lien.html
    J'ai regardé ton lien, qui donne une info a-que y'a que toi qui y a pensé , trés impressionnant;
    et c'est paru dans quelle revue à comité de lecture, cité combien de fois ?

  21. #51
    b1a2s3a4l5t6e7

    Re : Actu - Matière noire : faut-il revoir la copie ?

    Citation Envoyé par bu2bu Voir le message
    J'ai regardé ton lien, qui donne une info a-que y'a que toi qui y a pensé , trés impressionnant;
    et c'est paru dans quelle revue à comité de lecture, cité combien de fois ?
    Salut;
    en effet mes trois périodes de Képler correspondant pour:
    1) sphère galactique(bulbe) de densité uniforme,
    2)disque galactique de densité uniforme,
    3) barre galactique de densité uniforme( exemple: Grand Nuage de Magellan se rapproche un peu),

    ont été soumis avec succès a une revue a comité de lecture et comme j'ai expliqué dans mon lien de mon message précédent, ce n'est pas considérer comme une nouveauté, parce que ma méthode est l'équivalent de démontrer que ma période de Képler est cohérente avec la loi gravitationnelle de Newton, ce qui a été démontré par Newton lui-même dans son oeuvre Principia Mathématica qui a été publier vers 1687,

    bien sur je suppose que la démonstration de Newton avait été fait pour une sphère de densité uniforme, mais ce qui est évident pour la sphère, est aussi évident pour le disque et la barre, donc pas assez nouveau .

    Je ne nomme pas la revue, ni l'assistant éditeur de Londres qui m'a répondu poliment par respect de sa confidentialité.
    Merci de votre attention et de votre intérêt.

  22. #52
    jacquolintégrateur

    Re : Actu - Matière noire : faut-il revoir la copie ?

    Citation de B1a2s3a4l5t6e7:
    ont été soumis avec succès a une revue a comité de lecture et comme j'ai expliqué dans mon lien de mon message précédent, ce n'est pas considérer comme une nouveauté, parce que ma méthode est l'équivalent de démontrer que ma période de Képler est cohérente avec la loi gravitationnelle de Newton, ce qui a été démontré par Newton lui-même dans son oeuvre Principia Mathématica qui a été publier vers 1687,
    Bonjour
    Il semble que tu ais pris une grande accélération (chûte au voisinage d'un trou noir!!) pour enfoncer un horizon largement ouvert!!! Bravo! Si ça ne fait pas beaucoup avancer le schmilblick, il ne recule pas non plus et les mânes de newton restent en paix.
    Cordialement
    Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !

  23. #53
    Rationnelle

    Re : Actu - Matière noire : faut-il revoir la copie ?

    Ce sujet me rappelle de plus en plus celui concernant les prétendus neutrinos supraluminiques d'Opéra.... Une seule annonce allant à l'encontre d'une théorie bien solide, appuyée par les meilleurs spécialistes et par de multiples observations, ouvre la boîte de Pandore à de nombreuses personnes, plus ou moins scientifiques, mais qui essaient de placer leur théories plus ou moins loufoques...
    Espérons que rapidement, comme pour Opéra, l'équipe de recherche admettra s'être trompé. En science, les avis des spécialistes sont les plus importants. On peut reprocher à cette équipe d'avoir publier cette annonce sans avoir vérifié la possibilité d'une erreur expérimentale ou d'un quelconque biais. La encore, y a t il une recherche de sensationnalisme?

  24. #54
    Polaron

    Re : Actu - Matière noire : faut-il revoir la copie ?

    Sans présager de la valeur de cette publication, encore une fois : on lui fait dire beaucoup de choses qu'elle ne dit pas ! Et si il a bien une chose qu'elle ne dit pas, c'est qu'il n'y a pas de matière noire dans la Voie Lactée.

    La publication dit qu'il n'y aurait pas de matière noire détectable dans un rayon de 13'000 a.l. autour du Soleil.
    - Déjà, dans un rayon de 13'000 a.l., ça ne veut pas dire partout.
    - Ensuite, j'insiste sur le "détectable": l'incertitude donnée dans l'article sur la densité de matière noire dans un rayon de 13'000 a.l. n'est pas incompatible avec sa présence pour une densité inférieure de presque un ordre de grandeur par rapport à la valeur du halo. Or, il se trouve qu'il existe des publications faisant état de simulations numériques détaillées et qui vont quelque peu dans ce sens.

  25. #55
    mtheory

    Re : Actu - Matière noire : faut-il revoir la copie ?

    Citation Envoyé par Polaron Voir le message
    Sans présager de la valeur de cette publication, encore une fois : on lui fait dire beaucoup de choses qu'elle ne dit pas ! Et si il a bien une chose qu'elle ne dit pas, c'est qu'il n'y a pas de matière noire dans la Voie Lactée.

    La publication dit qu'il n'y aurait pas de matière noire détectable dans un rayon de 13'000 a.l. autour du Soleil.
    - Déjà, dans un rayon de 13'000 a.l., ça ne veut pas dire partout.
    - Ensuite, j'insiste sur le "détectable": l'incertitude donnée dans l'article sur la densité de matière noire dans un rayon de 13'000 a.l. n'est pas incompatible avec sa présence pour une densité inférieure de presque un ordre de grandeur par rapport à la valeur du halo. Or, il se trouve qu'il existe des publications faisant état de simulations numériques détaillées et qui vont quelque peu dans ce sens.
    Bonsoir,

    J'en profite parce que vous avez l'air d'être un spécialiste des questions de dynamique galactique avec de la matière noire, ou pour le moins bien informé.
    Sous réserve que l'analyse des chercheurs de l'Eso repose sur des bases relativement solides, si j'ai bien compris le coeur du problème est que s'ils ont raison, il faut revoir la forme du halo de matière noire dans la Voie lactée.
    La première grande question c'est la nouvelle répartition de matière noire est-elle ou non compatible avec le modèle cosmologique standard ? Si non, est-ce compatible avec la matière noire tout court.
    La deuxième question c'est, si on peut maintenir un modèle , ne faudra t-il pas tout de même en conclure que les chances d'observer des particules de matière noire avec des expériences comme CDMS, Cogent etc...doivent malheureusement sérieusement être revues à la baisse ?

    Ne resteraient alors que soit la production de ces particules au LHC, soit des preuves indirectes dans le rayonnement cosmique (raies gamma, excès de positrons etc...) pour démontrer définitivement l'existence la matière noire.
    “I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman

  26. #56
    Polaron

    Re : Actu - Matière noire : faut-il revoir la copie ?

    Citation Envoyé par mtheory Voir le message
    J'en profite parce que vous avez l'air d'être un spécialiste des questions de dynamique galactique avec de la matière noire, ou pour le moins bien informé.
    Je ne suis pas un spécialiste des questions de dynamique galactique, mais j'en côtoie de temps en temps. Disons qu'une partie de mes travaux nécessitent de se tenir au courant de la répartition attendue en matière noire au voisinage du Soleil.

    Citation Envoyé par mtheory Voir le message
    Sous réserve que l'analyse des chercheurs de l'Eso repose sur des bases relativement solides, si j'ai bien compris le coeur du problème est que s'ils ont raison, il faut revoir la forme du halo de matière noire dans la Voie lactée.
    C'est ça.

    Citation Envoyé par mtheory Voir le message
    La première grande question c'est la nouvelle répartition de matière noire est-elle ou non compatible avec le modèle cosmologique standard ? Si non, est-ce compatible avec la matière noire tout court.
    Là je ne sais pas répondre. On sort de mon champ de compétence.

    Citation Envoyé par mtheory Voir le message
    La deuxième question c'est, si on peut maintenir un modèle , ne faudra t-il pas tout de même en conclure que les chances d'observer des particules de matière noire avec des expériences comme CDMS, Cogent etc...doivent malheureusement sérieusement être revues à la baisse ?
    Là oui c'est le risque.
    Ce que je sais, c'est qu'il existe quelques travaux (des simulations pour l'essentiel) qui semblent indiquer que l'on pourrait avoir négligé certains aspects de la dynamique de la matière noire. A l'origine, certaines personnes pensaient qu'il pouvait y avoir des concentrations locales de matière noire avec des densités supérieures à celle du halo (en moyenne). D'autres semblent avoir montré que la densité au voisinage du Soleil, ne pouvait excéder celle du halo. Et il me semble que la possibilité d'avoir des densités au voisinage du Soleil plus faibles que celle du halo ont été évoquées.

    Peut-être trouverez vous les références suivantes intéressantes ?
    P. Salucci et al, arXiv:1003.3101
    M. Vogelsberger et al, arXiv:0812.0362
    A.H.G. Peter, arXiv:0902.1344, arXiv:0902.1347, arXiv:0902.1348
    I.B. Khriplovich, D.L. Shepelyansky, arXiv:0906.2480 (+ comment et reply : arXiv:1004.5258, arXiv:1005.1778)

    Mais quoi qu'il en soit, il est clair que l'avis d'un vrai spécialiste de la dynamique galactique serait bienvenu. J'attends moi-même des réponses de collègues.

  27. #57
    bu2bu

    Re : Actu - Matière noire : faut-il revoir la copie ?

    Citation Envoyé par b1a2s3a4l5t6e7 Voir le message
    Salut;
    en effet mes trois périodes de Képler correspondant pour:
    1) sphère galactique(bulbe) de densité uniforme,
    2)disque galactique de densité uniforme,
    3) barre galactique de densité uniforme( exemple: Grand Nuage de Magellan se rapproche un peu),

    ont été soumis avec succès a une revue a comité de lecture et comme j'ai expliqué dans mon lien de mon message précédent, ce n'est pas considérer comme une nouveauté, parce que ma méthode est l'équivalent de démontrer que ma période de Képler est cohérente avec la loi gravitationnelle de Newton, ce qui a été démontré par Newton lui-même dans son oeuvre Principia Mathématica qui a été publier vers 1687,

    bien sur je suppose que la démonstration de Newton avait été fait pour une sphère de densité uniforme, mais ce qui est évident pour la sphère, est aussi évident pour le disque et la barre, donc pas assez nouveau .

    Je ne nomme pas la revue, ni l'assistant éditeur de Londres qui m'a répondu poliment par respect de sa confidentialité.
    Bon, y'a plus qu'à fermer le ban. Tu as prouvé une démonstration déja faite en 1687, bravo.
    Laquelle a été soumise avec succés à une revue à comité de lecture, re-bravo
    Mais bien sûr tu ne cites pas la dite revue, la confidentialité de leurs publications devant être respectée
    On va tirer l'échelle, c'est le mieux. Ciao a tutti, je dois aller brosser les dents de mon requin-baleine.

  28. #58
    mtheory

    Re : Actu - Matière noire : faut-il revoir la copie ?

    Citation Envoyé par Polaron Voir le message
    Je ne suis pas un spécialiste des questions de dynamique galactique, mais j'en côtoie de temps en temps. Disons qu'une partie de mes travaux nécessitent de se tenir au courant de la répartition attendue en matière noire au voisinage du Soleil
    .....................

    Peut-être trouverez vous les références suivantes intéressantes ?
    P. Salucci et al, arXiv:1003.3101
    M. Vogelsberger et al, arXiv:0812.0362
    A.H.G. Peter, arXiv:0902.1344, arXiv:0902.1347, arXiv:0902.1348
    I.B. Khriplovich, D.L. Shepelyansky, arXiv:0906.2480 (+ comment et reply : arXiv:1004.5258, arXiv:1005.1778)

    Mais quoi qu'il en soit, il est clair que l'avis d'un vrai spécialiste de la dynamique galactique serait bienvenu. J'attends moi-même des réponses de collègues.
    Ok Merci pour les commentaires et les liens en tout cas !
    “I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman

  29. #59
    pat5743

    Re : Actu - Matière noire : faut-il revoir la copie ?

    La théorie de la matière noire, à force d'obstination, au lieu d'être une tentative d'expliquer l'univers, n'est-elle pas en passe d'être une escroquerie intellectuelle?
    Face à l'immensité de notre incompréhension de l'univers, n'est-ce pas une tentative de masquer cette ignorance ? A la façon des cavaleries financières, la modèle standard s'appuie sur des concepts restant à démontrer, qui eux-mêmes servent de support au développement d'autres théories pas plus démontrés. C'est la fuite en avant. A présent, c'est la Nouvelle Physique et ses particules mystérieuses qui va résoudre ce que d'autres tentatives récentes n'ont pu résoudre. C'est plus proche de la religion que de la science. Et que penser de toutes ces photos d'amas galactiques où l'on place la matière noire en fausse couleur, alors que l'on ne sait ni ce que c'est ni même si elle existe.
    D'autres explications plus simples ne permettent-elles pas de résoudre le problème, par exemple une révision des théories existantes et démontrées ? Mais, sans doute, cela est moins attractif en terme de budget de recherche pour les laboratoires...

  30. #60
    mtheory

    Re : Actu - Matière noire : faut-il revoir la copie ?

    Citation Envoyé par pat5743 Voir le message
    La théorie de la matière noire, à force d'obstination, au lieu d'être une tentative d'expliquer l'univers, n'est-elle pas en passe d'être une escroquerie intellectuelle?
    Face à l'immensité de notre incompréhension de l'univers, n'est-ce pas une tentative de masquer cette ignorance ? A la façon des cavaleries financières, la modèle standard s'appuie sur des concepts restant à démontrer, qui eux-mêmes servent de support au développement d'autres théories pas plus démontrés. C'est la fuite en avant. A présent, c'est la Nouvelle Physique et ses particules mystérieuses qui va résoudre ce que d'autres tentatives récentes n'ont pu résoudre. C'est plus proche de la religion que de la science. Et que penser de toutes ces photos d'amas galactiques où l'on place la matière noire en fausse couleur, alors que l'on ne sait ni ce que c'est ni même si elle existe.
    D'autres explications plus simples ne permettent-elles pas de résoudre le problème, par exemple une révision des théories existantes et démontrées ? Mais, sans doute, cela est moins attractif en terme de budget de recherche pour les laboratoires...

    Excusez moi mais je connais le milieu de la recherche, je ne suis pas payé pour soutenir la théorie de la matière noire mais je la soutiendrais quand même parce que les preuves en faveur de son existence sont convaincantes. Je trouve que ce vous dite est intenable et montre une méconnaissance de la science moderne. Si vous venez ici avec l'espoir de remettre en cause des théories solidement établies et unanimement considérées comme valides par la communauté scientifique, soyez assuré que ça ne passera pas !
    “I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman

Page 2 sur 3 PremièrePremière 2 DernièreDernière

Discussions similaires

  1. Actu - Faut-il revoir la taille du proton ?
    Par RSSBot dans le forum Commentez les actus, dossiers et définitions
    Réponses: 27
    Dernier message: 29/08/2016, 19h29
  2. Actu - Faut-il revoir la classification des galaxies elliptiques ?
    Par RSSBot dans le forum Commentez les actus, dossiers et définitions
    Réponses: 2
    Dernier message: 30/06/2011, 00h02
  3. Actu - Matière noire et énergie noire selon Jean-Pierre Luminet
    Par RSSBot dans le forum Commentez les actus, dossiers et définitions
    Réponses: 7
    Dernier message: 23/02/2011, 02h02
  4. Actu - Faut-il revoir la théorie de la formation de la Terre ?
    Par RSSBot dans le forum Commentez les actus, dossiers et définitions
    Réponses: 5
    Dernier message: 17/05/2010, 16h42
  5. Actu - En vidéo : la matière noire, ça se complique !
    Par RSSBot dans le forum Commentez les actus, dossiers et définitions
    Réponses: 22
    Dernier message: 06/09/2007, 18h29