Page 1 sur 2 1 DernièreDernière
Affichage des résultats 1 à 30 sur 32

Actu - Pourquoi les chimpanzés n'ont-ils quasiment jamais le cancer ?



  1. #1
    RSSBot

    Post Actu - Pourquoi les chimpanzés n'ont-ils quasiment jamais le cancer ?

    Le cancer est fréquent chez l'Homme mais pas chez le chimpanzé. Pourquoi ? Selon des chercheurs, la réponse viendrait des différences épigénétiques. En effet, la comparaison du génome des deux espèces montre que les grands singes africains connaissent davantage de méthylations sur des gènes clés, impliqués dans différentes maladies humaines. Et si les chimpanzés nous aidaient à soigner le cancer ?
    L'Homme et le chimpanzé partagent près de 99 % de leur patrimoine génétique. Malgré...

    Lire la suite : Pourquoi les chimpanzés n'ont-ils quasiment jamais le cancer ?
    Les actualités Futura-Sciences

  2. #2
    tarninou

    Re : Actu - Pourquoi les chimpanzés n'ont-ils quasiment jamais le cancer ?

    Et quand les hommes, il y a des milliers d'années, avaient une espérance de vie de 40 ans, un observateur n'aurait-il pas dit que les hommes n'avaient quasiment jamais le cancer ?
    C'est l'histoire d'un têtard qui croyait qu'il était tôt alors qu'en fait il était tard.

  3. #3
    Amanuensis

    Re : Actu - Pourquoi les chimpanzés n'ont-ils quasiment jamais le cancer ?

    Citation Envoyé par tarninou Voir le message
    Et quand les hommes, il y a des milliers d'années, avaient une espérance de vie de 40 ans, un observateur n'aurait-il pas dit que les hommes n'avaient quasiment jamais le cancer ?
    Bonne question, mais la référence à l'espérance de vie est trompeuse. Elle pourrait faire penser que nos ancêtres ne vivaient pas assez vieux pour avoir le cancer. Mais l'espérance de vie à la naissance est dominée (excepté pour les quelques cent ans précédents et des épisodes de catastrophe) par la mortalité infantile. Si un enfant sur deux meurt avant l'âge de 1 an et l'espérance de vie à la naissance est de 40 ans, alors l'espérance de vie à 1 an (i.e., pour ceux qui atteignent l'âge de 1 an) est à peu près de 80 ans ! Autrement dit, une espérance de vie de 40 ans amènerait alors une structure de population comparable aux pays industriels actuels, si on excepte la première année ! Aucun effet d'âge quant au cancer.

    Par contre, on peut se poser la question de l'effet de la sélection sévère due à la mortalité infantile (et donc bien une corrélation avec l'espérance de vie à la naissance). D'un point de vue biologique (et même si de nombreuses femmes ne seront pas d'accord), une mortalité infantile élevée n'est pas nécessairement un désavantage car elle peut avoir un effet "bénéfique" sur la santé de la population adulte, et son coût en investissement pourrait être suffisamment faible pour que ce bénéfice le justifie. En comptant un étagement tous les 4 ans, une femme peut avoir de l'ordre de 10 naissances, soit un facteur de l'ordre de 5 au-dessus de la stabilité de population ; une mortalité infantile de 50% ne mettrait pas en danger la population !

    Je ne connais pas la mortalité infantile chez les chimpanzés à l'état sauvage, mais ce serait un chiffre intéressant.
    Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.

  4. #4
    Yaourt à la viande

    Re : Actu - Pourquoi les chimpanzés n'ont-ils quasiment jamais le cancer ?

    ...Parce qu'ils n'ont pas les mêmes comportements à risque que nous ??
    "Cette signature est le résultat d'une expérience ratée sur un bretzel"

  5. A voir en vidéo sur Futura
  6. #5
    Listo

    Re : Actu - Pourquoi les chimpanzés n'ont-ils quasiment jamais le cancer ?

    Citation Envoyé par Amanuensis Voir le message
    Bonne question, mais la référence à l'espérance de vie est trompeuse. Elle pourrait faire penser que nos ancêtres ne vivaient pas assez vieux pour avoir le cancer. Mais l'espérance de vie à la naissance est dominée (excepté pour les quelques cent ans précédents et des épisodes de catastrophe) par la mortalité infantile. Si un enfant sur deux meurt avant l'âge de 1 an et l'espérance de vie à la naissance est de 40 ans, alors l'espérance de vie à 1 an (i.e., pour ceux qui atteignent l'âge de 1 an) est à peu près de 80 ans ! Autrement dit, une espérance de vie de 40 ans amènerait alors une structure de population comparable aux pays industriels actuels, si on excepte la première année ! Aucun effet d'âge quant au cancer.
    oui, mais la mortalité des adultes "jeunes" était très élevée aussi au moins jusqu'au recul des maladies infectieuses (vaccination, antibiotiques, hygiène...). Entrer dans le détail des chiffres n'est sans doute pas nécessaire dans ce fil sur les chimpanzés, mais on peut par exemple songer à la liste impressionnante des artistes célèbres du XIXème siècle qui sont morts avant 50 ans. Cela donne une vague idée.

  7. #6
    N1C0LAS

    Re : Actu - Pourquoi les chimpanzés n'ont-ils quasiment jamais le cancer ?

    Bien trouvé cet argument !

    Mais je crois que l'on fait fausse route et que le pragmatsime des auteurs les a poussés à utiliser des diagnostics réalisés sur des grands singes en captivité.
    "On ne sait jamais de quoi hier sera fait."

  8. #7
    mh34
    Responsable des forums

    Re : Actu - Pourquoi les chimpanzés n'ont-ils quasiment jamais le cancer ?

    Citation Envoyé par Amanuensis Voir le message
    Si un enfant sur deux meurt avant l'âge de 1 an et l'espérance de vie à la naissance est de 40 ans, alors l'espérance de vie à 1 an (i.e., pour ceux qui atteignent l'âge de 1 an) est à peu près de 80 ans !
    Tu peux m'expliquer comment tu fais ton compte là?
    D'un point de vue biologique (et même si de nombreuses femmes ne seront pas d'accord), une mortalité infantile élevée n'est pas nécessairement un désavantage car elle peut avoir un effet "bénéfique" sur la santé de la population adulte, et son coût en investissement pourrait être suffisamment faible pour que ce bénéfice le justifie.
    Le problème c'est que la mortalité infantile est un marqueur de l'état de santé général d'une population...donc aussi chez la fraction en âge de procréer.
    En comptant un étagement tous les 4 ans, une femme peut avoir de l'ordre de 10 naissances, soit un facteur de l'ordre de 5 au-dessus de la stabilité de population ;
    Ouaip...et la mortalité maternelle, tu la mets à combien? Parce que tes pourcentages ne seront pas tout à fait les mêmes selon si tu te retrouves avec 30, 50 ou 70% de femmes mortes avant d'avoir atteint ce quota!
    Je ne connais pas la mortalité infantile chez les chimpanzés à l'état sauvage, mais ce serait un chiffre intéressant.
    D'après cette source, http://books.google.fr/books?id=d5hf...panzes&f=false elle serait de 50%.

  9. #8
    Amanuensis

    Re : Actu - Pourquoi les chimpanzés n'ont-ils quasiment jamais le cancer ?

    Citation Envoyé par mh34 Voir le message
    Tu peux m'expliquer comment tu fais ton compte là?
    Où est le problème ? La moitié des naissances compte pour moins de 1 an de vie, et l'autre moitié compte par hypothèse en moyenne 80 années de vie : moyenne à peu près 40 !

    Le problème c'est que la mortalité infantile est un marqueur de l'état de santé général d'une population...
    Vision moderne, bien justifiée pour des raisons sentimentales et de condition féminine, mais pas nécessairement rationnelle du point de vue de l'espèce.

    Ouaip...et la mortalité maternelle, tu la mets à combien? Parce que tes pourcentages ne seront pas tout à fait les mêmes selon si tu te retrouves avec 30, 50 ou 70% de femmes mortes avant d'avoir atteint ce quota!
    Si on compte 80 ans d'espérance de vie à 1 an, cette mortalité ne peut pas être très grande.

    Tu as les chiffres de la mortalité maternelle dans des populations "sauvages" ?

    D'après cette source, (...) elle serait de 50%.
    Voilà une belle différence avec les humains "modernes"...
    Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.

  10. #9
    Amanuensis

    Re : Actu - Pourquoi les chimpanzés n'ont-ils quasiment jamais le cancer ?

    Citation Envoyé par Listo Voir le message
    on peut par exemple songer à la liste impressionnante des artistes célèbres du XIXème siècle qui sont morts avant 50 ans. Cela donne une vague idée.
    Il y a mieux, les tables de mortalité pour la France sont disponibles sur le Web pour toutes les années depuis 1800. Cela ne donne pas une "vaque idée, mais ce qu'il s'est passé effectivement... J'imagine qu'elles vous étonneront.

    Par exemple si on prend la table du moment pour l'année 1820, l'espérance résiduelle de vie à 16 ans est de 38.4 ans, autrement dit ils meurent en moyenne à 54 ans ; et si on prend la médiane, la moitié des hommes qui ont atteint 16 ans atteignent 59 ans ! Pourtant l'espérance de vie à la naissance est de 35,26 ans...

    Pour la mortalité féminine chère à mh34, pour les femmes : toujours avec la table du moment de 1820, la moitié des femmes qui ont atteint 16 ans atteignent 60 ans (et 80 % atteignent 38 ans, suffisamment de temps pour faire 5 enfants...).

    Je n'invente rien, ce sont les statistiques tout ce qu'il y a de plus sérieux, des données, pas de vagues idées basées sur quelques personnes célèbres ou sur des "on-dits".

    (Certes oui, a contrario il y a un nombre effarants de morts masculineq jeunes pendant la période 1805-1815 par exemple... Bien pour ça que j'ai exclu les "catastrophes".)
    Dernière modification par Amanuensis ; 29/08/2012 à 13h49.
    Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.

  11. #10
    Amanuensis

    Re : Actu - Pourquoi les chimpanzés n'ont-ils quasiment jamais le cancer ?

    Ceci, cela est un peu hors sujet (même si cela met une certaine perspective sur l'affirmation "le cancer est fréquence chez l'homme", peut-être un peu trop spécifique à notre époque hautement médicalisée), et faudrait revenir à nos cousins pan.
    Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.

  12. #11
    EauPure

    Re : Actu - Pourquoi les chimpanzés n'ont-ils quasiment jamais le cancer ?

    Bonjour,

    Oui mais la population occidentale est vieillissante ce qui augmente les statistique de cancer
    D’un point de vue biologique, cancer et vieillissement sont des phénomènes très liés. Il existe en effet des modifications au sein même des cellules et de leur génome que l’on retrouve dans les deux processus. C’est la raison pour laquelle le cancer est considéré comme une maladie du vieillissement.
    Il y a cinquante ans, la France comptait 2 millions de personnes de plus de 75 ans. En 2020, ils seront trois fois plus nombreux. En 2050, plus d’un tiers de la population sera âgé de plus de 60 ans (INSEE 2008). Si le vieillissement n’est pas la seule cause de cancer, il en augmente cependant l’incidence. En effet, pour de nombreux types de cancers, le risque de survenue augmente avec la durée d’exposition à des facteurs de risque comme le tabac ou l’alcool.
    http://www.arc-cancer.net/Age-et-can...et-cancer.html

    Les singes ne boivent pas , ne fumes pas, ne travaillent et ne vivent pas dans des environnement à risque ...
    Difficile de comparer et ils l'avoue eux même : ça ne prouve rien

  13. #12
    Svenn

    Re : Actu - Pourquoi les chimpanzés n'ont-ils quasiment jamais le cancer ?

    Citation Envoyé par Amanuensis Voir le message
    Où est le problème ? La moitié des naissances compte pour moins de 1 an de vie, et l'autre moitié compte par hypothèse en moyenne 80 années de vie : moyenne à peu près 40 !
    Je suppose que les 40 ans d'espérance de vie dont on parle correspondent à une espérance de vie une fois passée la première année, je ne crois pas une seconde qu'il était banal d'atteindre 80 ans à une époque où la moitié des enfants mourraient dans leur première année. Si on considère par exemple les rois de France pour lesquels la date de naissance est connue précisément, il me semble qu'aucun n'a atteint cet age, ceux s'en rapprochant le plus étant Charles x (78 ans) et Louis XIV (77 ans).

  14. #13
    Svenn

    Re : Actu - Pourquoi les chimpanzés n'ont-ils quasiment jamais le cancer ?

    Citation Envoyé par EauPure Voir le message
    Les singes ne boivent pas , ne fumes pas, ne travaillent et ne vivent pas dans des environnement à risque ...
    Difficile de comparer et ils l'avoue eux même : ça ne prouve rien
    Oui, pour comparer il faudrait connaitre le pourcentage de cancers liés au mode de vie et même pour l'homme, je ne suis pas sur qu'on connait le chiffre à 10% près.

  15. #14
    tarninou

    Re : Actu - Pourquoi les chimpanzés n'ont-ils quasiment jamais le cancer ?

    Bon, j'avais pris quarante ans à la louche, mais la"moyenne" de mortalité à 54 ans en 1820 pondère déjà à mon avis pas mal le grand nombre d’occurrences de cancer dans la population humaine. Je n'ai pas de chiffre, mais le pourcentage de cancer déclarés entre 50 et 100 ans doit être assez élevé, non ?

    De plus comme le souligne Yaourt à la viande, le nombre de singes, même en captivité fumant, buvant trop et mangeant n'importe comment et travaillant dans une centrale nucléaire est finalement assez rare.

    Ce qui serait intéressant aussi serait d'étayer mieux ce "les chimpanzés n'ont presque jamais de cancer". Lesquels ? Le tout petit pourcentage de singes élevés en captivité ? Et les autres, sait-on vraiment de quoi ils meurent ? Sans compter qu'on peut très bien tomber d'un arbre ou se faire terrasser par une hyène ou un virus alors qu'on a un cancer. Y a-t-il eu de grandes campagnes de dépistage/autopsie chez les chimpanzés ?

    Bref, heureusement que la fin de l'article dit bien ce qu'on devine assez vite: "cette étude ne prouve rien". Mais rien que le titre est quand même un peu sensationnaliste. Un titre genre "Peut-être une nouvelle piste de recherche contre le cancer?" suffirait largement.
    C'est l'histoire d'un têtard qui croyait qu'il était tôt alors qu'en fait il était tard.

  16. #15
    Amanuensis

    Re : Actu - Pourquoi les chimpanzés n'ont-ils quasiment jamais le cancer ?

    Citation Envoyé par Svenn Voir le message
    Je suppose que les 40 ans d'espérance de vie dont on parle correspondent à une espérance de vie une fois passée la première année
    Non. Si on ne précise pas, c'est toujours l'espérance de vie à la naissance.

    , je ne crois pas une seconde qu'il était banal d'atteindre 80 ans à une époque où la moitié des enfants mourraient dans leur première année.
    On ne parlais pas de 80 ans, vous changez complètement le sujet. La vie "naturelle" dans l'espèce humaine serait plutôt dans les 60/70 ans. (Si on prend des tables avant 1900, on constate que le taux de mortalité augmente de plus en plus vite vers ces âge, avec une augmentation supérieure à 1% par an par an à partir de 75 ans.)

    Pour les âges aussi avancés que 80 ou 100 ans, oui ce n'était pas banal avant la médecine (ceci dit cela dépend du mot "banal", selon la table de 1820 il y avait quand même, parmi les hommes qui atteignaient 16 ans, 12 % d'entre eux qui atteignaient 80 !)
    Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.

  17. #16
    Amanuensis

    Re : Actu - Pourquoi les chimpanzés n'ont-ils quasiment jamais le cancer ?

    Citation Envoyé par tarninou Voir le message
    Bon, j'avais pris quarante ans à la louche, mais la"moyenne" de mortalité à 54 ans en 1820 pondère déjà à mon avis pas mal le grand nombre d’occurrences de cancer dans la population humaine. Je n'ai pas de chiffre, mais le pourcentage de cancer déclarés entre 50 et 100 ans doit être assez élevé, non ?
    Oui, d'après les chiffres Tableau 2-III du document http://www.e-cancer.fr/component/doc...-novembre-2010.

    70 % des cancers au-dessus de 64 ans. L'effet de l'augmentation des âges avancés est donc nécessairement important.
    Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.

  18. #17
    mh34
    Responsable des forums

    Re : Actu - Pourquoi les chimpanzés n'ont-ils quasiment jamais le cancer ?

    Citation Envoyé par Amanuensis Voir le message
    Tu as les chiffres de la mortalité maternelle dans des populations "sauvages" ?
    C'est dans le même lien ; 50%.

  19. #18
    Celestus69

    Re : Actu - Pourquoi les chimpanzés n'ont-ils quasiment jamais le cancer ?

    Ca peut sembler bête, mais j'ai une réponse :

    Si les chimpanzés n'ont pas le cancer, peut-être est-ce tout simplement parce qu'ils sont exposés à infiniment moins de facteurs de risques

    Non parce que si tu retires à l'Homme le tabac, l'alcool, la pollution atmopshérique, les MST, la malbouffe, les matières plastiques et leurs dérivés, le téléphone portable et toute la pollution électromagnétique qui va avec, etc. peut-être qu'au final on s'en sortira aussi bien sinon mieux que le chimpanzé !

    CQFD

  20. #19
    Amanuensis

    Re : Actu - Pourquoi les chimpanzés n'ont-ils quasiment jamais le cancer ?

    La réponse évoquée indirectement par Tarninou semble plus plausible. Faut bien mourir de quelque chose (le taux de mortalité total, toutes causes confondues, est très exactement de 100%). Une fois qu'on a supprimé la mortalité infantile, jugulé pas mal de maladies infectieuses, supprimé les prédateurs, limité les risques d'accidents, etc., pas très étonnant que les causes résiduelles deviennent prépondérantes !

    Une donnée essentielle manquant pour comprendre est simplement les causes de mortalité chez les chimpanzés. Peut-être verrions-nous alors que la majorité de ces causes ne s'appliquent plus pour les humains, grâce aux progrès médicaux, aux progrès de l'hygiène et de la nutrition, aux progrès dans la prévention des accidents, etc.
    Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.

  21. #20
    mh34
    Responsable des forums

    Re : Actu - Pourquoi les chimpanzés n'ont-ils quasiment jamais le cancer ?

    Citation Envoyé par mh34 Voir le message
    C'est dans le même lien ; 50%.
    Nan mais...!
    Désolée Amanuensis, j'ai lu "infantile" au lieu de "maternelle".
    Je n'ai pas le chiffre en fait, mais le plus mauvais connu à l'heure actuelle est aux alentours de 15/1 000 ( Sierra Leone et Afghanistan) ; je ne vois pas de raison de penser qu'ils soient plus importants pour une population "sauvage", peut-être même sont-ils meilleurs.

  22. #21
    Amanuensis

    Re : Actu - Pourquoi les chimpanzés n'ont-ils quasiment jamais le cancer ?

    Citation Envoyé par mh34 Voir le message
    Je n'ai pas le chiffre en fait, mais le plus mauvais connu à l'heure actuelle est aux alentours de 15/1 000 ( Sierra Leone et Afghanistan) ; je ne vois pas de raison de penser qu'ils soient plus importants pour une population "sauvage", peut-être même sont-ils meilleurs.
    ?? Cela couvre quels âges de l'enfant ?

    (En France début XIXème, la mortalité de la première année était de l'ordre de 180/1000, et celle pour les 4 premières années de l'ordre de 300/1000.)
    Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.

  23. #22
    BioBen

    Re : Actu - Pourquoi les chimpanzés n'ont-ils quasiment jamais le cancer ?

    http://www.ined.fr/fichier/t_paragra...r_mim_tab2.gif
    150 pour 1000 en Afghanistan (2009)

  24. #23
    Amanuensis

    Re : Actu - Pourquoi les chimpanzés n'ont-ils quasiment jamais le cancer ?

    Et c'est pour la première année...
    Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.

  25. #24
    Amanuensis

    Re : Actu - Pourquoi les chimpanzés n'ont-ils quasiment jamais le cancer ?

    Citation Envoyé par mh34 Voir le message
    penser qu'ils soient plus importants pour une population "sauvage", peut-être même sont-ils meilleurs.
    La mortalité la première année n'est pas pour moi un bon indicateur. Toujours en prenant la France au XIXème, la mortalité baisse jusqu'à l'âge de 13 ans pour remonter ensuite (ce qui a un sens biologique très clair !) ; la mortalité totale des 13 premières années était de l'ordre de 37 %, autrement dit plus de 1/3 des naissances n'atteignaient pas l'âge de reproduction (1). Ces 370/mille se répartissent pour moitié, 190, la première année, pour plus de 1/4 (110) les deux suivantes.

    Pas bien sûr si cela est représentatif du cas "sauvage".

    Si c'est le cas , le chiffre de 50% pour les chimpanzés serait plus élevé. Mais les deux chiffres sont bien plus comparables entre eux qu'avec le chiffre actuel pour la France : pour la génération née en 1983, 1,2 % seulement n'ont pas atteint 13 ans (dont près des 3/4 n'ont pas atteint 1 an)...
    Dernière modification par Amanuensis ; 30/08/2012 à 09h39.
    Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.

  26. #25
    Listo

    Re : Actu - Pourquoi les chimpanzés n'ont-ils quasiment jamais le cancer ?

    Citation Envoyé par Amanuensis Voir le message
    Il y a mieux, les tables de mortalité pour la France sont disponibles sur le Web pour toutes les années depuis 1800. Cela ne donne pas une "vaque idée, mais ce qu'il s'est passé effectivement... J'imagine qu'elles vous étonneront.
    Alors, cela aurait été sympa de donner un lien.
    Par exemple si on prend la table du moment pour l'année 1820, l'espérance résiduelle de vie à 16 ans est de 38.4 ans, autrement dit ils meurent en moyenne à 54 ans ; et si on prend la médiane, la moitié des hommes qui ont atteint 16 ans atteignent 59 ans ! Pourtant l'espérance de vie à la naissance est de 35,26 ans...
    En quoi cela devrait-il m'étonner? Cela confirme ce que je disais. A moins que l'on trouve les mêmes chiffres à notre époque. C'est cela qui m'étonnerait vraiment.
    Je n'invente rien, ce sont les statistiques tout ce qu'il y a de plus sérieux, des données, pas de vagues idées basées sur quelques personnes célèbres ou sur des "on-dits".
    He bien c'est marrant parce que ces statistiques sérieuses confirment l'idée que je m'étais faite sur la base de quelques personnages célèbres du XIXème siècle dont "on dit " qu'ils sont morts.

    Mon premier message rapide (je pense qu'on n'est pas tout à fait dans le sujet) n'était peut être pas assez clair. Ce n'était pas une contradiction mais une nuance.Je ne conteste évidemment pas que la mortalité infantile a un poids énorme sur l'espérance de vie à la naissance (d'où le "oui" initial). Mais je dis qu'une fois cela montré on n'a pas pour autant montré que le reste de l'existence est comparable avec aujourd'hui. Et les statistiques sérieuses citées le confirment.
    Donc la question de Tartinou est une question qui mérite d'être posée même une fois pris en compte l'effet de la mortalité infantile. Pour limiter les biais il faudrait comparer avec des chimpanzés vivant comme nous de façon protégée et bénéficiant toute leur vie des meilleurs soins et d'alimentation. Mais cela est peut-être le cas?

  27. #26
    mh34
    Responsable des forums

    Re : Actu - Pourquoi les chimpanzés n'ont-ils quasiment jamais le cancer ?

    Citation Envoyé par Amanuensis Voir le message
    ?? Cela couvre quels âges de l'enfant ?

    (En France début XIXème, la mortalité de la première année était de l'ordre de 180/1000, et celle pour les 4 premières années de l'ordre de 300/1000.)
    Euh...attends, reprenons calmement, parce que j'ai l'impression qu'il y a un sac de noeuds, là.
    Donc à ta question ; " as-tu les chiffres de la mortalité maternelle des populations "sauvages" moi j'ai lu mortalité infantile de ces populations.
    Et je t'ai répondu que dans le même lien ( ici : http://books.google.fr/books?id=d5hf...panzes&f=false) le chiffre donné était de 50%
    "Mais même en cas de soins maternels efficaces, la mortalité infantile reste un facteur limitant : elle est chez les chimpanzés et certaines populations humaines actuelles de chasseurs-cueilleurs de 50%"
    Mon message ici :
    Citation Envoyé par mh34 Voir le message
    Je n'ai pas le chiffre en fait, mais le plus mauvais connu à l'heure actuelle est aux alentours de 15/1 000 ( Sierra Leone et Afghanistan) ; je ne vois pas de raison de penser qu'ils soient plus importants pour une population "sauvage", peut-être même sont-ils meilleurs.
    concerne, par contre, la mortalité maternelle. Ce qui est la réponse à ta première question.

  28. #27
    dragounet

    Re : Actu - Pourquoi les chimpanzés n'ont-ils quasiment jamais le cancer ?

    Ce genre de comparaison est ridicule!

    Par exemple il y a encore plus étonnant.

    La mortalité chez les jeunes en voiture est 100'000 fois moins élevée chez les singes.

    Donc les jeunes singes sont beaucoup plus prudents que les humains et conduisent beaucoup mieux.
    (\__/)(='.'=)(")_(") Lapin quantique

  29. #28
    Amanuensis

    Re : Actu - Pourquoi les chimpanzés n'ont-ils quasiment jamais le cancer ?

    Citation Envoyé par mh34 Voir le message
    Euh...attends, reprenons calmement, parce que j'ai l'impression qu'il y a un sac de noeuds, là.
    Ma faute...

    Mon message ici : concerne, par contre, la mortalité maternelle. Ce qui est la réponse à ta première question.
    OK, compris. Mortalité en couche, 15/1000...

    Du coup (en reprenant le point où la mortalité maternelle intervient) :

    Ouaip...et la mortalité maternelle, tu la mets à combien? Parce que tes pourcentages ne seront pas tout à fait les mêmes selon si tu te retrouves avec 30, 50 ou 70% de femmes mortes avant d'avoir atteint ce quota!
    À 15/1000 l'effet est mineur. (Même si on suppose une décorrélation entre la parité et la mortalité en couche, ce qui n'est pas le cas : faut 24 enfants pour atteindre 30%.)
    Dernière modification par Amanuensis ; 30/08/2012 à 10h29.
    Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.

  30. #29
    Amanuensis

    Re : Actu - Pourquoi les chimpanzés n'ont-ils quasiment jamais le cancer ?

    Citation Envoyé par Listo Voir le message
    Cela confirme ce que je disais.
    Je n'avais pas compris que vous disiez que parmi les personnes qui atteignaient un âge suffisamment élevé pour devenir célèbres (combien d'enfants de moins de 4 ans comptez-vous là dedans ?) plus de la moitié mourrait seulement après l'âge de 60 ans. Désolé.
    Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.

  31. #30
    Listo

    Re : Actu - Pourquoi les chimpanzés n'ont-ils quasiment jamais le cancer ?

    Ce n'est pas ce que je disais mais si faire ce genre de pirouette vous amuse ce n'est pas grave.

Page 1 sur 2 1 DernièreDernière

Discussions similaires

  1. pourquoi les hêtres n'ont-ils pas perdu leurs feuilles ? ?
    Par hélène B dans le forum Biologie
    Réponses: 13
    Dernier message: 26/08/2015, 09h19
  2. Actu - Science décalée : pourquoi les pics verts n'ont pas mal au crâne ?
    Par RSSBot dans le forum Commentez les actus, dossiers et définitions
    Réponses: 0
    Dernier message: 24/06/2012, 10h30
  3. Actu - Pourquoi les chiens n'ont-ils pas froid aux pattes ?
    Par RSSBot dans le forum Commentez les actus, dossiers et définitions
    Réponses: 1
    Dernier message: 15/01/2012, 17h55
  4. Actu - Pourquoi les pics n'ont pas mal à la tête
    Par RSSBot dans le forum Commentez les actus, dossiers et définitions
    Réponses: 0
    Dernier message: 01/11/2011, 14h40
  5. Pourquoi les manchots n'ont-ils pas froid aux pieds ?
    Par Fab63 dans le forum Science ludique : la science en s'amusant
    Réponses: 3
    Dernier message: 08/08/2007, 18h54