Actu - Le prix Nobel de chimie pour les RCPG, les capteurs de nos cellules

[RSSBot]

Deux médecins américains, Robert Leftkowitz et Brian Kobika, viennent de recevoir le prix Nobel de chimie 2012 pour leurs travaux essentiels sur les RCPG, récepteurs couplés aux protéines G, qui, à la surface des cellules de mammifères, servent de capteurs pour l'odorat, le goût, la sensibilité à la lumière, l'action des hormones et aussi des médicaments. Leurs résultats ont initié de nombreuses études de biochimie et de pharmacologie.
Les récepteurs couplés aux protéines G, ou RCPG, sont peu...

Lire la suite : Le prix Nobel de chimie pour les RCPG, les capteurs de nos cellules
Les actualités Futura-Sciences

[vanos]

Bonsoir,

Est-ce encore de la chimie que cette chimie là ou ne serait-ce pas plutôt de la biologie (médecine), je me demande où se trouve la frontière entre ces deux sciences.

Amicalement.

[piwi]

Force est de constater que ces prix Nobel de biochimie à la place de véritables récompenses purement chimiques doivent être pour le moins frustrants pour l'ensemble des chimistes. Ce prix aurait très bien pu avoir sa place en médecine et physiologie. Ceci étant dit, une fois passé ces considérations légitimes, ce prix Nobel récompense une très belle découverte, curieusement jugée peu connue dans l'article, alors que c'est une base pour toute personne ayant un peu navigué dans le monde de la communication cellulaire. Reste encore à récompenser les découvreurs des récepteurs nucléaires ^_^

Cordialement,
piwi

[jihel]

ce prix Nobel récompense une très belle découverte, curieusement jugée peu connue dans l'article, alors que c'est une base pour toute personne ayant un peu navigué dans le monde de la communication cellulaire

c'est vrai, ce n'est pas du tout méconnu, bien sûr, mais c'est inconnu du grand public et moins médiatisé que, par exemple, les cellules souches, ce que voulait dire l'article

[A voir en vidéo sur Futura]

[Svenn]

Force est de constater que ces prix Nobel de biochimie à la place de véritables récompenses purement chimiques doivent être pour le moins frustrants pour l'ensemble des chimistes. Ce prix aurait très bien pu avoir sa place en médecine et physiologie. Ceci étant dit, une fois passé ces considérations légitimes, ce prix Nobel récompense une très belle découverte, curieusement jugée peu connue dans l'article, alors que c'est une base pour toute personne ayant un peu navigué dans le monde de la communication cellulaire. Reste encore à récompenser les découvreurs des récepteurs nucléaires ^_^

Cordialement,
piwi

L'étude des macromolécules biologiques se fait essentiellement à l'aide de techniques de chimie bien plus que de technique biologiques. Les outils préférés eds biochimistes des protéines sont des spectroscopes, des appareils RMN, des spectromètres de masse, des diffractomètres à rayon X, des HPLC, ... Les résultats fondateurs de Watson/Crick et Kendrew/Perutz ont ainsi été récompensé par le prix de chimie et la tradition s'est poursuivie, la biochimie des protéines (ou des acides nucléiques, cf le ribosome) relève du champ du prix de chimie.

Les GPCR étaient mes favorites pour le prix cette année, par contre je n'avais pas les bons lauréats...

[Pfhoryan]

Les GPCR étaient mes favorites pour le prix cette année, par contre je n'avais pas les bons lauréats...

C'était évident que Kobilka allait l'avoir un jour ou l'autre. A mon avis, sa surprise vient plutôt du fait qu'il ne pensait pas l'avoir si tôt.

[Svenn]

Kobilka j'en étais sur, par contre j'avais faux pour l'autre !

Cinq ans, c'est très rapide par rapport à la moyenne des prix Nobel mais c'est classique dans le domaine de la cristallographie des protéines : contrairement à d'autres domaines, les résultats sont en général très peu sujet à controverses puisque la confirmation des résultats est bien plus simple que leur obtention pour la première fois. Si on se réfère aux prix récents obtenus dans le domaine de la cristallographie des protéines, en 2009 (ribosome) le prix a été donné pour des résultats de 2001, en 2006 (Rna Pol II) le prix a été donné pour des résultats de 2002, en 2003 (canal potassium) pour des résultats de 1998 et il y a même eu encore plus rapide : la structure de la rhodopsine (1985) a été récompensée dès 1988 mais pour le coup c'était quelque chose de vraiment énorme.

Ce recensement me permet d'ailleurs de remarquer que la cristallographie des protéines est récompensée tous les 3 ans pour des résultats obtenus en moyenne cinq ans auparavant donc pour connaitre le prix de chimie en 2015 il suffit de faire la rétrospective des structures publiées dans Science et Nature en 2010 !

[Pfhoryan]

Cinq ans, c'est très rapide par rapport à la moyenne des prix Nobel mais c'est classique dans le domaine de la cristallographie des protéines : contrairement à d'autres domaines, les résultats sont en général très peu sujet à controverses puisque la confirmation des résultats est bien plus simple que leur obtention pour la première fois.

Il y a eu quelques fraudes mais c'est vrai qu'il est plus facile de les mettre à jour car les données sont accessibles à tous! Il est même maintenant question de déposer les images de diffraction. Je ne connais pas beaucoup d'autres disciplines ou le chercheur se met autant à poil.
Les journaux sont aussi de plus en plus exigeant. Par exemple dans JBC, il faut maintenant que les données soient déposées dans la pdb et que le report de la pdb soit soumis aux reviewers en même temps que le papier.
Cela peut poser un problème car la pdb ne retient pas les données plus de 1 an. Ce qui veut dire que si le papier et rejeté, il ne faut pas trop tarder pour faire éventuellement des manips complémentaires pour écrire un meilleur papier.

[Svenn]

Avec les images, je ne vois pas ce qu'ils pourront demander de plus. Ah si, il faudra peut-être leur envoyer une dizaine de cristaux congelés par chronopost, on sait jamais !

C'est lourd quand il faut soumettre les données mais c'est vrai que la contrepartie est énorme, il n'y a quasiment pas de résultats faux publiés dans le domaine. J'ai entendu parler de trois structures erronées publiées (dont une fraude volontaire) qui remonte déjà à quelques années, je pense qu'aucune des trois n'aurait passé la validation par la pdb aujourd'hui.

Pour le délai d'un an je suppose que la pdb s'adaptera : si au bout de 11 mois ton article n'est toujours pas publié, il suffit d'envoyer un mail à la pdb et ils garderont surement les données au chaud le temps nécessaire.

[Pfhoryan]

Avec les images, je ne vois pas ce qu'ils pourront demander de plus. Ah si, il faudra peut-être leur envoyer une dizaine de cristaux congelés par chronopost, on sait jamais !

Oui, prémontés sur boucle! Il va falloir qu'ils investissent niveau stockage dans l'azote...

C'est lourd quand il faut soumettre les données mais c'est vrai que la contrepartie est énorme, il n'y a quasiment pas de résultats faux publiés dans le domaine. J'ai entendu parler de trois structures erronées publiées (dont une fraude volontaire) qui remonte déjà à quelques années, je pense qu'aucune des trois n'aurait passé la validation par la pdb aujourd'hui.

Sans doute pour une structure erronée, et encore, les structures ou le ligand n'est pas là, ou mal orienté peuvent facilement passer inaperçues. Pour une structure frauduleuse, je ne suis pas sûr du tout. C'est pas à la portée du premier venu, mais mêmes les images sont trucables car tout peut se recalculer.

Pour le délai d'un an je suppose que la pdb s'adaptera : si au bout de 11 mois ton article n'est toujours pas publié, il suffit d'envoyer un mail à la pdb et ils garderont surement les données au chaud le temps nécessaire.

Nope. C'est implicite. Si tu déposes tes données, tu acceptes de fait qu'elles soient lâchées au plus tard 1 an après la date de dépôt.

[piwi]

Bonjour,

Je ne comprends pas bien pourquoi vous semblez associer ce prix Nobel à la seule cristallo. Les deux récipiendaires ont été récompensés pour la découverte des R7DTM. Tout ce travail comprends de la biologie moléculaire, de la pharmacologie, etc... La cristallo n'est que la pointe de la flèche.

Cordialement,
piwi

[Pfhoryan]

Bonjour,

Je ne comprends pas bien pourquoi vous semblez associer ce prix Nobel à la seule cristallo. Les deux récipiendaires ont été récompensés pour la découverte des R7DTM. Tout ce travail comprends de la biologie moléculaire, de la pharmacologie, etc... La cristallo n'est que la pointe de la flèche.

Cordialement,
piwi

Ils n'ont pas découvert les récepteurs à protéine G. Ces récepteurs, c'est une longue histoire qui commence dans les années 50 (travail de Sutherland sur l'activation de l'adenylyl cyclase). Et si Lefkowitz était bien parmi les pionniers dans les années 70 à établir les relations entre récepteur et protéine G, Kobilka est arrivé bien plus tard (il est d'ailleurs assez jeune).
Et le prix nobel de chimie pour de la biomol et de la pharmaco? Tu crois vraiment qu'ils auraient eu le Nobel sans les structures? Je crois que tu te fais des illusions. Si ils ils l'ont eu, c'est bien parce qu'ils sont allés jusqu'à la structure. La publication la plus citée de Kobilka, et de loin, est bien celle sur la première structure.

[piwi]

Je te retourne la proposition, crois tu réellement qu'ils auraient eu le prix Nobel s'ils avaient résolu la structure de molécules sans aucun intérêt? S'ils ont eu le prix Nobel c'est pour un tout.

[Svenn]

La structure seule suffisait très certainement au prix Nobel, je n'ai aucun doute là-dessus. C'était la structure la plus attendue depuis très longtemps, des dizaines (centaines ?) de labos publics et privés s'y sont cassés les dents malgré des moyens énormes.

[Pfhoryan]

Je te retourne la proposition, crois tu réellement qu'ils auraient eu le prix Nobel s'ils avaient résolu la structure de molécules sans aucun intérêt? S'ils ont eu le prix Nobel c'est pour un tout.

Ils ont eu le prix Nobel de chimie parce qu'ils ont résolu les structures de récepteurs à fort intérêt. Pas de structure, pas de Nobel de chimie.