Actu - Une superterre habitable autour de Tau Ceti, à 12 années-lumière ?

[RSSBot]

Figurant parmi les étoiles de type solaire les plus proches de la Terre, Tau Ceti a inspiré bien des auteurs de science-fiction. Comme pour Alpha du Centaure, un groupe d'astronomes vient d'annoncer qu'elle possédait une planète en orbite, et même cinq. Il s'agirait de superterres et l'une d'entre elles se trouverait dans la zone d'habitabilité.
On va de surprises en surprises avec les exoplanètes. Tout d'abord, contrairement à ce que l'on pouvait encore croire il y a 20 ans,...

Lire la suite : Une superterre habitable autour de Tau Ceti, à 12 années-lumière ?
Les actualités Futura-Sciences

[Publicité]

[carracas]

5 super-terres d'un coup et tout proche de la terre... Une bonne future cible pour des analyses atmospheriques.

[kaliscot]

"Notre systeme est certainement atypique..."
C'est là qu'on voit qu'appliquer le principe de médiocrité ça doit gercer le cul de beaucoup de gens.

[carracas]

"Notre systeme est certainement atypique..."
C'est là qu'on voit qu'appliquer le principe de médiocrité ça doit gercer le cul de beaucoup de gens.

tu peux être plus précis car je ne comprends pas le message que tu veux faire passer.

[A voir en vidéo sur Futura]

[JPL]

J'ajoute : être plus précis en termes plus académiques.

[Tryss]

J'ai quand même un doute sur le fait que "la nature semble préférer très majoritairement des systèmes planétaires avec des orbites de moins de cent jours", au vu des techniques d'observation utilisées.

Par exemple avec la méthode des transits, si la planète a une orbite de 11 ans comme Jupiter, il faut observer l'étoile entre 11 et 22 ans pour avoir deux transits !

De la même façon, la méthode des vitesses radiales avec des planètes ayant de longues périodes va nécessiter une longue observation

[Publicité]

[Svenn]

J'ai quand même un doute sur le fait que "la nature semble préférer très majoritairement des systèmes planétaires avec des orbites de moins de cent jours", au vu des techniques d'observation utilisées.

Par exemple avec la méthode des transits, si la planète a une orbite de 11 ans comme Jupiter, il faut observer l'étoile entre 11 et 22 ans pour avoir deux transits !

De la même façon, la méthode des vitesses radiales avec des planètes ayant de longues périodes va nécessiter une longue observation

Il y a certes un biais sur la facilité à détecter certains types de systèmes stellaires mais on commence à avoir suffisamment de données pour corriger ce biais. Il apparait de plus en plus que les systèmes à orbites très resserrées sont la norme et non des bizarreries comme on avait pu le penser initialement. A contrario, les systèmes comme le nôtre (où la géante la plus proche est bien au-delà de la zone d'habitabilité) semblent de plus en plus atypiques. Il faudra sans doute encore 10 à 15 ans de données avant que cette question soit définitivement résolue mais la tendance semble assez nette.

[Svenn]

5 super-terres d'un coup et tout proche de la terre... Une bonne future cible pour des analyses atmospheriques.

Il ne me semble pas qu'il y ait de transit pour ces 5 planètes, ça va pas mal compliquer les choses pour une analyse de l'atmosphère.

[oospioo]

Il y a certes un biais sur la facilité à détecter certains types de systèmes stellaires mais on commence à avoir suffisamment de données pour corriger ce biais.

Lesquels ?

Je veux dire y'a a peine quelques années on pensait que les planètes étaient rares, ensuite on a repéré seulement les géantes gazeuses, puis maintenant les petites rocheuses, tout ceci en très très grand nombre finalement, même le nombre d'étoile a vu son estimation largement revu à la hausse. Franchement...peut être que notre système n'est pas des plus courant, mais bon je préfère attendre la prochaine génération de télescope pour affirmer cela. A chaque foi que l'on c'est cru plutôt unique, le temps et notre perfectionnement dans l'observation nous a plutôt prouvé le contraire.

Puis par exemple quand on prend le programme http://www.planethunters.org/ ; la plupart des planètes sélectionnées le sont parce que le critère de la repétitivité des transits est obligatoire pour confirmer...mais que faire des transit beaucoup beaucoup plus long ?, bah même quand il y a "intérêt" c'est mis de côté.

Bref je ne dis pas que cet homme a tord, mais que pour le moment je n'ai pas l'impression que l'on peut dire cela. Continuons a repéré ces milliards de planètes, améliorons nos techniques d'observation, on verra après pour les proportionnalités.

[Svenn]

Lesquels ?

Je veux dire y'a a peine quelques années on pensait que les planètes étaient rares, ensuite on a repéré seulement les géantes gazeuses, puis maintenant les petites rocheuses, tout ceci en très très grand nombre finalement, même le nombre d'étoile a vu son estimation largement revu à la hausse. Franchement...peut être que notre système n'est pas des plus courant, mais bon je préfère attendre la prochaine génération de télescope pour affirmer cela. A chaque foi que l'on c'est cru plutôt unique, le temps et notre perfectionnement dans l'observation nous a plutôt prouvé le contraire.

Kepler a pour le moment des données "exhaustives" jusqu'à des périodes d'environ 1 an, ce qui permet d'avoir de très bonnes statistiques jusqu'à ces valeurs. La distribution des périodes orbitales suit pour le moment une courbe en cloche avec un sommet vers 3 mois (de mémoire) puis ça descend rapidement vers des périodes plus longues. Si on se restreint au plus petites planètes, il s'agit toujours d'une courbe en cloche mais le sommet correspond à des périodes encore plus courtes. On trouve donc beaucoup moins des planètes avec des périodes de l'ordre de un an que prévu et c'est encore pire pour les "Terres". A moins qu'il n'y ait plusieurs populations nettement distinctes de système stellaires (un système à orbites courtes comme on les observe actuellement et un de type solaire, mais ça n'a pas l'air d'en prendre la direction), la conclusion sera que le système solaire est inhabituel mais pas non plus rarissime.

Puis par exemple quand on prend le programme http://www.planethunters.org/ ; la plupart des planètes sélectionnées le sont parce que le critère de la repétitivité des transits est obligatoire pour confirmer...mais que faire des transit beaucoup beaucoup plus long ?, bah même quand il y a "intérêt" c'est mis de côté.

J'ai largement participé à ce projet. Si tu trouves un transit unique pendant une période de 30 jours, puis que sur les spectres à 4 et 8 mois les participants repèrent également un pic, le programme reliera les points sauf erreur de ma part. D'ailleurs, quand tu indiques 5 ou 6 transits sur une même période de 30 jours, tu ne donnes pas la période, c'est le programme qui va l'évaluer à partir des positions que tu as fournies.

Bref je ne dis pas que cet homme a tord, mais que pour le moment je n'ai pas l'impression que l'on peut dire cela. Continuons a repéré ces milliards de planètes, améliorons nos techniques d'observation, on verra après pour les proportionnalités.

800 planètes, ça commence à être tout à fait correct pour faire certaines statistiques.

[carracas]

Kepler a pour le moment des données "exhaustives" jusqu'à des périodes d'environ 1 an, ce qui permet d'avoir de très bonnes statistiques jusqu'à ces valeurs.

Est ce que kepler peut detecter une planete avec une periode orbitale d'un mais à 1 UA de distance du soleil? Car si on ne detecte que les planetes proches de l'etoile, il semble normal que l'on ait des periodes courtes.

[Svenn]

Kepler peut détecter un transit à 0,1 au de l'étoile aussi bien qu'à 1 au, 10 au ou même 54577 années lumière. La différence de signal liée au passage de la planète devant l'étoile dépend uniquement du rapport entre les rayons de la planète et de l'étoile, la distance entre les deux n'intervient pas. Si Kepler détecte plus de planètes proches que de planètes distantes, c'est parce que la probabilité qu'une planète transite devant son étoile dépend de cette distance en 1/r. La méthode du transit a donc 10 fois moins de chance de détecter une planète à 10 au qu'une planète identique à 1 au. Par contre, si il y a un transit le signal sera de même qualité dans les deux cas.

Edit : comme la probabilité d'un transit en fonction de la distance se calcule facilement, il est très facile d'obtenir une bonne estimation du nombre de planètes orbitant à une distance donnée de leur étoile à partir du nombre de planètes effectivement observées à cette distance

[Publicité]

[oospioo]

Par contre, si il y a un transit le signal sera de même qualité dans les deux cas.

Oui la distance n'est pas un problème pour la puissance du signal, mais comme je l'ai dit c'est plutôt par rapport aux nombre de transit de "confirmation", on a quand même tendance a retenir plus facilement et surtout rapidement les planètes proches de leur étoile passant plus souvent. Pour les autres déjà il faut pas passer a côté du transit, après il faut attendre sa répétition bien longtemps...etc, c'est tout de même bien plus compliqué et plus facilement "oubliable" non ? du coup je penses qu'on sous estime pour le moment (on a pas le choix si on veut rester rigoureux) ce nombre de planètes plus lointaines et par la même occasion le nombre de système solaire avec ce type de planète.
.

800 planètes, ça commence à être tout à fait correct pour faire certaines statistiques.

ça je ne suis pas d'accord, face a l'immensité de l'univers sur des milliard de système solaires et de planètes rien que dans notre galaxie...imaginons que même s'il n'y avait qu'un système sur 50 000 plus proche de notre forme, ça ferait un nombre incroyable. Moi je reste prudent pour le moment (dans les 2 sens) et je préfère attendre la prochaine génération de détection (en espérant qu'elle arrive vite...).

[Svenn]

Oui la distance n'est pas un problème pour la puissance du signal, mais comme je l'ai dit c'est plutôt par rapport aux nombre de transit de "confirmation", on a quand même tendance a retenir plus facilement et surtout rapidement les planètes proches de leur étoile passant plus souvent. Pour les autres déjà il faut pas passer a côté du transit, après il faut attendre sa répétition bien longtemps...etc, c'est tout de même bien plus compliqué et plus facilement "oubliable" non ? du coup je penses qu'on sous estime pour le moment (on a pas le choix si on veut rester rigoureux) ce nombre de planètes plus lointaines et par la même occasion le nombre de système solaire avec ce type de planète.

Si on met de côté les systèmes à étoiles variables (50% des systèmes ?) qui ne sont sans doute pas les plus intéressants si on s'intéresse aux planètes habitables, un transit par une Jupiter ou même une Neptune donne un signal extrêmement clair au moins jusqu'à la magnitude 16. C'est pour les planètes de la taille de la nôtre que ça devient plus délicat. Un transit unique par une Neptune sera repéré à coup sur, par contre il sera évidemment nécessaire d'attendre 3 passages au total pour s'assurer qu'il s'agit bien d'une planète tournant autour de cette étoile et non pas d'un artefact.

ça je ne suis pas d'accord, face a l'immensité de l'univers sur des milliard de système solaires et de planètes rien que dans notre galaxie...imaginons que même s'il n'y avait qu'un système sur 50 000 plus proche de notre forme, ça ferait un nombre incroyable. Moi je reste prudent pour le moment (dans les 2 sens) et je préfère attendre la prochaine génération de détection (en espérant qu'elle arrive vite...).

J'ai bien précisé que le système solaire semblait atypique mais pas rarissime. Si un système sur 100 est similaire au nôtre, ça correspond tout à fait à ce que j'appelle un système "atypique".

Et oui, vivement les prochains détecteurs pour affiner les statistiques et clore ce débat dans un sens ou dans l'autre !

[Tryss]

Un transit unique par une Neptune sera repéré à coup sur, par contre il sera évidemment nécessaire d'attendre 3 passages au total pour s'assurer qu'il s'agit bien d'une planète tournant autour de cette étoile et non pas d'un artefact.

Donc il faut compter environ 500 ans pour détecter une Neptune par cette méthode

[Geb]

Bonjour,

Il y a au moins deux informations inexactes dans l'article de Futura-Sciences...

Tout d'abord :

C’est la 19e étoile la plus proche du Soleil.

Si je puis me permettre, Tau Ceti n’est pas la 19e étoile la plus proche du Soleil. Il s’agit du 19e système stellaire le plus proche. Cependant, d'après la liste du RECONS, Alpha Centauri, EZ Aquarii et Epsilon Indi sont des systèmes triples, Sirius, Luyten 726-8, 61 Cygni, Procyon et Groombridge 34 sont des systèmes doubles. Ce qui fait que, si je sais encore compter, Tau Ceti est la 32e étoile la plus proche du Soleil.

C’est confirmé dans l’article sur arXiv (en page 2) :

Because only 18 stellar systems (single, double, or triple stars) are located closer to the Sun, HD 10700 is in the immediate neighbourhood of our own system.

En outre, si je me réfère au tableau 1 en page 2 de l’article cette information de l’article de Futura-Sciences n’est pas juste non plus :

Tau Ceti est en effet une naine jaune-orange sur la séquence principale de type G8. C’est donc une étoile de type solaire bien qu’elle soit légèrement plus petite, avec une masse estimée à entre 81 et 92 % de celle du Soleil.

Dans le tableau 1 on peut lire :

Mstar [M⊙] 0.783±0.012 (b)

Donc la masse de Tau Ceti est estimée entre 0,771 et 0,795 fois la masse du Soleil.

Cordialement.

[Geb]

Il y a au moins deux informations inexactes dans l'article de Futura-Sciences...

J'en avais oublié une :

Dans l’article de Futura-Sciences :

Nous savons maintenant qu’il existe probablement un système planétaire autour de Tau Ceti et surtout que s'y trouverait une superterre d’au minimum environ cinq fois la masse de la Terre dans la zone d’habitabilité. Les autres exoplanètes auraient des masses comprises entre au moins 2 et 6 fois celle de notre planète.

Dans l’article des chercheurs :

Assuming the signals are indeed of planetary origin, the orbital periods of the two innermost candidates appear to suggests a 5:2 commensurability that would likely enable the long-term stability of the system (see e.g. a similar stabilising resonance of NN Serpentis Horner, 2012). Given this assumption, we also note that a candidate corresponding to the signal with a period of 168 days would have an orbit inside the liquid water habitable zone as defined by (Selsis et al., 2007). However, these issues remain merely speculative until the planetary origin of the signals can be verified by an independent detection.

D’après ce qu’on peut lire dans l’article des chercheurs, c’est HD 10700 e qui pourrait être dans la zone d’habitabilité. Hors, si on regarde le tableau 9 en page 16 du papier des chercheurs :

HD 10700 e :
Période (en jour) : 168,12 (compris entre 166,01 et 170,44)
Masse sin i (M⊕) : 4,3 (compris entre 2,2 et 6,3)

La masse minimale (c-à-d à un facteur sin i près) de HD 10700 e est comprise entre 2,2 et 6,3 fois la masse de la Terre et l’estimation la plus probable est de 4,3 fois la masse de la Terre, non pas "au minimum environ cinq fois la masse de la Terre", comme il est écrit dans l’article de Futura-Sciences.

Cordialement.

[Svenn]

Donc il faut compter environ 500 ans pour détecter une Neptune par cette méthode

A peine 350 si tu commences l'observation au bon moment, ce n'est pas si terrible !

(Bien entendu, quand je parlais d'une "Neptune" je parlais d'une planète de la taille de Neptune, je précise au cas où ! )

[Publicité]

[mtheory]

Bonjour,

Il y a au moins deux informations inexactes dans l'article de Futura-Sciences...
............

Cordialement.

C'est le 21 décembre 2012 qui te monte à la tête ?

Je ne ferai qu'une remarque, et encore, je me demande pourquoi je perds du temps en la faisant

Le communiqué de l’University of Hertfordshire dont font partie quatre des chercheurs auteurs de la découverte dit :
« An international team of astronomers led by the University of Hertfordshire….. One of the planets lies in the habitable zone of the star and has a mass around five times that of Earth »

[Geb]

Le communiqué de l’University of Hertfordshire dont font partie quatre des chercheurs auteurs de la découverte dit :
« An international team of astronomers led by the University of Hertfordshire….. One of the planets lies in the habitable zone of the star and has a mass around five times that of Earth »

Malgré tout, il semble y avoir une contradiction entre l'article de Julie Cooper auquel tu sembles faire référence et ce qu'on peut lire dans le papier disponible sur arXiv.

Je continue malgré tout à penser que Julie Cooper a fait une erreur, même si 5 M⊕ reste cohérent avec la fourchette fournie (2,2 à 6,3 M⊕).

Si je t'ai offensé j'en suis profondément désolé.

Cordialement.

[mtheory]

Malgré tout, il semble y avoir une contradiction entre l'article de Julie Cooper auquel tu sembles faire référence et ce qu'on peut lire dans le papier disponible sur arXiv.

Je continue malgré tout à penser que Julie Cooper a fait une erreur, même si 5 M⊕ reste cohérent avec la fourchette fournie (2,2 à 6,3 M⊕).

Si je t'ai offensé j'en suis profondément désolé.

Cordialement.

Mais il s'agit d'estimations, qui varient de plus en fonction des observations donc je ne suis pas particulièrement choqué, étant donné que l'on est pas ici dans un débat de chercheurs, que l'on en reste à des approximations faciles à retenir.

Autre remarque, on parle d'étoiles binaire, triple etc et pas seulement de système stellaire donc parler de 19e étoile et pas de système multiple n'est pas un problème.

[Geb]

Mais il s'agit d'estimations, qui varient de plus en fonction des observations donc je ne suis pas particulièrement choqué, étant donné que l'on est pas ici dans un débat de chercheurs, que l'on en reste à des approximations faciles à retenir.

Autre remarque, on parle d'étoiles binaire, triple etc et pas seulement de système stellaire donc parler de 19e étoile et pas de système multiple n'est pas un problème.

Soit. Je m'incline.

Cordialement.

[cancerman]

Tau ceti est une candidate intéressante , il est à noter que le système dispose d'une ceinture d’astéroïde analogue à notre ceinture de kuiper mais en contenance dix fois plus nombreuses, ce qui suggère que cette "super terre" serait soumise à de grands impacts et autres pluies de météores, même si l'on ignore s'il existe une géante gazeuse analogue à Jupiter pour lui servir de bouclier.

L'on parle d’après ce que je lis sur le forum d'une planète MASSIVE qui à probablement une atmosphère massive qui pourrait la protéger des grands impacts comme l’astéroïde ayant frappé la terre 65 millions d'années auparavant.

Tau ceti à subit une analyse méticuleuse par le SETI ( 200 heures d'écoutes ) ainsi qu'une observation postérieure qui ne donna rien du tout.