Question/Réponse - Surpopulation mondiale : quelles sont les conséquences possibles ?

[V5bot]

Lire la suite : Surpopulation mondiale : quelles sont les conséquences possibles ?

[Didier3]

La question démographique est évidemment la question principale (et hélas la plus négligée) car quelle que soit notre façon de consommer, si du fait de notre nombre nous occupons tous les espaces, nous éliminerons de facto tout le reste du monde vivant. En ce sens il n'y a pas d'écologisme qui puisse se concevoir sans dénatalisme. Abaisser notre fécondité est un préalable à toute politique qui aurait prétention à se dire écologiste. Hélas, la chose semble aujourd'hui encore bien mal acceptée. En France à ma connaissance, seule l'association Démographie Responsable ( http://www.demographie-responsable.org ) ose évoquer la question et répondre en ce sens .

[qtreh]

Le problème majeur pour la planète c'est la surpopulation et s'il est diffcile de règlementer dans ce domaine on peut au moins attendre des politiques et des médias qu'ils n'encouragent pas le phénomène.

Avoir un enfant, aussi vertueux soit-il au cours de sa vie d'un point de vue écologique , c'est donner le départ à source de pollution qui durera en moyenne plus de 80 ans.

Chacun doit maitriser son désir d'enfant et l'état par le biais de campagnes d'informations et une fiscalité adaptée doit être le moteur de ce mouvement.

[grisebarbe]

A lire sans se faire peur, mais à méditer : http://www.notre-planete.info/actual...ce_humaine.php

[A voir en vidéo sur Futura]

[berlherm]

Avant la question de surpopulation, il y a une autre question que personne ne semble vouloir se poser, c'est la question du droit à la procréation. Les êtres humains étant égaux depuis que les droits de l'homme se sont immiscés dans nos nations civilisées, de quel droit pouvons-nous créer simplement pour notre plaisir et notre service d'autres êtres humains ? Car il s'agit uniquement de cela. Nous avons besoin d'un poupon pour passer le temps, alors nous créons un enfant. Nous avons besoin de chair à boulot de chair à impôt et de chair à canon, alors nous créons des enfants. Mais pouvez-vous assurer à cet être qui est déjà votre égal alors que vous ne faites qu'y penser, pouvez-vous donc assurer à cet être humain qu'il va naitre sain de corps et d'esprit ? Pouvez-vous lui assurer alors qu'il n'est qu'une pensée dans votre imaginaire qu'il va avoir une belle vie ? Bien entendu, vous le mettez à mort quand vous lui donnez la vie, vous lui donnez toutes les misères et souffrances de la vie. Pourquoi ? Pour le seul plaisir d'avoir un compagnon de misère. Étrange amour. Je sais de quoi je parle, je suis aussi un être humain, et si pour moi cela va à peu près bien comparé aux autres, je peux vous assurer que dans ma propre famille et dans mon voisinage, sans parler de ce qui me parvient par les ondes tous les jours, eh bien, je peux vous assurer que cela n'est pas très joyeux. D'ailleurs : « La création d'une existence ne sert que ceux qui existent déjà, quand cette création n'est pas maitrisée ni le chemin que suivra cette existence, le créateur est un idiot ou un sadique. » Idiot parce qu'il a créé une existence par besoin animal sans réfléchir, sadique par ce que bien qu'ayant réfléchi, il s'est permis de jouer à la loterie de la vie sur la tête d'une personne qui n'est pas lui-même, car vos enfants ne vous appartiennent pas. Et pourtant ceci est interdit par la loi.

[ansset]

je ne comprend pas trop le sens du dernier message.
ma réponse est donc adressée aux posts précédents.
je trouve le résumé assez didactique.
l'eau est probablement le point le plus dur, car même "localement", il existe de grande disparité entre des pays proches.
on peut effectivement s'attendre à des tensions.
concernant les solutions la désalinisation ET la filtration sont des solutions technologiquement existante, mais on se heurte aujourd'hui encore à leur coûts. Or, les pays les plus concernés sont loin d'être les plus riches.
pour l'alimentation, je suis plus optimiste, on a "mondialement" de la réserve, et une meilleure répartition me semble envisageable.
reste la procréation, pour lequel, ( comme le reste ) , il n'y a pas de bouton miracle.
mais je ferais deux remarques:
il faut bien un renouvellement des générations, donc je me méfie des solutions drastiques, et qui de surcroit ne tiennent pas compte des spécificités locales.
il me semble ( la contradiction est bienvenue ) que les pays dits développés ont un % d'enfants par habitant bien plus raisonnable.
donc, si on s'oriente vers plus d'homogénéité des pouvoirs d'achat dans le monde, on peut croire à une stabilisation à terme.
ps : je sais, je suis parfois d'un naturel optimiste.
cordialement

[grisebarbe]

Avant la question de surpopulation, il y a une autre question que personne ne semble vouloir se poser, c'est la question du droit à la procréation. Les êtres humains étant égaux depuis que les droits de l'homme se sont immiscés dans nos nations civilisées, de quel droit pouvons-nous créer simplement pour notre plaisir et notre service d'autres êtres humains ? Car il s'agit uniquement de cela. Nous avons besoin d'un poupon pour passer le temps, alors nous créons un enfant. Nous avons besoin de chair à boulot de chair à impôt et de chair à canon, alors nous créons des enfants. Mais pouvez-vous assurer à cet être qui est déjà votre égal alors que vous ne faites qu'y penser, pouvez-vous donc assurer à cet être humain qu'il va naitre sain de corps et d'esprit ? Pouvez-vous lui assurer alors qu'il n'est qu'une pensée dans votre imaginaire qu'il va avoir une belle vie ? Bien entendu, vous le mettez à mort quand vous lui donnez la vie, vous lui donnez toutes les misères et souffrances de la vie. Pourquoi ? Pour le seul plaisir d'avoir un compagnon de misère. Étrange amour. Je sais de quoi je parle, je suis aussi un être humain, et si pour moi cela va à peu près bien comparé aux autres, je peux vous assurer que dans ma propre famille et dans mon voisinage, sans parler de ce qui me parvient par les ondes tous les jours, eh bien, je peux vous assurer que cela n'est pas très joyeux. D'ailleurs : « La création d'une existence ne sert que ceux qui existent déjà, quand cette création n'est pas maitrisée ni le chemin que suivra cette existence, le créateur est un idiot ou un sadique. » Idiot parce qu'il a créé une existence par besoin animal sans réfléchir, sadique par ce que bien qu'ayant réfléchi, il s'est permis de jouer à la loterie de la vie sur la tête d'une personne qui n'est pas lui-même, car vos enfants ne vous appartiennent pas. Et pourtant ceci est interdit par la loi.

Le droit à la procréation est inné puisque c'est la procréation qui permet à une espèce d'être pérenne, et d'évoluer dans le bon ou le mauvais sens. Il n'a a qu'un occidental pour se poser des questions existentielles de ce genre. Les habitants des pays pauvres dont dont le taux de mortalité est élevé dans les premières années suivant la naissance, ne s'interrogent pas sur le fait que ces enfants vont payer la retraite de parents, produire des biens de consommation là où ils crèvent de faim...
Mais l'homme est stupide par définition. Là où les espèces animales adaptent les naissances en fonction des possibilités de nourriture, et dans des situations dans lesquelles les individus les plus faibles ne survivent pas, l'homme se comporte comme le cafard. Il se reproduit sans penser au lendemain, sans s'interroger sur les ressources dont il pourrait disposer, et les pille lorsqu'il en découvre... Les seules populations à respecter les "quotas" de naissance sont les peuples que l'on qualifie de sauvages. Ils savent qu'ils dépendent de leur environnement pour survivre et ne se comportent pas comme des irresponsables.
Parler de cela vous fait passer pour un eugéniste, mais la réalité est là.
Au Lagos et au Nigéria entre 5 à 8 enfants par femme. http://www.planetoscope.com/demograp...nisme/natalite
Et si l'on peut arriver à nourrir 15 milliards de personnes d'ici à l'horizon 2100, l'humanité devra faire face à un problème majeur : le manque d'eau potable
Si le niveau des mers doit monter suite à la fonte des glaces, cette dernière concernera également les glaciers de montagnes qui alimentant actuellement plusieurs capitales ou grandes villes dans le monde. Nous ne serons plus confrontés qu'aux réfugiés "politiques", mais aux réfugiés climatiques

[Amanuensis]

Le droit à la procréation est inné puisque c'est la procréation qui permet à une espèce d'être pérenne

Bof... Le mot "droit" renvoie normalement aux lois, aux législations.

[Amanuensis]

Là où les espèces animales adaptent les naissances en fonction des possibilités de nourriture, et dans des situations dans lesquelles les individus les plus faibles ne survivent pas, l'homme se comporte comme le cafard. Il se reproduit sans penser au lendemain, sans s'interroger sur les ressources dont il pourrait disposer, et les pille lorsqu'il en découvre... Les seules populations à respecter les "quotas" de naissance sont les peuples que l'on qualifie de sauvages. Ils savent qu'ils dépendent de leur environnement pour survivre et ne se comportent pas comme des irresponsables.

Collection de clichés.

[jacquolintégrateur]

Bonjour
En admettant les hypothèses formulées, en ce qui concerne la démographie, la population mondiale augmenterait d'un bon tiers en 50 ans. Nous disposons donc d'un demi siècle d'avance technologique (exponentielle !) Il n'y a donc pas à s'en faire. De toute façon, "s'en faire" ne résoudrait pas le problème !!! Si l'on rejette la solution technologique (et sur quelle base ???), alors il ne reste que les solutions politiques....Facile: par exemple, quand il n'y a que quelques kg de patates pour cent personnes, les plus costaux se les partagent et organisent la distributions des épluchures !!
Cordialement

[grisebarbe]

Collection de clichés.

J'ai repris le mot droit d'un autre intervenant
Quant à la collection de clichés, j'aimerais que tu m'explique en quoi se sont des clichés...

[ansset]

merci jacquo : c'est d'un drôle !!!

[ansset]

Quant à la collection de clichés, j'aimerais que tu m'explique en quoi se sont des clichés...

ce n'est pas à moi de répondre, mais déjà parler de "l homme" de manière unilatérale est en soi un cliché.
ensuite l'emploi des termes comme "cafard" ou "pillage" ne font que renforcer l'idée d'un propos de comptoir.

[grisebarbe]

ce n'est pas à moi de répondre, mais déjà parler de "l homme" de manière unilatérale est en soi un cliché.
ensuite l'emploi des termes comme "cafard" ou "pillage" ne font que renforcer l'idée d'un propos de comptoir.

L'image est forte effectivement, et le terme de "cafard" un peu excessif, mais n'est ce pas ce que l'homme est en train de faire. Se reproduire sans réflexion, détruire l'environnement et piller la planète. Et ce sont des propos de comptoir...

[1.est.1.si.je.veux]

Je n'ai pas encore compris, pourquoi les personnes qui croient que l'activité scientifique pourrait nous rendre immortel, sont les même que ceux qui s'alarment du nombre d'être humain sur terre.

[EauPure]

un immortel à la retraite c'est impossible alors il devra travailler pour l'éternité et accumulera tant de richesse que l'écart de revenu entre les pauvres mortel et les riches éternels sera de toute façon intenable non ?

[ansset]

ce n'est pas vraiment le sujet ( qui a d'ailleurs déjà été évoqué sous différentes manières )

[EauPure]

C'était une réaction au post de 1.est.1.si.je.veux
Mais plus on partage plus on peut nourrir de monde donc diminuer la pression de surpopulation, c'est donc une variable du système au même titre que la natalité ou l'espérance de vie.

[1.est.1.si.je.veux]

Je vais expliciter ce que je voulais dire, il y a des personnes qui sont tellement sûre de la maîtrise futur de la technique sur tout les phénomènes naturelles sauf la gestion des besoins de la population mondiale.

PS : le mot surpopulation est un piège, à noter qu'au début du siècle (moins d'1 milliard d'individu sur terre) il était déjà largement employé, me semble-t-il, et donc même pour ce qui aime le mot, il n'est pas adapté il faudrait parlé de sur*7 population.
utiliser le mot c'est déjà reconnaître qu'il y a un problème au niveau de la population mondiale.

[ansset]

Je vais expliciter ce que je voulais dire, il y a des personnes qui sont tellement sûre de la maîtrise futur de la technique sur tout les phénomènes naturelles sauf la gestion des besoins de la population mondiale.

des noms, des noms !!!

[ansset]

Je vais expliciter ce que je voulais dire, il y a des personnes qui sont tellement sûre de la maîtrise futur de la technique sur tout les phénomènes naturelles sauf la gestion des besoins de la population mondiale.

des noms, des noms !!!

[1.est.1.si.je.veux]

Effectivement, je semble faire référence à des gens en particulier mais ce que je vise ce sont les idées ou croyances porté par ces individus comme le trans-humanisme, le scientisme...