Actualité - En Arctique, ce siècle est le plus chaud depuis au moins 44.000 ans

[V5bot]

Le réchauffement que connaît actuellement l’Arctique n’a pas été égalé depuis au moins 44.000 ans. Pour la première fois, une équipe scientifique montre, preuves à l’appui, que le réchauffement actuel...

Lire la suite : En Arctique, ce siècle est le plus chaud depuis au moins 44.000 ans

[Publicité]

[mh34]

Tiens, ça correspond à peu près à la date de la colonisation de l'Europe par Homo Sapiens...
http://www.futura-sciences.com/magaz...pensait-34431/..
Coïncidence?

[arbanais83]

Le réchauffement que connaît actuellement l’Arctique n’a pas été égalé depuis au moins 44.000 ans. Pour la première fois, une équipe scientifique montre, preuves à l’appui, que le réchauffement actuel...

Moi je veux bien mais il faudra d'abord m'expliquer comment on a pu avoir ceci ?
http://www.futura-sciences.com/magaz...s-glace-46731/
SK69202 l'avait déjà mentionné mais on avait pas développé dessus.
Pour ma part j'y vois quand même une contradiction apparente avec la news ci-dessus alors si quelqu'un peut avoir une explication plausible ?

[arbanais83]

L'île d'Ellesmère se situe elle aussi en Artique dans sa totalité elle se situe même plus au nord en Artique que la terre de Baffin. Il est donc dommage de titrer "En Artique, ce siècle est le plus chaud depuis au moins 44000 ans" puisque avec un raisonnement basé sur un même type d'observations on arrive à une contradiction.
C'est avec ce genre de titre affirmatif au possible bien qu'en contradiction totale avec une observation tout à fait similaire que l'on fait la part belle aux climatosceptiques.

[A voir en vidéo sur Futura]

[meteor31bis]

L'île d'Ellesmère se situe elle aussi en Artique dans sa totalité elle se situe même plus au nord en Artique que la terre de Baffin. Il est donc dommage de titrer "En Artique, ce siècle est le plus chaud depuis au moins 44000 ans" puisque avec un raisonnement basé sur un même type d'observations on arrive à une contradiction.
C'est avec ce genre de titre affirmatif au possible bien qu'en contradiction totale avec une observation tout à fait similaire que l'on fait la part belle aux climatosceptiques.

euh non.
bien qu'il faille sans doute ne pas considérer la dernière étude en date comme la plus "vraie", dans ce cas précis il ne faut pas oublier qu'un glacier çà ne fond pas immédiatement complètement dès que le climat se réchauffe.

[delph_enviro]

Bonjour,

Il est vrai que le titre n'est pas assez précis, puisque je ne parle que du cas de l'île de Baffin, vous avez raison de le souligner.
Pour ce qui est de la contradiction sur les deux actualités, je dois admettre que c'est un peu perturbant, mais elles ne sont pas forcément en opposition.
Je n'ai pas traité l'autre actualité, mais il semble qu'il s'agisse d'une langue glaciaire (le glacier Teardrop), tandis que l'île de Baffin est une petite calotte glaciaire. Je ne voudrais pas dire de bêtise, mais il est probable que le front du glacier Teardrop ait plus fluctué dans le temps que la calotte. Je vous renvoie à ce que disait l'auteur de l'étude : "Many of the ice caps on the highlands of Baffin Island rest on relatively flat terrain, usually frozen to their beds. Where the ice is cold and thin, it doesn’t flow, so the ancient landscape on which they formed is preserved pretty much intact". Qu'en pensez-vous ?
Bien cordialement,

[Publicité]

[Damien49]

Moi je veux bien mais il faudra d'abord m'expliquer comment on a pu avoir ceci ?
http://www.futura-sciences.com/magaz...s-glace-46731/
SK69202 l'avait déjà mentionné mais on avait pas développé dessus.
Pour ma part j'y vois quand même une contradiction apparente avec la news ci-dessus alors si quelqu'un peut avoir une explication plausible ?

Je pense surtout que tu as une belle image d'épinal en tête de ce à quoi ressemble un milieu polaire dans son ensemble. Ce n'est pas de ta faute, comme beaucoup tu as une profonde méconnaissance du milieu polaire. Le syndrome âge de glace sans doute. Dans quelques posts on va nous ressortir que le Groenland était vert sous les vikings, comme si ce n'était pas le cas aujourd'hui.

[Tawahi-Kiwi]

Moi je veux bien mais il faudra d'abord m'expliquer comment on a pu avoir ceci ?

De la meme maniere que la derniere glaciation n'a pas efface toutes les traces morainiques des precedentes et qu'une glaciation peut etre enregistree comme plus intense dans les Alpes que sur le bouclier scandinave, etc.

Il n'y a pas de raison, a mon avis, qu'il n'en soit pas de meme pour des vallees du Groenland ou du Nunavut.

Toutefois, les données d’archives géologiques de carottes indiquent qu’au-delà de 50.000 ans, la Terre était en période de glaciation.

Le Wurm s'est termine il y a 12000 et son maximum etait il y a 22000ans. Donc revenir a dire qu'il n'a pas fait plus chaud les 10000 dernieres annees, ou les 700000 dernieres annees revient a peu pres au meme, rien d'etonnant pour la periode 10000-70000BP. L'interglaciaire Wurm-Riss serait interessant par contre.

T-K

[arbanais83]

Je pense surtout que tu as une belle image d'épinal en tête de ce à quoi ressemble un milieu polaire dans son ensemble. Ce n'est pas de ta faute, comme beaucoup tu as une profonde méconnaissance du milieu polaire. Le syndrome âge de glace sans doute. Dans quelques posts on va nous ressortir que le Groenland était vert sous les vikings, comme si ce n'était pas le cas aujourd'hui.

Tu serais prié d'éviter ton petit ton paternaliste et d'être un plus constructif comme l'a été delph-enviro.
Je compare juste 2 études similaire faites toutes les 2 en Artique une en terre de Baffin et une en sur l'île d'Ellesmère qui semblent contradictoire.
Dans un cas les datations au carbone 14 montrent que les végétaux présents sous la glace qui se retire "calotte" date d'au moins 40000 ans, dans l'autre cas glacier qui se retire entre 400 et 650 ans à part faire du paternalisme et des suppositions il serait plus instructif d'expliquer cette contradiction peut-être qu'apparente et sinon s'il n'y a pas contradiction comment le fait de passer d'une calotte de glace à un glacier peut amener ces différences.

[arbanais83]

De la meme maniere que la derniere glaciation n'a pas efface toutes les traces morainiques des precedentes et qu'une glaciation peut etre enregistree comme plus intense dans les Alpes que sur le bouclier scandinave, etc.
Il n'y a pas de raison, a mon avis, qu'il en soit de meme pour des vallees du Groenland ou du Nunavut.
T-K

Salut Tawahi-kiwi
j'avoue que c'est une explication mais elle semble un peu tirée par les cheveux pour arriver à faire correspondre une contradiction apparente à la réalité.
En attendant pour prouver que cette explication puisse être la bonne il va falloir sacrément argumenter avec de nouvelles études à l'appui.

[arbanais83]

euh non.
bien qu'il faille sans doute ne pas considérer la dernière étude en date comme la plus "vraie", dans ce cas précis il ne faut pas oublier qu'un glacier çà ne fond pas immédiatement complètement dès que le climat se réchauffe.

Bonjour météor31bis
Ok le glacier de l'île d'Ellesmère ne fond pas immédiatement dès que le climat se réchauffe.
Mais on est bien d'accord que ces mousses et lichens n'ont pu pousser que quand il n'y avait pas de glace dessus à un moment où le glacier n'y était pas.
Si le glacier s'est installé dessus par la suite c'est qu'il a du quand faire un peu plus froid et que donc il y a entre 400 et 650 ans il faisait un peu plus chaud sur l'île d'Ellesmère. Maintenant ce qui serait intéressant c'est de vérifier sur cette île sous des zones encore prises par la glace "calotte" mais pas forcément sous un glacier si on fait les même constats que sous le glacier.

[JPL]

Moi je veux bien mais il faudra d'abord m'expliquer comment on a pu avoir ceci ?
http://www.futura-sciences.com/magaz...s-glace-46731/
SK69202 l'avait déjà mentionné mais on avait pas développé dessus.
Pour ma part j'y vois quand même une contradiction apparente avec la news ci-dessus alors si quelqu'un peut avoir une explication plausible ?

Tu compares les choses à deux échelles différentes : dans l'actualité que tu cites il s'agit de fluctuations d'un glacier sur une période de quelques siècles (le petit âge de glace) tandis que dans celle d'aujourd'hui on parle d'une réponse à une évolution sur des dizaines de milliers d'années. Je ne vois absolument pas en quoi c'est contradictoire (dans les deux cas il ne s'agit pas de théories ou d'extrapolations mais de mesures) à moins que tu aies en tête un a priori comme on en rencontre souvent dès qu'on parle de climat (il y a dans les forums des "spécialistes" pour chicaner sur des petits bouts de courbes sans intérêt).

[Publicité]

[Damien49]

Tu serais prié d'éviter ton petit ton paternaliste et d'être un plus constructif comme l'a été delph-enviro.
Je compare juste 2 études similaire faites toutes les 2 en Artique une en terre de Baffin et une en sur l'île d'Ellesmère qui semblent contradictoire.
Dans un cas les datations au carbone 14 montrent que les végétaux présents sous la glace qui se retire "calotte" date d'au moins 40000 ans, dans l'autre cas glacier qui se retire entre 400 et 650 ans à part faire du paternalisme et des suppositions il serait plus instructif d'expliquer cette contradiction peut-être qu'apparente et sinon s'il n'y a pas contradiction comment le fait de passer d'une calotte de glace à un glacier peut amener ces différences.

La seule chose contradictoire ici ce sont tes suppositions de contradiction. Tu compares 2 choses qui n'ont absolument rien à voir, à des échelles géographiques, chronologiques et morphologiques différentes et en tirent des conclusions donc forcément fausses. Un glacier a sa vie propre et on ne compare jamais l'évolution d'un glacier A situé dans une région A avec l'évolution d'un glacier B situé dans une région B (sachant qu'il doit y avoir plus de 5000km entre les deux) pour en tirer la conclusions que l'évolution de A est fausse, et en plus à des échelles de temps différentes.

Si le glacier s'est installé dessus par la suite c'est qu'il a du quand faire un peu plus froid et que donc il y a entre 400 et 650 ans il faisait un peu plus chaud sur l'île d'Ellesmère.

Les idées les plus simples ne sont pas forcément les meilleures.

[arbanais83]

La seule chose contradictoire ici ce sont tes suppositions de contradiction. Tu compares 2 choses qui n'ont absolument rien à voir, à des échelles géographiques, chronologiques et morphologiques différentes et en tirent des conclusions donc forcément fausses. Un glacier a sa vie propre et on ne compare jamais l'évolution d'un glacier A situé dans une région A avec l'évolution d'un glacier B situé dans une région B (sachant qu'il doit y avoir plus de 5000km entre les deux) pour en tirer la conclusions que l'évolution de A est fausse, et en plus à des échelles de temps différentes.

Ce n'est pas moi qui est titré " En Artique ce siècle est le plus chaud depuis au moins 44000 ans"
Si le titre avait été en terre de Baffin je n'aurais pas fait cette remarque, a partir du moment où la news compare toute l'Artique il est normal de faire référence aux études faites dans toute l'Artique sans oublier celle qui semble ne pas convenir.
Maintenant les cas cités sont quand même bien embêtant pour foutre le réchauffement climatique sur le dos de l'homme ( à partir des ces 2 comparaisons je précise )
Soit on s'assoie sur l'étude faite en dans l'île d'Ellsmère et là c'est bien pratique pour laisser penser que les activités humaines y sont pour quelque chose et en plus cela cadre parfaitement ( pensez vous au moins 44000 ans que cette terre n'avait pas dégelé et certainement beaucoup plus )
Soit on la prend en compte et on essaye d'être un peu plus constructif et pédagogique.
Première explication il faisait effectivement plus chaud dans l'île d'Ellsmère il y a 500 ou 600 ans et là difficile de mettre ça sur le dos des hommes ( c'est bien embêtant pour les théories en cours au moins à cet endroit mais bon ...) et on cherche une explication.
Deuxième explication il ne faisait pas effectivement plus chaud dans l'île et là aussi il faut faire preuve de pédagogie pour expliquer plutôt que d'affirmer que les idées les plus simples ne sont pas forcément les meilleures, ce qui est vrai mais mais n'apporte pas grand chose ou dire qu'on chicane sur un petit bout de courbe sans intérêt.

[JPL]

Les mouches n'ont qu'à bien se protéger !

[SK69202]

Pour ma part j'y vois quand même une contradiction apparente avec la news ci-dessus alors si quelqu'un peut avoir une explication plausible ?

La glace sous laquelle la mousse de l'étude était enfouie n'a pas fondu depuis plus longtemps que celle de l'ile Ellesmere, sans doute parce que le reliquat de la calotte Laurentide la recouvrant était plus gros et a survécu aux épisodes chauds qui ce sont produits depuis que cette mousse a été recouverte par une épaisseur de neige suffisante pour interdire la photosynthèse.
44000 ans au C14, c'est 9 périodes, soit pas grand chose comme atomes à compter et proche de la validité de la chronologie au C14.

Cette étude (et/ou le titre de l'actu )ne tient pas compte de celles qui indiquent que la limite des arbres en Amérique du Nord était plusieurs centaines de kilomètre plus proches du pôle nord, il y a quelques milliers d'années.

[arbanais83]

Cette étude (et/ou le titre de l'actu )ne tient pas compte de celles qui indiquent que la limite des arbres en Amérique du Nord était plusieurs centaines de kilomètre plus proches du pôle nord, il y a quelques milliers d'années.

Salut SK69202
Pour l'île d'Ellesmère j'avais bien vu qu'il avait existé une forêt autrefois mais impossible de trouver une date qui pourrait apporter quelque chose dans un sens ou un autre.
Par contre il est fait mention que les inuits y chassait le beuf musqué et le caribou 2000 ans avant JC il devait donc y avoir une végétation au moins aussi abondante qu'aujourd'hui sinon plus car les troupeaux étaient bien plus conséquents que le petit groupe résiduel qui subsiste aujourd'hui.

[Damien49]

Concernant l'autre article, puisqu'il semble qu'on s'évertue à vouloir commenter un autre article que celui-ci, il y a pleins de raisons différentes autres possibles que la température pour expliquer que de la mousse (puisqu'on parle bien de mousses et non de graines d'arbres ou d'arbustes) puisse se retrouver à un moment donné ou un autre sous un glacier. Toi qui est si pointilleux en général à vouloir absolument prouver que le GIEC se trompe, c'est quand même très étonnant d'être aussi peu scrupuleux dans tes conclusions. Un glacier c'est quelque-chose de "vivant" (la mousse aussi soit dit en passant et sans les guillemets) et je doute que sur un temps géologique cela soit quelque-chose d'immuable dépendant uniquement du facteur de la température mondiale. Maintenant libre à toi de vouloir persévérer dans ce type de raisonnements simplistes mais dans ce cas tu es HS car ne commente pas le bon article.

[Publicité]

[arbanais83]

Toi qui est si pointilleux en général à vouloir absolument prouver que le GIEC se trompe

Toi qui parlais de mauvaise interprétation celle-ci en est encore une.
Je ne cherche pas à prouver que le GIEC se trompe car je suis convaincu qu'il ne se trompe pas ce qui ne m'empêche pas de rester critique avec certaines de ses affirmations.
Et en plus je ne vois pas ce que vient faire le GIEC sur ces 2 études où il n'est pas fait mention du GIEC.
Jusqu'à présent tu n'as fait que critiquer, affirmer parfois prendre un ton paternaliste, tu n'as pas essayé une seule fois d'expliquer quoi que ce soit.
Alors je t'oppose une étude qui semble à priori donner des conclusions différentes de celle-ci et la seule chose que tu trouves à dire c'est qu'il ne faut pas citer et que c'est HS.
Quand je vois ces tentatives de vouloir balayer d'un revers de main je comprends mieux que certains puissent avoir des doutes sur le sérieux de certaines affirmations .
Maintenant mon raisonnement est peu être simpliste de supposer que les mousses et lichens poussaient là où on les a trouvés avant que le glacier ne les recouvrent mais toi ton raisonnement est peut-être moins simpliste encore faudrait-il le détailler.

[JPL]

Alors je t'oppose une étude qui semble à priori donner des conclusions différentes de celle-ci et la seule chose que tu trouves à dire c'est qu'il ne faut pas citer et que c'est HS.

Tu n'as manifestement pas lu tous les messages précédents ou alors tu ne les as pas compris, ce qui est plus grave. L'autre étude n'apporte pas des conclusions précédentes, elle parle d'autre chose, à une autre échelle de temps et dans un autre lieu. Au lieu de discuter sur le ton des messages de Damien49 répond aux objections qui ont été faites à ton interprétation.

[arbanais83]

Tu n'as manifestement pas lu tous les messages précédents ou alors tu ne les as pas compris, ce qui est plus grave. L'autre étude n'apporte pas des conclusions précédentes, elle parle d'autre chose, à une autre échelle de temps et dans un autre lieu. Au lieu de discuter sur le ton des messages de Damien49 répond aux objections qui ont été faites à ton interprétation.

Alors JPL je répondrais à Damien quand lui aussi en fera de même ce qu'il a refusé de faire jusque là et peut-être on pourra progresser.
Il est facile des dire qu'il y a d'autres explications possible encore faudrait-il qu'il les formule et peut-être on pourra comprendre pourquoi ce qu'il s'est passé en terre de Baffin ne s'est peut-être pas passé dans l'île d'Essemère.
Par contre JPL ne fais semblant de ne pas avoir compris avec l'étude que je cite.
L'échelle des temps n'a rien à voir ici. Si on peut prouver qu'il a eu une époque (que ce soit il y a 500 ou 600 ans ou même 4000 ans quand les inuits venaient y chasser Caribou et beufs musqués où la température) était supérieure ou égale à ce qu'elle est aujourd'hui on aura du mal à affirmer que cela était du à l'intervention humaine avec toutes les conséquences que cela peut avoir.
Et surtout on ne pourra plus dire "que le réchauffement actuel dans l’est du Grand Nord canadien défie la variabilité naturelle du climat."

[JPL]

Désolé, je désespère ! Si quelqu'un est plus pédagogue que moi je lui laisse la place. Mais je pense que tous les gens de bonne foi auront compris.

[Damien49]

L'échelle des temps n'a rien à voir ici. Si on peut prouver qu'il a eu une époque (que ce soit il y a 500 ou 600 ans ou même 4000 ans quand les inuits venaient y chasser Caribou et beufs musqués où la température) était supérieure ou égale à ce qu'elle est aujourd'hui on aura du mal à affirmer que cela était du à l'intervention humaine avec toutes les conséquences que cela peut avoir.
Et surtout on ne pourra plus dire "que le réchauffement actuel dans l’est du Grand Nord canadien défie la variabilité naturelle du climat."

Wow !!! Donc à partir d'une mousse retrouvée sous un glacier, tu veux prouver je cite "que le réchauffement actuel dans l’est du Grand Nord canadien défie la variabilité naturelle du climat."
Vaste programme ! Et surtout bonne chance.

Alors JPL je répondrais à Damien quand lui aussi en fera de même ce qu'il a refusé de faire jusque là et peut-être on pourra progresser.

Et de quoi. Je suis pas le spécialiste de la question de la fameuse mousse d'Ellesmere. Mais il y a un tas d'explication possible différente de la tienne, puisque un tel glacier comme celui-ci n'est pas une calotte mais localisé et dépend de processus locaux et qu'il résulte aussi du bilan glaciaire donc de la quantité de précipitation neigeuse, sans compter qu'on parle de mousse, qui est un organisme qui a tendance à pousser comme le lichens dans des conditions extrêmes etc etc. Et d'un point de vue uniquement température, les objections qui t'ont été donné sont pertinentes, notamment sur la notion d'échelle. Enfin tu compares 2 études qui n'ont rien à voir à partir d'une seconde étude pour réfuter la 1ere. C'est absurde. Et tu n'as d'ordre à donner à personne. Pourquoi moi je devrais passer du temps pour prouver qu'une théorie foireuse n'existe pas, et qui vient en plus parasiter l'article d'origine qui m'a fait venir ici. Bref va voir ailleurs si on y est...

[myoper]

Je vais tenter.

Et surtout on ne pourra plus dire "que le réchauffement actuel dans l’est du Grand Nord canadien défie la variabilité naturelle du climat."

Et seulement, faudrait-il écrire et cela seulement si la présence de mousse est due à une température suffisamment élevée qui aurait permis une pousse durant un temps significativement assez long (comme déjà expliqué, d'autres causes sont possibles) et si aussi cette température est représentative de températures plus globales (autres qu'un micro climat ou qu'une condition très localisée) et, en plus, si ces températures s’intègrent dans une moyenne terrestre qui serait "trop" élevée (...)...

Si on prend n'importe quel événement ou mesure passée, à un endroit ou un autre qui indique une température supérieure à une mesure actuelle comme élément de comparaison ou d'estimation du climat, alors on peut par exemple inclure les températures lors de la formation de la terre, les impacts de météorites (au moment et au lieu d'impact) ou les super volcans (au moment et au lieu d'éruption) qui ont éteints des espèces comme des variations naturelles représentatives puis "surtout" en conclure que tant que la planète est à une température qui a déjà eu lieu et même en dessous, même si elle empêche toute vie, puisque c'est déjà arrivé, c'est que le climat ne bouge pas ou même se refroidit.
Au passage, on peut ajouter qu'il n'y a rien de préoccupant puisque malgré ces températures ou ce climat passé, nous sommes la actuellement, donc on peut les supporter de nouveau.

L'échelle des temps n'a rien à voir ici. Si on peut prouver qu'il a eu une époque (que ce soit il y a 500 ou 600 ans ou même 4000 ans quand les inuits venaient y chasser Caribou et beufs musqués où la température) était supérieure ou égale à ce qu'elle est aujourd'hui on aura du mal à affirmer que cela était du à l'intervention humaine avec toutes les conséquences que cela peut avoir.

Et alors et quelles conséquences, puisqu'il n'y a pas eu intervention humaine ?

[Publicité]

[Cendres]

Si on peut prouver qu'il a eu une époque (que ce soit il y a 500 ou 600 ans ou même 4000 ans quand les inuits venaient y chasser Caribou et beufs musqués où la température) était supérieure ou égale à ce qu'elle est aujourd'hui on aura du mal à affirmer que cela était du à l'intervention humaine avec toutes les conséquences que cela peut avoir.

Au mieux, on arriverait à prouver que cette température a été un moment supérieure (est-ce prouvé qu'elle était supérieure, ou simplement suffisante pour que des mousses et lichens se développent?) dans cet endroit précis, ce qui ne nous renseigne guère sur le reste de la planète. C'est bien pour ça que le rapport entre l'actu ici présentée et cette histoire de mousse reste obstinément flou, visiblement pour la plupart des intervenants sauf toi et SK69202.

Je rappelle que le fil sur ces mousses est toujours ouvert. Si vous souhaitez commenter exclusivement là-dessus au détriment de l'actu ci-dessus, faites-le au moins dans le fil approprié.

[SK69202]

Au mieux, on arriverait à prouver que cette température a été un moment supérieure (est-ce prouvé qu'elle était supérieure, ou simplement suffisante pour que des mousses et lichens se développent?) dans cet endroit précis, ce qui ne nous renseigne guère sur le reste de la planète.

Ce qui reste étonnant quand on lit le titre de Futura Science annonçant cette étude......

Actualité - En Arctique, ce siècle est le plus chaud depuis au moins 44.000 ans

[JPL]

D'autant que l'un des articles ne peut pas réfuter l'autre (ou réciproquement ). Les deux rapportent des faits constatés, point final. Donc ce n'est pas un fait contre une théorie et le raisonnement d'arbanais83 est totalement foireux parce qu'il n'a pas compris ça.

[Cendres]

Ce qui reste étonnant quand on lit le titre de Futura Science annonçant cette étude......

Ca n'est pas étonnant...ce sont simplement deux faits différents, à des échelles différentes, concernant des aires différentes, entraînant des rapprochements douteux.

[vilveq]

Au mieux, on arriverait à prouver que cette température a été un moment supérieure (est-ce prouvé qu'elle était supérieure, ou simplement suffisante pour que des mousses et lichens se développent?) dans cet endroit précis, ce qui ne nous renseigne guère sur le reste de la planète. C'est bien pour ça que le rapport entre l'actu ici présentée et cette histoire de mousse reste obstinément flou, visiblement pour la plupart des intervenants sauf toi et SK69202.

Peut être mon trompe je, mais je pense que ce qui perturbe certains intervenants c'est le titre de cette nouvelle scientifique.
Si en effet, la température, localement (on se fout du reste de la planète), a été supérieure pour permettre le développement de mousses, dans un passé pas si éloigné, alors, le titre de cette nouvelle scientifique ("En Arctique, ce siècle est le plus chaud depuis au moins 44.000 ans") est juste racoleur et scientifiquement faux. Ce qui peut, peut être, chagriner certaines personnes (et pas moi, je suis pas scientifique et j'aime bien les titres racoleurs) qui ont un esprit extrêmement scientifique et précis (ce qui est tout à leur honneur).

[Cendres]

Peut être mon trompe je, mais je pense que ce qui perturbe certains intervenants c'est le titre de cette nouvelle scientifique.

Ce qui est admis par l'auteur dès le message N°6. D'où l'intérêt, pour commenter le fond d'un article, de ne pas s'arrêter uniquement au titre et y introduire des comparaisons hors de propos.

Je remets d'ailleurs ce que j'avais déjà dit : Je rappelle que le fil sur ces mousses est toujours ouvert. Si vous souhaitez commenter exclusivement là-dessus au détriment de l'actu ci-dessus, faites-le au moins dans le fil approprié.