Le commerce de fourrures de chiens et de chats enfin interdit en France !

[invite94355a9b]

Après 8 ans de combats, de sensibilisation, de pétitions (1.500.000 signatures !), de mobilisation de l'opinion et des pouvoirs publics, la Fondation 30 Millions d'Amis voit enfin ses efforts...

Lire la suite : Le commerce de fourrures de chiens et de chats enfin interdit en France !

[invite65b43ff2]

Je ne vois pas très bien le but de cette interdiction. Cela concernerait des animaux en voie de disparition, je comprendrais. Mais là ce n'est pas le cas. Personnellement, cela ne me gênerait pas de porter du chat ou du chien.

[crataegus]

Bonjour,

Je partage en partie le point de vue d'anonymous coward. POurquoi "enfin" interdite? Pourquoi l'interdiction pour les chiens et les chats uniquement?

Quitte à autoriser la fourrure autant le faire pout toutes les espèces qui ne sont pas en danger. Sinon ce n'est que de la sensiblerie de mémére à son chienchien centrée sur une pseudo morale occidentale. Ca me rappelle ces australiens qui défendent les chats harets (redevenus sauvages) contre les campagnes d'exterminations alors qu'ils contribuent à la disparition d'espèces endémiques.

[invite19431173]

Il me semble que le problème vient des conditions d'obtention de ces fourrures. Il me semble que les chats et chiens sont fortement maltraités, et à mon avis, vois une simple vidéo doit faire passer l'envie d'en partoer.

Pour les autres animaux, j'avoue ne pas savoir.

[A voir en vidéo sur Futura]

[kinette]

Hello,
Il me semble aussi qu'il y a eu des affaires de vols de chiens et de chat pour produire ces fourures...
Bon d'un autre côté, y a encore des vols de moutons, de vaches et de chevaux (notamment pour la viande).

M'enfin, personnellement, ça ne me gêne pas que ça soit interdit

K.

[crataegus]

Il me semble que le problème vient des conditions d'obtention de ces fourrures. Il me semble que les chats et chiens sont fortement maltraités, et à mon avis, vois une simple vidéo doit faire passer l'envie d'en partoer.

Pour les autres animaux, j'avoue ne pas savoir.

Pour avoir suivi ça à une certaine époque (mes sources c'était surtout Brigitte Bardot et son association ) les conditions d'élevage et de maltraitance sont les mêmes quelle que soit l'espèce.

M'enfin, personnellement, ça ne me gêne pas que ça soit interdit

Ce n'est pas l'interdiction qui m'énerve, c'est la sensiblerie mal placée qui entraine une distinction ente les bestioles qu'il ne faut pas maltraiter et celle dont on se fout.
Pour moi ça relève de la même démarche intellectuelle que celle des NIMBY.
Mais peut-être que c'est moi qui m'emporte pour rien.

Max

[kinette]

Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'on fait généralement des distinctions et différences de traitement entre des choses/animaux/gens qui n'auraient pourtant pas de raisons d'être distinguées (c'est le cas pour les distinctions entre animaux desquels on se sent plus ou moins proches, et de même par rapport aux gens).
C'est malheureux mais certainement assez inconscient: les gens pleureront plus sur la disparition des éléphants que sur celle d'une espèce d'araignée ou de scorpion, même si l'espèce "repoussante" a une importance majeure dans un écosystème... et ne parlons ^même pas des petites plantes qui n'ont pas de belles fleurs genre "plante d'ornement"...).

Y a rien à faire à part discuter, sensibiliser, expliquer...
K.

[crataegus]

Y a rien à faire à part discuter, sensibiliser, expliquer...

Tu as raison mais d'un autre côté l'option "distribution de tartes et engeulades" me chatouille un peu de temps en temps.
Enfin... On expire profondément et on expire len-te-ment.

Max

[heyrick]

Effectivement, cette distinction entre les espèces est un peu nunuche ; ça ne doit pas être cool de se faire transformer en manteau, qu'on soit un chien ou un vison.
Maintenant, qu'on commence par epargner les chiens et chats, c'est déjà ça. Espérons que cette interdiction ne soit pas l'arbre qui cache la forêt.

[legal8]

Pour quelques animaux maltraités, 1.500.000 de signatures,

Et combien d'actions, de signature pour l'espèce humaines ?
Alors que certains vivent dans des conditions de vie bien pire, sans accès à l'eau potable, logement salubre, chassés de leurs terres par la déforestation, vivants sur des sites pollués par des entreprises dirigés par des personnes sans scrupule pour leur semblable ou travaillant sans protection aucune sur les sites de démontage naval à enlever l'amiante !

Je m'inquiéterai des animaux d'élevages quand plus aucun enfant ne sera sequestré comme travailleur obligatoire a fabriquer des briques, comme mineur de fond ou comme esclave sexuel !

[invite87654345678]

Bonsoir

France 2 a montré en images les conditions dans lesquelles chiens et chats étaient traités en Chine. C'est indigne d'êtres humains.
Vous me direz les poulets en batterie ce n'est pas mieux.
Pareil pour les visons d'élevage.
Mais vous préférez manger quoi ? De la volaille ou du Saint Bernard ?
Vous préférez porter quoi, un manteau en peau de mouton retourné ou du chat ?
L'interdiction de commercialisation de ce genre de fourrure concerne autant les conditions dans lesquelles elles sont obtenues que les animaux eux-mêmes. Ce sont quand même des animaux de compagnies au départ et non des animaux de boucherie...

[matthias]

Mais vous préférez manger quoi ? De la volaille ou du Saint Bernard ?
Vous préférez porter quoi, un manteau en peau de mouton retourné ou du chat ?

Pour moi ça ne fait aucune différence (à part le goût peut-être), mais je ne pense pas qu'il faille s'offusquer de ce que beaucoup de personnes la fassent, du moment qu'ils ne viennent pas insulter ceux qui pensent différemment (BB et les méchants Coréens qui mangent tous du chien tous les jours lors de la dernière coupe du monde était particulièrement affligeante). La manière dont les animaux sont traités est un autre problème qui ne concerne pas que les chats et les chiens. L'immense majorité des animaux que l'on mange sont aussi des animaux domestiqués d'ailleurs. Et il suffit d'aller en Angleterre où manger du lapin est un acte abominable pour relativiser un peu.

[crataegus]

Bonsoir
Ce sont quand même des animaux de compagnies au départ et non des animaux de boucherie...

J'inspire à fond et j'expire lentement (surtout j'évite les sarcasmes et l'ironie).

Animaux de compagnie en occident, de boucherie dans certains pays d'asie ou au Mexique avant l'arrivée des européens. De même que le si meugnon pitit cochon d'Inde (en fait d'Amérique du Sud), aller hop! En ragoût (Arg! ça m'a échappé).

[invite87654345678]

Ce n'est pas la peine d'inspirer à fond et d'expirer pour ne pas se laisser aller au railleries...

Je ne suis pas stupide au point de ne pas savoir que la façon de s'alimenter dépend de la culture. On nous appelle bien "mangeur de grenouilles" et on fait la grimace lorsqu'on se régale d'escargots. Je ne critique pas les mangeurs de larves blanches et grasses, ni ceux qui se nourrissent de rats.

Je dis simplement qu'en Europe, nous n'avons pas la culture de ce type de nourriture. Si ça vient à l'idée de quelqu'un de manger du chien, grand bien lui fasse. Cela m'étonnerait par contre que cela fasse plaisir aux enfants pour qui ces animaux sont tout d'abord des animaux de compagnie. Y compris les cochons d'Inde. Les vrais, ceux qui sont originaire d'Amérique du Sud, n'ont aucun rapport ni de près ou de loin, avec ceux qu'on trouve en animalerie. Il y a décennies de manipulations génétiques entre les deux variétés.

Je sais également que les mauvais traitements ne valent pas que pour ces deux espèces, mais concernent également toutes les autres, même celles destinées à la boucherie. Ce sont des comportements dégradants, de même qu'il devrait être interdit d'élever encore des poulets ou des porcs en batterie.

Personnellement j'ai plus l'habitude de manger du veau ou de l'agneau que du chat angora ou du cocker.
Maintenant si ça ne vous dérange pas plus que ça d'en manger et de vous couvrir avec leur poil, c'est la liberté de chacun.
Ma liberté à moi sur un forum ouvert au public, c'est d'exprimer mon point de vue sans pour autant se faire dégommer. Je l'ai échappé belle, les sarcasmes m'ont frôlé !

[JPL]

Je trouve qu'il y a dans les "pressions" qui ont conduit à cette décision une sensiblerie excessive, mais la décision ne me gêne pas dans la mesure où elles ne touche à rien de nécessaire. Par contre une certaine hystérie de protection des animaux conduit à l'heure actuelle à prendre toute une série de mesures pour restreindre fortement (voire empêcher à terme) l'utilisation d'animaux pour tester la toxicité des à usage industriel, cosmétique ou pharmaceutique.
Le problème des produits cosmétiques n'est certainement pas angoissant. Par contre, ayant enseigné longtemps la toxicologie industrielle, et connaissant toutes les incertitudes existant, même en utilisant les animaux avant que ces restrictions ne commencent à apparaître, j'ai les plus grands doutes sur les conclusions qu'on pourra tirer des méthodes substitutives ou même d'étude sur un nombre d'animaux ou d'espèces trop restreint.
Il n'est déjà pas facile d'extrapoler de la souris à l'homme... alors d'une culture de cellules (par exemple) à l'homme, je n'ose pas imaginer (même si les cultures de cellules, pour ne parler que de cela, sont très utiles pour étudier certains problèmes de toxicologie).

[crataegus]

Ma liberté à moi sur un forum ouvert au public, c'est d'exprimer mon point de vue sans pour autant se faire dégommer.

C'est vrai, tu es libre de donner ton opinion comme tout le monde, même si les interventions peuvent ête un petit peu vives.
Le "dégommage" bien que désagréable était plutôt léger.

Je l'ai échappé belle, les sarcasmes m'ont frôlé !

J'ai du mal à t'imaginer terrifié et tremblant derrière ton clavier...

Allez ?

Il n'est déjà pas facile d'extrapoler de la souris à l'homme...

Justement. Il y a quelque chose qui m'a toujours étonné, si certains produits sont toxiques pour nous et les animaux de l'ordre des carnivores (certains alcaloïdes je crois) mais pas pour les lagomorphes, comment être certains que les résultats obtenus sur des souris peuvent s'appliquer aux humains? N'y a-t-il pas possibilité que quelque chose de toxique pour elles ne le soit pas pour nous?

Max

[JPL]

Justement. Il y a quelque chose qui m'a toujours étonné, si certains produits sont toxiques pour nous et les animaux de l'ordre des carnivores (certains alcaloïdes je crois) mais pas pour les lagomorphes, comment être certains que les résultats obtenus sur des souris peuvent s'appliquer aux humains? N'y a-t-il pas possibilité que quelque chose de toxique pour elles ne le soit pas pour nous?

Juste au passage, les souris ne sont pas des lagomorphes mais des rongeurs. Tu confonds avec les lapins.
Oui, il y a un risque : ce sont les faux positifs, de même qu'il y a un risque de faux négatifs. C'est pour cette raison que depuis longtemps les textes sur la toxicologie industrielle faisaient obligation de faire les tests sur au moins deux espèces distinctes. La plupart du temps toutefois les divergences entre espèces (et donc avec l'homme) portent sur les doses plutôt que sur le problème toxique-non toxique. C'est pour cette raison que lorsqu'on a établi une dose sans effet apparent pour l'animal on divise généralement par 100 pour la transposer à l'homme.
Sachant donc qu'il y a de telles incertitudes, sans compter les variations inter-individuelles, je suis inquiet de la frénésie qui existe dans certains pays et au niveau des institutions européennes pour plaider en faveur de méthodes substitutives et pour la réduction des expériences sur les animaux. Je veux bien qu'on fasse tout pour respecter les animaux et j'admets qu'il y a des problèmes déontologiques, mais l'homme me paraît plus important.

[kinette]

Pour quelques animaux maltraités, 1.500.000 de signatures,

Et combien d'actions, de signature pour l'espèce humaines ?
Alors que certains vivent dans des conditions de vie bien pire, sans accès à l'eau potable, logement salubre, chassés de leurs terres par la déforestation, vivants sur des sites pollués par des entreprises dirigés par des personnes sans scrupule pour leur semblable ou travaillant sans protection aucune sur les sites de démontage naval à enlever l'amiante !

Je m'inquiéterai des animaux d'élevages quand plus aucun enfant ne sera sequestré comme travailleur obligatoire a fabriquer des briques, comme mineur de fond ou comme esclave sexuel !

Ah... l'éternel argument du "mais il y a bien pire"... on peut aller très loin avec ce genre d'arguments...
Puisque des personnes se font exploiter comme des esclaves ailleurs, meurent de faim, etc..., pourquoi lutter pour des amlioration des conditions de vie des humains en Europe, alors qu'on peut considérer ces conditions comme idylliques? Pourquoi se préoccuper de la survie d'espèces insignifiantes, pourquoi essayer de conserver des espaces verts ou des oeuvres d'art?
Et on a encore évité l'habituel argument contre ces "méchants" protecteurs des animaux qui n'en ont rien à faire que des humains souffrent.

Trop facile! Même si personnellement la sensiblerie de certains m'agace, et j'ai aussi parfois envie que de l'énergie soit dépensée pour d'autres causes.
Il est à noter que les personnes qui critiquent ainsi sont rarement impliquées dans les actions qu'elle désignent comme "plus importantes", alors que c'est souvent faire un faux procès aux idéalistes du "droit des animaux" que les accuser de se moquer de la condition humaine (j'avais lu le résultat d'une étude qui montraient que généralement les personnes qui donnent le plus pour les animaux donnent aussi beaucoup pour l'humanitaire).

Je pense qu'il faut arrêter de tomber dans le cliché si facilement... et souvent blayer un peu du côté de chez soi avant d'accuser les autres.

K.

[crataegus]

Juste au passage, les souris ne sont pas des lagomorphes mais des rongeurs. Tu confonds avec les lapins.

Juste au passage, je sais que lapin=lagomorphe et souris=rongeur .
Par contre là où je me mélange les crayons, c'est dans l'expression de ma pensée . Je voulais simplement souligné les différences de tolérance au même produit selon les espèces et comprendre comment on y paliait dans la recherche.
Merci pour tes explications qui ont bien éclairé ma lanterne.

Ah... l'éternel argument du "mais il y a bien pire"...
Je pense qu'il faut arrêter de tomber dans le cliché si facilement...

Tout à fait d'accord, il m'est déjà arrivé d'avoir ce type de conversation (d'engueulades?) entre autres sur la protection de telle ou telle espèce en voie de disparition ou sur l'argent dépensé en archéologie...

Max

[invite87654345678]

Salut

Je pense que ce n'est pas tomber dans la sensiblerie que de faire cesser les tortures sur les animaux. Si nombre d'entre eux succombent dans les expérimentations pour notre "bien être", ce n'est pas une raison pour les tuer pour satisfaire notre égo et notre portefeuille.

Ce n'est pas "être bien" que de porter du poil de chat ou de vison ou de tigre, alors qu'il existe des fourrures synthétiques, comme ce n'est pas "être bien" de se tartiner le visage de crème de jour ou de nuit qui ont été expérimentées sur de malheureux animaux qu'on a jeté à l'équarissage après. Sans compter ceux qu'on a exterminé pour récolter la graisse... Je veux parler des cétacés.

Stigmatiser les traitements humiliants vaut autant pour les enfants esclaves ou soldats. Mais pour ces derniers, nous ne pouvons pas agir individuellement. Il faut l'appui des gouvernement, y compris de ceux chez qui se pratiquent ces actes d'un autre âge. Et ce n'est pas des mandats d'amener internationaux contre les chefs rebelles qui résoudront le problème.

L'interdiction de la vente de peaux de chats et de chiens entre dans une démarche globale de respect de l'animal et de l'être humain. Comment pouvons-nous nous considérer comme des humains si nous méprisons les espèces dites inférieures. Les animaux qui peuplent la planète font partie de notre patrimoine.
Sauver une espèce d'insecte, c'est sauver une plante ou un oiseau. Sauver la plante et l'oiseau, c'est sauver un écosystème. Sauver un écosystème, c'est sauver un bout de terre.

Personnellement, bien que je sois un fervent partisan de la protection de la nature sous toute ses formes, j'ai été choqué par les moyens qui ont été mis en oeuvre pour sauver une seule baleine qui est morte pour couronner le tout...

Je me rappelle qu'en pleine Guerre Froide, Américains et Russes s'étaient associés pour sauver trois baleine coincées dans la banquise Arctique. Pour qui, pour quoi ces débauches de moyens alors que gens meurent de faim ? Des baleines égarées il y en a eu d'autres. Mais des chiens maltraités, dénutris, pendus vifs pour que le poil se dresse, ça je ne peux pas l'accepter. C'est ignoble comme il est ignoble de vendre des armes et des mines anti-personnels.

Que les peuples qui ont des traditions de "mangeurs" de chien continuent à s'en nourrir. Mais si c'est pour engraisser le coffre-fort qu'on les tue, c'est terrible. Ce sort est malheureusement commun à d'autres espèces, surtout sauvages qui sont décimées pour fournir les labos civils et militaires, les particuliers, la pharmacie traditionnelle, la viande....

Moi, dans quelques années, j'ai envie de léguer à mes enfants, une planète pas trop pourrie. Ce n'est pas gagné...

[invite71a8117e]

Il me semble que le problème vient des conditions d'obtention de ces fourrures. Il me semble que les chats et chiens sont fortement maltraités, et à mon avis, vois une simple vidéo doit faire passer l'envie d'en partoer.

Pour les autres animaux, j'avoue ne pas savoir.

Il parait qu'en chine il vont arretter le commerce de peau de vache et s'investir a faire du fromage... meuh

[camaron]

Il parait qu'en chine il vont arretter le commerce de peau de vache et s'investir a faire du fromage... meuh

voilà une bonne remarque pour ne pas oublier qu'un cochon ou une vache ne sont pas moins moins respectables qu'un chat ou un chien.

Avis à tous les sensibles mangeur de steack et porteur de chaussures en cuir.