Actualité - La Nasa veut chercher de l'eau sur la Lune

[V5bot]

Avec l'Agence spatiale canadienne, la Nasa projette d'expédier un rover sur la Lune en 2018 pour analyser le régolithe (qui compose le sol) et de tester l'extraction de composés, notamment de...

Lire la suite : La Nasa veut chercher de l'eau sur la Lune

[Citr0nBleu]

On sent bien les multiples objectifs et intérêts d'une telle mission :
- tester la collecte de régolite par un rover automatisé
- évaluer la quantité d'eau extractible sur place pour fabriquer un ciment dans l'optique d'une impression de bâtiments 3D.



D'ailleurs je me demande comment pourrait sécher un tel ciment en l'absence d'atmosphère..?

[Tawahi-Kiwi]

- évaluer la quantité d'eau extractible sur place pour fabriquer un ciment dans l'optique d'une impression de bâtiments 3D.

J'en doute dans un premier temps. La manie de voir tout, ces deux dernieres annees, au travers de l'impression 3D est assez barbante.
L'eau dans l'espace, c'est avant tout comme carburant et pour tout ce qui est biologique. En faire du ciment, c'est sans doute dejeter pas mal de cette eau.

T-K

[Homer_Lanfry]

Bonsoir,

vous allez dire que je suis un râleur (c'est p'têt pas totalement faux ^^) mais pourquoi une échéance aussi lointaine en 2018 ? Quand on envoie des sondes ou des rovers sur d'autres planètes je comprends qu'il faille souvent beaucoup d'années de voyage; mais la lune ? c'est à trois jours de voyage d'ici.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Alanares]

Bon(jourOUsoir) à Tou(te)s
Il semblerait que la logique commande désormais de préparer la venue de l'homme au sens basique : il débarque quand tout est prêt. Celà implique :
1/ Tout est prêt pour y vivre et travailler = habitat + matériels adéquat aux missions visées donc en primaire matériaux et énergie en ressources locales;
2/ Tout est prêt pour pouvoir revenir = réserves de carburant et comburant voire même vaisseau de secours dispo
Tout ceci est donc fabriqué avant l'arrivée de l'homme donc par des robots. Et ceci répond à la question de Homer : pourquoi 2018 ? Ben... à mon humble avis le temps que les robots soient au point, les procédures validées et les meilleurs sites possibles confirmés. Pour tout ça, 4 ans ne me paraissent pas excessifs surtout si l'on est contraint d'étaler les dépenses en fonctions des budgets annuels...
Cordialement,
Alanares

[Citr0nBleu]

J'en doute dans un premier temps. La manie de voir tout, ces deux dernieres annees, au travers de l'impression 3D est assez barbante.
L'eau dans l'espace, c'est avant tout comme carburant et pour tout ce qui est biologique. En faire du ciment, c'est sans doute dejeter pas mal de cette eau.

T-K

Certes, l'eau liquide extra-terrestre est certainement une denrée rare, mais je supposais simplement qu'avant toute colonisation industrielle ou agricole, suffisante à la survie durable hors de notre confortable "écosystème" : il faudra bien y installer des structures avant même l'arrivée humaine.
Et de toute évidence il sera plus facile d'y envoyer des machines de construction et d'exploitation de matières premières que de les y envoyer par cargos entiers...

[Tawahi-Kiwi]

Et de toute évidence il sera plus facile d'y envoyer des machines de construction et d'exploitation de matières premières que de les y envoyer par cargos entiers...

Certainement pas a l'heure actuelle et pour encore quelques decennies, si aucun changement majeur ne survient en astronautique.

Le reste n'est pas faux, mais c'est de la science-fiction.

T-K

[Citr0nBleu]

Il ne s'agit que d'une question de budget.
C'est certain que l'Europe et les U.S.A. sont à la rue et cherchent à fabriquer du low cost... Mais...

La Russie arrive a sortir 40 Milliards d'Euros pour des Jeux Olympiques d'Hiver de Sotchi...
La Chine avait sortie 44 Milliards pour Pékin...
La NASA a un budget d'une quinzaine de milliards chaque année.

A moins d'une nouvelle guerre froide qui relance l'industrie militaire...
Une fois la cérémonie de clôture cuvée, il ne faudra pas les titiller longtemps pour qu'ils veuillent "investir" dans la dernière industrie à conquérir...

[Tawahi-Kiwi]

Il ne s'agit que d'une question de budget.

Tu connais une seule publication experimentale serieuse d'exploitation miniere sous-vide a gravite reduite, en milieu anhydre et fortement reducteur....non.....moi non plus.
Donc il ne s'agit manifestement pas uniquement d'une question de budget, il y a encore du chemin a parcourir avant de pouvoir faire de l'exploitation miniere et de la metallurgie sur la Lune. Ce n'est certainement pas impossible mais tant qu'a present, c'est de la fiction.

T-K

[Citr0nBleu]

Certes je ne m'attends pas à voir ça de mon vivant !
Mais sait-on jamais, il y a encore 15 ans la plupart des physiciens ne croyaient pas au boson de Higgs, beaucoup d'astrophysiciens ne croyaient pas au fond diffus cosmologique, et étaient persuadés que l'eau n'existait que sur Terre... Alors...

[JPL]

Il y a 15 ans ? Ce n'est pas avec des affirmations fausses que tu vas rendre tes propos plus crédibles.

Boson de Higg : 1964 (la seule incertitude était de savoir si on pourrait l'observer avec les accélérateurs prévus ; donc c'était un simple problème "pratique").
Fond cosmologique diffus : prédiction 1940, observation (par hasard) à partir de 1964.

[Citr0nBleu]

J'affirme rien : je parle de l'opinion générale de la communauté scientifique à un moment donné, avant que les preuves concrètes apparaissent.

Tu sais très bien que les prédictions (Paco Rabanne ou Galilée en ont fait aussi... avec des résultats différents !), tant qu'elles ne sont pas démontrées, sont toujours controversées. C'est même assez naturel. C'est ce que tu fais toi-même en doutant de l'exploitation de matériaux extra-terrestres, il me semble ?

Le doute m'habite...

[JPL]

C'est la première fois que je vois Brout, Englert et Higgs comparés à Paco Rabanne ! Bref tes "arguments" et analogies sont foireux. Rien à voir entre des prédictions basées sur des développements théoriques rigoureux et les difficultés pratiques à extraire de l'eau de la régolithe (ou régolite) ou à extraire des métaux de roches lunaires en l'absence de mines où ceux-ci seraient concentrés.

[Dr. Zoidberg]

de la régolithe (ou régolite)

C'est pas plutôt le régolithe ?

[JPL]

Exact, c'est masculin. J'ai pensé instinctivement féminin à cause de lithos = la pierre.

[Aquabon]

Y'aura la télé ?