Page 2 sur 2 PremièrePremière 2
Affichage des résultats 31 à 38 sur 38

Chronique du jour : Changement climatique ou non ?



  1. #31
    mariobo

    Re : Chronique du jour : Changement climatique ou non ?

    Citation Envoyé par Yoghourt Voir le message
    point2 -> l'argument est pertinent et reconnu pour les glaces océaniques.
    Il n'est pas autant pertinent pour les glaces terrestres: si vous ajoutez un glaçon à un verre d'eau déjà plein, ça déborde.
    C'est pour cela que, par exemple, le risque de glissement des glaces groelendaises est débattu de façon très sérieuse.
    détournement de sujet. On parlait de l'élévation de niveau des océans dus à la fonte des icebergs flottants, tel qu'on l'entend affirmer à la télé.

    Oui, je suis d'accord : un glacier terrestre qui se fractionne augmente le volume océanique mais les océans Pacifique, Atlantique, Indien, Antarctique et Arctique couvrent au total une superficie d’environ 381.638.000 km carré. Alors que représente quelques gros blocs de glaciers sur cette surface ?

    Utilisons les méthodes GIEC :
    Le Groenland, la terre de Baffin, les îles arctiques et l’Antarctique, couvrent une superficie d’environ 11.200.000 km carré.

    Si on prétend que le réchauffement de la planète doit causer un rehaussement des océans de seulement 1 mètre d’ici cent ans, il faudra donc une fonte d’au moins 34 mètres d’épaisseur de glace sur la superficie ci-haut et même 37m avec une densité de 9% de plus pour la glace que pour l'eau (100 ans, donc à multiplier par 100, ...moins l'évaporation = 3700m ?).

    ###
    Dernière modification par Yoghourt ; 16/04/2007 à 16h09. Motif: Suppression de propos médisants

  2. #32
    Ilùvatar

    Citation Envoyé par mariobo Voir le message
    point 1 : "fin du siècle" et "d'ici 100 ans" ne sont pas similaires ?
    Je crois que vous avez mal compris, et/ou mal lu, ce que j'ai écrit. Vous parlez des déchets nucléaires dans 100ans, je vous rétorque que dans 100ans l'augmentation de température de 2 à 4 degrés pour les modèles les plus optimistes, mais on annonce aussi 5 voir 8, est plus inquiétante.

    Ce qui n'est pas similaire, c'est ce qui est repris dans le message de Baguette.

    Citation Envoyé par mariobo Voir le message
    Si on prétend que le réchauffement de la planète doit causer un rehaussement des océans de seulement 1 mètre d’ici cent ans, il faudra donc une fonte d’au moins 34 mètres d’épaisseur de glace sur la superficie ci-haut et même 37m avec une densité de 9% de plus pour la glace que pour l'eau (100 ans, donc à multiplier par 100, ...moins l'évaporation = 3700m ?).
    Je crains de ne pas comprendre votre calcul à partir de la multiplication par 100.
    Dernière modification par Yoghourt ; 16/04/2007 à 16h16. Motif: fusion de 2 msgs d'affilée du même auteur
    Bien médiocre est l'élève qui ne surpasse son maître.

  3. #33
    Yoghourt
    Animateur Habitat

    Re : Chronique du jour : Changement climatique ou non ?

    Citation Envoyé par maribo
    détournement de sujet. On parlait de l'élévation de niveau des océans dus à la fonte des icebergs flottants, tel qu'on l'entend affirmer à la télé.
    enrichissement de sujet. En fait, même pas puisque c'est une redite des messages n°11 et 12 de ce même fil de discussion.

    Cf ce fil, dont cette intervention de Yves25:
    Citation Envoyé par Yves25
    Il ya un peu plus de 15 ans, un glacier s'est fait la malle en Alaska de cette manière. Il a bouché un fjord et les dégâts sur la faune ont été importants. Cela fait donc environ 15 ans que je parle de ce mécanisme dans mes cours comme une possibilité qu'il faut avoir en tête. Et puis lis Duplessy et Morel chez Odile Jacob (1980?) , tu verras qu'on y évoque ce genre de mécanismes.
    Dernière modification par Yoghourt ; 16/04/2007 à 16h18. Motif: ajout de la citation
    éco-rénovation: l'aïkido du BTP

  4. #34
    bardamu

    Re : Chronique du jour : Changement climatique ou non ?

    Citation Envoyé par mariobo Voir le message
    (...) Si on prétend que le réchauffement de la planète doit causer un rehaussement des océans de seulement 1 mètre d’ici cent ans, il faudra donc une fonte d’au moins 34 mètres d’épaisseur de glace sur la superficie ci-haut et même 37m avec une densité de 9% de plus pour la glace que pour l'eau (100 ans, donc à multiplier par 100, ...moins l'évaporation = 3700m ?).

    ###
    Bonjour,
    comme Iluvatar, je comprends pas trop le calcul...
    A priori, 37 m en 100 ans = 37 cm par an.
    Ethica, IV, 43 : Titillatio excessum habere potest et mala esse.
    Spinoza

  5. #35
    mariobo

    Re : Chronique du jour : Changement climatique ou non ?

    Citation Envoyé par bardamu Voir le message
    Bonjour,
    comme Iluvatar, je comprends pas trop le calcul...
    A priori, 37 m en 100 ans = 37 cm par an.
    Je fais peut-être une erreur de raisonnement.
    381.638.000km carrés de mers et d'océans divisé par 11.200.000km carrés de terres arctiques et antarctiques = 34 et des broutilles.
    Je réalise que le résultat s'exprime en km (34 km)
    donc en 100 ans 34000m/100 = 340m de plus par an pendant 100 ans pour obtenir une élévation d'un mètre.
    (sauf erreur)

  6. #36
    Yoghourt
    Animateur Habitat

    Re : Chronique du jour : Changement climatique ou non ?

    Yep, y'a une erreur de raisonnement: x km² / y km² = x/y sans unité
    Donc pour une élévation de 1m des océans par fonte de glace terrestre "polaire" , il faut 1mx34=34m de glace arctique/antarctique/groenland selon vos chiffres. Si c'est en 100 ans, alors ça fait 34cm par an.

    Bon, ça reste quand même de la règle de 3, donc ordre de grandeur intéressant mais à prendre avec des pincettes...
    éco-rénovation: l'aïkido du BTP

  7. #37
    mariobo

    Re : Chronique du jour : Changement climatique ou non ?

    Citation Envoyé par Yoghourt Voir le message
    Yep, y'a une erreur de raisonnement: x km² / y km² = x/y sans unité
    Donc pour une élévation de 1m des océans par fonte de glace terrestre "polaire" , il faut 1mx34=34m de glace arctique/antarctique/groenland selon vos chiffres. Si c'est en 100 ans, alors ça fait 34cm par an.

    Bon, ça reste quand même de la règle de 3, donc ordre de grandeur intéressant mais à prendre avec des pincettes...
    Merci.
    Croyez bien que j'apprécie sincèrement cette remarque.
    Cordialement
    MB

  8. #38
    yves25
    Modérateur

    Re : Chronique du jour : Changement climatique ou non ?

    De toutes façons, si l'on exclue le fluage glaciaire, les causes du l'augmentation du niveau de la mer seront
    1 les fonte des glaciers de montagne
    2 la dilatation de la couche superficielle de l'océan
    3 la fonte de la calotte du Groenland compensée en partie par une augmentation des précipitations en Antartique
    4 la diminution des réserves d'eau continentale

    Quant au fluage, cad le glissement des glaciers sur leur base, c'est le risque qu'évoque Al Gore et qu'il reprend de Hansen . Le GIEC dit explicitement que ce risque existe mais qu'il n'est pas pris en compte par manque de données.

    D'après Hansen, on risque 3 à 4 m très vite cad en un ou deux siècles. Cela concerne le Groenland et la calotte Antartique Ouest. Ce risque, on l'excluait dans l'immédiat jusqu'à il y a très peu de temps mais des observations remettent ça en question: ce n'est pas impossible dans un délai très court.

    C'est pour cette raison que Hansen va partout disant qu'il faut maintenair le réchauffement en dessous des 2°C supplémentaires.
    Dernière modification par yves25 ; 16/04/2007 à 17h02.
    Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...

Page 2 sur 2 PremièrePremière 2

Discussions similaires

  1. Sécurité climatique - Exemples de rapports entre "changement climatique" et "conflit"
    Par ObjectifTerre dans le forum Environnement, développement durable et écologie
    Réponses: 4
    Dernier message: 16/10/2007, 10h22
  2. La chronique du jour : il faut sauver le soldat Hubble
    Par RSSBot dans le forum Commentez les actus, dossiers et définitions
    Réponses: 6
    Dernier message: 08/02/2006, 16h12