Chronique du jour : Changement climatique ou non ?

[mariobo]

point2 -> l'argument est pertinent et reconnu pour les glaces océaniques.
Il n'est pas autant pertinent pour les glaces terrestres: si vous ajoutez un glaçon à un verre d'eau déjà plein, ça déborde.
C'est pour cela que, par exemple, le risque de glissement des glaces groelendaises est débattu de façon très sérieuse.

détournement de sujet. On parlait de l'élévation de niveau des océans dus à la fonte des icebergs flottants, tel qu'on l'entend affirmer à la télé.

Oui, je suis d'accord : un glacier terrestre qui se fractionne augmente le volume océanique mais les océans Pacifique, Atlantique, Indien, Antarctique et Arctique couvrent au total une superficie d’environ 381.638.000 km carré. Alors que représente quelques gros blocs de glaciers sur cette surface ?

Utilisons les méthodes GIEC :
Le Groenland, la terre de Baffin, les îles arctiques et l’Antarctique, couvrent une superficie d’environ 11.200.000 km carré.

Si on prétend que le réchauffement de la planète doit causer un rehaussement des océans de seulement 1 mètre d’ici cent ans, il faudra donc une fonte d’au moins 34 mètres d’épaisseur de glace sur la superficie ci-haut et même 37m avec une densité de 9% de plus pour la glace que pour l'eau (100 ans, donc à multiplier par 100, ...moins l'évaporation = 3700m ?).

###

[Ilùvatar]

point 1 : "fin du siècle" et "d'ici 100 ans" ne sont pas similaires ?

Je crois que vous avez mal compris, et/ou mal lu, ce que j'ai écrit. Vous parlez des déchets nucléaires dans 100ans, je vous rétorque que dans 100ans l'augmentation de température de 2 à 4 degrés pour les modèles les plus optimistes, mais on annonce aussi 5 voir 8, est plus inquiétante.

Ce qui n'est pas similaire, c'est ce qui est repris dans le message de Baguette.

Si on prétend que le réchauffement de la planète doit causer un rehaussement des océans de seulement 1 mètre d’ici cent ans, il faudra donc une fonte d’au moins 34 mètres d’épaisseur de glace sur la superficie ci-haut et même 37m avec une densité de 9% de plus pour la glace que pour l'eau (100 ans, donc à multiplier par 100, ...moins l'évaporation = 3700m ?).

Je crains de ne pas comprendre votre calcul à partir de la multiplication par 100.

[Yoghourt]

détournement de sujet. On parlait de l'élévation de niveau des océans dus à la fonte des icebergs flottants, tel qu'on l'entend affirmer à la télé.

enrichissement de sujet. En fait, même pas puisque c'est une redite des messages n°11 et 12 de ce même fil de discussion.

Cf ce fil, dont cette intervention de Yves25:

Il ya un peu plus de 15 ans, un glacier s'est fait la malle en Alaska de cette manière. Il a bouché un fjord et les dégâts sur la faune ont été importants. Cela fait donc environ 15 ans que je parle de ce mécanisme dans mes cours comme une possibilité qu'il faut avoir en tête. Et puis lis Duplessy et Morel chez Odile Jacob (1980?) , tu verras qu'on y évoque ce genre de mécanismes.

[bardamu]

(...) Si on prétend que le réchauffement de la planète doit causer un rehaussement des océans de seulement 1 mètre d’ici cent ans, il faudra donc une fonte d’au moins 34 mètres d’épaisseur de glace sur la superficie ci-haut et même 37m avec une densité de 9% de plus pour la glace que pour l'eau (100 ans, donc à multiplier par 100, ...moins l'évaporation = 3700m ?).

###

Bonjour,
comme Iluvatar, je comprends pas trop le calcul...
A priori, 37 m en 100 ans = 37 cm par an.

[mariobo]

Bonjour,
comme Iluvatar, je comprends pas trop le calcul...
A priori, 37 m en 100 ans = 37 cm par an.

Je fais peut-être une erreur de raisonnement.
381.638.000km carrés de mers et d'océans divisé par 11.200.000km carrés de terres arctiques et antarctiques = 34 et des broutilles.
Je réalise que le résultat s'exprime en km (34 km)
donc en 100 ans 34000m/100 = 340m de plus par an pendant 100 ans pour obtenir une élévation d'un mètre.
(sauf erreur)

[Yoghourt]

Yep, y'a une erreur de raisonnement: x km² / y km² = x/y sans unité
Donc pour une élévation de 1m des océans par fonte de glace terrestre "polaire" , il faut 1mx34=34m de glace arctique/antarctique/groenland selon vos chiffres. Si c'est en 100 ans, alors ça fait 34cm par an.

Bon, ça reste quand même de la règle de 3, donc ordre de grandeur intéressant mais à prendre avec des pincettes...

[mariobo]

Yep, y'a une erreur de raisonnement: x km² / y km² = x/y sans unité
Donc pour une élévation de 1m des océans par fonte de glace terrestre "polaire" , il faut 1mx34=34m de glace arctique/antarctique/groenland selon vos chiffres. Si c'est en 100 ans, alors ça fait 34cm par an.

Bon, ça reste quand même de la règle de 3, donc ordre de grandeur intéressant mais à prendre avec des pincettes...

Merci.
Croyez bien que j'apprécie sincèrement cette remarque.
Cordialement
MB

[yves25]

De toutes façons, si l'on exclue le fluage glaciaire, les causes du l'augmentation du niveau de la mer seront
1 les fonte des glaciers de montagne
2 la dilatation de la couche superficielle de l'océan
3 la fonte de la calotte du Groenland compensée en partie par une augmentation des précipitations en Antartique
4 la diminution des réserves d'eau continentale

Quant au fluage, cad le glissement des glaciers sur leur base, c'est le risque qu'évoque Al Gore et qu'il reprend de Hansen . Le GIEC dit explicitement que ce risque existe mais qu'il n'est pas pris en compte par manque de données.

D'après Hansen, on risque 3 à 4 m très vite cad en un ou deux siècles. Cela concerne le Groenland et la calotte Antartique Ouest. Ce risque, on l'excluait dans l'immédiat jusqu'à il y a très peu de temps mais des observations remettent ça en question: ce n'est pas impossible dans un délai très court.

C'est pour cette raison que Hansen va partout disant qu'il faut maintenair le réchauffement en dessous des 2°C supplémentaires.