Des carottes de glace révèlent un réchauffement de 2,5 degrés en 150 ans

[RSSBot]

Des carottes de glace prélevées en Sibérie sur le glacier du Belukha par une équipe suisso-russe ont révélé une hausse de température de 2,5 degrés Celsius au cours des 150 dernières...

Lire la suite : Des carottes de glace révèlent un réchauffement de 2,5 degrés en 150 ans

[yves25]

bonjour

Ce type d'observation confirme surtout à mes yeux le bon fonctionnement des modèles et le fait que le réchauffement est bien essentiellement dû à l'augmentation de l'effet de serre.
(1) Les modèles prévoient une augmentation beaucoup plus rapide de la température dans les régions continentales

(2) difficile d'incriminer une influence de l'océan (circulation thermohaline) dans le réchauffement mondial quand le réchauffement est près du triple que la moyenne dans les régions les plus éloignées de l'océan.

(3) l'augmentation de l'effet de serre due aux GES est grossièrement la même sur tout le globe parce qu'ils (les GES) sont ditribués de façon plus ou moins uniforme. L'influence de cette augmentation est donc maximum là où l'effet de serre naturel est minimum, c'est à dire là où il y a peu de vapeur d'eau, autrement dit dans les régions froides (continentales et en altitude)

A méditer pour tous ceux qui doutent encore (mais le doute est scientifique) et tous ceux qui ne veulent pas voir (et ça, c'est pas scientifique).

Resterait quand même la possibilité que la dimnution de la pollution constatée se soit accompagnée d'une forte diminution de la quantité d'aérosols.

[Tenacatita]

Des carottes de glace prélevées en Sibérie sur le glacier du Belukha par une équipe suisso-russe ont révélé une hausse de température de 2,5 degrés Celsius au cours des 150 dernières...

Lire la suite : Des carottes de glace révèlent un réchauffement de 2,5 degrés en 150 ans

Vraiment inquiètant...

[gabrielkevers]

bonjour

Ce type d'observation confirme surtout à mes yeux le bon fonctionnement des modèles et le fait que le réchauffement est bien essentiellement dû à l'augmentation de l'effet de serre.
(1) Les modèles prévoient une augmentation beaucoup plus rapide de la température dans les régions continentales

(2) difficile d'incriminer une influence de l'océan (circulation thermohaline) dans le réchauffement mondial quand le réchauffement est près du triple que la moyenne dans les régions les plus éloignées de l'océan.

(3) l'augmentation de l'effet de serre due aux GES est grossièrement la même sur tout le globe parce qu'ils (les GES) sont ditribués de façon plus ou moins uniforme. L'influence de cette augmentation est donc maximum là où l'effet de serre naturel est minimum, c'est à dire là où il y a peu de vapeur d'eau, autrement dit dans les régions froides (continentales et en altitude)

A méditer pour tous ceux qui doutent encore (mais le doute est scientifique) et tous ceux qui ne veulent pas voir (et ça, c'est pas scientifique).

Resterait quand même la possibilité que la dimnution de la pollution constatée se soit accompagnée d'une forte diminution de la quantité d'aérosols.

comment peut-on déterminé avec autant de précision cette hausse de température avec un modèle basé sur des statistiques dans lequel on mélange des résultats basés sur le carottage et d'autres sur des prélèvements atmospheriques?

ensuite, il faut plusieurs dizaines d'année à plusieurs siècles pour que la glace devienne parfaitement hermétique, comment déterminez vous pour maitriser cette échelle ?

et pour finir, si le X de co2 augmente la température de Y degré, il serait intellectuellement correcte de dire aussi qu'à une température de Y degré augmente le taux de co2 d'un facteur X! (si on accepte de a=b alors b=a)

Merci pour votre reponse.

[A voir en vidéo sur Futura]

[GillesH38a]

autre chose

bonjour

Ce type d'observation confirme surtout à mes yeux le bon fonctionnement des modèles et le fait que le réchauffement est bien essentiellement dû à l'augmentation de l'effet de serre.

l'article dit "Depuis la moitié du 19e siècle, l'évolution des taux en oxygène-18 traduit une tendance au réchauffement d'environ 2,5 à 1,7 degrés Celsius"."

mais l'augmentation de l'effet de serre n'est notable que depuis 30 ans, vers les années 70

j'en aurais plutot déduit que ça montre que le réchauffement à une forte composante naturelle puisqu'il date de bien avant l'époque où les GES sont importants non ?

[JPL]

@ gabrielkevers

L'estimation est faite à partir du rapport ¹⁶O/¹⁸O dans l'eau de la glace. Donc que la glace soit parfaitement hermétique ou non est sans objet.

il serait intellectuellement correcte de dire aussi qu'à une température de Y degré augmente le taux de co2 d'un facteur X! (si on accepte de a=b alors b=a)

Tu confond égale avec implique (= et =>) ce qui est une faute de logique élémentaire.

En fait c'est plus compliqué car l'augmentation de CO₂ implique bien une augmentation de la température, mais en retour, donc de façon secondaire (rétroaction positive) l'augmentation de température peut augmenter la concentration de CO₂ dans l'atmosphère par une moindre solubilité dans les océans. Mais il ne faut pas confondre cause et conséquence.

[cisou9]

mais l'augmentation de l'effet de serre n'est notable que depuis 30 ans, vers les années 70

L'ère prés industrielle a débuté au milieu du 19e siècle ce qui fait bien 150 ans, tout fonctionnait au charbon, y compris les locomotives.

[gabrielkevers]

@ gabrielkevers

L'estimation est faite à partir du rapport ¹⁶O/¹⁸O dans l'eau de la glace. Donc que la glace soit parfaitement hermétique ou non est sans objet.

Tu confond égale avec implique (= et =>) ce qui est une faute de logique élémentaire.

En fait c'est plus compliqué car l'augmentation de CO₂ implique bien une augmentation de la température, mais en retour, donc de façon secondaire (rétroaction positive) l'augmentation de température peut augmenter la concentration de CO₂ dans l'atmosphère par une moindre solubilité dans les océans. Mais il ne faut pas confondre cause et conséquence.

euuuhhh, pas d'accord si un corps n'est pas hermétique rien ne dit que la concentration n'a pas glissée de quelque dizaine d'année voir centaines, ensuite si le données ne représente qu'un échantillon de 150 ans sur 4,554 milliards d'années ça ne fait qu'un échantillon de 3,29380764 × 10-6 % sur la mesure. Personnellement je préférais jouer à la loterie que de tirer des conclusions de cette mesure.

pour ce qui est de la cause et conséquence, personne ici ne poura vous dire si l'augmentation du co2 est dû à la hausse de la température ou si la température est due à la hausse du GES même le GIEC, sauf peut-être madame soleil

ou alors démontrez le moi de manière scientifique et non sur un consensus

Merci d'avance pour votre reponse.
Gabriel

[GillesH38a]

L'ère prés industrielle a débuté au milieu du 19e siècle ce qui fait bien 150 ans, tout fonctionnait au charbon, y compris les locomotives.

oui mais même le GIEC dit que jusqu'à 1960, l'influence des forçages anthropiques reste faible (les GES étant compensés plus ou moins par les aérosols) , et que les modèles avec ou sans forçages anthropiques sont essentiellement indiscernables dans les barres d'erreur des fluctuations naturelles : de fait , tous les modèles reproduisent l'essentiel des variations avant le milieu de XXe siecle par des causes naturelles. (voir par exemple figures 6-14, 9-12, 9-14 de l'AR4)

[Benoit.Be]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier...by_Type_fr.png

si tu vois pas la différence entre le nombre total d'émision de GES entre 1800 et 2000...

De plus les GES sont cumulatif vu que leurs durée de vie est de plus où moins 100 ans...

[JPL]

pour ce qui est de la cause et conséquence, personne ici ne poura vous dire si l'augmentation du co2 est dû à la hausse de la température ou si la température est due à la hausse du GES même le GIEC, sauf peut-être madame soleil

Ah bon ? c'est la hausse des températures qui a entraîné la consommations exponentielle des combustibles fossiles ?

ou alors démontrez le moi de manière scientifique et non sur un consensus

Parce que le consensus de l'immense majorité des climatologues n'est pas scientifique ?

[Pfhoryan]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier...by_Type_fr.png

si tu vois pas la différence entre le nombre total d'émision de GES entre 1800 et 2000...

De plus les GES sont cumulatif vu que leurs durée de vie est de plus où moins 100 ans...

En effet, on comprend bien à la vue de ces courbes et en raison du caractère cumulatif, que tout ce qui s'est accumulé avant 1960 est largement négligeable.

--
"Every truth passes through three stages before it is recognized. In the first it is ridiculed, in the second it is opposed, in the third it is regarded as self-evident." Arthur Schopenhauer

[GillesH38a]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier...by_Type_fr.png

si tu vois pas la différence entre le nombre total d'émision de GES entre 1800 et 2000...

De plus les GES sont cumulatif vu que leurs durée de vie est de plus où moins 100 ans...

ben je sais, mais justement, je ne comprends pas ce que tu veux prouver : la quantité cumulée de carbone brulé jusqu'en 1950 est de l'ordre d'une centaine de GtC, alors qu'en 2000 c'est 4 fois plus. En 1900 c'etait que quelques dizaines de GtC. Donc pourquoi le réchauffement est-il sensible si tot ?

la news ne donne pas de graphique précis des températures , mais il y a plus de renseignements sur le site du Paul Scherrer Institut

http://www.psi.ch/media/decalage-obs...s-temperatures

la courbe comparant températures, activité solaire, et CO2 me laisse un peu perplexe justement : manifestement l'essentiel de la montée en températures a lieu avant 1950, et plafonne depuis - je comprends donc pas pourquoi on l'attribue au CO2. D'autre part elle semble indiquer que la montée des températures est supérieure à l'activité solaire "normalisée" (et décalée de 20 ans) ... mais l'activité solaire normalisée COMMENT ?

j'ai bien l'impression qu'en adoptant une "normalisation" de 20 ou 30 % supérieure (et dans le passé, je suppose que l'incertitude est largement de cet ordre), on explique à peu près toutes les variations de températures non ? même dans le passé, la courbe solaire semble un peu juste pour expliquer l'amplitude naturelle de variation de T...

[gabrielkevers]

Ah bon ? c'est la hausse des températures qui a entraîné la consommations exponentielle des combustibles fossiles ?

Parce que le consensus de l'immense majorité des climatologues n'est pas scientifique ?

Si vous affirmez que l'industrie est la seule productrice de co2, cet argument même très court vous donnerait raison. Quoique je pourrais vous retourner que l'utilisation de climatiseurs est une démonstration simpliste (que l'accroissement de la température peut avoir un impact sur la production de co2).

Et il faudrait aussi fermer les yeux sur les gt de GES qu'évacue le compostage de la végétation.

Un climatologue est un scientifique, mais il ne maitrise pas toute la science, il y a aussi des astrophysiciens pour l'étude de la variation orbitale et bien d'autres discipline nécessaire à une étude cohérente.

Le rapport du GIEC ne repose pas sur des centaines de scientifiques, ce rapport a été élaboré par quelques scientifiques et des centaines l'ont approuvé. Qui parmi ces scientifiques rémunéré par le GIEC aurait osé contredire publiquement ce rapport?

De mémoire, il y a bien un scientifique espagnol qui a été gentiment remercie, qui dénonce la crosse comme une erreur mathématique (mélange de population et adaptation de coefficients).

Et très franchement une preuve scientifique basée sur des statistiques n'est pas une preuve scientifique. Et comme dirais Benjamin Disraeli "les statistiques mensonge du scientifique".

Merci d'avance pour votre réponse.

Gabriel

[JPL]

Qui parmi ces scientifiques rémunéré par le GIEC aurait osé contredire publiquement ce rapport?

Rémunérés ? Sources ?

Pour le reste pfff !

[elyetis]

bonjour

Ce type d'observation confirme surtout à mes yeux le bon fonctionnement des modèles et le fait que le réchauffement est bien essentiellement dû à l'augmentation de l'effet de serre.
(1) Les modèles prévoient une augmentation beaucoup plus rapide de la température dans les régions continentales

(2) difficile d'incriminer une influence de l'océan (circulation thermohaline) dans le réchauffement mondial quand le réchauffement est près du triple que la moyenne dans les régions les plus éloignées de l'océan.

(3) l'augmentation de l'effet de serre due aux GES est grossièrement la même sur tout le globe parce qu'ils (les GES) sont ditribués de façon plus ou moins uniforme. L'influence de cette augmentation est donc maximum là où l'effet de serre naturel est minimum, c'est à dire là où il y a peu de vapeur d'eau, autrement dit dans les régions froides (continentales et en altitude)

A méditer pour tous ceux qui doutent encore (mais le doute est scientifique) et tous ceux qui ne veulent pas voir (et ça, c'est pas scientifique).

Resterait quand même la possibilité que la diminution de la pollution constatée se soit accompagnée d'une forte diminution de la quantité d'aérosols.

Ton post n'aura malheureusement pas suffit, mais je pense que tu ne te fait plus d'illusion ( quand à la tournure que prennent les topic sur ce sujet ) après autant de message sur le sujet.

[gabrielkevers]

Rémunérés ? Sources ?

Pour le reste pfff !

Réponse : sources ? , les sources viennent du GIEC. si un 1% des scientifique aurait lu ce rapport vous auriez-été au courant !!
Réponse : pff ? Vous conforté mes dires. Pff est en général utilisé quand il y a un manque cruel d'arguments ou un dédain à son interlocuteur

[myoper]

Qui parmi ces scientifiques rémunéré par le GIEC aurait osé contredire publiquement ce rapport?

Réponse : sources ? , les sources viennent du GIEC.

Il me semblait que non seulement le GIEC ne rémunérait pas les scientifiques mais ne participait pas a leurs frais non plus ...

[BioBen]

Il me semblait que non seulement le GIEC ne rémunérait pas les scientifiques mais ne participait pas a leurs frais non plus ...

Disons que ça aide pour obtenir [beaucoup] [beaucoup] [beaucoup] de financement.

[JPL]

Je suppose que tu es très au courant ou bien c'est une affirmation gratuite issue de ton intime conviction ?

L'argumentation vole bas ce soir !

[BioBen]

L'argumentation vole bas ce soir !

C'est sourcé, par Phil Jones lui même par exemple dans les mails dont on ne doit pas parler.
Ca se chiffre en dizaines de millions de dollars quand même...

D'ailleurs depuis le climategate, leurs bailleurs ne sont plus vraiment aux anges... (là par exemple à propos des 500 000$ dollars pour Mann en juin dernier)
http://www.nationalcenter.org/PR-Mic...ey_011410.html

[BioBen]

Oops j'ai oublié le premier lien.
http://www.telegraph.co.uk/earth/cop...ch-grants.html

(Il y aurait bien plus à dire mais on devrait alors faire usage des mails du climategate dont on ne doit pas parler).

Je suppose que tu es très au courant

Il faut croire oui.

[Tawahi-Kiwi]

ensuite, il faut plusieurs dizaines d'année à plusieurs siècles pour que la glace devienne parfaitement hermétique, comment déterminez vous pour maitriser cette échelle ?

Le fait que la glace soit hermetique ne change pas grand chose. Les coefficients de diffusion de l'oxygene structural dans la glace d'eau sont suffisamment faibles pour etre negligeables sur une periode de plusieurs decennies et encore plus si l'on veut faire intervenir une fractionnement isotopique par diffusion. Et comme cette glace se forme au moment de la precipitation, c'est un systeme relativement clos a ce niveau la tant qu'il n'y a pas fonte. Lorsqu'il y a fonte, le systeme a une rehomogeneisation partielle qui rend les calculs de rapport isotopiques plus complexes mais egalement riches en renseignements comme le montre cet article.

Les inclusions gazeuses sont plus problematiques car il faut en effet attendre la compaction de la glace de nevé (firn). Cela prend quelques decennies sur l'inlandsis antarctique (et une bonne centaine de metres) mais c'est beaucoup plus court sur les glaciers alpins et la limite entre firn et glace solide est de quelques metres, une grosse dizaine max (30 pour le Vatnajokull). Une fois le systeme clos, la diffusion gazeuse est presente mais relativement mineure entre la phase solide et la phase vapeur d'une carotte.

T-K

[GillesH38a]

(Il y aurait bien plus à dire mais on devrait alors faire usage des mails du climategate dont on ne doit pas parler).

au fait, cette "interdiction" sur FS est-elle vraiment justifiée?
quelqu'un a-t-il entendu parler de poursuites judiciaires pour ceux qui les ont cités (y compris Realclimate)? y a même un bouquin qui vient d'être édité sur internet dessus, mais je n'ai pas entendu parler de plainte, ni d'ailleurs de contestation de l'authenticité d'aucun des documents, qui commencent à avoir été bien scrutés je pense.

[gabrielkevers]

Il me semblait que non seulement le GIEC ne rémunérait pas les scientifiques mais ne participait pas a leurs frais non plus ...

Quand je dis le GIEC, je parle en toute évidence de la structure financière de la recherche sur le climat ou plus précisément sur ce rapport.

A moins que l'on me confirme que des centaines de scientifique ont travaillés sur ce rapport à titre gratuit!

[myoper]

Quand je dis le GIEC, je parle en toute évidence de la structure financière de la recherche sur le climat ou plus précisément sur ce rapport.

Ca aurait été évident si tu l'avais cité (enfin ... si elle existe).

Fin du HS.

[gabrielkevers]

autre chose



l'article dit "Depuis la moitié du 19e siècle, l'évolution des taux en oxygène-18 traduit une tendance au réchauffement d'environ 2,5 à 1,7 degrés Celsius"."

mais l'augmentation de l'effet de serre n'est notable que depuis 30 ans, vers les années 70

j'en aurais plutot déduit que ça montre que le réchauffement à une forte composante naturelle puisqu'il date de bien avant l'époque où les GES sont importants non ?

Je le crois aussi, mais difficile à prouver. Je pense objectivement que déduire des chiffres sur si peu de paramètre est une ineptie. Avant 2007 des résultats sur une simulation avaient été publiés sans inclure les nuages sous prétexte que c'était trop compliqué à modéliser. (honnêtes sur le coup, ils l'avaient signalé).

J'aimerais assez bien de pourvoir fournir des résultats à mon employer en suppriment des paramètres indispensables pour le même prétexte (je suis certain qu'il verrait ça d'un oeil) !

A-propos peut-on trouver le modèle utilisé actuelement ?

Merci,

[gabrielkevers]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier...by_Type_fr.png

si tu vois pas la différence entre le nombre total d'émision de GES entre 1800 et 2000...

De plus les GES sont cumulatif vu que leurs durée de vie est de plus où moins 100 ans...

Humm, si tous les GES son cumulable ! cela aura au moins un côté positif on ne sera pas mort de soif !

L'eau est un GES

[JPL]

La manière dont toutes les discussions sur le climat sont utilisées, ou plus exactement détournées de leur fonction première, pose de sérieux problèmes dont la modération est en train de discuter pour trouver une solution aussi équitable que possible. Rappelons que Futura-Sciences veut être un site de vulgarisation scientifique de bon niveau. Son objectif est donc de donner à chacun, à ceux qui participent aux discussions comme aux milliers de lecteurs non inscrits qui visitent les forums chaque jour, une vision aussi objective que possible de l'état actuel des connaissances avec certes ses limites et ses incertitudes, mais avant tout avec le socle très large des théories et faits clairement établis.

En conséquence cette discussion est fermée et nous demandons à chacun de s'abstenir pour un temps d'ouvrir de nouvelles discussions sur le réchauffement climatique, ou destinées à y revenir par un moyen détourné.

Pour plus d'informations sur la position de la modération voir http://forums.futura-sciences.com/en...ns-climat.html

Nous vous prions de nous excuser pour cet inconvénient momentané.