Actualité - Changement climatique : quel rôle doivent jouer les scientifiques ?

[V5bot]

Alors qu’approche la COP 21, convention mondiale sur le climat qui se tiendra à la fin de l’année à Paris, des tables rondes ont été organisées le 2 avril dernier entre experts de différents...

Lire la suite : Changement climatique : quel rôle doivent jouer les scientifiques ?

[EauPure]

Le constat c'est bien mais les solutions c'est mieux et je trouve que cette article montre qu'on en est encore au constat

[invite06459106]

Bonjour,
quand je lis ça:

10. Les publicités commerciales sont interdites.

dans la charte, et vois que le nom de la compagnie d'assurance est citée 4fois, dont un lien, me demande chez quelle compagnie est assurée FSG, l'article aurait pu très bien être écrit sans citer le moindre nom( ni lien). M'enfin...
Cordialement,

[yves25]

Le constat c'est bien mais les solutions c'est mieux et je trouve que cette article montre qu'on en est encore au constat

Les scientifiques ont identifié le problème et en ont déterminé la cause. Ils l'ont fait savoir. C'est ça le rôle des spécialistes du climat et ils ont fait leur boulot.
Les solutions sont bien connues: il faut cesser les émissions de GES au plus vite.

La question que tu poses n'est donc pas à ce stade. Elle est plutôt de comment faire pour réduire ces émissions tout en conservant le même type de "développement" économique ou comment trouver un nouveau type qui satisfasse les besoins individuels et ceux de nos sociétés.
On lit souvent qu'il suffit de volonté politique mais la volonté politique en démocratie, c'est celle du bulletin de vote (ou de l'absence de bulletin de vote).
Pour qu'il y ait ce genre de volonté politique, il faudrait sans doute que les électeurs soient convaincus de l'urgence absolue de la situation. Urgence telle que la question climatique vienne au premier rang de leurs priorités devant le chômage, les impôts, et des tas de trucs plus ou moins urgents.
Il est tout à fait légitime de penser que le chômage pose des pbs plus urgents. Ce n'est peut être pas une raison suffisante pour ne faire que de très timides avancées mais il faut bien en tenir compte quand même!

Ensuite, on n'a sans doute pas réussi à convaincre de l'urgence. C'est un vrai problème . Discours trop technique? Incapacité à répondre efficacement au discours des "dénialistes " ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[vep]

Ensuite, on n'a sans doute pas réussi à convaincre de l'urgence. C'est un vrai problème . Discours trop technique? Incapacité à répondre efficacement au discours des "dénialistes " ?

Je pense que le clampin lambda, ignare en la matière (dont je fais partie) a du mal à visualiser les conséquences concrètes que cela aura pour lui et son portefeuille, tout simplement.
Le réchauffement climatique est une notion qui pour beaucoup reste très abstraite

[yves25]

Qu'est ce que tu entends par "abstrait"?
est que le concret pour toi , ça signifie les euros que tu vas perdre ou ne pas gagner là tout de suite ou quasiment ou bien les dégâts occasionnés par le déréglement et qui ne se feront peut être pas sentir (sous entendu à toi) avant des décennies?

[invite06459106]

XXX hors charte

Ensuite, on n'a sans doute pas réussi à convaincre de l'urgence.

1998 à Kyoto ça commence à dater...
On verra ce que ça donnera cette année, mais pas à être optimiste...
Cordialement,

[noir_ecaille]

Qu'est ce que tu entends par "abstrait"?
est que le concret pour toi , ça signifie les euros que tu vas perdre ou ne pas gagner là tout de suite ou quasiment ou bien les dégâts occasionnés par le déréglement et qui ne se feront peut être pas sentir (sous entendu à toi) avant des décennies?

Plutôt que l'avenir, ce n'est pas maintenant/concret ?

Un peu comme on parle mieux d'un projet immobilier immédiat que de la façon dont on s'habillera (fraîchement ou chaudement ?) dans vingt ans.

[invite06459106]

Je comprends que mon message précédent ai été modifié

Pour qu'il y ait ce genre de volonté politique, il faudrait sans doute que les électeurs soient convaincus de l'urgence absolue de la situation.

Je ne crois pas que le problème soit a mettre sur les électeurs, concernant les décisions qui peuvent être prises lors de ces "réunions internationales" c'est leurs applications (plutôt le dévoiement de celles-ci) qui est à combattre, par exemple l'échange des quotas d'émission de la taxe carbone, qui rend obsolète une mesure de bon sens. Et ça, les électeurs ni peuvent rien...le problème de la lenteur des actions est, àmha, en très très grande partie un problème de gestion politique dont le citoyen n' a pas de levier , en tout cas pas par le vote.
Cordialement,

[vep]

Qu'est ce que tu entends par "abstrait"?
est que le concret pour toi , ça signifie les euros que tu vas perdre ou ne pas gagner là tout de suite ou quasiment ou bien les dégâts occasionnés par le déréglement et qui ne se feront peut être pas sentir (sous entendu à toi) avant des décennies?

les 2 mon capitaine
Je ne sais pas concrètement combien me coûte en augmentation de prime d'assurance les dégâts liés au réchauffement climatique, ni en impôts lié au surcoût de la solidarité nationale(malades, accidentés supplémentaires, réaction d'équipements abimés par les événements climatiques ...)
Je ne sais pas quel sera le climat chez moi dans 20, 50 ou 100 ans, si j'aurais la Méditérannée à mes pieds, si je pourrais continuer à aller en vacances en Camargue ou si pour se faire il me faudra un voilier, je ne sais pas si mes tomates pourront continuer à pousser chez moi ou s'il fera trop chaud, si je pourrais continuer à aller skier dans les stations du Vercors ou s'il faudra que j'aille plus loin, si je devrais faire une maison en béton banché façon blockhaus ou si ma maison en galet ou en bois résistera aux tornades, je ne sais pas s'il y aura des canicules tous les étés, des pluies cévenoles tous les automnes et si ma maison va être inondée toutes les années, s'il y aura plus d'orages ... etc

Toutes ces choses qui semblent anecdotiques me semblent être celles qui préoccupent M; tout le monde, et ce sont celles qui lui parle.
Enfin, c'est ce qui me semble quand j'en entends parler autours de moi.

[blackdove_gb]

Pour répondre à vep quant à la difficulté d'appréhender le changement climatique, je vais reprendre une citation (de Yves Blanc) que j'avais trouvée particulièrement marquante :
"Si on continue au rythme actuel [les émissions de CO2] la température moyenne à la surface de la Terre aura augmenté de 4,8 degrés à la fin du siècle*. Or cinq degrés c'est précisément ce qui nous sépare de la dernière grande glaciation. Cinq degrés.. et vous changez de planète."

* Si mes souvenirs sont exacts, il citait ce chiffre de +4,8° à la fin du siècle à partir d'un rapport du GIEC de 2014.

[fredegaire]

Cinq degrés.. et vous changez de planète

Certes, mais je rejoins vep pour dire que ce n'est pas suffisamment concret. Après tout, s'il fait juste 5° de plus sans autre changement, il suffit de rester à l'ombre l'été... mais du coup je peux me baigner en octobre. Pourquoi je devrais agir contre ça ?
En fait, ça ne répond pas aux bonnes questions qu'il pose.

[yves25]

les 2 mon capitaine
.....

Dans ces interrogations, il y a une part d'information insuffisante et une part d'incertitude.
Savoir combien ça te coûte ou coûtera en prime d'assurances, c'est le genre d'info que les compagnies d'assurance cherchent évidemment à savoir. Elles anticipent les risques et si on ne sait pas comment àa se traduit individuellement, c'est sans doute une question qu'il faudrait leur poser. En cherchant bien, on peut peut être avoir l'info, j'avoue que je n'ai jamais cherché ça parce que c'est tout simplement pas de ma compétence. Mais dès la première réunion internationale à laquelle j'ai participé en 1975, il y avait des compagnies d'assurances qui cherchaient à transformer des W/m2 en millions de dollars et on voit ici que AXA est très intéressé par le sujet mais la MAIF aussi par exemple.

Tu pourrais savoir beaucoup plus facilement que dans 30 ans, le ski dans le Vercors sera encore possible certains hivers mais que ceux ci se feront plus rares et que la période d'enneigement va se rétrécir ..de même par chez moi . Les vacances en Camargue? Il ya des tas de sites qui te permettent de visualiser les conséquences d'une augmentation du niveau de la mer . En 2050, si tu veux prendre une marge de sécurité, attends toi à peut être une quarantaine de cm et plus d'1 m en 2100 mais n'oublie pas que ce qui compte, ce n'est pas la moyenne mais les événements extrêmes.
Les canicules en été? c'est assez prévisible, ça et on s' attend à près d'une vingtaine de nuits tropicales au mois d'aout à Montpellier par exemple.
Les tornades? probablement pas beaucoup plus et les pluies cévenoles au moins autant.

Tout ça, c'est quand même assez bien connu et c'est disponible ...mais c'est connu avec une marge d'incertitude importante évidemment. Cette incertitude n'est pas une raison pour fermer les yeux et ignorer le risque..j'aurais tendance à dire au contraire.

[yves25]

En complément ci dessous la comparaison du nombre de nuits tropicales entre les trente années centrées autour de 1970 et celles centrées autour de 2085 (source DRIAS)

[EauPure]

Les scientifiques ont identifié le problème et en ont déterminé la cause. Ils l'ont fait savoir. C'est ça le rôle des spécialistes du climat et ils ont fait leur boulot.
Les solutions sont bien connues: il faut cesser les émissions de GES au plus vite.

La question que tu poses n'est donc pas à ce stade. Elle est plutôt de comment faire pour réduire ces émissions tout en conservant le même type de "développement" économique ou comment trouver un nouveau type qui satisfasse les besoins individuels et ceux de nos sociétés.

C'est aussi au scientifique de trouver des solutions, par exemple nanoflowcell est elle une pilule pour nous faire rêver ou une véritable solution scientifique de stockage de l'électricité renouvelable et de vecteur énergétique pour tout les transport comme ils l’affirme sur leur site.
ce serait aussi le rôle de journalistes scientifique de faire une enquête à la Clearstream sur cette société qui maintient le secret malgré la possibilité qu'elle a de déposer des brevets puis de dévoiler complètement le procédé.

[yves25]

A te lire, on croirait qu'il suffit d'une nouvelle invention.
Ce n'est sans doute pas le cas.

[mh34]

Les chercheurs n’ont pas assez de données, notamment locales et anciennes. La collecte citoyenne serait aussi pour chacun d’entre nous la possibilité de se sentir contributeur de ces travaux. »

...En quoi la "collecte citoyenne" peut-elle aider? J'imagine que ce serait seulement sur les données locales, de toutes les façons, parce que les données anciennes, si on ne les a pas, je ne vois pas bien ce qu'on peut y faire...

[blackdove_gb]

Après tout, s'il fait juste 5° de plus sans autre changement

Justement, c'est la force de l'image proposée par Y Blanc : 5° (en moins) étant la différence entre une ère glacière et aujourd'hui, on visualise* assez bien que 5° (en plus) ça ne pourra être "juste 5° sans autre changement".

* on a tous une idée (pas forcément exacte) de ce à quoi ressemble une ère glacière

[lou_ibmix_xi]

C'est aussi au scientifique de trouver des solutions, par exemple nanoflowcell est elle une pilule pour nous faire rêver ou une véritable solution scientifique de stockage de l'électricité renouvelable et de vecteur énergétique pour tout les transport comme ils l’affirme sur leur site.

Je ne me prononcerai pas sur le "nanoflowcell" que je ne connais pas, par contre j'ai fais des pirouettes en lisant ton poste.
"Les scientifiques" font un constat, aux peuples de l'écouter ou pas... "Les scientifiques" PROPOSENT des solutions quand ils en trouvent, aux peuples de décider de les utiliser ou pas...
Il faut séparer la science de ce que l'humanité en fait (ou pas). Je remarque que le monde scientifique est très souvent en avance sur ce type de problématique, le reste du monde en revanche est très à la traîne (remarque très peu scientifique)...

ce serait aussi le rôle de journalistes scientifique de faire une enquête à la Clearstream sur cette société qui maintient le secret malgré la possibilité qu'elle a de déposer des brevets puis de dévoiler complètement le procédé.

Je ne me prononcerai pas non plus sur l'état du journalisme scientifique, ni de la médiatisation scientifique, que je trouve déplorable (en France en tout cas). Mais je ne comprends pas le but de cette phrase? Vous associez une société dont le but est de faire du pognon, avec "les scientifiques" qui pour l'immense majorité sont payés par des organismes publics ? C'est une erreur.

En quoi la "collecte citoyenne" peut-elle aider? J'imagine que ce serait seulement sur les données locales, de toutes les façons, parce que les données anciennes, si on ne les a pas, je ne vois pas bien ce qu'on peut y faire...

J'en remets une couche, je me demande franchement si une collecte citoyenne est crédible? Je ne pense pas qu'il suffit de reporter ce qu'indique le thermomètre, il y a très certainement tout un tas de subtilité pour garantir l'intégrité, la qualité et la "comparabilité" des données (étalonnages des instruments, corrections dues à des événements, tri des "outsiders"...).

[yves25]

Pour la collecte citoyenne, je suis moins négatif: j'ai beaucoup de doutes en ce qui concerne les paramètres climatiques, la collecte de proxys paléoclimatiques etc mais si on considère la biodiversité, c'est peut être plus accessible et plus utile. Il y a des sociétés de botanique ou d'ornithologie qui font un travail fort intéressant. La question est alors de savoir comment intégrer ces données mais apparemment, il y a des gens qui savent faire. Il y a sans doute d'autres domaines possibles .

je suis parfaitement d'accord avec le reste du message ci dessus, je n'arrête pas de le dire ici ou là.

[JPL]

Bonjour,
quand je lis ça:
dans la charte, et vois que le nom de la compagnie d'assurance est citée 4fois, dont un lien, me demande chez quelle compagnie est assurée FSG, l'article aurait pu très bien être écrit sans citer le moindre nom( ni lien). M'enfin...
Cordialement,

Je rappelle que la charte que tu évoques a pour seul objet de réguler le fonctionnement du forum. La partie rédactionnelle de FS a ses propres règles et ses propres usages et c'est tout à fait normal puisque les problématiques de fonctionnement sont différentes.

[vep]

Dans ces interrogations, il y a une part d'information insuffisante et une part d'incertitude.

Merci pour ces réponses si détaillées
Je n'attendais pas tant de détails !
Ma liste de questions était là pour illustrer que les questions d'une bonne part de la population sont très terre à terre.
Comme tu le dis, il y a une grande part d'incertitude, la modélisation des changements à l'échelle humaine doit être très complexe, mais il y a également une part d'information manquante.
Je trouve qu'on parle peu de ce sujet dans les médias, relativement à la gravité de la situation et à l'importance des changements.

Comme Fredegaire, je connais des gens pour qui 5d° de plus, c'est bien, ça veut dire qu'on pourra se baigner en avril, payer moins cher de chauffage, faire pousser des orangers chez nous, ne plus avoir de verglas sur les routes ...
Si 5 degrés de plus équivaut à un changement comme une glaciation, il faudrait pouvoir l'expliquer à la population en lui indiquant les changements qu'elle va subir.

Mais j'ai bien compris que c'était particulièrement difficile à prévoir

[invite06459106]

D'accord, encore faut- il le savoir puisque la partie actu est dans la partie forum, je pensais que la charte s'appliquait, les actus seraient en dehors cela ne poserait pas de problème( enfin ça n'en pose un que pour moi...).
Maintenant je sais que les rédacteurs des actus pourraient écrire "n'importe quoi" qui serait hors charte, il n'y aurait rien à redire puisqu'elle ne s'applique pas à eux.
Maintenant que je suis au courant je ne m'interrogerais plus.
Merci.
Cordialement,

[EauPure]

Je ne me prononcerai pas sur le "nanoflowcell" que je ne connais pas, par contre j'ai fais des pirouettes en lisant ton poste.
"Les scientifiques" font un constat, aux peuples de l'écouter ou pas... "Les scientifiques" PROPOSENT des solutions quand ils en trouvent, aux peuples de décider de les utiliser ou pas...

la décision du peuple dépend du prix et des performances et quand on lui dit :

« Aujourd’hui, il est deux fois plus cher de stocker que de consommer l’électricité du réseau, a expliqué Alain Obadia, rapporteur du projet d’avis dans le CESE, Mais les calculs sont biaisés à cause du prix du carbone très bas. Les bénéfices du stockage ne sont pas pris en compte ». D’où le besoin d’une taxe sur le carbone qu’ont appelé de leurs vœux les industriels lors du sommet Business & Climate. « Même si la maturité n’est pas atteinte pour ces technologies de stockage, a précisé Alain Obadia. Nous sommes loin de disposer des solutions, mais cela ne signifie pas que cela n’arrivera jamais ».
http://www.industrie-techno.com/cop2...rgetique.38795

Mais alors si nanoflocell n'est pas une simple pilule la taxe carbone tombera à l'eau ...

LE NANOFLOWCELL®
LA SOURCE D'ÉNERGIE DU FUTUR

Jusqu'à aujourd'hui, de nombreuses tentatives pour créer une méthode de stockage simple, sûre et durable pour l'électricité ont échoué. Le redox flow est probablement la première technologie qui peut effectivement stocker de grandes quantités d'énergie sans autodécharge. nanoFlowcell® dispose d'une densité d'énergie supérieure à cinq fois celle des technologies à flux précédentes, ce qui convient pour les applications haute puissance.
http://www.nanoflowcell.com/technology/

et ça veut dire que les scientifique peuvent agir sur le changement climatique en trouvant de nouvelles technologies.

[JPL]

D'accord, encore faut- il le savoir puisque la partie actu est dans la partie forum, je pensais que la charte s'appliquait, les actus seraient en dehors cela ne poserait pas de problème

Non les actualités sont dans la partie rédactionnelle (celle à laquelle on accède par www.futura-sciences.com) et elles ouvrent une possibilité de discussion dans le forum, dans le cadre des règles de celui-ci. Il nous est arrivé exceptionnellement de verrouiller dès le départ dans le forum la possibilité de discuter de certaines actualités qu'il était légitime de voir dans la partie rédactionnelle mais dont la discussion n'aurait pu avoir lieu sur le forum en raison de ses propres règles (par exemple une actualité qui serait purement économique, même si elle portait sur un sujet technologique).

Personnellement je n'ai aucun problème avec ça en tant que modérateur.

[yves25]

Merci pour ces réponses si détaillées
Je n'attendais pas tant de détails !
Ma liste de questions était là pour illustrer que les questions d'une bonne part de la population sont très terre à terre.
Comme tu le dis, il y a une grande part d'incertitude, la modélisation des changements à l'échelle humaine doit être très complexe, mais il y a également une part d'information manquante.
Je trouve qu'on parle peu de ce sujet dans les médias, relativement à la gravité de la situation et à l'importance des changements.

Comme Fredegaire, je connais des gens pour qui 5d° de plus, c'est bien, ça veut dire qu'on pourra se baigner en avril, payer moins cher de chauffage, faire pousser des orangers chez nous, ne plus avoir de verglas sur les routes ...
Si 5 degrés de plus équivaut à un changement comme une glaciation, il faudrait pouvoir l'expliquer à la population en lui indiquant les changements qu'elle va subir.

Mais j'ai bien compris que c'était particulièrement difficile à prévoir

Tu penses donc qu'on n'est pas assez concret?
Le problème, c'est que quand on commence à parler des conséquences locales , ça devient vite un peu le foure tout.
dans le Nord Pas de Calais que je connais assez bien les conséquences c'est
la submersion des côtes et 400 000 habitants qui vivent actuellement en dessous du niveau de la mer dans des polders avec 1 ou 2m de plus, qu'est qu'on fait?
Des espèces végétales et animales en grand danger
des pbs d'alimentation en eau
des questions de santé liées aux conditions de température plus favorables à des vecteurs ou à la pollinisation (voir la progression de l'ambroisie)
bien sûr des vagues de chaleur plus fréquentes quoique beaucoup moins que dans le sud mais sur une population peu habituée et donc plus fragile

mais tout ça .. c'est seulement une probabilité plus élevée comme si une face du dé était plus ou moins pipée.
On ne peut pas attribuer un événement au seul réchauffement de façon univoque. Il aurait pu se produire sans le réchauffement, c'est simplement la statistique qui se déplace :
les vagues de chaleur seront plus fréquentes*
les submersions aussi etc ...
il y a des tas de causes non climatiques aux catastrophes diverses ...on biaise un peu ou beaucoup plus le "tirage"
C'est une chose difficile à faire comprendre.
Ce n'est pas ceci donc cela
c'est
ceci donc cela devient plus probable.

[invite06459106]

Non les actualités sont dans la partie rédactionnelle (celle à laquelle on accède par www.futura-sciences.com) et elles ouvrent une possibilité de discussion dans le forum, dans le cadre des règles de celui-ci. Il nous est arrivé exceptionnellement de verrouiller dès le départ dans le forum la possibilité de discuter de certaines actualités qu'il était légitime de voir dans la partie rédactionnelle mais dont la discussion n'aurait pu avoir lieu sur le forum en raison de ses propres règles (par exemple une actualité qui serait purement économique, même si elle portait sur un sujet technologique).

Personnellement je n'ai aucun problème avec ça en tant que modérateur.

Ok, désolé, je ne passe jamais par là...favoris->forums d'ou mon post....
Cordialement,

[vep]

Tu penses donc qu'on n'est pas assez concret?
.

je ne sais pas si vous n'êtes pas assez concrets, ou si les journalistes ne relaient pas assez vos exemples concrets, ou si moi, clampin de base ne suis tout simplement pas prête les entendre.

Je pense que ce dernier facteur n'est pas à négliger.
Faire beaucoup d'efforts, changer son mode de vie, pour des résultats imperceptibles à l'échelle de mon quotidien, ce n'est pas naturel.
D'où toutes ces résistances (et ce déni : c'est plus confortable de garder la tête dans le sable)

Il ne vous reste plus qu'à expliquer encore et encore, vulgariser, encore et encore, informer, former ...

(Tu ne comptais pas partir en retraite un jour ? rassure moi ?

[yves25]

Difficile de faire passer le message au delà de la simple compréhension intellectuelle (et encore ..)
Je veux dire par là que comprendre qu'il y a un sérieux problème n'amène pas nécessairement à la volonté d'agir si peu que ce soit.
J'ai l'habitude de dire que quelque chose de bien compris , c'est compris avec ses tripes ..plus besoin de réflexion plus ou moins approfondie, c'est acquis
On n'en est sans doute pas là: pour la majorité des gens, je pense que ce qui est acquis, c'est qu'il y a bien réchauffement et que l'activité humaine est en cause mais ça s'arrête là et tu as raison, ils ne voient pas ce que ça implique alors qu'ils voient probablement assez bien ce qu'implique une réduction des émissions.

C'est donc une compréhension "fragile", c'est même pas vraiment compris en fait , c'est accepté (au mieux) et c'est très différent.
D'où la possibilité d'instiller le doute et ces gens là sont très actifs ..même ici sur FS.

On peut se poser la question de leurs motivations évidemment.
Après près de 10 ans à les cotoyer sur FS, il me semble qu'on trouve
1 l'intérêt bien entendu: ce n'est pas pour rien que les lobbys subventionnent le Heartland Institute par exemple . C'est la même raison et les mêmes méthodes que pour les cigarettes.
2 l'égo, le désir de faire (encore) parler de soi ou de se distinguer ou encore l'idée "qu'on est pas du genre à se laisser avoir, qu'on a du bon sens , nous" etc..
3 le choc des visions du monde: nos philosophies, nos religions, nos façons de vivre supposent implicitement que le monde nous appartient qu'on peut en faire ce qu'on veut, que les ressources sont infinies et les puits sans fond. On peut prendre tout ce qu'on veut et y rejeter tout ce qu'on veut, c'est pas le minuscule être humain qui va y changer qq chose. C'est très profondément ancré et l'idée même que nos actes modifie,nt notre environnement qui, en retour, réagit sur nous est un concept difficile à avaler.

Tout ça est présent plus ou moins chez tout le monde et je pense que c'est peut être la raison principale de la difficulté à faire passer le message d'urgence. Sans compter qu'il y a très réellement d'autres urgences, j'en suis bien conscient.

[meteor31bis]

J'ai lu plus haut 5°C de plus en 2100.
Oui mais c'est dans le cas extrême où les émissions de GES continueraient à croître jusqu'à 3 fois les émissions actuelles en 2100.
Ceci voulant dire qu'on consommerait 3 fois plus de charbon, de pétrole et de gaz que maintenant.
Est-ce que c'est possible, probable ?
Personnellement je pense (étant donné les tensions qu'on peut prévoir sur l'énergie fossile et ce qu'on sait des réserves prouvées) qu'on est plutôt dans un scénario qui verrait croître la température comme elle croît actuellement c'est à dire de 0.16°C environ par décennie.
Ceci nous ramènerait à une valeur beaucoup plus raisonnable en 2100, soit 1.4°C de plus que maintenant, soit 2.2°C de plus par rapport à l'ère préindustrielle.
Cela change un peu la perspective.
De plus dans une vie humaine à peu près consciente des enjeux, disons en gros 60 ans, çà fait 0.8 à 1°C de plus en température moyenne globale, avec des fluctuations importantes suivant les régions.
Ce sera plus dur par exemple dans les régions à climat méditerranéen, qu'au Canada, en Russie, pour ne citer que ces exemples (surtout pour causes de variations dans un sens ou dans un autre des précipitations).
Donc la tâche des scientifiques est d'autant plus dure qu'à l'échelle humaine les évolutions restent faibles.

On oublie aussi volontairement ou pas, parce que ce n'est pas très bien vu d'en parler, la géo ingénierie qui pourrait permettre de contrebalancer tout ou partie du réchauffement du aux effets des GES.
Là aussi le rôle des scientifiques, plutôt que, pour certains, d'exagérer le réchauffement probable (ou de ne présenter que l'extrême), est important.

Mais attention, chut, on va entendre bientôt l'argument des apprentis sorciers...