Actualité - La montée des eaux menacerait certaines grandes villes du monde

[V5bot]

Brûler les stocks de combustibles fossiles de la Terre réchaufferait, à terme, suffisamment l'atmosphère pour engendrer la fonte totale de la glace de l'Antarctique, au pôle Sud, et engendrer une...

Lire la suite : La montée des eaux menacerait certaines grandes villes du monde

[Publicité]

[yves25]

Honnêtement, cette extrapolation à 10 000 ans n'a pas d'autre d'intérêt que de montrer sur quelle voie on s'engage.
Ce qui est déjà plus intéressant, c'est plutôt les 3 m par siècle pendant 1000 ans et surtout bien sûr les les premiers siècles.
Dans 10 000 ans, New York existerait il encore de toute manière ? Il est des façons de présenter les choses qui sont quelque peu maladroites et puis ce travail a besoin d'être décanté comme tous les travaux scientifiques.

[Hichlander]

De toute façon, dans 10000 ans soit l'humanité aura disparu soit elle aura essaimé dans le système solaire.
Dans le premier cas, l'histoire de la Terre ne nous concernera plus. Place aux jeunes... espèces. Dans le second, la technologie aura atteint un tel niveau qu'il n'y aura pas de problèmes insurmontables. Et bien avant cette date, nous saurons concevoir des villes flottantes à énergie passive.

[Deedee81]

Salut,

Bienvenue sur Futura.

De toute façon, dans 10000 ans soit l'humanité aura disparu soit elle aura essaimé dans le système solaire.

Pas nécessairement. On pourrait aussi stagner, ou régresser, voir repartir à un niveau moyen âgeux après s'être méchamment tapé sur la g... tête. Ou bien d'autres choses encore.
Difficile à dire sans boule de cristal.

Mais, bon, les extrapolations ça peut être un exercice amusant, mais à condition de bien annoncer la couleur (sinon on tombe dans l'alarmisme).

[A voir en vidéo sur Futura]

[Dynamix]

Dans le second, la technologie aura atteint un tel niveau qu'il n'y aura pas de problèmes insurmontables.

Le progrès sans fin et sans limites .
C' est très optimiste
Tôt ou tars on tombera sur des murs infranchissables .

[Deedee81]

Tôt ou tars on tombera sur des murs infranchissables .

En dehors des limites fondamentales, c'est assez difficile à dire.

[Publicité]

[donx11]

Les hauteurs données me semble totalement fantaisistes.Au cours des plus grandes glaciations, la mer en méditerranée ,n'était descendue que de 110m...et à ce moment là une grande partie de l’Europe était occupée par des glaciers et les pays nordiques n'avaient aucune population . Depuis la période industrielle nombre des glaces a déjà fondues... et sachant que la plus grande partie de nôtre planète est occupée par des océans..60m d'eau qui occupe moins de volume que la glace .....Faudra me dire où sont les glaciers actuels capables d'une telle élévation du niveau des mers !!!!!

[yves25]

Bienvenue sur Futura Sciences et bonjour à vous aussi
Pourquoi donc penser que les chercheurs scientifiques sont des crétins?
Ils ont quand même un minimum de connaissances. Mes étudiants de première année apprenaient s(ils ne le savaient déjà que la glace accumulée sur le Groenland et sur l'Antactique correpond à une hauteur d'eau de près de 70 m
voir ici et là par exemple

[neoluna]

Comme dirait Michel Onfray, toutes civilisations à une fin, étant en plein dedans on est bien sur prétentieux et on penses, surement comme toutes par le passé, que nous sommes immortels. Mais bref passons, quand je vois ce que l'on a fait sur 1 siècle, on aura pas une solution dans 10.000 ans pour empêcher les océans d'écrasser les grandes villes? Je doutes, mais bon quand je vois certain sujet ici, sur la robotique, les drônes...on sera surement dans terminator ou dans matrix d'ici là, à moins que...pour rester dans le cinéma, ce serait plutôt "le jour ou la terre s'arrêtera" ou on viendra de l'extérieur nous dire STOP vous démoliser tout, on sauve ce qu'on peut et on rase le reste.

[jipebe29]

Après la fin de la dernière ère glaciaire et la montée de 120 m des océans, les niveaux océaniques ont continué à monter de quelques mm/an. La montée moyenne des niveaux océaniques est, depuis les années 1800, de 1-1,5 mm/an, et aucune accélération n’a été observée. . La montée moyenne des niveaux océaniques est de 1-1,5 mm/an. Voir le site http://www.climate4you.com/ (site du climatologue Ole Humlum), onglet "oceans", puis sélectionner "see level from tide-gauges". Vous y trouverez les mesures sur différents points de la planète, et les mesures globales par marégraphes. Je cite la conclusion: "Data from tide-gauges suggest an average global sea-level rise of 1-1.5 mm/yr, while the satellite-derived record suggest a rise of more than 3 mm/yr. The rather marked difference between the two data sets has still no broadly accepted explanation, but some of the difference is likely due to administrative changes introduced into the raw data obtained by satellites. See the paragraph below on temporal stability of the satellite-derived data. Another factor that may explain some of the difference between tide-gauge and satellite data is probably that while any temperature-driven volumen expansion is recorded by the satellites, this change is not affecting tide-gauges at coastal locations, as the water depth here decreases towards zero. " Les "harmonisations" des mesures satellitaires sont dites avec un langage fort diplomatique. Cela étant, les seules mesures intéressantes sont celles faites par les marégraphes le long des côtes, car ce sont les zones côtières les plus vulnérables, en cas de montée importante, qui pour le moment, ne se profile pas à l'horizon.

[yves25]

Le sujet de l'article ne concerne pas la montée actuelle du niveau de la mer mais celle à venir au cas où l'on utiliserait toutes les réserves de fossiles et on ne peut certainement pas se contenter d'extrapoler la tendance du dernier siècle alors qu'on changerait complètement de climat

[écolo42400]

Cette projection me paraît fantaisiste à plusieurs titres. D'abord, la montée des eaux est exponentielle, et parler de 3 mètres par siècle est absurde, d'autant que 10000 ans, c'est 100 siècles, et que 3 fois cent, c'est 300, si je compte bien. Ensuite, dans 10000 ans, il y aura bien longtemps qu'en toute logique, New-York et les autres villes auront disparu, avec l'humanité, sauf miracle, parce que l'argent et la richesse en général n'est pas un facteur de survie si l'environnement ne s'y prête pas. Sauf glaciation salvatrice, je ne vois pas comment l'humanité abordera le siècle prochain.

[Publicité]

[Bluedeep]

D'abord, la montée des eaux est exponentielle, .

Sur quoi se base cette affirmation ?

[SK69202]

Sur quoi se base cette affirmation ?

Sur les courbes co2/température/taux de perte de surface de banquise et autres, publiées partout.

[yves25]

Référence stp !

[mh34]

Ensuite, dans 10000 ans, il y aura bien longtemps qu'en toute logique, New-York et les autres villes auront disparu,

C'est possible en effet. Probable même.

avec l'humanité,

Ca par contre je ne vois pas pourquoi?
Il faudrait cesser de confondre le sort de notre civilisation avec celui de l'humanité, hein...

[SK69202]

Sur quoi se base cette affirmation ?

Sur les courbes co2/température/taux de perte de surface de banquise et autres, publiées partout.

Référence stp !

Celle là: http://fr.cdn.v5.futura-sciences.com...270_9dd4e4.jpg

Celle ci: http://fr.cdn.v5.futura-sciences.com...be-keeling.jpg
Ou encore celles ci: http://fr.cdn.v5.futura-sciences.com...te/128_re7.jpg

Une autre: http://fr.cdn.v5.futura-sciences.com...743_9dd4e4.jpg

[Tawahi-Kiwi]

...et ou est la fonte exponentielle de la banquise / eustatisme exponentiel la dedans ?

La moyenne dans la premiere figure est de ce que je peux en juger, lineaire..., evidemment c'est facile de prendre l'extreme pour en faire une polemique.

[Publicité]

[yves25]

C'est vraiment n'importe quoi !
Aucune de ces référence n'est pertinente.

Son équipe scientifique a donc modélisé sur le très long terme la façon dont la glace du pôle Sud pourrait répondre à un large éventail de scénarios d'émissions futures de dioxyde de carbone

Comme si on pouvait extrapoler sur des millénaires ce qu'on observe sur quelques décennies alors qu'on sait parfaitement que les processus sont non linéaires.

[SK69202]

La prise de tout commentaire au premier degrés provoque des ulcères.

[yves25]

Ces commentaires sont censés être scientifiques.

[écolo42400]

Exponentielle, la montée des eaux, c'est simple. En raccourci,la glace qui fond laisse la place à une surface sombre qui absorbe la chaleur, qui fait encore plus fondre la glace et ainsi de suite. La banquise qui fond n'élève pas le niveau des océans, contrairement aux glaces "terrestres" (les glaciers). D'autre part, il faut prendre en compte la dilatation de l'eau, qui n'est pas négligeable. Pour ce qui est de la chaleur, le méthane, qui s'échappe de plus en plus des sous-sol qui dégèlent, est 25 fois plus puissant que le CO2 en tant que G.E.S., et lorsque celui qui se trouve à une certaine profondeur des océans sous forme de gel, remontera à la surface... Il n'y a pas de quoi être optimiste. Je ne suis pas scientifique, je suis simple observateur attentif, et je n'essaie pas de défier la logique pour me rassurer. Quant à lier le sort des civilisations à l'humanité, sachez que nous ne serons pas les seuls animaux à disparaître, c'est même la vie tout court qui est en jeu !

[Bluedeep]

Exponentielle, la montée des eaux, c'est simple. En raccourci,la glace qui fond laisse la place à une surface sombre qui absorbe la chaleur, qui fait encore plus fondre la glace et ainsi de suite. La banquise qui fond n'élève pas le niveau des océans, contrairement aux glaces "terrestres" (les glaciers). D'autre part, il faut prendre en compte la dilatation de l'eau, qui n'est pas négligeable. Pour ce qui est de la chaleur, le méthane, qui s'échappe de plus en plus des sous-sol qui dégèlent, est 25 fois plus puissant que le CO2 en tant que G.E.S., et lorsque celui qui se trouve à une certaine profondeur des océans sous forme de gel, remontera à la surface... Il n'y a pas de quoi être optimiste. Je ne suis pas scientifique, je suis simple observateur attentif, et je n'essaie pas de défier la logique pour me rassurer. Quant à lier le sort des civilisations à l'humanité, sachez que nous ne serons pas les seuls animaux à disparaître, c'est même la vie tout court qui est en jeu !

Bref, vous fournissez une affirmation non sourcée, vous ne donnez pas le moindre calcul, er on doit vous croire sur parole.
En substance, vous nous prenez vraiment pour des #####, quoi ?

[écolo42400]

A Bluedeep.
Je ne dis que des choses connues et logiques. Renseignez-vous un peu, et ça devrait suffire. Je m'étonne d'autre part que personne n'ait relevé dans cette étude cette énormité dont j'ai parlé dans mon premier commentaire, et qui relève d'un calcul on ne peut plus simple : 3 mètres de montée des eaux par siècle, pendant dix mille ans (soit 100 siècles), n'ont jamais fait 60 mètres, mais 300 mètres, qui prend les gens pour des .....? Si sur ce point, l'étude qui nous est présentée est fantaisiste, sur le fond, elle est exacte, mais l'échéance n'excède sûrement pas MILLE ans, sachant que nous savons aujourd'hui, ce n'est pas moi qui le dis, que d'ici la fin de ce siècle, la montée sera supérieure à UN mètre. Je suis trop vieux pour en avoir peur, mais je pense à mes enfants et petits-enfants, et je fais ce que je peux à mon niveau pour essayer de convaincre et faire changer le cours des choses.

[Publicité]

[Tawahi-Kiwi]

Je ne dis que des choses connues et logiques. Renseignez-vous un peu, et ça devrait suffire.

De maniere qualitative, oui; de maniere quantitative, c'est du n'importe quoi.

3 mètres de montée des eaux par siècle, pendant dix mille ans (soit 100 siècles), n'ont jamais fait 60 mètres, mais 300 mètres, qui prend les gens pour des .....?

Il n'est pas dit dans cet article que l'augmentation est lineaire, mais il est vrai que cela aurait pu etre mentionne. De toute maniere, il n'est pas possible d'avoir +300m d'eau sur Terre sans tectono-eustatisme et cela prend plusieurs millions d'annees.
(+300m, c'est le niveau eustatique au Cretace superieur)

ce n'est pas moi qui le dis,

donnes nous une reference serieuse alors, au lieu de faire du catastrophisme elementaire.

Quant à lier le sort des civilisations à l'humanité, sachez que nous ne serons pas les seuls animaux à disparaître, c'est même la vie tout court qui est en jeu !

N'importe quoi.
A l'Eocene, le niveau marin etait 200m plus eleve qu'actuellement et la temperature moyenne de la Terre a augmente de 5-6ºC sur une periode de quelques dizaines de milliers d'annees.
Bizarrement, il n'y a aucune extinction associee avec cet evenement, sauf les forams qui ont souffert. Les mammiferes se sont developpes de maniere remarquable durant ce rechauffement brutal.
On est donc tres loin de tes annonces catastrophistes.

T-K

[écolo42400]

Sauf que nous atteindrons les 5 ou 6° d'augmentation à la fin du siècle si nous ne prenons pas des mesures importantes sur toute la planète, et ça, ce n'est pas quelques dizaines de milliers d'années. D'autre part, cette augmentation de température risque de continuer, sauf évènement salvateur (glaciation par exemple), et je ne fais pas confiance en l'homme qui ne veut voir que ce qui lui plait, aveuglement ou cupidité (ou les deux), pour devenir réaliste et "raisonnable". Tout ça n'enlève rien aux erreurs de calcul basique dans l'étude présentée, et qui me paraît la discréditer un peu quand même.

[Deedee81]

Salut,

et qui me paraît la discréditer un peu quand même.

Je ne crois pas que tu puisses convaincre qui que ce soit sans donner la moindre référence. Tu lâche un "ce n'est pas moi qui le dit" mais quand on te demande qui (c'est-à-dire des références), rien, plus d'image, plus de son.
Même si tes explications sont correctes, cette façon de (non-)répondre risque de te discréditer plus toi que l'étude en question.
J'évite de passer en vert tout de suite en espérant que tu feras un effort car pour le moment ce n'est qu'un dialogue de sourd qui n'est pas à ton avantage.

[Damien49]

Sauf que nous atteindrons les 5 ou 6° d'augmentation à la fin du siècle si nous ne prenons pas des mesures importantes sur toute la planète, et ça, ce n'est pas quelques dizaines de milliers d'années. D'autre part, cette augmentation de température risque de continuer, sauf évènement salvateur (glaciation par exemple), et je ne fais pas confiance en l'homme qui ne veut voir que ce qui lui plait, aveuglement ou cupidité (ou les deux), pour devenir réaliste et "raisonnable". Tout ça n'enlève rien aux erreurs de calcul basique dans l'étude présentée, et qui me paraît la discréditer un peu quand même.

Le scénario le plus extrême qui soit de l'IPCC, le scénario RCP 8.5, voit 4.5°C pour 2100. La moyenne des scénarios c'est plutôt autour de 2°C (+ ou - 1°C), ce qui est déjà énorme en terme de conséquence. Faire du catastrophisme absolue nuit plutôt à la cause que vous défendez. Il est important de dire la stricte vérité scientifique et de s'en tenir uniquement là.

[yves25]

On a un bel exemple du tiraillement auquel les chercheurs sont soumis
D'une part les climat dénégateurs pour qui, on ne raconte que ds c..ies parce que "eux savent et pas nous", eux ont du bon sens et pas nous qui ne sommes que des ayatollas écolos crypto ce que vous voudrez
et ceux qui qui comme ecolo xxx jouent les Philippilus et annoncent la fin du monde

[écolo42400]

Lu sur "Notre-Planète Info", et dit et redit à la télé :
"L'élévation globale du niveau de la mer, à présent certaine, pourrait avoir des conséquences désastreuses pour nos villes côtières et en particulier pour les petites îles qui sont juste au dessus ou au niveau de la mer. Les incertitudes sont toujours aussi importantes et il est extrêmement difficile de quantifier cette élévation. Une enquête récente révèle une hausse certaine de 40 à 60 cm d'ici à 2100 et 60 cm à 1 mètre en 2300 si nous parvenons à réduire nos émissions. Cependant, si celles-ci ne sont pas atténuées, les 90 scientifiques qui ont participé à l'enquête prévoient une élévation moyenne du niveau de la mer de 70 à 120 cm d'ici à 2100 et de 2 m à 3 m d'ici l'an 2300.

Source : notre-planete.info, http://www.notre-planete.info/actualites/3924-augmentation-niveau-mer-rechauffement-climatique