L'inflation de l'univers enfin démontrée ? Résultats 2006 de WMAP

[RSSBot]

On l'attendait depuis un moment, cela faisait près de deux ans que les dates de communications sur l'analyse des nouvelles données collectées par WMAP sur 3 ans, après la première moisson d'une année de février 2003, ne cessaient d'être repoussées. La blogosphère se remplissait de plus en plus de murmures, qu'avait donc trouvé l'équipe du Wilkinson Micro Wave Anisotropy Probe (WMAP) ...

Lire la suite : L'inflation de l'univers enfin démontrée ? Résultats 2006 de WMAP

[MDAions]

Une hirondelle ne fait pas le printemps...

L'inflation est un leur. Pour comprendre vous devez arriver à expliquer qu'il y ait à la fois une inflation mais aussi qu'il n'y en ait pas.

Pensez-donc aux milliers de générations futures qui nous regardent et qui nous voient imaginer un univers sorti d'une pochette surprise, petite boule d'énergie pure et très drôle.

[deep_turtle]

Pour comprendre vous devez arriver à expliquer qu'il y ait à la fois une inflation mais aussi qu'il n'y en ait pas.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire...

[MDAions]

Simplement l'Univers pédale dans la semoule... Mais plus précisément il n'y a pas de Big-Bang. En effet comment approuver un modèle qui démontre un tel écart de masse et d'énergie sans rire : en tout 74 + 22 = 96 % de part inconnue.

Ceci dit il faut reconnaitre et applaudir le travail des scientifiques (que je salue) pour avoir mis en évidence la polarisation du rayonnement de fond, amélioré sa courbe de description et permis cette évaluation d'écart de masse : c'est une grande avancée !

Maintenant il faut déduire que :

1) Il est impossible que l'Univers ait explosé car cela sous-entendrait qu'il ait une orgine. Et avant il y aurait quoi ?

2) Il est impossible qu'à cette supposée origine l'Univers soit une boule d'énergie pure car elle serait entourée de quoi ?


Nous sommes donc dans une des périodes les plus noires de l'histoire des sciences, comparable à l'époque où l'on demandait aux scientifiques d'approuver que la Terre était plate en érigant les uns contre les autres.


Alors désolé mais une hirondelle aussi bien dessinée soit-elle, même par les meilleurs dessinateurs du monde et avec tous les moyens du monde, aux dépends de ceux qui voulaient dessiner d'autres choses et à qui on n'a pas donné de moyens, et encore plus de ceux qui préféraient faire autrement et à qui on a même enlevé le peu d'envie qu'il leur restait, et bien cette hirondelle ne fait pas et ne fera jamais le printemps. Car :


1) L'Univers est stable,

2) L'Univers est incompressible dans l'espace-temps.

[A voir en vidéo sur Futura]

[odysseus06]

Bonjour MDAions
Tu sembles plein de certitudes et si tu veux les faire partager, le mieux est de développer ta théorie avec des arguments au moins aussi solides que ceux que tu réfutes.
Tu pourrais également citer tes sources, c’est une pratique courante et très instructive.

[deep_turtle]

Merci de nous faire partager la Vérité... Bon, sérieusement, ce n'est pas comme ça que marche la science, à coup d'affirmations péremptoires et sans argumentation.

Simplement l'Univers pédale dans la semoule... Mais plus précisément il n'y a pas de Big-Bang. En effet comment approuver un modèle qui démontre un tel écart de masse et d'énergie sans rire : en tout 74 + 22 = 96 % de part inconnue.

C'est ce que disaient certains anciens quand on leur disait que la Terre n'était pas l'unique monde, puis que notre galaxie n'en était qu'un parmi d'autres. Que cet inconnu te fase peur, c'est une chose, que tu le refuses, c'en est encore une autre et c'est encore ton droit, mais par contre je ne vois pas en quoi la démarche scientifique et ses résultats sont à remettre en question.

1) Il est impossible que l'Univers ait explosé car cela sous-entendrait qu'il ait une orgine. Et avant il y aurait quoi ?

Nous avons déjà discuté ce point 63524 fois ici... Tu n'imagines quand même pas que les scientifiques n'ont jamais pensé à ça ??

2) Il est impossible qu'à cette supposée origine l'Univers soit une boule d'énergie pure car elle serait entourée de quoi ?

Tu commets là l'erreur la plus classique (et la plus énorme) sur ce qu'est le Big-Bang... Fais une recherche sur le forum et regarde la FAQ d'astro, tu auras des réponses.

Alors désolé mais une hirondelle aussi bien dessinée soit-elle, même par les meilleurs dessinateurs du monde et avec tous les moyens du monde, aux dépends de ceux qui voulaient dessiner d'autres choses et à qui on n'a pas donné de moyens, et encore plus de ceux qui préféraient faire autrement et à qui on a même enlevé le peu d'envie qu'il leur restait, et bien cette hirondelle ne fait pas et ne fera jamais le printemps.

C'est joli, mais tu veux dire quoi, en clair ? Que les scientifiques arrêtent d'apporter des réponses scientifiques pour que n'importe qui puisse venir dire n'importe quoi n'importe où ? Le discours des scientifiques n'a jamais empêché le rêve, beaucoup d'artistes mêmes se sont inspirées des découvertes scientifiques.

PS : croisement avec odysseus06.

[DonPanic]

1) Il est impossible que l'Univers ait explosé car cela sous-entendrait qu'il ait une orgine. Et avant il y aurait quoi ?
2) Il est impossible qu'à cette supposée origine l'Univers soit une boule d'énergie pure car elle serait entourée de quoi ?

C'est une dilatation, pas une explosion. Un truc qui se dilate ou qui se contracte ne se soucie pas d'un milieu..., il se dilate ou se contracte.
Prends une contractation : est-il nécessaire de se demander dans quoi quelque chose se contracte ?

[OKO]

1) Il est impossible que l'Univers ait explosé car cela sous-entendrait qu'il ait une orgine. Et avant il y aurait quoi ?

une physique qui nous est innaccessible
C'est ça qui doit te gêner.
Ca gène toute personne qui croit pouvoir répondre a toutes les questions de l'univers.

2) Il est impossible qu'à cette supposée origine l'Univers soit une boule d'énergie pure car elle serait entourée de quoi ?

de rien, ni espace ni temps
juste rien.
Pas confortable d'imaginer ça, c'est vrai.

Nous sommes donc dans une des périodes les plus noires de l'histoire des sciences, comparable à l'époque où l'on demandait aux scientifiques d'approuver que la Terre était plate en érigant les uns contre les autres.

oui l'époque est terrible, il y a encore plein de personnes qui refusent de s'informer sur les decouvertes alors que la connaissance n'a jamais été aussi accessible au plus grand nombre.
Tu en es la preuve ...

1) L'Univers est stable

tellement stable que toutes nos observations prouvent le contraire ... encore faut-il les connaitre avant d lancer des affirmations gratuites en l'air.

2) L'Univers est incompressible dans l'espace-temps.

encore faut-il comprendre ce qu'est l'espace temps avant de parler de sa compressibilité avérée.

[OKO]

Bon, pour revenir a des choses plus sérieuses, ils ont quand même mis 2 ans a trouver les même résultats ... qu'il y a deux
avec un peu plus de finesse, certes.
mais sans être une révolution, c'est quand même une forte confirmation non négligeable.

cependant ... rien de nouveau a part cette confirmation.
Ca prouve, une fois de plus, que le modèle tient la route.

[deep_turtle]

Pour la petite histoire, et puisque personne ne veut le dire, voici en gros ce qui s'est passé. Les gens qui financent WMAP ont donné un ultimatum à l'équipe, du style "y en a marre, on veut des publis, alors hop, vous publiez", alors que l'équipe était en plein analyse (c'est très compliqué d'analyser des données de polarisation et personne ne l'a encore vraiment fait correctement). Résultat net : ces papiers, certes intéressants, mais qui ne reflètent pas pleinement le potentiel scientifique de l'expérience.

[nissart7831]

l'équipe était en plein analyse (c'est très compliqué d'analyser des données de polarisation et personne ne l'a encore vraiment fait correctement). Résultat net : ces papiers, certes intéressants, mais qui ne reflètent pas pleinement le potentiel scientifique de l'expérience.

Bonjour,

Et on a une idée de quand l'analyse pourra être assez complète ?