Un crâne qui comble le fossé entre l'Homo erectus et l'Homme moderne

[RSSBot]

Samedi dernier, une équipe d'archéologues a annoncé avoir découvert un crâne d'hominidé âgé de plus de 250 000 ans. Ce crâne, mis à jour dans le nord-est de l'Ethiopie, est remarquablement bien conservé et présente une anatomie proche de celle de l'Homme moderne. Aussi, il pourrait bien constituer le chaînon manquant entre l'Homo erectus et l'Homo sapiens.

<br...

Lire la suite : Un crâne qui comble le fossé entre l'Homo erectus et l'Homme moderne

[mtheory]

Samedi dernier, une équipe d'archéologues a annoncé avoir découvert un crâne d'hominidé âgé de plus de 250 000 ans. Ce crâne, mis à jour dans le nord-est de l'Ethiopie, est remarquablement bien conservé et présente une anatomie proche de celle de l'Homme moderne. Aussi, il pourrait bien constituer le chaînon manquant entre l'Homo erectus et l'Homo sapiens.

<br...

Lire la suite : Un crâne qui comble le fossé entre l'Homo erectus et l'Homme moderne

intéressant,trés intéressant

[jacla]

Encore une fois le dessin utilisé pour illustrer l'evolution ( il ne doit n'y en avoir qu'un)
ne represente pas le concept de l'evolution. En fait le singe censé etre notre ancetre existe encore, il est donc notre cousin.

Nous avons un ancetre commun mais ce dessin suggère que l'homme est un produit d'evolution supérieur aux autres.
Alors que les autres animaux sont très bien adaptés puisqu'ils existent encore...

Bref relisez votre Stephen JAy Gould.

[mtheory]

Bonjour,

Si je puis me permettre certaines des 'affirmations' de SJ Gould sur la complexité...et puis le dessin en question indique juste une filiation évolutive.C'est pas marqué "l'homme est le summum de la création" ,vous dégainez un peu trop vite je crois.

[A voir en vidéo sur Futura]

[KarmaStuff]

En fait le singe censé etre notre ancetre existe encore, il est donc notre cousin.

'lut

L'animal censé être notre ancêtre n'existe plus... Les singes vivant actuellement et paraîssant similaires ou presque à notre ancêtre commun sont génétiquement différents de lui...
Les ramifications au bout de la branche sont bien différentes de la branche elle-même...

[moijdikssékool]

L'animal censé être notre ancêtre n'existe plus... Les singes vivant actuellement et paraîssant similaires ou presque à notre ancêtre commun sont génétiquement différents de lui...

le singe d'il y a 10millions d'années était un singe, tout comme l'homme d'il y a 10.000 ans était un homme
la question serait plutôt de savoir si le singe d'il y a 10millions d'années pouvait (peut?) se reproduire avec le singe actuel ou si l'homme d'il y a 10.000 ans peut se reproduire avec l'homme actuel...
en fait, existe-t-il une période considérée par les biologistes au bout de laquelle une espèce ne peut plus se reproduire avec ses ancêtres?
En clair, au bout de combien de temps une espèce ne peut (ou ne pourra-t) -elle plus se reproduire avec ses descendants?

[Invité o24]

le singe d'il y a 10millions d'années était un singe, tout comme l'homme d'il y a 10.000 ans était un homme

L'Homme ne serait-il pas toujours un singe ? Nous n'avons pa quitté notre lignée évolutive. Nous sommes toujours des mammifères, des primates, des singes.

[Invité o24]

C'est vrai que le dessin qui illustre l'article est ridicule, dépassé depuis des décénnies et véhicule une image fausse et caduque de l'évolution humaine. C'est le contraire du buissonement humain dont nous parlent aujourd'hui les paléanthropologues.

[mtheory]

C'est vrai que le dessin qui illustre l'article est ridicule, dépassé depuis des décénnies et véhicule une image fausse et caduque de l'évolution humaine. C'est le contraire du buissonement humain dont nous parlent aujourd'hui les paléanthropologues.

Je vois pas en quoi c'est ridicule,oui ou non n'y at'il pas eu succession de formes pour arriver à l'homme ?
Qu'il y ait eu des types d'hominidés différents se cotoyant n'y change rien non ?

[KarmaStuff]

la question serait plutôt de savoir si le singe d'il y a 10millions d'années pouvait (peut?) se reproduire avec le singe actuel

Bah non... N'importe lequel des singes actuels a connu une modification/variation génétique marquée à partir de notre ancêtre commun, en tout cas l'espèce précédent l'ancêtre humain le plus ancien connu à ce jour, Toumaï (7 millions d'années)...

ou si l'homme d'il y a 10.000 ans peut se reproduire avec l'homme actuel...

Bah oui... Si on pouvait cloner un homme mort il y a 150 000 ans (certains prétendent même 200 000 ans) il pourrait se reproduire avec une femme contemporaine (et ce clone pourrait grandir dans notre société sans que personne ne s'en rende compte ; il pourrait aller à l'école normalement, utiliser un ordinateur, tout comme nous)... L'Homo Sapiens Sapiens peut se reproduire avec ses congénères...

De même qu'un Inuit peut se reproduire avec une Pygmée... Ou un Scandinave avec une Amérindienne...

Seul l'Homme de Néanderthal semblait posséder des caractéristiques génétiques bien différentes de celles de l'Homo Sapiens Sapiens, au point qu'ils ne purent pas se reproduire, mais la question reste toujours en suspens (barrière des espèces ?)...

en fait, existe-t-il une période considérée par les biologistes au bout de laquelle une espèce ne peut plus se reproduire avec ses ancêtres?
En clair, au bout de combien de temps une espèce ne peut (ou ne pourra-t) -elle plus se reproduire avec ses descendants?

Tout dépend de l'espèce... Le Coelacanthe aurait peut-être pu se reproduire avec son ancêtre datant de 400 millions d'années...

[KarmaStuff]

L'Homme ne serait-il pas toujours un singe ? Nous n'avons pa quitté notre lignée évolutive. Nous sommes toujours des mammifères, des primates, des singes.

Oui, un mammifère - primate - hominidé - bipède dont le cerveau est bien plus 'évolué' que celui de ses ancêtres lointains et de ses cousins primates...

[Narduccio]

L'Homme ne serait-il pas toujours un singe ? Nous n'avons pa quitté notre lignée évolutive. Nous sommes toujours des mammifères, des primates, des singes.

L'homme fait toujours parti de la famille des singes. Nous sommes bien des singes comme les autres.

[quetzal]

j'aimerais savoir si le petit shémas evolutioniste présenté est bien conforme, il y a t-il coucourament a l'evolution vers la bipédie une perte de pigmentation, tel que le représente le dessin en allant du singe vers l'Homme, il semblerais que la couleur change, est-ce bien normal?? hihihi



sinon, c'est remarquable si cela se confirme...

[jacla]

Bien vu Quetzal,
bien sur nous sommes de la famille des singes, des primates,
mais le dessin est assez ambigu.
Notre cerveau est plus developpé mais pas encore autant que celui des dauphiins, alors patience...
Comme quoi les schemas classiques sont bien ancrés en nous, je n'avais mme pas vu le changement de couleur de la chaine du developpement du dessin, sans doute le chimpanzé l'aurait remarqué...

[quetzal]

c'est une information annexe, pas traité prioritairement. mais en tout elle démontre une certainne vision de l'humanitée. amusant non,