Réchauffement : vers l'extinction massive d'un quart des espèces ?

[invite94355a9b]

Si le réchauffement climatique continue sans faiblir, la Terre pourrait bien connaître une vague d'extinction d'espèces plus haute que prévu. Si l'on en croit une étude récente parue dans le journal Conservation Biology, le réchauffement représente l'une des plus grandes menaces pesant sur la biodiversité, détrônant même la déforestation dans certaines régions du monde.

<br...

Lire la suite : Réchauffement : vers l'extinction massive d'un quart des espèces ?

[invite0db6221b]

Est-il possible de contrer ce phénomène ? Je ne pense pas, sachant que l'argent est dans un plateau de la balance, avec notre mode de vie occidental, que nous ne sommes pas près à abandonner, et que tous cherchent à imiter. Nous avons le choix entre des problèmes économiques majeurs, ou des problèmes écologiques majeurs, nous avons choisis les seconds, sachant que les premiers suivront invariablement. C'est le choix de l'aveugle, le "après moi le déluge", la politique du court terme, celle de l'autruche. Les états unis d'Amérique montrant l'exemple.

Ceux qui avertissent de ce genre de danger se font traiter d'oiseaux de mauvaises augures, et tout est fait pour les discréditer. Allez parler d'un système dont l'équilibre est violement modifié, de façon quasi-instantané au vu des échelles de temps considérées, allez parler de la durée nécéssaire à l'établissement d'un nouvel état d'équilibre, et de le violence des fluctuations pour y parvenir. Combien de civilisations ont disparues suite à des modifications climatiques et environementales ? Combien d'espèces ?

L'histoire se répète, inlassablement.

[CHRISLEBLAY]

Chaque chose sur terre à un sens et une fonction et c'est cet ensemble qui créé l'harmonie. Si une espéce disparait c'est tout une chaine qui disparait et bien sur l'homme. Donc c'est simple il faut simplement arrêter de consommer abusivement. C'est pas compliqué et c'est à la portée de n'importe quel être humain.

[yves25]

Chaque chose sur terre à un sens et une fonction .

Pourquoi? As tu un élément de preuve de cela? Je veux dire autre chose que la foi en la nature ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Jean-Luc P]

C'est être un peu trop alarmiste, mais il y a du vrai : si les producteurs primaires d'un écosystème se cassent la gueule on n'est pas trop capables de les remplacer pour nous permettre d'avoir à manger... A méditer au sujet de l'acidification des océans à prévoir qui va gêner la croissance de certaines algues à squelette calcaire (heureusement ce sont les cyanobactéries qui sont censées faire le plus gros du travail....).

[invite234d9cdb]

De toute façon le CO2 largué dans l'atmosphère y est pour 200 ans au moins. Donc au risque de paraître pessimiste, il n'y a déjà plus rien que l'on puisse faire pour sauvegarder ces merveilleux hotspots.
Même si on cessait toute émission de CO2 aujourd'hui, le réchauffement continuerait, sans compter l'inertie thermique des océans ou les rétroactions positives du type larguage de clathrates possible et autres si ça continue à se réchauffer

Plutôt que de pleurnicher sur ce qu'on aurait dû faire ou pas tâchons de nous préparer à ce qui va arriver. Des hotspots vont disparaître ? Pourquoi ne pas y envoyer une expédition pour tenter de constituer une sorte d'Arche de Noé ?

[invite84617588]

On dirait que l'homme ne sait pas encore adapté a son environnemt, si en 100 ans il a fait des gros degats comme ca tout seul, le futur sera rose pour la belle terre car sinon, les rayons du soleil vont tous nous griller !

[inviteff3abdde]

Nous sommes sur le chemin des 5° de moyenne en plus à la fin de ce siècle. Pour vraiment comprendre ce que ça veut dire, voici 3 schémas extraits de "The revenge of Gaia" (pas encore traduit) de James Lovelock :

[IMG]J:\DIDIER (autres)\Climat\Divers\Loveloc k, schémas Revenge of Gaia.jpg[/IMG]

Les efforts locaux pour sauver des biotopes seront donc vains si on n'arrête pas très vite les émissions de gaz à effet de serre.

[inviteff3abdde]

Pas moyen de coller cette image. En résumé, avec 5° de plus, tout ce qui se trouve en gros entre les 50ème parallèles Nord et Sud est désertique ou (au mieux) sahélien.

Prévoir de nombreuses opérations "arche de Noé ! Après quoi, lors des grandes migrations vers les pôles, il faudra empêcher les réfugiés de bouffer tout ça pour survivre quelques jours de plus.

Peut-on encore faire quelque chose ? Si oui, ça se trouve dans "Le plein s'il vous plaît" de Jancovici et Grandjean (Seuil).

[yves25]

De toute façon le CO2 largué dans l'atmosphère y est pour 200 ans au moins. Donc au risque de paraître pessimiste, il n'y a déjà plus rien que l'on puisse faire pour sauvegarder ces merveilleux hotspots.
Même si on cessait toute émission de CO2 aujourd'hui, le réchauffement continuerait, sans compter l'inertie thermique des océans ou les rétroactions positives du type larguage de clathrates possible et autres si ça continue à se réchauffer

P?

Une simple correction ..qui ne change pas le fond du message: le cycle de vie du CO2 est de 100 ans pas 200.

[Tawahi-Kiwi]

En soit, le réchauffement n'est pas un problème. A l'Eocène (55.10⁶ années), on avait un climat subtropical au pole nord [moyenne : 20°C (actuellement : -1,5°C)] pour [(2000 à 3000ppm de CO₂ contre 380ppm actuellement]. Par contre, la durée pourrait être très diffèrente. Le réchauffement de la limite Paléocène/Eocène a entrainé une extinction assez importante alors que celà s'est produit sur 100000ans environ. Au niveau global, il est estimé à +7°C. Ici, on parle de centaines d'années pour un réchauffement. c'est très court pour les écosystèmes ! On a plus qu'a espérer que l'interglaciaire ne soit pas trop long !

Le réchauffement climatique est cependant loin d'être la seule cause, voire même la principale cause. Je pense plus aux transferts importants d'espèces que l'homme a provoqué (volontairement ou involontairement). Dans tout les cas, s'il s'agit d'une extinction massive, le rôle anthropique est indéniable.

Tawahi-Kiwi