Actualité - Record de température : juillet 2016 est le mois le plus chaud jamais enregistré

[V5bot]

Après juin, juillet 2016 bat de nouveau les records de température à travers le monde et devient le mois de juillet le plus chaud jamais enregistré depuis les premiers relevés en 1880. L'année...

Lire la suite : Record de température : juillet 2016 est le mois le plus chaud jamais enregistré

[Publicité]

[moijdikssékool]

et on peut pas demander à Iceman de souffler du froid pendant quelques temps?

[Dysprosium]

et on peut pas demander à Iceman de souffler du froid pendant quelques temps?

Il faudrait plutôt demander aux humains de prendre leurs responsabilités afin qu'ils entame un processus de changement de consommation et de production de l'énergie. Mais autant parler à un mur.

[drspock]

ON va tous creuver, on va tous creuveeer , oui la fin du monde est proche et nous on fait la feeete.. (didier super)

[moijdikssékool]

si vous voulez suivre l'évolution du climat et du CO2 via Exxon, c'est par ici. On y apprend que la question du CO2 était soulevée dès la fin des années 60, que les pétroliers se réunissaient dès les années 80 pour en parler et qu'ils concluaient à la catastrophe si l'on ne réduisait pas la consommation de pétrole. C'est marrant parcequ'à l'époque, l'impact du CO2 n'émergeait pas vraiment (les autres facteurs d'influence sur le climat avaient encore de l'importance) alors qu'ensuite, lorsque l'impact du CO2 s'est mis à l'emporter, ils ont retourné leur veste pour devenir climato-sceptique. C'est surtout à partir du moment qu'ils se sont dit que... la population devrait être plus responsable. Et bien, je suis d'accord avec eux! Je dirais même plus, nous sommes incompétents, arrogants et lâches

[A voir en vidéo sur Futura]

[CHRCAUSSE]

A propos des "climato-sceptiques", dont je fais partie, bien que je ne sois ni pétrolière, ni sceptique vis-à-vis du climat, mais plus exactement GIECosceptique (parce que paléoclimatologiste, chercheur au CNRS), je n'ignore pas que le climat se réchauffe, tout simplement parce que nous en avons fini avec le "Petit Age Glaciaire" (cf Fernand Braudel entre autres historiens). Parler de fièvre, ce qui évoque des ennuis de santé est tout à fait dans la logique du GIEC, n'est pas très valide scientifiquement. Nous sommes loin d'être revenu à l'optimum climatique médiéval. Nous produisons trop de gaz à effet de serre, c'est vrai, et je suis très écologiste et opposée à l'utilisation du pétrole et du charbon (fondements du capitalisme), mais nous produisons aussi des particules et poussières fines qui filtrent le rayonnement solaire et refroidissent le climat. Le bilan est vraisemblablement quasi nul. Mais le climat varie comme il a toujours varié. Pour en revenir au Moyen Age, où le Groenland (comme son nom l'indique) était une terre verte, pensons au fait que Marco Polo est allé en Chine avec un voilier en passant par la Mer Arctique et qu'il n'a pas croisé de banquise...

[Publicité]

[Cendres]

ni sceptique vis-à-vis du climat,

Formulation curieuse: comment peut-on être sceptique vis-à-vis du climat ? Sceptique par rapport à une opinion ou une étude, je comprends, mais par rapport à des conditions environnementales comme le climat, je ne vois pas...c'est comme si l'on me disait : je suis sceptique vis-a-vis du Soleil...

mais plus exactement GIECosceptique (parce que paléoclimatologiste, chercheur au CNRS),

Autre formulation bizarre: parce que l'on est chercheur(se) au CNRS et|ou paléoclimatologiste, on doit être "GIECosceptique" ?

je n'ignore pas que le climat se réchauffe, tout simplement parce que nous en avons fini avec le "Petit Age Glaciaire" (cf Fernand Braudel entre autres historiens).

Quel rapport avec le mois de Juillet 2016 ?

Mais le climat varie comme il a toujours varié.

Les variations naturelles n'excluent en rien des variations induites par nos activités.

Pour en revenir au Moyen Age, où le Groenland (comme son nom l'indique) était une terre verte, pensons au fait que Marco Polo est allé en Chine avec un voilier en passant par la Mer Arctique et qu'il n'a pas croisé de banquise...

A ce sujet, lire: http://www.skepticalscience.com/gree...termediate.htm

Quel rapport avec le mois de Juillet 2016 ?

[yves25]

@CHRCAUSSE

Puisque vous vous targuez d'être scientifique, vous savez que ceci

Le bilan est vraisemblablement quasi nul

n'est pas admissible tel quel.
Vous avancez un argument quantitatif, étayez le svp.
Voici ce qui sort de l'AR5, chapite 8 , p697 voir figure jointe
Le bilan est loin d'être équilibré

Le FR anthropique total en 2011 par rapport à 1750 est de 2,29 [1,13 à 3,33] W m-2

AR5 résumé p11

Therefore, the large uncertainty in the aerosol forcing is the main
cause of the large uncertainty in the total anthropogenic ERF. The total
anthropogenic forcing is virtually certain to be positive with the probability
for a negative value less than 0.1%

AR5 chapitre 8, p 697

Ah oui, je sais , le GIEC, c'est tous des comploteurs
Prouvez le!

[Cendres]

(cf Fernand Braudel entre autres historiens).

S'il s'agit du livre La Méditerranée, paru en 1949 et réédité en 1966, par un historien pas spécialisé en climatologie, il s'en est passé des choses en climatologie et en évènements climatiques depuis...
On peut lire aussi:

On a objecté, par exemple, que la fameuse division des temporalités en étages successifs manquait de communication, de passerelles entre ces étages. L'enjeu est bien de parvenir à expliquer les interactions entre ces « strates » successives et Braudel a peut-être donné l'impression de trop cloisonner ses temporalités. Un exemple est fréquemment donné : les interactions entre le petit âge glaciaire (climat, longue durée), les mauvaises récoltes qui en découlent (économie, temporalité moyenne), elles-mêmes étant un des facteurs de déclenchement de la Révolution Française (temps court, événement). Sur la base de cet exemple, des historiens ont donc reproché à Braudel sa trop rigide stratification et le faible nombre d'interactions proposé dans La Méditerranée....

et encore une fois, quel rapport avec l'actualité qui concerne le mois de Juillet 2016 ?

[erik]

C'est un point de détail, mais quand même dire

pensons au fait que Marco Polo est allé en Chine avec un voilier en passant par la Mer Arctique et qu'il n'a pas croisé de banquise...

c'est n'importe quoi.

Marco polo est parti de Venise , passé par Jérusalem puis l'asie centrale pour arriver en Chine et il est revenu en passant par l'océan indien, pas étonnant qu'il n'ait pas croisé de banquise.

[yves25]

C'est vrai ça, j'avais même pas tiqué

[Cendres]

C'est un point de détail, mais quand même dire c'est n'importe quoi.

Marco polo est parti de Venise , passé par Jérusalem puis l'asie centrale pour arriver en Chine et il est revenu en passant par l'océan indien, pas étonnant qu'il n'ait pas croisé de banquise.

Tiens oui, une énormité qui m'a échappé.

[Publicité]

[Dynamix]

le Groenland (comme son nom l'indique) était une terre verte

Et la terre de feu est un pays chaud , d' après ce que son nom indique ?

paléoclimatologiste, chercheur au CNRS

Et moi je suis le fils du pape

[yves25]

Oui, c'est dur à croire mais elle a été chercheuse au CNRS en effet.

[Cotissois31]

Mais le climat varie comme il a toujours varié.

Les "blooms" de la vie sur Terre ont toujours changé brutalement la composition atmosphérique et donc changé le destin de la Terre par rapport à son destin (purement théorique) de Terre inerte. La composition de l'atmosphère, donc le climat, n'est pas indépendant de la vie et de son histoire.

Actuellement, l'homme connaît un bloom de population. Mais multiplié par un pouvoir de perturbation par individu jamais vu.
6 milliards d'hommes sont équivalents probablement à 6000 milliards de mammifères. On ne peut pas s'étonner que le climat réagisse brutalement à ce bloom vivant équivalent à 6000 milliards de mammifères, que le climat ait toujours varié ou non.

[minushabens]

personne ne l'a fait remarquer, mais le fait que le mois passé soit le plus chaud depuis qu'on a des mesures, en lui-même ne dit rien sur l'évolution du climat. Dans une série stationnaire, qui n'est observée qu'à partir d'une date donnée (i.e. dont l'historique est de longueur finie) les records vers le bas et vers le haut finissent toujours par être battus. Ce qui est plus significatif c'est la tendance décennale (ou trentenale selon la norme classique).

[yves25]

Disons qu'on l'a pas fait dans les deux pages de cette discussion ci mais j'ai très souvent insisté sur ce point. Ne serait ce qu'ici message 381
Une représentation assez frappante
http://www.climate-lab-book.ac.uk/fi..._optimized.gif

[Cotissois31]

ne dit rien sur l'évolution du climat

L'actualité du record de juillet 2016 ne s'interprète pas de façon isolée. Elle illustre et est une piqûre de rappel sur un phénomène connu depuis longtemps.
Mais en effet, techniquement on ne conclut jamais sur une tendance à partir d'un seul record isolé.

[Publicité]

[Cendres]

Disons qu'on l'a pas fait dans les deux pages de cette discussion ci mais j'ai très souvent insisté sur ce point. Ne serait ce qu'ici message 381
Une représentation assez frappante :https://www.theguardian.com/environm...c-rise-graphic)

Erreur 404, me dit l'ordinateur.

[yves25]

Merci, on va essayer ça alors
J'ai corrigé le lien du message 17 mais celle ci n'est pas mal non plus

[seblau]

je n'ignore pas que le climat se réchauffe, tout simplement parce que nous en avons fini avec le "Petit Age Glaciaire" (cf Fernand Braudel entre autres historiens). Parler de fièvre, ce qui évoque des ennuis de santé est tout à fait dans la logique du GIEC, n'est pas très valide scientifiquement.

C'est le noeud du problème : personne n'a dit que la planète n'a jamais été aussi chaude ni qu'elle n'a jamais eu autant de CO2, c'est même plutôt l'inverse, le CO2 autour de 0,04% n'a jamais été aussi bas en fait... Mais quel est le souci alors ? C'est la vitesse de variation, tout est là, absolument tout. Le même changement étalé sur une période cent fois plus longue n'inquièterait absolument personne car des variations plus importantes ont déjà eu lieu naturellement avec le cycle du carbone mais là, c'est radicalement différent. Des variations semblables aussi rapides, n'ont absolument jamais eu lieu, loin s'en faut et sans vouloir être désagréable, ça m'étonne qu'un paléoclimatologiste l'ignore...

[yves25]

c'est même plutôt l'inverse, le CO2 autour de 0,04% n'a jamais été aussi bas en fait...

Ca ce n'est pas tout à fait exact, lors des glaciations, la concentration descend en dessous de 0,03 % , j'imagine que tu veux dire qu'à la louche, les concentrations sont faibles depuis au moins deux millions d'années...ce qui permet d'ailleurs d'avoir des calottes glaciaires et cette alternance de glaciations.

[moijdikssékool]

Merci, on va essayer ça alors
J'ai corrigé le lien du message 17 mais celle ci n'est pas mal non plus

visiblement tu avais mal copié l'adresse, il y a des petits points dans son écriture. Pour copier une adresse, il ne faut pas la sélectionner (son écriture à l'écran n'est pas forcément entière), il suffit de cliquer droit dessus le lien puis choisir 'copier l'adresse du lien'

[moijdikssékool]

ce qui permet d'ailleurs d'avoir des calottes glaciaires et cette alternance de glaciations.

Y a-t-il eu des glaciations avec des taux plus élevés?

[Publicité]

[yves25]

Non, en tout cas dans un passé récent à l'échelle géologique.
Un résumé grand public : http://www.insu.cnrs.fr/terre-solide...imats-du-passe
un peu plus complexe mais très lisible : http://e2phy.in2p3.fr/2003/actesRamstein.pdf
Il y a aussi le bouquin de Gilles Ramstein

[seblau]

Tout à fait Yves, merci de la précision, j'avais fais ça à la louche effectivement car le plus important n'est pas la concentration mais sa vitesse de variation.

[Michel67]

Le record de température de 2016 est dû à un épisode El Nino exceptionnel, comme pour le record de 1998. Le préciser serait quand même honnête au lieu de laisser croire que ce serait nos rejets de CO2 qui sont seuls en cause. D'ailleurs la courbe des températures globales a subi un sacré plongeon depuis quelques mois et c'est presque revenu à la valeur moyenne d'avant cet El Nino.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1998/offset:-0.15/plot/gistemp/from:1998/offset:-0.24/plot/uah/from:1998/plot/rss/from:1998

[samydread]

D'ailleurs la courbe des températures globales a subi un sacré plongeon depuis quelques mois

ah bon?

on bat plein de records consécutivement depuis des mois, et il y a un plongeon!!!!???

[Tralidan]

Oui enfin les baisses sont cycliques après les différents pics de température, mais la tendance est à la hausse depuis plus de 2 décennies et il y'a bien une accélération de la température depuis le début des années 2000.

[yves25]

Il serait jute de préciser
1 que michel67 mélange les températures à la surface et les températures de la basse atmosphère mesurées par satellite. Ces dernières correspondent à une couche d'une épaisseur de qq kms quand la première correspond à des températures immédiatement à la surface. le comportement des deux n'est pas identique.
2 que les données satellite sont disponibles depuis 1975 et qu'il lui était donc possible de tracer ces variations depuis 75 et pas depuis 98. Je me demande bien pourquoi il a fait ça, d'autant que d'emblée woodfortree trace ces courbes depuis 75. Il lui a donc fallu faire un petit effort supplémentaire pour réduire la période. Voici ce que ça donne depuis 75 pour les seules températures satellite: http://www.woodfortrees.org/plot/uah/plot/rss et voilà ce que donne la température annuelle à la surface depuis 1975 (données GISS, figure attachée)
3 Il suffit de regarder une seconde ces figures pour voir qu'on ne se situe plus du tout au même niveau: l'anomalie moyenne annuelle de aout 2015 à juillet 2016 est de 1,01°C (par rapport à 1951-1980) contre 0,65 de aout 97 à juillet 98et pour les tempéraures satellite, on en est à au moins 0,3°C de plus sur le pic tout comme pour les températures des années qui ont précdé ces deux Ninos.
Presque un demi degré de plus!
Faut arrêter de dire des c..ries!