Un serpent à deux pattes qui relance le débat sur l'évolution

[RSSBot]

Les paléontologues pensent que les serpents descendent de lézards à quatre pattes qui, au cours de l'évolution, en seraient venus à pratiquer la reptation. Mais cette transformation s'est-elle opérée en milieu marin, ou sur la terre ferme ? Ces pattes servaient-elles à marcher ou à se mouvoir dans l'eau ? La découverte d'un fossile en Argentine relance le débat...

<br...

Lire la suite : Un serpent à deux pattes qui relance le débat sur l'évolution

[Invité o24]

Je trouve qu'il y a un abus de la part de certains scientifiques dans les noms qu'ils attribuent aux espèces nouvellement décrites. Par exemple, ici, pourquoi donner à ce serpent le nom du serpent de la Bible ? Je ne critique pas la foi des personnes, mais le fait de l'imposer aux autres en en faisant une référence universelle, alors que tout le monde sur Terre ne se reconnait pas dans la Bible : il existe d'autres religions, des athées...

Imaginez un chercheur raélien qui nommerait "Elohima" une nouvelle espèce ! Pourquoi lui refuserait-on ce nom puisqu'on accepte ce principe pour les références bibliques. "Eve africaine", "Adam mitochondrial", "scénario arche de Noé", la lecture de certains propos censés être scientifiques ressemble parfois à une lecture de la Bible !

Libre à ces scientifiques de croire en qui ils veulent, mais ils devraient prendre conscience que leur foi n'est pas universelle, et que l'attribution de noms d'espèce sera utilisée par beaucoup de personnes qui ne partagent pas leur croyance et à qui on impose tout de même ces références d'une religion qui ne les concerne pas.

Je crois que l'appelation des planètes est plus règlementée, l'utilisation de noms de références divines de religions toujours pratiquées est proscrite (par exemple, il ne peut pas y avoir de planète Jésus ou Mahomet...). La question s'est donc posée. Pourquoi ne pas élargir cette logique à l'attribution des noms d'espèces ?

[JPL]

Je crois que l'appelation des planètes est plus règlementée, l'utilisation de noms de références divines de religions toujours pratiquées est proscrite

Ah ? Toutes les planètes portent le nom de divinités ! La seule différence c'est qu'il s'agit d'une religion qui n'est plus pratiquée. Il s'agit simplement de références culturelles, comme, à mon avis, la dénomination de ce reptile. Alors cool ! Bien évidemment l'emprunt du nom d'un dieu ou d'un prophète majeur d'une religion actuellement pratiquée serait choquant, mais on en est loin.

[David7578]

Par ailleurs, la science de nos jours utilise beaucoup le latin ou le grec pour les nouvelles dénominations.
Cela correspond à un bassin culturel de l'ancienne europe du sud.

Qu'en pensent les japonais, les asiatiques en général, les autreS?

[A voir en vidéo sur Futura]

[odysseus06]

Bonjour
On peut aussi considérer l'histoire dans l'autre sens: l'attribution de noms tirés de la bible à des objets naturels la met sur le même plan que les mythologies antiques.

[CAROténoïde]

Pour répondre à la question ourquoi donner à ce serpent le nom du serpent de la Bible? je pense que l'on s'égare si l'on considère cette question comme un problème religieux. Je crois qu'il faut voir ici le côté "littéraire" et "historique" de la Bible. Avant tout la Bible est un récit d'histoires qui fait partie des plus vieux que compte l'humanité. Or c'est le point historique de la bible qui je crois à conduit à ce choix de dénomination pour le serpent car il est très probable que la Bible soit le premier ouvrage à décrire un serpent possédant des pattes ce qui concordent avec la découverte actuelle. Je pense que ce choix de nom s'est effectué dans une recherche de référence historique (et non religieuse, à mon sens).
La Bible , le Coran et autres ouvrages religieux ne sont pas des ouvrages exclusivement réservés aux pratiquants de la religion mais peuvent être tout simplement considéré comme oeuvres littéraires.
Cela dit, je reconnais que les origines socio-culturelles des scientifiques impliqués dans une découverte peuvent influencer leur choix quant à la dénomination. Mais va t-on faire un procès aux découvreurs de l'austhralopithèque Lucy parce qu'ils aimaient les Beatles????

[JPL]

Or c'est le point historique de la bible qui je crois à conduit à ce choix de dénomination pour le serpent car il est très probable que la Bible soit le premier ouvrage à décrire un serpent possédant des pattes ce qui concordent avec la découverte actuelle.

Restons sur le plan littéraire : la Bible ne décrit pas un serpent à pattes. L'histoire dit seulement que Dieu l'a condamner à ramper sur son ventre en punition de sa perfidie dans l'histoire qui est racontée. Mais il est bien évident que l'ensemble du récit est une pure allégorie : il ne faut donc y chercher aucune concordance.