Actu - Origine de la vie : les plus vieux fossiles peut-être trouvés au Québec

[invite94355a9b]

Depuis des décennies, les géologues découvrent peu à peu des structures étranges : il s'agirait de microfossiles âgés de plus de 3,5 milliards d'années. Pourtant, ces découvertes sont souvent...

Lire la suite : Origine de la vie : les plus vieux fossiles peut-être trouvés au Québec

[tezcatlipoca]

Bonsoir,

J'aurai souhaité avoir un avis autorisé sur l'incertitude, qui me semble considérable (3.77 à 4.28 milliards d'années) quant à l'âge des roches dans lesquelles ces découvertes ont été faites. Merci...

[Gilgamesh]

Le problème c'est qu'on ne trouve des fossiles que dans des roches sédimentaires, par définition. Ici des roches qui ont ensuite été enfouies et métamorphisée (ceinture de roches vertes). Or on ne peut pas faire de datation absolue d'une roche sédimentaire, qui reprend des matériaux plus anciens et d'âges divers. On ne peut le faire usuellement que par biostratigraphie qui donne un âge relatif, ensuite progressivement calée par des datation absolue réalisées sur des coulées de lave intercalaires là où c'est possible. Evidemment pour des roches si anciennes, la biostratigraphie ne marche pas, et il n'y a pas forcément deux dépôts volcaniques qui prennent la roche en sandwich pour encadrer la datation.

[tezcatlipoca]

Je reproduis ici la réponse qui m'a été faite par T-K dans la discussion que j'avais ouverte peu avant que cette actualités soit sortie :

Ouais, l'age de Nuvvuagittuq reste neanmoins tres controverse et 3750 Ma est bien plus probable que 4280 Ma (voire 4321 Ma), basee sur un modele geochronologique tres " optimiste ".

A cela, il faut rajouter que les confusions entre structure hydrothermales et biologiques sont tres communes dans l'Archeen (beaucoup de "stromatolites" se sont trouves ainsi etre de vulgaire depots hydrothermaux).

Neanmoins, ce sont egalement des donnees interessantes, donc on ne sait jamais....

T-K

[A voir en vidéo sur Futura]

[tezcatlipoca]

Ah! Merci Gilgamesh.
Tu es moins lapidaire que T-K !

[Tawahi-Kiwi]

J'aurai souhaité avoir un avis autorisé sur l'incertitude, qui me semble considérable (3.77 à 4.28 milliards d'années) quant à l'âge des roches dans lesquelles ces découvertes ont été faites. Merci...

Salut,

La methode de datation la plus robuste pour des roches anciennes comme celles-ci est l'uranium-plomb. C'est souvent ce que l'on utilise dans les zircons notamment. Cette datation nous donne (pour des roches magmatiques) le plus souvent l'age de cristallisation du magma, et donc l'age reel de formation de la roche. Malheureusement, les roches supposees hadeenes de Nuvvuagittuq ne contiennent pas de zircons (ou mineraux equivalents). Toutes les roches felsiques qui contiennent des zircons inclues dans ces roches anciennes donnent au mieux 3,75 Ga, les roches sedimentaires a 3,78 Ga et l'age metamorphique est de l'ordre de 2,8 a 2,5 Ga.

La methode qui et utilisee par Jonathan O'Neill pour aboutir a 4,3 Ga est un datation au samarium-neodymium sur roche totale sur les gabbros, qui necessite plus d'interpretation quant a sa signification qu'un age quasi-indiscutable obtenu dans les zircons & co.

En gros, avec Sm-Nd sur differentes roches, on obtient un isochrone, une droite ou tout point est sense avoir le meme age, qui projetté au manteau primitif, pour obtenir un age de 4,3 Ga. De l'avis de beaucoup de geochronologistes, O'Neil abuse de la technique en concluant que les roches ont donc 4,3 Ga alors que ce que l'ont peut dire, c'est que le magma qui a formé ces roches a été originellement extrait du manteau il y a 4,3 Ga mais a pu passer plusieurs centaines de millions d'annees a fondre et refondre dans la croute avant son emplacement final.

Pour simplifier, cet age enregistre la fusion originale du manteau a 4,3 Ga mais ne nous informe pas de sa cristallisation finale (et donc de son emplacement en tant que roche).

Pas mal de roches formées recemment (les dernieres dizaines / centaines de millions d'annees) donnent suivant des techniques similaires (Sm-Nd, Re-Os) des ages modelisés de plusieurs milliards d'années et ont ete interpretés correctement (ou en tout cas traditionellement). Il est donc étonnant que cela n'ai pas ete fait dans le cas de Nuvvuagittuq (sans doute au profit d'un peu de sensationalisme).

T-K

[Tawahi-Kiwi]

Or on ne peut pas faire de datation absolue d'une roche sédimentaire, qui reprend des matériaux plus anciens et d'âges divers.

On peut, mais ce n'est pas aussi immediat qu'une datation magmatique et il faut les conditions adequates (entre autre, s'assurer que le bassin sedimentaire a la possibilité de recevoir des zircons (ou analogues) d'age contemporain (ex: activité volcanique a proximité)).

Lorsqu'un YDZA (Youngest Detrital Zircon Age) peut etre determiné (avec une erreur associée), il est souvent proche (comprendre: dans la zone d'incertitude) de l'age reel de la couche sedimentaire lorsque les conditions initiales sont remplies.

T-K

[Gilgamesh]

Vivent les zircons !

Merci T-K

[mtheory]

un vidéo de plus http://ici.radio-canada.ca/audio-vid...nord-du-quebec