Actu - La canicule de juin en partie due au réchauffement climatique

[RSSBot]

La vague de chaleur qui a sévi en juin dans plusieurs pays d’Europe de l’ouest est liée au réchauffement climatique, affirment des chercheurs. L'intensité et la fréquence de ces évènements sont...

Lire la suite : La canicule de juin en partie due au réchauffement climatique

[Publicité]

[mh34]

Je rappelle
- que nul n'est obligé d’intervenir
- que si on le fait, on essaie d'être un minimum constructif, entre autres en évitant les sarcasmes.

merci d'en tenir compte parce que là ça commence à bien faire.

[Archi3]

si on peut reposer quand même une question tout à fait factuelle ...
quand on dit

Au milieu du XXIe siècle, ce genre de chaleur extrême en juin deviendra la norme en Europe occidentale, sauf si nous prenons des mesures immédiates pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. »

quelle sont les différences attendues entre les différents scénarios au milieu du XXIe siècle (disons en 2050) en concentration de CO2 et en température ?

[yves25]

Ce n'est pas une vraie question, n'est ce pas?
Tu connais bien la réponse ou sinon, un petit coup de moteur de recherche… et puis ça y est. (par exemple ça)
Restons donc dans le sujet de l'actu.
En fait de quoi parle t elle ?
Des vagues de chaleur et de leur fréquence en relation avec le réchauffement. Il y a eu canicule en juin 2017 . La canicule qu'on a connue en France aurait eu, en 1900, un temps de retour de plusieurs siècles, aujourd'hui, ce temps de retour est de 25 ans . Si le réchauffement à l'échelle globale atteint 2°C, il serait de 2 ou 3 ans,
Peut on éviter ça ? Peut être pas mais sans limitations des émissions, on se retrouvera dans des concentrations similaires à la RCP8.5 et un temps de retour de ..1 an pour le Sud Est de la France.

Voilà pour les résultats de ce papier , il faut remarquer que les prévisions sont plutôt conservatoires en ce sens qu'elles supposent que la distribution ne change pas et que le réchauffement se traduise par un simple glissement de la courbe de Gauss. Ca n'a rien d'évident , le réchauffement ne se traduit pas par une augmentation identique de toutes les températures partout et tout le temps. J'ai déjà discuté de ce sujet : un papier de Schar et al dans Nature montre que les modèles tendent à élargir la distribution. La figure que j'ai présentée ici montre aussi que le réchauffement s'accompagne d'une augmentation des vagues de chaleur et de leur intensité et d'une diminution des anomalies froides. C'est un peu comme une population qui grandit, elle ne le fait pas de façon homothétique.
Cet autre article montre combien 2003 pourrait devenir une anomalie froide vers la fin du siècle pour les RCP 6 et 8.5 (figure jointe). La deuxième figure (source meteo france) montre les différentes vagues de cheleur en France de puis 1947 et leur intensité

Ca ce sont les points soulevés par cet article qui est donc en parfaite cohérence avec les travaux récents sur le sujet. C'est aussi très cohérent avec le sujet de cette discussion http://forums.futura-sciences.com/co...auffement.html à propos des vagues de chaleur meurtrières.
Là, j'aborde des points de discussion scientifique et de mise en contexte, là-dessus, on peut discuter.

[Archi3]

Ce n'est pas une vraie question, n'est ce pas?
Tu connais bien la réponse ou sinon, un petit coup de moteur de recherche… et puis ça y est. (par exemple ça)

je ne vois pas de réponse à la question dans ta référence. Bien sur que si , c'est une vraie question, parce que je suis surpris par cette assertion ! mais comme on entend un peu tout et n'importe quoi sur le climat, il se peut que je n'ai pas les bonnes infos.

[A voir en vidéo sur Futura]

[yves25]

Ne nous dis pas que tu ne connais pas le rapport de synthese du GIEC
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-re..._FINAL_SPM.pdf
Ce n'est pas le sujet de l'actu donc c'est encore une tentative de trollage.

[Publicité]

[khurnous]

Bonjour,

J'ai plusieurs questions (j'espère que c'est pas trop naïf !) :

1°On constate donc une augmentation importante des vagues de chaleur

==> Par rapport aux documents historiques (et notamment la petite période glacière vers 1350) sommes nous dans une sorte de rattrapage des températures ?

==> En regardant les deux cartes je suis surpris que l'Islande soit dans une zone plus rouge que la France, effet d'amortisseur du Gulf stream ?

==> Les grandes éruptions volcaniques des XVIII (Laki et Unzen), XIX (Tambora, Krakatoa...) et XXè (Mont Saint Héléne, Pinatubo etc...) auraient elles pu avoir une influence durable et sur une longue période sur la circulation atmosphérique et un masquage partiel de la luminosité solaire ?

2°Entre le goudron (ou revétement équivalent) et les surfaces en pierre / métaux / verre a t'on une idée de ce qui "rejette" (notamment la nuit) le plus de chaleur ?

Merci de vos réponses

[SK69202]

1°On constate

Inutile de discuter, on ne constate rien, c'est de la science fiction, c'est pas basée sur des mesures, c'est basé sur des données fabriquées.

For Switzerland we used the Swissmean 1.0 series (1854–now) based on homogenized station data. The Netherlands were represented by the Central Netherlands Temperature v1.1 (1906–now). As this does not include the coastal areas, we restricted the model analyses to the box 51.5–52.5 ºN, 4.5–6.5 ºE. The same holds for England, where we used the Central England Temperature and the box 51–54 ºN, 0–3 ºW to represent the temperature series in models. As the variability of the CET is much larger before 1900 (King et al, 2015) we start our analyses in that year. All these series were extended to June 2017 using E-OBS for June 1–26 and ECMWF forecasts for June 27–30 as discussed above (for the CNT these are for the underlying stations rather than a box).

[yves25]

Bah oui bien sûr. Des températures hétérogènes c'est bien mieux ! Par exemple pourquoi d'obtenir compte de l'effet l'îlot de chaleur? On mélange tout , on touille et on voit ce qui reste ou mieux encore on choisit ses données .

[khurnous]

re,

==> SK69202

Lorsque je dis "On constate.." je parts de l'article de RSSBot, moi je me contente de lire et de poser des questions. Je n'affirme rien dans un sens ou l'autre (bien que la comparaison des relevés de températures depuis les journaux de bord de la Navy depuis le 18ème jusqu'à aujourd'hui semblent bien démontrer une augmentation progressive de la température globale).

[ansset]

merci Yves ( surtout pour les graphiques )
double peine si je saisi : augmentation de la moyenne ( rien de nouveau pour les béotiens comme moi ) mais élargissement de la gaussienne !
( pas de sa faute à ce cher Gauss )
Cdt

[yves25]

Bonjour,

J'ai plusieurs questions (j'espère que c'est pas trop naïf !) :

1°On constate donc une augmentation importante des vagues de chaleur

==> Par rapport aux documents historiques (et notamment la petite période glacière vers 1350) sommes nous dans une sorte de rattrapage des températures ?

==> En regardant les deux cartes je suis surpris que l'Islande soit dans une zone plus rouge que la France, effet d'amortisseur du Gulf stream ?

==> Les grandes éruptions volcaniques des XVIII (Laki et Unzen), XIX (Tambora, Krakatoa...) et XXè (Mont Saint Héléne, Pinatubo etc...) auraient elles pu avoir une influence durable et sur une longue période sur la circulation atmosphérique et un masquage partiel de la luminosité solaire ?

2°Entre le goudron (ou revétement équivalent) et les surfaces en pierre / métaux / verre a t'on une idée de ce qui "rejette" (notamment la nuit) le plus de chaleur ?

Merci de vos réponses

Ce n'est pas exactement dans le droit fil de l'actu. Je réponds donc très rapidement , si tu désires développer, il te faudra ouvrir une discussion spécifique.
1 Si tu remontes jusqu'au Petit Age Glaciaire, on constate surtout une augmentation de la température moyenne. Pour ce qui concerne les vagues de chaleur, elles sont probablement très mal référencées à cette époque et il est donc difficile de comparer. Depuis le PAG, la température globale a augmenté en partie naturellement mais en partie seulement
2 Pour l'Islande, il y a une part d'amplification Arctique (compare au Nord de la Scandinavie)
3 Les grandes éruptions volcaniques ont eu un effet significatif (refroidissement) pendant à chaque fois qq mois à qq années
4 La nuit, la chaleur rejetée, l'est surtout par émission de rayonnement IR. Pour ces matériaux, l'émissivité doit être assez semblable ( à vérifier quand même) et c'est donc kif-kif mais pas de jour où la pierre peut être assez fortement réfléchissante au rayonnement solaire et pas le goudron

[Publicité]

[khurnous]

Re,

Merci Yves pour tes réponses ( elles complètent bien le reste.) et tes compléments.

[Archi3]

c'est quand même très surprenant que poser une question sur une citation donnée dans une actu soit considéré comme hors sujet et donc comme trollage ! précisément le genre de référence que tu donnes montre que les différents scénarios se recouvrent largement dans les barres d'erreurs encore en 2050, c'est pour ça que la citation m'étonne et je me demande si il n'y a pas des trucs nouveaux depuis le SPM (comme pour le niveau de la mer dont on n'arrête pas de dire qu'il pourrait dépasser de beaucoup ce qui est dans les rapports du GIEC).

Les vagues de chaleur en Europe ne sont pas dues à 1 ou 2°C supplémentaires dues à la moyenne du RC, 1 ou 2°C de plus que la moyenne ne suffit pas à faire une canicule, mais à des situations de blocage d'air chaud du Sahara bien plus chaud. Il est tout à fait possible qu'un RC même minime modifie sensiblement la circulation atmosphérique et augmente fortement la probabilité de ces situations de blocage mais ce n'est pas vraiment expliqué dans l'actu. Je ne parle pas encore une fois de scénarios 8.5 à la fin du siècle où là on tire tous les paramètres (même irréalistes) pour arriver à des différences de plusieurs °C et justifier des prédictions apocalyptiques (comme 99 % du grand public ne sait pas ce que veut dire scénario 8.5, ça coute pas cher de le faire !) , mais en 2050 la différence est bien moins évidente.

[Cotissois31]

"Nous avons trouvé des liens clairs et solides entre la canicule du mois de juin et le changement climatique causé par l'Homme."


Ils se font plaisir à le dire, même si avec le brevet des collèges et un peu de culture on peut arriver à la même conclusion, mais ce n'est évidemment pas le plus important de cette recherche. L'important est la quantification de l'anomalie et la distance probabiliste à un climat qui serait resté naturel (mais qui n'existe plus), ce qui est rapporté plus tard.

[Archi3]

L'important est la quantification de l'anomalie et la distance probabiliste à un climat qui serait resté naturel (mais qui n'existe plus), ce qui est rapporté plus tard.

en elle même, l'étude ne dit absolument rien de ce qui aurait pu arriver si le climat n'avait pas subi d'influence anthropique ...

[Cotissois31]

L'attribution est un terme à la mode, mais c'est un élément de langage propre aux statisticiens.
Il n'y a pas 2 climats réels parallèles avec une attribution tantôt à l'un, tantôt à l'autre. Il y a 1 climat réel et 1 climat virtuel. La différence entre les deux est à la base de métriques, soit des paramètres quantitatifs qui permettent de comparer et de communiquer. L'attribution correspond à un seuil atteint sur la base de cette métrique.
Mais pour un physicien, on sait qu'il y a 1 réalité (enfin à-priori) et qu'il n'y a rien à attribuer ou non puisque tout interagit par nature. La canicule de 2003 est forcément lié au réchauffement climatique puisque elle s'est produite dans le climat réel, qui se réchauffe.
Par contre, une canicule "comparable à 2003" aurait pu se produire dans le climat virtuel mais avec une probabilité plus faible. Cette différence de probabilité est une métrique qui a surtout un impact émotionnel car elle marque l'empreinte de l'homme sur le climat. Mais pour l'avenir, il faut abandonner l'émotionnel et il faudra trouver des métriques plus pragmatiques.
Pourtant, je crois que le GIEC mise beaucoup sur cette métrique pour le prochain rapport. Visiblement, il y a un objectif de conviction (implicitement des statistiques propices à l'émotion) plus que d'intérêt prévisionnel.
Enfin bon, c'était une précision technique, je vous laisse libre sur l'émotion à avoir.

[yves25]

c'est quand même très surprenant que poser une question sur une citation donnée dans une actu soit considéré comme hors sujet et donc comme trollage !.....

Tu n'es pas un tout nouvel intervenant. Ta question n'en était pas une, la réponse , tu la connaissais parfaitement. Comme dans tous tes messages ou presque , le but n'est pas de discuter le fond scientifique du sujet mais de minimiser ou bien le réchauffement lui même ou bien ses conséquences, cela va jusqu'à ce genre de déclarations

a noter que l'excès de mortalité de la canicule de 2003 a été immédiatement suivi d'une baisse de mortalité l'hiver suivant : bref ça n'a touché principalement que des gens très fragiles qui n'avaient plus souvent que quelques mois à vivre.

Eh oui, toute mort est prématurée ..., on ne peut donc rien chiffrer
Là c'etait l'emploi du mot "meurtrier" qui ne convenait pas , avant c'était le coût des mesures de ralentissement des émissions
maintenant tu viens nous dire que les vagues de chaleur ne sont pas causées par le RC , bah non, elles ne sont pas causées par le RC , par contre, il y en a davantage et elles sont plus intenses à cause du RC (voir la figure 2 du post 4)

[Publicité]

[yves25]

Je ne parle pas encore une fois de scénarios 8.5 à la fin du siècle où là on tire tous les paramètres (même irréalistes) pour arriver à des différences de plusieurs °C

Ouais irréalistes ... . Finalement, je me souviens de longues discussions sur FS du genre de celle ci où gillesh38 nous disait que le pic des émissions se situerait vers les années 2020, que le peak oil était passé en 2005 etc...
or si j'en juge par la production de 2015, c'est pas vraiment ça qui semble se passer , puisque la production de pétrole a augmenté de 25% depuis 1998 et celle de charbon de 75% . Autrement dit, il semble bien qu'il en reste peut être nettement plus qu'il ne le pensait et que la limitation des émissions ne se fera pas naturellement par épuisement des ressources accessibles.
A mon sens , prendre en considération l'hypothèse haute est au contraire parfaitement responsable, rien ne permet de l'exclure de façon absolue. Ca reste une possibilité

[yves25]

On revient au sujet stricto sensu svp, cad aux vagues de chaleur

[Archi3]

Ouais irréalistes ... . Finalement, je me souviens de longues discussions sur FS du genre de celle ci où gillesh38 nous disait que le pic des émissions se situerait vers les années 2020, que le peak oil était passé en 2005 etc...

il faudrait peut être ouvrir un autre fil alors mais je n'ai pas vu ces chiffres dans le fil que tu cites ... néanmoins on peut noter que les émissions de CO2 se sont stabilisées les 3 dernières années, ça ne me parait donc pas si absurde comme hypothèse.

[ansset]

j'ai une question, mais qui concerne d'avantage l'impact physiologique qu'une remarque sur cet article.
si ma question n'est pas au bon endroit ( pas vu de forum ou de fil plus ad hoc ) , il convient bien sur de le replacer.
on peut observer ( à confirmer ) outre l'évolution en intensité et en fréquence, une augmentation de la vitesse des chgt de température.
celle ci étant très certainement liée à la fréquence.
en terme de "stress" physiologique, ce point me semble au moins aussi important que les deux autres précédemment cités.
des bascules fréquentes de 10° ou plus en moins de 24 h font très certainement de gros dégâts , en tout cas bien plus qu'une élévation plus progressive ( sur une semaine par exemple ) permettant une meilleure adaptation physiologique.
ma question est donc d'avantage de l'ordre du "médical", à supposer bien sur que le point que je cite ( ressenti personnel sur l'élévation de la vitesse des bascules) soit avéré.
merci et désolé si je sors un peu du sujet.

[Cendres]

il faudrait peut être ouvrir un autre fil alors mais je n'ai pas vu ces chiffres dans le fil que tu cites

Une suggestion: utiliser la fonction Ctrl + F, sur plusieurs pages. Ça aide...mais c'est quand même pas aux autres de faire tout le taff.

[yves25]

@ ansset. Ta question rejoint quelque peu qq chose que j'aurais dû garder dans le message d'Archi que je viens de supprimer parce que tout le reste était HS ..mais pas ça et je m'apprêtais à le rétablir

je n'ai pas dit qu'elles n'étaient pas causées par le RC, j'ai dit qu'elles dépassaient la valeur du RC moyen, et je me demandais si c'était du à des modifications de la circulation atmosphèrique qui rendaient plus probable l'arrivée d'air chaud de l'Afrique (ce qui est tout à fait envisageable ).

En premier lieu, il faut éviter de faire des généralisations trop rapides. Il y a effectivement cette espèce d'alternance cette années mais ce n'est pas nécessairement un signal de quoi que ce soit
Mais admettons que ça soit plus qu'un épiphénomène. Cette succession d'anomalies plutôt froides et plutôt chaudes résulte bien évidemment de la situation météo et en particulier de la position des méandres du jet.
Or, il se pourrait bien que la diminution du gradient de température pôle équateur ait pour résultat de favoriser les ondulations du jet mais il me semblait que c'était pluôt qq chose qui concernait davantage l'hiver que l'été . A creuser en tout cas.

[Publicité]

[ansset]

En premier lieu, il faut éviter de faire des généralisations trop rapides.
....
A creuser en tout cas.

j'en suis conscient, c'est la raison pour laquelle j'avais précisé "( à confirmer )".
pure météo conjoncturelle ou effet secondaire induit structurel?

ma question était aussi médicale.
Cdt

[f.oreste]

la question que je me pose c'est de savoir si il y a deja eu des mois de juin aussi chaud répertorié...

pour moi, où je vis, ce sont des chaleurs d'Aout... et je n'en ai jamais connu en juin, (voir ici en début avril), ce sont des chaleurs "lourdes, humide" pré-orageuse (mais là sans orage ??)

mais bon je me doutais que l'été serait chaud, ma minette ayant eu ses chaleur au 15 janvier ( habituellement le 15 fev ou deb mars) donc 1 à 2 mois d'avance) et l'hivers ne le seras pas moins(chaud), car elle à fait une seconde porté au 1 avril et une troisième est lancé depuis debut juillet (je n'ai jamais vu ça) généralement elles n'ont pas de chaleur après l'été du fait que les petits naitraient au début de l'hiver

[SK69202]

la question que je me pose c'est de savoir si il y a deja eu des mois de juin aussi chaud répertorié...

Le problème de base reste le calcul de la "température" du mois de juin.

[Archi3]

Une suggestion: utiliser la fonction Ctrl + F, sur plusieurs pages. Ça aide...mais c'est quand même pas aux autres de faire tout le taff.

effectivement... normalement c'est plutôt à l'auteur de la citation d'en indiquer la source quand on lui demande !

[CM63]

En gros si il faut chaud, c'est en partie du au fait qu'il fait chaud

[yves25]

j

ma question était aussi médicale.
Cdt

Je suis totalement incompétent en la matière mais ça m'intéresse .
J'ai donc ouvert une discussion en médecine