Méta-matériaux : L'invisibilité est en vue !

[invite94355a9b]

Rendre un objet invisible et concevoir une cape d'invisibilité comme celle portée par Harry Potter, deux rêves réservés aux amateurs de science fiction ? Plus vraiment, si l'on en croit une étude parue la semaine dernière dans l'édition en ligne de la revue Science...

<br /><span class=panoir>L'invisibilité est en vue !
(Courtesy of James Davenport)</span>
Quand la...

Lire la suite : Méta-matériaux : L'invisibilité est en vue !

[Invité o24]

Et ça va servir à quoi cette invention ? C'est pas Harry Potter qui m'inquiète... "Science sans conscience"... Ils ne se posent pas de questions les gens qui font ces recherches ? Connaissent-ils le mot "éthique", concertation ? Les citoyens ont ils , en "démocratie", un mot à dire ? C'est peut être eux qui se prendront de l'objet invisible sur la tête. Parce qu'à part des armes, je ne vois pas pourquoi fabriquer des trucs invisibles. Ou alors, ils vont faire comme avec les OGM, personne n'en veut, ben tant pis, on nous demande pas notre avis, on aen aura quand même dans les assiètes. J'appelle ça du totalitarisme.

[DejaPris]

La démocratie n'a jamais changé quoique se soit en matière de secrets et du besoin de les protéger. Par contre pour ce qui est de l'invisiblité, c'est clair que ça va permettre d'imaginer une nouvelle vision de la démocratie )

EVIVE BULGROZ !!

[invite597d4991]

Et ça va servir à quoi cette invention ? C'est pas Harry Potter qui m'inquiète... "Science sans conscience"... Ils ne se posent pas de questions les gens qui font ces recherches ? Connaissent-ils le mot "éthique", concertation ? Les citoyens ont ils , en "démocratie", un mot à dire ? C'est peut être eux qui se prendront de l'objet invisible sur la tête. Parce qu'à part des armes, je ne vois pas pourquoi fabriquer des trucs invisibles. Ou alors, ils vont faire comme avec les OGM, personne n'en veut, ben tant pis, on nous demande pas notre avis, on aen aura quand même dans les assiètes. J'appelle ça du totalitarisme.

Il faut voir le côté positif des choses aussi...
De plus je ne pense pas que décider ou non de faire certaines recherches relève du gouvernement ou le la population. Il faut des gens 'compétents' pour prendre des décisions de ce type, et éliminer à tout prix toute peur non justifiée ou phénomène de foule gênant.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitefa4e665a]

Ca me désespère de voir çà... Les gens ont a peine compris de quoi parlait la news que déjà on entend des voix s'élever : "Ah, science sans conscience, blabla, totalitarisme, le citoyen va tout prendre sur la gueule, etc, etc..."
A écouter certain, on devrait revenir au moyen age, au moins, on avait pas la bombe atomique. On s'entretuait autant, voir plus, mais au moins, on faisait ça proprement, à la rapière...
Sincèrement, que peut on voir de mal là dedans ? On ne sait même pas à quoi celà pourrait servir ! A suivre ce raisonnement, il faudrait interdire champoing et dentifrice, parce que contenant des composants susceptibles de rentrer dans la composition d'une bombe...
D'ailleurs, si on lit l article attentivement, on comprend que même si l'invisibilité est l application la plus médiatisée (et sans doute, la moins utile...), c'est loin d'être la plus interessante... Imaginez, des combinaisons anti radiations absolument parfaites ! De matériaux qui arreteraient tous les types d'ondes sauf ceux selectionnés ! Finis les risques de cancer du aux micro ondes et autres coups de soleil. Ca ne vous le ferez pas, une baie vitrée invisible, mais filtrant les UV ? Ou des batiments dont on ne percevrait que la porte, le reste étant transparent, nous laissant admirer le paysage ?
Arreter de pester après la moindre découverte que vous ne comprenenez pas... Le laser peut être une arme, pourtant, nous en avons maintenant des dizaines chez nous. L'énergie atomique peut aussi bien etre utilisée dans une bombe que pour allumer votre ampoule. Alors laissez les scientifiques chercher tranquillement, et au lieu de rouspeter sans raison, cherchez plutot le moyen d'interdire telle ou telle utilisation. Ce serait tellement plus productif...
Pour ce qui est des OGM, a part des écolos arracheurs de plantations, et des revendeurs avides, tout le monde s'en tape. Personnellement, maïs transgénique ou pas, je le bouffe quand même. Et si ca peut en faire sortir certains de l'obscurantisme, je veux même bien en manger plutot deux fois qu'une....
@ bon entendeur,
Vlad

[Mindz]

Bonjour !!

Je trouve effectivement que cette decouverte a des perspective assez intéressante dans le domaine des constructions,et surtout pour l'astronomie (OUI si ce dispositif permettrait de faire, avec un peut plus de recherche, abstraction de certaine fréquence d'ondes lumineuse du spectre visible !! C'EST EXCELLENT !!! )...

mais là ou je me pose une question : si on decide de camoufler une personne afin que celle-ci puisse interagir avec une discretion accrus ... Comment va-t-elle percevoir la réalité qui l'entour si on ne lui fait plus parvenir de rayon lumineux de son environnement (puisqu'ils sont deviés) ??

Même si les rayons lumineux (ondes du spectre visible) lui parvenant "de face au visage" étant déviés, il reste tout de meme les autres source lumineuse....

Mais si le camouflage agit de façon omnidirectionnel ... celà voudrait donc dire que tout rayon lui parvenant est dévié !!! alors la personne n'y verrait plus rien et se prendrait tout dans la face ...

Au final .; je dirait oui pour améliorait les outil pour la recherche scientifique, mais totalement inapte (selon un point de vue ethique et morale) pour parvenir à des fin personnel dans le cas de cofnlit ...

Cordialement/regards

Mindz

[invite5e97aadb]

Bonjour,

Mindz, je me posais la meme question. pourra t on voir depuis ce "trou d'invisibilité"?
Peut etre en empruntant d'autres ondes???

sinon, je n'ai pas compris une chose: c'est en liant plusieurs couches de je ne sais plus quoi que l'on arrive a refracter la lumiere suffisamment pour qu'elle contourne un point au centre de cette couche mais, ne verra t on pas cet amas de couche aussi facilement que n'importe quoi?

(j'imagine en cas de filature, un gros tas de matiere cristaline que l'on croierait vide se mouvant dans la foule... Ce serait peut etre un poil douteux hahaha...
non ca ne peut pas etre ca. J'ai surement mal compris un point)

PS

Je suis debutant sur ce forum, et je n'ai pas de légitimité vu mon age (par exemple) pour imposer mon opinion mais je voulais juste faire remarquer que je trouve la premiere réaction du "c'est du totalitarisme" aucunement justifiée. Comme pour beaucoup de découvertes, il pourra en découler des applications civiles bien plus conséquentes que des applications militaires. La majorité des avions aujourd'hui ne larguent pas de bombes et le "rayon de la mort" provenant des satelites intouchables pour decimer n'importe quel etre vivant en appuyant sur un bouton par des Super puissances totalitariste (comme on le voyait dans les films) nous sert a faire rechauffer nos plats dans un micro onde.

Bon après si vous appellez les micro ondes: des "micro ondes de la mort" par ce que vous avez voulu y secher votre Hamster... là c'est sur... c'est un autre probleme.

StefanL

[Invité o24]

Bonjour,

La majorité des avions aujourd'hui ne larguent pas de bombes

ça dépend du pays où on habite.

Je voulais préciser que je ne suis pas spécialement "contre" le dit "progrès". Il ne faut pas non plus être aveuglément "pour" et traiter d'homme préhistorique la personne qui s'interroge sur la légitimité de certaines recherches. Enlever le droit au questionnement relève bien d'une forme de totalitarisme. Une élite "éclairée" choisit, la population se tait.

Le progrès technique n'est ni bon ni mauvais en soit, ça dépend des choses conçues. Il faut voir cas par cas. Certains "progrès" sont à développer, d'autres à abolir. Il est hors de question pour moi de donner carte blanche et chèque en blanc à toute recherche sous prétexte que c'est de la recherche.

Les guerres par exemple existaient au moyen âge, mais il y a quand même une différence avec les destructions. Imaginez les dégats d'une guerre nucléaire. Voyez ceux des dernières guerres mondiales.

Oui à certaines recherches et non à d'autres.

[invite41ab32a8]

Devant ces inquiétudes je ne peux m'empecher de rappeler
qu'il ne faut faut tomber dans l'immobolisme!
"la peur de l'inconnu ne doit pas prévaloir sur l'ntéret de la découverte"
Dans ce cas on n'avance plus!

[invite5e97aadb]

L'exemple de l'avion est éloquent, on s'en est tout de suite servi pour espionner les lignes ennemies avant d'en faire un usage commercial. (Je peux me tromper il est vrai) Ensuite, on les a meme utilisé en tant que bombardiers mais, je pense que malgré tout, si 95% de la population terrestre n'est pas convaincue par l'utilité des avions, alors c'est que l'on connait une immigration 0 en Europe.

Penser à une guerre nucléaire est je crois hors de propos car si on reste dans l'optique que l'on veut etre vainqueur par rapport aux autres états, lancer une arme nucléaire reviens à inviter tous les pays du globe à une contre attaque fulgurante et sans retenue quitte à raser totalement jusqu'au relief du dit pays, l'initiateur de l'attaque.
Bon maintenant si on parle d'un pays qui ne se soucie que de détruire le monde ok on peut parler de guerre nucléaire.

Apres, il y a, à mon sens, 1000 fois pire qu'un gouvernement qui "dans l'hypothèse ou ca deviendrait possible", produisant à un moindre coup des milliers de trucs invisibles viendrait espionner les pays voisins ou les citoyens de son propre pays.
(D'ailleurs je ne vois pas pourquoi je dis ca puisque ca s'organise déjà avec les spyware, n'importe quelle puce de carte de credit ou de téléphone portable etc...)

Je crois qu'aujourd'hui, un état à un pouvoir très relatif comparé à une grande société qui veut vendre son produit par n'importe quel moyen, on est loin des stéréotypes de manipulation mondial totalitariste que l'on pouvait voir dans les mauvaises series B des années 80.
De plus vue les principes utilisés j'imagine que ca ne sera pas gratuit alors j'imagine mal les derniers pays totalitaire principalement situés en Afrique aujourd'hui dépenser des millions pour quelque chose de somme toutes bien peu pratique pour soumettre les masses.
(Bon OK j'ai un tank invisible, je peux tirer des obus sans me faire voir... Oui mais après??? je n'ai ni une portée de milliers de kilometres, ni une puissance de feu comparable à une bombe N...)

Si on étudie le lien, je crois voir là un principe de refraction à la lumiere. Je ne vois pas d'indication me permettant d'affirmer que c'est une réfraction universelle qui détournera tout type d'ondes, je crois donc que l'on pourra détecter ce "truc" invisible en le passant au detecteur de métaux ou aux rayons X ou meme simplement à l'oreil qui sait.

C'est quand meme formidable de dépasser les limites de ce que l'on croyait possible ou réservé à la science fiction. De là on peut y trouver nombres d'applications bénéfiques pour l'homme, parce que freiner des 4 fers à la simple annonce de la théorie, ce serait comme dire au moment de l'invention de la microcaméra: il faut stopper ca tout de suite, les gouvernements vont les utiliser pour les mettre dans nos toilettes, nos bureaux, nos montres et nous observer sous tous les angles à notre insue... Simplement les micro caméra servent aux opération chirurgicales actuellement et je trouve que c'est un excellent progrès meme si je n'apprécie pas l'idée qu'en cas de besoin, on pourrait truffer ma maison de camera sans que je m'en rende compte.

Plutot que d'avoir peur, avec mon faible niveau en sciences, j'essai de comprendre calmement le texte et j'emets l'hypothèse que pratiquement, si on parle bien d'un principe de réfraction, dès que l'invention sera un peu trop salle, elle sera tout à fait visible. Ce n'est pas de la magie non plus.

Je crois juste que je ne suis pas quelqu'un d'apte a juger de ce qui est à développer ou non car si ca ne tenait qu'à moi par exemple, je ne m'inquieterai pas du budget pour les maladies vu que l'on doit tous mourrir un jour de quelque chose et j'appuierais 100 fois plus les recherches spaciales. Et je crois que l'on voit tous que ca ne peut pas etre acceptable.

PS

Je peux me tromper sur ce que je crois avoir compris du texte, n'hesitez pas à m'en informer en cas d'erreur.
Merci

[equation]

Et ça va servir à quoi cette invention ? C'est pas Harry Potter qui m'inquiète... "Science sans conscience"... Ils ne se posent pas de questions les gens qui font ces recherches ? Connaissent-ils le mot "éthique", concertation ? Les citoyens ont ils , en "démocratie", un mot à dire ? C'est peut être eux qui se prendront de l'objet invisible sur la tête. Parce qu'à part des armes, je ne vois pas pourquoi fabriquer des trucs invisibles. Ou alors, ils vont faire comme avec les OGM, personne n'en veut, ben tant pis, on nous demande pas notre avis, on aen aura quand même dans les assiètes. J'appelle ça du totalitarisme

tiens un amishe qui ses perdu
non mais franchement qu'est qui faut pas entendre

exellente découvert de tout point de vus aussi bien scientifique, industriel et millitaire moi je dis

en faite ses une sorte de trou noir interne une fois à l'interrireur on ne reçois plus les imformation exterrieur

[Bouli]

Le problème qui me vient à l'esprit c'est que s'il y a réfraction pour guider le rayon autour de l'objet, il y a nécessairement une réflexion totale à partir un angle donc quoiqu'il arrive, on verra les contours de l'objet invisible même si on ne voit pas le reste.

[inviteb801759e]

Olé moi je trouve cette invention très genial puisque avoire de telle connaissance c'est la raison de nos evolution , en plus ça sera peut-etre un bonne moyen de joue a cache à cache avec ses enfants. mais enfin qui nous dit que la terre ne sera jamais attaquer par un autre forme de vie je dis ca parce la science-fiction deviens un peu à nos jour reel: comme Hyper-space, antimatiere, anti-gravite et invisiblité. bon c'est notre avenir

[invitefa4e665a]

En théorie, non, rien ne serait visible. Car si, comme ils le disent, la lumière réfractée reprend son cours rectiligne après avoir rencontré l'objet, notre cerveau interprétra la lumière provenant de derrière l'objet, et arrivant dans notre oeil, comme venant en ligne droite. Donc l'objet sera invisible à nos yeux. Et si ils arrivent a concevoir des matériaux capables d arreter tous les types d'ondes, même les rayons X ou les lunettes infrarouges ne le detecterons pas.
Pour ce qui est des contours, je ne pense pas qu'il y a de problème, ces matériaux semblent générer un gradient d'indice, qui "empèche" la lumière de véritablement atteindre l'objet, et la détourne avant. Donc l'objet est totalement invisible. Reste à savoir si on peut y voir quelquechose une fois dedans ^^ Car si la lumière ne s'approche pas de l'objet, je me demande comment le Marines planqué dessous verra son chemin

Edit en réponse au message juste au dessus :
C'est même pire : une telle technologie pose la question : et si ils étaient déja là, sous de tels vetements ? :-p Ca laisse rêveur

[invite5e97aadb]

ok mais pour ce qui est de la saleté? Le sable la poussiere ou autre ne se collerait ils pas aux parois de la combinaison a refraction? (appelont la comme ca pour faire simple)

Et est il possible de tromper un systeme type sonar qui rebondit contre un objet pour revenir au recepteur?
Et puis, pour reprendre l'exemple d'Harry Potter, on entend ce qui provient de l'interieur, malgré tout. Si on cachait un humain la dedans, ne serait il pas possible de le detecter par rapport à sa respiration ou ses battements de coeur?
(Bon en meme temps, je crois que les inventeurs de ceci ne sont pas sur le forum, alors peut etre que j'en demande trop si c'est une théorie toute juste sortie mais je suis très interessé par cela alors, c'est dur de me refreiner hahaha)

Cordialement

[invitefa4e665a]

Bah...Si l'on en croit ce qui est dit dans l'article, tout appareil utilisant pour la detection une onde quelconque, se casserait les dents ^^ Bien sur, c'est peut etre un peu prématuré d'envisager cette éventualité tout de suite, mais il est probable que des prototypes finissent par s'astreindre de toute onde, sonore, visible, infrarouge ou uv. Après, tu as raison, les saletés, poussières et autres taches risqueraient de compromettre le bouclier. Dans ce cas là, penser à amener l'ajax et le plizz dans le desert

[invite9442a913]

Et ça va servir à quoi cette invention ? C'est pas Harry Potter qui m'inquiète... "Science sans conscience"...

......une nouvelle arme pour la guerre......... ?

[inviteba0a4d6e]

mais il est probable que des prototypes finissent par s'astreindre de toute onde, sonore, visible, infrarouge ou uv.

Onde sonore j'ai des doutes...

[Invité o24]

tiens un amishe qui ses perdu
non mais franchement qu'est qui faut pas entendre

Ah bon ? Désolé, je suis athée. Perdu !

[Invité o24]

Bon, ok, je me range à l'avis de la majorité. Toute recherche est fantastique, c'est tout bien, même d'éventuelles nouvelles armes, super, ça tuera que les méchants, euh, ne jamais se poser de questions, amen.

[Bouli]

Même s'il y a un gradient d'indice, il y a quand même un dioptre qui crée des réflexions non voulues.
Par exemple, l'air au niveau du sol a un léger gradient d'indice dû à la température, on observe tout de même des mirages. Pourtant la variation d'indice est infime.

[invitef1197f37]

je trouve que la fçon dont il explique cette théorie de l'invisibilité est un peu étrange, même si les rayons sont déviés et contourneraient la forme pour continuer plus loin, d'accord l'objet n'aurais pas de lumière mais il aurait une masse, et cette masse n'étant pas transparente, je ne vois pas comment le paysages caché par celle ci en tant normal pourrait renvoyé la lumière dans l'axe voulu pour ainsi donner l'illusion qu'il n'y à vraiment rien d'autres dans le paysage...enfin je sais pas si j'ai était trés claire mais si jamais vous comprenez ma pensée c'est cool

[invite5e97aadb]

D'apres ce que j'ai compris, avec cette méthode, la lumiere contourne la chose a l'interieur et en fait réagit comme un cour d'eau, le cour d'eau se divise en butant sur un rocher mais se reforme sans probleme dès la fin de se rocher. Au final 10 metre plus loin personne ne fait de différence entre de "l'eau qui a été coupée" et de l'eau qui n'a rencontré aucun obstacle.

[invitef6df9e7a]

Je ré-actualise ce sujet étant donné la parution sur le site du Monde aujourd'hui de cet article : ici.
Apparemment la recherche a avancé, on travaille maintenant dans le domaine du visible... Quelqu'un sait plus précisément ou ces recherches en sont et si le prototype annoncé pour 2008 est née ?