Page 1 sur 2 1 DernièreDernière
Affichage des résultats 1 à 30 sur 42

Actu - Extraterrestres : oubliez les sphères de Dyson, chassez les exoceintures de Clarke !



  1. #1
    RSSBot

    Post Actu - Extraterrestres : oubliez les sphères de Dyson, chassez les exoceintures de Clarke !

    Il y a de plus en plus de satellites sur l'orbite géostationnaire, dite orbite de Clarke. À ce rythme, une « ceinture de Clarke » sera un jour suffisamment peuplée pour être détectée par une...

    Lire la suite : Extraterrestres : oubliez les sphères de Dyson, chassez les exoceintures de Clarke !

  2. Publicité
  3. #2
    Cotissois31

    Re : Actu - Extraterrestres : oubliez les sphères de Dyson, chassez les exoceintures de Clarke !

    Le coeur du sujet est peut-être intéressant mais la 1ère phrase de l'abstract de Mr Socas-Navarro m'a beaucoup freiné. C'est peut-être un détail, mais si l'idée est d'accrocher le lecteur passionné, Mr Socas-Navarro, dans sa stratégie de publicité pré-soumission, en repousse d'autres.

  4. #3
    Chtulhu

    Re : Actu - Extraterrestres : oubliez les sphères de Dyson, chassez les exoceintures de Clarke !

    100 millions de dollars en 10 ans, à défaut d'être crédibles ils ont au moins le sens des affaires.
    Pauvre Arthur, ils n'ont pas compris que ce que tu écrivais était du roman... n'ayant plus un sous de jugeote ils puisent dans l'imaginaire et le fantastique.
    Navrant.
    Au moins ça confirme à quel point on est bien mal barrés avec tous ces geeks.

  5. #4
    mtheory

    Re : Actu - Extraterrestres : oubliez les sphères de Dyson, chassez les exoceintures de Clarke !

    Citation Envoyé par Chtulhu Voir le message
    100 millions de dollars en 10 ans, à défaut d'être crédibles ils ont au moins le sens des affaires.
    Pauvre Arthur, ils n'ont pas compris que ce que tu écrivais était du roman... n'ayant plus un sous de jugeote ils puisent dans l'imaginaire et le fantastique.
    Navrant.
    Au moins ça confirme à quel point on est bien mal barrés avec tous ces geeks.
    mouais....on sait tous que Kip Thorne est un imbécile coupé des contraintes technologiques et de la réalité, tout comme Eric Lander et les autres neuneus de cette lettre ouverte qui sont tous des geeks décérébrés et qui plannent https://breakthroughinitiatives.org/arewealone
    Dernière modification par mtheory ; 23/06/2018 à 19h58.
    “I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman

  6. A voir en vidéo sur Futura
  7. #5
    pm42

    Re : Actu - Extraterrestres : oubliez les sphères de Dyson, chassez les exoceintures de Clarke !

    Citation Envoyé par mtheory Voir le message
    mouais....on sait tous que Kip Thorne est un imbécile coupé des contraintes technologiques et de la réalité, tout comme Eric Lander et les autres neuneus de cette lettre ouverte qui sont tous des geeks décérébrés et qui plannent https://breakthroughinitiatives.org/arewealone
    C'est évident : ils ne viennent pas sur les forums expliquer "yakofokon" et "yakemoiquisait"

  8. #6
    Archi3

    Re : Actu - Extraterrestres : oubliez les sphères de Dyson, chassez les exoceintures de Clarke !

    Le problème dans le raisonnement est l'extrapolation exponentielle :
    Encore relativement peu peuplée, la ceinture de Clarke connaît une croissance exponentielle depuis quelques décennies. À ce rythme, estime Hector Socas-Navarro, elle sera détectable, par la méthode du transit, à partir d'autres étoiles d'ici 2200.
    une croissance exponentielle finit toujours par atteindre n'importe quelle valeur fixée à l'avance au bout d'un temps très raisonnable (de quelques temps de doublements, une dizaine suffit pour multiplier par 1000, un vingtaine par un million, et une trentaine par un milliards). Elle donne donc l'impression de pouvoir atteindre n'importe quoi par une extrapolation "raisonnable" (raisonnable parce que demandant peu de temps).

    Où est le problème si c'est atteignable en 200 ans ?

    le problème est que 200 ans à +2% par an, c'est en fait une multiplication par 60, et 200 ans à +10% par an, c'est une multiplication par 100 millions !
    (remarque : pour les grands temps, le facteur de mutiplication est extrêmement sensible au taux de croissance supposé !)

    or en fait, ce qui limite les croissances exponentielles, ce sont justement les facteurs limitant sur la quantité - qui eux ne dépendent pas du temps qu'on met pour les atteindre. Il est faux de penser que 200 ans c'est dans "pas longtemps" au regard d'une croissance exponentielle : si la croissance exponentielle est rapide, c'est au contraire dans "très longtemps" et l'extrapolation n'est pas du tout justifiée. Le nombre d'objets en orbites sera limité par les capacités de croissance de la société industrielle : quand il n'y aura plus de pétrole ni de ressources minérales, on n'enverra plus de satellites, et plein de scénarios raisonnables prévoient ça très très avant 200 ans. Un raisonnement qui ne prend pas en compte ce facteur ne vaut strictement rien.
    Le plus dur n'est pas de piger les raisonnements compliqués, mais d'accepter les simples.

  9. Publicité
  10. #7
    mtheory

    Re : Actu - Extraterrestres : oubliez les sphères de Dyson, chassez les exoceintures de Clarke !

    Citation Envoyé par Archi3 Voir le message
    Le problème dans le raisonnement est l'extrapolation exponentielle :

    une croissance exponentielle finit toujours par atteindre n'importe quelle valeur fixée à l'avance au bout d'un temps très raisonnable (de quelques temps de doublements, une dizaine suffit pour multiplier par 1000, un vingtaine par un million, et une trentaine par un milliards). Elle donne donc l'impression de pouvoir atteindre n'importe quoi par une extrapolation "raisonnable" (raisonnable parce que demandant peu de temps).

    Où est le problème si c'est atteignable en 200 ans ?

    le problème est que 200 ans à +2% par an, c'est en fait une multiplication par 60, et 200 ans à +10% par an, c'est une multiplication par 100 millions !
    (remarque : pour les grands temps, le facteur de mutiplication est extrêmement sensible au taux de croissance supposé !)

    or en fait, ce qui limite les croissances exponentielles, ce sont justement les facteurs limitant sur la quantité - qui eux ne dépendent pas du temps qu'on met pour les atteindre. Il est faux de penser que 200 ans c'est dans "pas longtemps" au regard d'une croissance exponentielle : si la croissance exponentielle est rapide, c'est au contraire dans "très longtemps" et l'extrapolation n'est pas du tout justifiée. Le nombre d'objets en orbites sera limité par les capacités de croissance de la société industrielle : quand il n'y aura plus de pétrole ni de ressources minérales, on n'enverra plus de satellites, et plein de scénarios raisonnables prévoient ça très très avant 200 ans. Un raisonnement qui ne prend pas en compte ce facteur ne vaut strictement rien.
    Bien sûr, mais on ne cherche pas vraiment à prédire ce qui va se passer dans le cas présent sur Terre, juste à rendre plus crédible une ceinture de Clarke qu'une sphère de Dyson.

    "Obviously, this extrapolation should not be viewed as
    a prediction. There is no reason to assume that the cur-
    rent exponential growth will be sustained for another
    200 years. It might slow down if the demand for or-
    bital devices were to decline, or it could accelerate if
    new technologies were developed that either require or
    facilitate the addition of more devices. In this respect it
    is worth pointing out another Clarke invention: a “space
    elevator” system would tremendously facilitate access to
    geostationary orbit, which is a natural place to stop, and
    The Clarke exobeltwould likely speed up the rate of
    χ
    o
    growth.

    In summary, the 2200 date is not even a rough guess of when
    humanity will reach detectability threshold but rather
    an indication that this outcome is a reasonable expecta-
    tion for the near future, given current trends"
    Dernière modification par mtheory ; 24/06/2018 à 10h32.
    “I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman

  11. #8
    ansset
    Animateur Mathématiques

    Re : Actu - Extraterrestres : oubliez les sphères de Dyson, chassez les exoceintures de Clarke !

    bjr,
    outre l'idée (qui fait sens de mon point de vue ), pourquoi ne mentionne t on ici que l'évolution des détections via "transit".?
    alors que d'autres approches ( optique adaptative et autres types de télescopes ) sont en plein développement.
    y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !

  12. #9
    Cotissois31

    Re : Actu - Extraterrestres : oubliez les sphères de Dyson, chassez les exoceintures de Clarke !

    J'avais raison sur la première phrase de l'abstract : elle a été changée dans la publication finale. Un mot, mais un mot important.
    Néanmoins, on attendrait un peu plus d'honnêteté à placer le mot "anthropomorphisme" au lieu de "civilisation moyennement technologique" car le voir à la fois dans le titre et l'abstract est évidemment une provocation pour le public non astrosociobiologiste.

    Peut-être que les scientifiques non astrosociobiologistes n'ont aucune raison d'aller sur cette littérature, d'où le laisser-aller, mais rappelons quand même que des physiciens ont osé critiquer (sans succès) le travail des climatologues, au nom du principe général de la méthode scientifique qui tolère un point de vue critique général. Ils avaient le droit de le faire malgré la surprise générale de ce procédé.

  13. #10
    mtheory

    Re : Actu - Extraterrestres : oubliez les sphères de Dyson, chassez les exoceintures de Clarke !

    Citation Envoyé par Cotissois31 Voir le message
    Néanmoins, on attendrait un peu plus d'honnêteté à placer le mot "anthropomorphisme" au lieu de "civilisation moyennement technologique" car le voir à la fois dans le titre et l'abstract est évidemment une provocation pour le public non
    Y a rien d'anthropomorphique dans le concept de civilisation technologique moyennement développée. La technologie est basée sur la physique, pas la sociologie. Quand aux éventuelles civilisations ET qui n'ont pas développée la technologie pour des raisons sociologiques, on en a rien à secouer.
    “I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman

  14. #11
    ansset
    Animateur Mathématiques

    Re : Actu - Extraterrestres : oubliez les sphères de Dyson, chassez les exoceintures de Clarke !

    Citation Envoyé par mtheory Voir le message
    on en a rien à secouer.
    heuu !
    tu est "vénères" là !
    y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !

  15. #12
    Mickey-l.ange

    Re : Actu - Extraterrestres : oubliez les sphères de Dyson, chassez les exoceintures de Clarke !

    Citation Envoyé par mtheory Voir le message
    Y a rien d'anthropomorphique dans le concept de civilisation technologique moyennement développée.
    C'est vrai, anthropos me semble être une notion trop vaste. Des pans entiers d'anthropos se moquent de la science et la technologie.
    Je propose que l'on restreigne à OCDE-morphique

    La technologie est basée sur la physique, pas la sociologie.
    Un petit peu des deux quand même, et même la psychologie. Sans désir ni collectivité, pas de création pratique - il me semble...

    Quant aux éventuelles civilisations ET qui n'ont pas développé
    "Qui n'ont pas développé" ????
    Ou qui n'auraient pas développé...
    Dernière modification par Mickey-l.ange ; 24/06/2018 à 20h43.

  16. Publicité
  17. #13
    Cotissois31

    Re : Actu - Extraterrestres : oubliez les sphères de Dyson, chassez les exoceintures de Clarke !

    Je ne critique pas la thèse anthropomorphique. Mais à moins qu'on nous cache quelque chose, c'est une thèse.
    Pour le reste, c'est même valable dans le business, chacun s'engage dans sa direction propre qui est... libre jusqu'au jour où ça ne prend plus.
    Dernière modification par Cotissois31 ; 24/06/2018 à 23h04.

  18. #14
    Archi3

    Re : Actu - Extraterrestres : oubliez les sphères de Dyson, chassez les exoceintures de Clarke !

    Citation Envoyé par mtheory Voir le message
    In summary, the 2200 date is not even a rough guess of when
    humanity will reach detectability threshold but rather
    an indication that this outcome is a reasonable expecta-
    tion for the near future, given current trends"
    ok, mais je maintiens que ce n'est pas correct : le fait que la date paraisse "proche" ne rend pas la réalisation plus probable, étant donné que cette date est de toute façon bien supérieure au temps de doublement. Arguer que c'est "reasonable" pour du "near future", est incorrect : ce n'est pas du "near future" si l'intervalle de temps est très supérieur au temps de croissance. Les seules choses raisonnablement prédictibles le sont dans un temps pas trop grand par rapport au temps de croissance.
    Le plus dur n'est pas de piger les raisonnements compliqués, mais d'accepter les simples.

  19. #15
    Archi3

    Re : Actu - Extraterrestres : oubliez les sphères de Dyson, chassez les exoceintures de Clarke !

    j'ajoute que cet extrait montre bien qu'il n'a pas vraiment saisi ce point :
    "In this respect it is worth pointing out another Clarke invention: a “space elevator” system would tremendously facilitate access to
    geostationary orbit, which is a natural place to stop, and The Clarke exobelt would likely speed up the rate of growth. "
    si on a une exponentielle exp(kt), le temps de croissance T est T = 1/k (un peu plus que le temps de doublement T2= ln(2)/k , puisque c(est le temps de multiplication par e ~2,7...). Le temps pour atteindre un facteur de multiplication A est alors ln(A)/k = ln(A) * T : le "nombre de temps de croissance" est donc de ln(A) (ou ln(A)/ln(2) en temps de doublements ) .
    Si on "accélère la croissance", on diminue le temps de croissance et donc le temps qu'il faut pour arriver à A. Mais ce temps est toujours le même nombre de fois le temps de croissance, le facteur ln(A) ne change pas ! autrement dit le fait d'accélérer la croissance ne rend en rien plus probable le fait d'atteindre A. Si il y a une contrainte, elle arrivera plus tôt aussi, c'est tout, mais ce sera la même. Le rythme de croissance gouverne l'échelle temporelle sur laquelle on change (l'axe de t) mais pas l'amplitude de l'effet possible (l'axe des y).
    Le plus dur n'est pas de piger les raisonnements compliqués, mais d'accepter les simples.

  20. #16
    minushabens

    Re : Actu - Extraterrestres : oubliez les sphères de Dyson, chassez les exoceintures de Clarke !

    Citation Envoyé par mtheory Voir le message
    Y a rien d'anthropomorphique dans le concept de civilisation technologique moyennement développée.
    étonnante cette assertion. La notion même de civilisation est purement humaine. On ne parle pas de civilisation de langoustes ou de hérissons.

    je trouve que ces projets de recherche de signaux de vie extraterrestres peu convainquants dans leur principe: soit on n'observera rien et ça ne prouvera pas qu'il n'y a pas de vie, soit on observera un signal dont on ne pourra pas prouver qu'il n'est pas dû à une cause non biologique. Au final on n'apprendra rien.

  21. #17
    ansset
    Animateur Mathématiques

    Re : Actu - Extraterrestres : oubliez les sphères de Dyson, chassez les exoceintures de Clarke !

    Citation Envoyé par minushabens Voir le message
    je trouve que ces projets de recherche de signaux de vie extraterrestres peu convainquants dans leur principe: soit on n'observera rien et ça ne prouvera pas qu'il n'y a pas de vie, soit on observera un signal dont on ne pourra pas prouver qu'il n'est pas dû à une cause non biologique. Au final on n'apprendra rien.
    Il ne faut jamais "insulter" l'avenir.
    mais je suis d'accord sur ton premier point ( non cité ici ). On peut même y ajouter l'hypothèse d'animaux marins "évolués".
    Dernière modification par ansset ; 25/06/2018 à 08h10.
    y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !

  22. #18
    mtheory

    Re : Actu - Extraterrestres : oubliez les sphères de Dyson, chassez les exoceintures de Clarke !

    Citation Envoyé par Archi3 Voir le message
    ne rend en rien plus probable le fait d'atteindre A.
    et ? ce n'est pas le sujet de l'article et encore une fois ça ne concerne pas spécifiquement la Terre d'aujourd'hui. Si on imagine en plus des robots qui tapent dans les astéroïdes pour tirer du minerai ça change de toute façon la donne. Personne ne sait vraiment quelles technologie et quelles ressources on aura sur Terre d'ici disons 150 ans ou 1000 ans, que la ceinture de Clarke détectable soit construite dans 200 ans ou 10.000 ce n'est pas le problème et il semble évident qu'une telle ceinture est plus probable qu'une sphère de Dyson car il faut bien moins d'énergie et de matière pour la construire et on peut plus facilement voir pourquoi une telle ceinture serait construite qu'une sphère de Dyson.
    Dernière modification par mh34 ; 25/06/2018 à 13h36.
    “I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman

  23. Publicité
  24. #19
    mtheory

    Re : Actu - Extraterrestres : oubliez les sphères de Dyson, chassez les exoceintures de Clarke !

    Citation Envoyé par minushabens Voir le message
    étonnante cette assertion.
    Je ne vois pas pourquoi, d'autant plus qu'on se fout de communiquer avec des langoustes.
    “I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman

  25. #20
    Mickey-l.ange

    Re : Actu - Extraterrestres : oubliez les sphères de Dyson, chassez les exoceintures de Clarke !

    Citation Envoyé par minushabens Voir le message
    je trouve que ces projets de recherche de signaux de vie extraterrestres peu convaincants dans leur principe: soit on n'observera rien et ça ne prouvera pas qu'il n'y a pas de vie, soit on observera un signal dont on ne pourra pas prouver qu'il n'est pas dû à une cause non biologique. Au final on n'apprendra rien.
    Bonjour,

    Mais ce n'est pas avec des arguments que l'on vainc des obsessions et des besoins de croyance.

  26. #21
    mtheory

    Re : Actu - Extraterrestres : oubliez les sphères de Dyson, chassez les exoceintures de Clarke !

    Citation Envoyé par Archi3 Voir le message
    j'ajoute que cet extrait montre bien qu'il n'a pas vraiment saisi ce point :
    "In this respect it is worth pointing out another Clarke invention: a “space elevator” system would tremendously facilitate access to
    geostationary orbit, which is a natural place to stop, and The Clarke exobelt would likely speed up the rate of growth. "
    si on a une exponentielle exp(kt), le temps de croissance T est T = 1/k (un peu plus que le temps de doublement T2= ln(2)/k , puisque c(est le temps de multiplication par e ~2,7...). Le temps pour atteindre un facteur de multiplication A est alors ln(A)/k = ln(A) * T : le "nombre de temps de croissance" est donc de ln(A) (ou ln(A)/ln(2) en temps de doublements ) .
    Si on "accélère la croissance", on diminue le temps de croissance et donc le temps qu'il faut pour arriver à A. Mais ce temps est toujours le même nombre de fois le temps de croissance, le facteur ln(A) ne change pas ! autrement dit le fait d'accélérer la croissance ne rend en rien plus probable le fait d'atteindre A. Si il y a une contrainte, elle arrivera plus tôt aussi, c'est tout, mais ce sera la même. Le rythme de croissance gouverne l'échelle temporelle sur laquelle on change (l'axe de t) mais pas l'amplitude de l'effet possible (l'axe des y).
    je viens SEULEMENT de comprendre l'argument, effectivement, à ce compte, on pourrait argumenter pour dire qu'il est probable que des sphères de Dyson seront construites, ce qui n'est pas du tout assuré.
    “I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman

  27. #22
    Mickey-l.ange

    Re : Actu - Extraterrestres : oubliez les sphères de Dyson, chassez les exoceintures de Clarke !

    Citation Envoyé par mtheory Voir le message
    je viens SEULEMENT de comprendre l'argument, effectivement, à ce compte, on pourrait argumenter pour dire qu'il est probable que des sphères de Dyson seront construites, ce qui n'est pas du tout assuré.
    Les sphères de Dyson ne relèvent-elles pas du steampunk ?

  28. #23
    mtheory

    Re : Actu - Extraterrestres : oubliez les sphères de Dyson, chassez les exoceintures de Clarke !

    Bon, en fait, faut que je réponde quand je ne fais pas trois choses en même temps, parce que là, en fait je ne sais plus si ce que je dis est correct ou pas.
    “I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman

  29. #24
    Cotissois31

    Re : Actu - Extraterrestres : oubliez les sphères de Dyson, chassez les exoceintures de Clarke !

    Citation Envoyé par mtheory Voir le message
    Je ne vois pas pourquoi, d'autant plus qu'on se fout de communiquer avec des langoustes.
    Pour être clair, je trouve le papier de Mr Socas Navarro pertinent dans la suggestion, bien plus que les sphères de Dyson.
    Son passage en force sémantique est, on s'y résout de force, dans la logique de ce milieu particulier et n'est pas le propos le plus irresponsable, au contraire de Drake, Dyson & co qui ont été débordés par leur émotion.
    Dernière modification par Cotissois31 ; 25/06/2018 à 12h29.

  30. Publicité
  31. #25
    Archi3

    Re : Actu - Extraterrestres : oubliez les sphères de Dyson, chassez les exoceintures de Clarke !

    Citation Envoyé par mtheory Voir le message
    Personne ne sait vraiment quelles technologie et quelles ressources on aura sur Terre d'ici disons 150 ans ou 1000 ans, que la ceinture de Clarke détectable soit construite dans 200 ans ou 10.000 ce n'est pas le problème et il semble évident qu'une telle ceinture est plus probable qu'une sphère de Dyson car il faut bien moins d'énergie et de matière pour la construire et on peut plus facilement voir pourquoi une telle ceinture serait construite qu'une sphère de Dyson.
    sans doute , mais c'est bien un argument qui porte sur "le facteur A à gagner" (plus petit pour une ceinture de Clarke qu'une sphère de Dyson), et qui n'a pas grand chose à voir avec le taux de croissance : comme tu dis on s'en fiche un peu que ce soit construit en 200 ans ou en 10 000 ans.
    Après on retrouve probablement le paradoxe de Fermi : c'est tellement facile à faire finalement que si une civilisation pouvait voyager dans la galaxie, alors il devrait y avoir des tas de ceintures de Clarke un peu partout - un peu comme le plastique dans les océans ! une autre preuve qu'il n'y en a probablement jamais eu dans l'histoire de la Galaxie ?
    Le plus dur n'est pas de piger les raisonnements compliqués, mais d'accepter les simples.

  32. #26
    LeMulet

    Re : Actu - Extraterrestres : oubliez les sphères de Dyson, chassez les exoceintures de Clarke !

    Si à l'époque du paléolithique on avait cherché des traces d'une civilisation galactique, alors nul doute qu'en se disant qu'elles devaient d'une part peupler les planètes lointaines par milliard d'individus, on devrait également les détecter grâce à la très forte intensité de la lumière émise par leurs feux de camps.
    Bonjour, et Merci.

  33. #27
    mtheory

    Re : Actu - Extraterrestres : oubliez les sphères de Dyson, chassez les exoceintures de Clarke !

    Citation Envoyé par LeMulet Voir le message
    Si à l'époque du paléolithique on avait cherché des traces d'une civilisation galactique, alors nul doute qu'en se disant qu'elles devaient d'une part peupler les planètes lointaines par milliard d'individus, on devrait également les détecter grâce à la très forte intensité de la lumière émise par leurs feux de camps.
    Au paléolithique on ne cherchait pas des civilisations galactiques mais des groupes de chasseurs et effectivement, chercher des feux de camp la nuit était une bonne idée ou de la fumée le jour.
    “I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman

  34. #28
    pm42

    Re : Actu - Extraterrestres : oubliez les sphères de Dyson, chassez les exoceintures de Clarke !

    Citation Envoyé par mtheory Voir le message
    Au paléolithique on ne cherchait pas des civilisations galactiques mais des groupes de chasseurs et effectivement, chercher des feux de camp la nuit était une bonne idée ou de la fumée le jour.
    En effet. Ceci dit, même si l'argument ne tient pas la route, il est en effet possible que des civilisations plus avancées que nous utilisent des technologies et moyens de communications que nous ne pouvons pas imaginer et donc détecter.
    Mais cela ne change pas grand chose : on cherche des traces de vie que nous sommes capables de détecter, comprendre, donc pas trop éloignées de nous à tout point de vue.

    Donc oui, on va chercher des extra-terrestres ayant développé une technologie proche de la notre parce que des poulpes géants méditants dans l'atmosphère de géantes gazeuses et explorant l'Univers par la méditation en position du lotus après avoir fumé le méthane ne sont pas détectables.

  35. #29
    mtheory

    Re : Actu - Extraterrestres : oubliez les sphères de Dyson, chassez les exoceintures de Clarke !

    Citation Envoyé par pm42 Voir le message
    En effet. Ceci dit, même si l'argument ne tient pas la route, il est en effet possible que des civilisations plus avancées que nous utilisent des technologies et moyens de communications que nous ne pouvons pas imaginer et donc détecter.
    Mais cela ne change pas grand chose : on cherche des traces de vie que nous sommes capables de détecter, comprendre, donc pas trop éloignées de nous à tout point de vue.

    Donc oui, on va chercher des extra-terrestres ayant développé une technologie proche de la notre parce que des poulpes géants méditants dans l'atmosphère de géantes gazeuses et explorant l'Univers par la méditation en position du lotus après avoir fumé le méthane ne sont pas détectables.
    exactement.....
    “I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman

  36. #30
    LeMulet

    Re : Actu - Extraterrestres : oubliez les sphères de Dyson, chassez les exoceintures de Clarke !

    Citation Envoyé par mtheory Voir le message
    exactement.....
    C'est ça, et d'ailleurs l'exemple donné n'était là que pour grossir le trait et faire le parallèle avec notre situation actuelle.
    Ce qui nous amène à comprendre pourquoi nous pourrions présenter ce type de biais dans nos raisonnements.
    Croire qu'il s'agit de détecter un type de signal relatif à un type de technologie revient à mon sens à croire que nous avons, nous-même, aboutit à l'ultime moyen technologique permettant de fournir la réponse au problème que la technique est censée résoudre.

    Pour la simple raison que si le signal peut être observé, c'est qu'il perdure dans le temps.

    On peut évidemment croire aussi qu'un signal qui aurait perduré quelques dizaines d'années seulement peut être découvert car par hasard nous sommes justement là à le rechercher au moment où il est employé... mais c'est une démarche peu scientifique.

    Si nous employons des satellites (je ne parle que de ceux servant à la communication bien sûr), pour ce qui nous concerne, c'est que nos signaux ne traversent pas la Terre.
    Or rien ne dit, par exemple, que dans un futur pas si lointain, nous ne serons pas en mesure d'employer par exemple des neutrinos plutôt que des photons pour la transmission de nos données. Ou que sais-je encore.

    Vouloir détecter tel ou tel signal rend donc compte, à mon avis, de notre certitude d'avoir aboutit à la technique ultime ou à la technique qui demandera des millions d'années pour être développée (on peut aussi imaginer ça).
    Bonjour, et Merci.

Page 1 sur 2 1 DernièreDernière

Discussions similaires

  1. Actu - Le Fermilab à la recherche des extraterrestres et des sphères de Dyson
    Par RSSBot dans le forum Commentez les actus, dossiers et définitions
    Réponses: 50
    Dernier message: 07/06/2014, 04h59
  2. Actu - Le Fermilab à la recherche des extraterrestres et des sphères de Dyson
    Par RSSBot dans le forum Commentez les actus, dossiers et définitions
    Réponses: 0
    Dernier message: 29/11/2012, 15h10
  3. Actu - Sur l'Everest, n'oubliez pas votre smartphone
    Par RSSBot dans le forum Commentez les actus, dossiers et définitions
    Réponses: 0
    Dernier message: 31/10/2010, 17h05
  4. Actu - En bref : n'oubliez pas le Sidaction !
    Par RSSBot dans le forum Commentez les actus, dossiers et définitions
    Réponses: 7
    Dernier message: 27/03/2010, 23h05